核心提示：在成都亞元公司涉嫌非法吸收公眾存款一案中，涉案《司法會(huì)計(jì)鑒定意見書》被指存在嚴(yán)重的主觀臆斷、數(shù)據(jù)矛盾及與客觀事實(shí)不符的問題。該鑒定不僅超越權(quán)限對(duì)法律問題進(jìn)行定性，且在未完成資金流向鑒定的情況下直接認(rèn)定損失，嚴(yán)重違背了司法會(huì)計(jì)鑒定的客觀性、科學(xué)性和合法性原則。

司法會(huì)計(jì)鑒定的法定范圍僅限于對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專門性問題發(fā)表意見，不得涉及“罪與非罪”等法律定性。然而，本案中的鑒定意見書卻公然超越權(quán)限認(rèn)定法律問題，混淆技術(shù)判斷與法律評(píng)價(jià)——

首先在標(biāo)題上作出的川鼎會(huì)審字（2021）014號(hào)《關(guān)于成都亞元投資咨詢有限公司非法吸收公眾存款案司法會(huì)計(jì)鑒定意見書》，就不中立，不客觀，不合規(guī)，先入為主，有罪推定開展司法會(huì)計(jì)鑒定工作，違背了司法會(huì)計(jì)鑒定公正性的原則，也背離了《司法鑒定文書格式》的具體要求——規(guī)范格式為《XXXX司法鑒定中心司法鑒定意見書》。

其二是違法認(rèn)定“收據(jù)加蓋亞元公司財(cái)務(wù)專用章”，基本事實(shí)為他人變?cè)斓氖論?jù)本來(lái)就不是亞元公司的合法票據(jù)，而且金額大得驚人。亞元公司作為咨詢機(jī)構(gòu)，國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)核發(fā)的票據(jù)只有千位數(shù)，而且是稅務(wù)專用票據(jù)再加蓋亞元公司財(cái)務(wù)專用章，才是合法有效的。這也是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的基本常識(shí)。而本案司法會(huì)計(jì)鑒定意見卻違背這個(gè)基本常識(shí)，將他人偽造變?cè)斓囊话闶論?jù)，額度高達(dá)幾十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)的金額，且無(wú)銀行轉(zhuǎn)款憑證佐證。也鑒定認(rèn)定為亞元公司收款的“非吸”資金。

事實(shí)層面，本案涉及的26份委托代投協(xié)議及所有收據(jù)均為盜蓋印章變?cè)斓募賾{證，既無(wú)稅務(wù)機(jī)關(guān)核發(fā)的專用票據(jù)，亦無(wú)亞元公司真實(shí)的財(cái)務(wù)專用章。

法律層面，印章真?zhèn)蔚恼J(rèn)定屬于“法律行為效力判斷”，需由司法機(jī)關(guān)結(jié)合公章管理制度、表見代理規(guī)則等法律規(guī)范綜合認(rèn)定，而非司法會(huì)計(jì)鑒定的業(yè)務(wù)范圍。鑒定意見書在無(wú)任何會(huì)計(jì)資料支撐的情況下，擅自對(duì)“印章真實(shí)性”這一法律問題作出肯定性結(jié)論，實(shí)質(zhì)是以技術(shù)鑒定的名義替代司法機(jī)關(guān)的法律判斷，嚴(yán)重違反“鑒定人僅對(duì)專門性問題負(fù)責(zé)”的基本原則，其結(jié)論不具有證據(jù)資格。

其三是擅自違法認(rèn)定“投資損失34159440元”這一法律事實(shí)。按法律規(guī)定，司法會(huì)計(jì)鑒定只針對(duì)專業(yè)性的財(cái)務(wù)問題進(jìn)行鑒定，川鼎會(huì)審字（2021）014號(hào)《關(guān)于成都亞元投資咨詢有限公司非法吸收公眾存款案司法會(huì)計(jì)鑒定意見書》，卻對(duì)法律問題進(jìn)行評(píng)價(jià)，主觀臆斷對(duì)“罪與非罪”進(jìn)行認(rèn)定。而且是在沒有對(duì)本案所涉資金流向進(jìn)行鑒定的情況下，擅自認(rèn)定投資損失34159440元，而對(duì)1845萬(wàn)實(shí)有資金依然在被投資企業(yè)京馳無(wú)限和晟泉礦業(yè)經(jīng)營(yíng)獲利至今，所有投資人均已成為被投資企業(yè)在冊(cè)合法股東（國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢得知），所購(gòu)1717萬(wàn)多股的股份至今有效的事實(shí)，故意隱瞞不提。

如此錯(cuò)誤鑒定意見，居然被成都法院采信作為定罪的關(guān)鍵證據(jù)。