作者：周軍律師.

咨詢請(qǐng)關(guān)注，私信必復(fù)。

合同糾紛案件過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)同一自然人同時(shí)擔(dān)任兩家或多家企業(yè)法定代表人，在同一份合同上同時(shí)代表兩方企業(yè)簽字確認(rèn)權(quán)利義務(wù)的情形。一方當(dāng)事人發(fā)生糾紛后，往往以簽約主體混同、意思表示不真實(shí)、缺乏獨(dú)立決策為由，主張合同不成立或無(wú)效。

那么，同一自然人作為兩個(gè)企業(yè)的法定代表人，在合同上同時(shí)代表兩個(gè)企業(yè)簽字的，該合同是否有效？

最高院公報(bào)案例《新建業(yè)置業(yè)地產(chǎn)（香港）有限公司、森達(dá)發(fā)展有限公司與新建業(yè)置業(yè)發(fā)展（上海）有限公司、香港偉成國(guó)際有限公司欠款擔(dān)保糾紛案》中明確：

我國(guó)法律并未禁止自然人同時(shí)擔(dān)任多個(gè)企業(yè)的法定代表人，亦未禁止法定代表人為同一人的企業(yè)之間訂立合同。同一法定代表人同時(shí)代表兩家企業(yè)簽字，不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定情形的，合同依法有效，對(duì)各方具有約束力。

本案焦點(diǎn)問(wèn)題為，案涉欠款及保證合同由同一自然人同時(shí)代表債權(quán)人與保證人簽字，該合同是否合法有效，簽約行為是否影響合同效力。

根據(jù)本案查明事實(shí)，案涉欠款及擔(dān)保交易發(fā)生時(shí)，沈柱邦同時(shí)擔(dān)任新建業(yè)置業(yè)地產(chǎn)（香港）有限公司與新建業(yè)置業(yè)發(fā)展（上海）有限公司的法定代表人。在案涉《保證合同》及相關(guān)欠款確認(rèn)文件中，沈柱邦同一人同時(shí)代表債權(quán)方與保證方簽字確認(rèn)，合同加蓋了相關(guān)企業(yè)印章，約定由上海公司為案涉欠款提供擔(dān)保責(zé)任。糾紛發(fā)生后，保證方以簽約主體混同、同一人代表雙方簽字缺乏真實(shí)意思表示為由，主張合同無(wú)效并拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

從以上事實(shí)及法律規(guī)定可以得出以下結(jié)論：我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并未禁止自然人同時(shí)擔(dān)任兩個(gè)以上企業(yè)法定代表人，也未禁止關(guān)聯(lián)企業(yè)、同法定代表人企業(yè)之間開(kāi)展交易、訂立擔(dān)保等合同。法定代表人依法行使代表權(quán)，以法人名義對(duì)外簽訂合同，法律后果由法人承擔(dān)。同一法定代表人同時(shí)代表兩方企業(yè)簽字，本身不構(gòu)成合同無(wú)效事由。

據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，本案同一法定代表人同時(shí)代表兩家企業(yè)簽字，不存在惡意串通、欺詐、脅迫或違反法律強(qiáng)制性規(guī)定情形，案涉合同依法成立并有效。

周軍律師提醒，法定代表人代表企業(yè)簽約的效力，取決于身份真實(shí)性、代表權(quán)限及意思表示合法性，而非是否同時(shí)代表多家企業(yè)。同一人同時(shí)代表兩方企業(yè)簽字本身不導(dǎo)致合同無(wú)效，但企業(yè)應(yīng)注意防范利益沖突、內(nèi)部審批及印章管理風(fēng)險(xiǎn)。遇到法定代表人越權(quán)簽約、雙重代表、合同效力認(rèn)定等糾紛，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！