近日，美國防長皮特·赫格塞斯在參議院軍事委員會聽證會上，給出了一個出人意料的答案。當(dāng)被問及伊朗沖突即將觸及《戰(zhàn)爭權(quán)力決議》規(guī)定的60天期限時，他表示：因為特朗普總統(tǒng)宣布并延長的?；穑壳啊皶r鐘已暫或停止”。

筆者認(rèn)為，這遠(yuǎn)不止是法律技術(shù)辯論。它觸及美國憲法最核心的權(quán)力分立問題：總統(tǒng)能否單方面啟動軍事行動，再用?；疬@個“創(chuàng)意解讀”繞過國會審查？國會如果只是口頭抗議或幾次失敗投票，就等于默認(rèn)行政部門改寫規(guī)則。

面對這種思路清奇的挑戰(zhàn)，國會必須給出清晰、有力的回應(yīng)。

1973年《戰(zhàn)爭權(quán)力決議》誕生于越南戰(zhàn)爭的慘痛教訓(xùn)。當(dāng)時，國會發(fā)現(xiàn)總統(tǒng)可以不經(jīng)宣戰(zhàn)就把美國拖入長期沖突，于是通過這部法律設(shè)下“時鐘”：總統(tǒng)在將美軍引入敵對行動或即將發(fā)生敵對行動后，必須在48小時內(nèi)通知國會；之后有60天（可申請一次30天延期）來結(jié)束行動，除非國會通過授權(quán)使用軍事力量（AUMF）或宣戰(zhàn)。

法律目的很簡單：防止“警察行動”或“有限打擊”悄無聲息地變成無休止的戰(zhàn)爭，讓國會這個“錢袋子和宣戰(zhàn)權(quán)”的持有者真正參與決策。

幾十年來，歷屆總統(tǒng)都覺得這部法律礙手礙腳，常以各種理由挑戰(zhàn)它。但像赫格塞斯這樣直接聲稱“?；?時鐘暫停”的說法，仍屬少見且富有想象力。

赫格塞斯在回應(yīng)民主黨參議員蒂姆·凱恩時說：“我們目前處于停火狀態(tài)，根據(jù)我們的理解，這意味著60天時鐘暫?；蛲Ｖ埂！?/p>

他把最終解釋權(quán)推給白宮法律顧問，同時強(qiáng)調(diào)特朗普4月7日宣布的停火（并隨后延長）改變了局面。

凱恩當(dāng)場反駁：“我認(rèn)為法律不支持這種解讀，60天期限可能就在明天到期，這會給政府帶來重大法律問題?！?/p>

即使停火，持續(xù)的海軍部署、封鎖措施、情報支持或隨時可能重燃的緊張局勢，都可能仍構(gòu)成需要國會授權(quán)的“敵對狀態(tài)”。

法律學(xué)者和多名議員指出，?；鸩⑽幢幻鞔_列為暫停時鐘的條件，這更像是行政部門為規(guī)避審查而進(jìn)行的靈活解釋。

赫格塞斯的“暫停論”，巧妙地把壓力甩給國會：你們要么接受這個解釋，要么自己動手授權(quán)，否則就別指手畫腳。

這種思路的危險在于，它可能開創(chuàng)危險先例。

如果“停火”就能無限延長時間，未來任何總統(tǒng)都可以在熱點(diǎn)地區(qū)打打停停，而把國會晾在一邊。

憲法第一條第八款把宣戰(zhàn)權(quán)和“募集、維持軍隊”的權(quán)力明確賦予國會，總統(tǒng)作為三軍統(tǒng)帥的角色是執(zhí)行而非無限發(fā)起。

長期讓行政權(quán)單方面擴(kuò)張，只會讓權(quán)力天平嚴(yán)重失衡，也讓軍事行動的國內(nèi)合法性打折扣。

目前，國會內(nèi)部已出現(xiàn)明顯分裂。

民主黨人多次推動戰(zhàn)爭權(quán)力決議，要求結(jié)束未經(jīng)授權(quán)的行動，但屢屢被共和黨多數(shù)阻擋。

部分共和黨議員支持總統(tǒng)在面對伊朗核威脅時的靈活性，眾議院領(lǐng)導(dǎo)人甚至淡化“已處于戰(zhàn)爭狀態(tài)”的說法。

參議員蘇珊·柯林斯（Susan Collins）等少數(shù)共和黨人則在戰(zhàn)爭權(quán)力問題上與黨團(tuán)出現(xiàn)分歧。

這種分裂讓行政部門更有空間操作。

但國會若一味退讓，不僅會喪失對當(dāng)前伊朗行動的監(jiān)督權(quán)，還會在其他危機(jī)中徹底失去議價能力。權(quán)力平衡不是黨派游戲，而是制憲者設(shè)計的國家安全根本機(jī)制。

面對“暫停論”，國會需要的是實質(zhì)行動而非空洞抗議。筆者認(rèn)為可以從以下三個層面展開：

第一，立即啟動事實與法律澄清程序。

參眾兩院軍事委員會和外交關(guān)系委員會應(yīng)迅速聯(lián)合舉行聽證，傳召白宮法律顧問、五角大樓法律團(tuán)隊和獨(dú)立憲法學(xué)者，公開辯論“停火是否自動暫停時鐘”。

同時要求國防部提交詳細(xì)報告：當(dāng)前在波斯灣的海軍存在、封鎖行動以及其他支持措施是否仍屬于“敵對行動”。國會擁有傳票權(quán)，不能讓行政部門單方面定義游戲規(guī)則。

第二，善用“錢袋子”施加真實壓力。

2027財年國防預(yù)算（特朗普政府提出高達(dá)1.5萬億美元的大幅增加）正在討論中，國會完全可以將對伊朗行動的報告要求、授權(quán)條件與撥款掛鉤。

在《國防授權(quán)法案》或撥款法案中加入條款，要求定期提供法律依據(jù)報告，并把部分資金使用與國會授權(quán)綁定。

若行政部門不配合，就凍結(jié)相關(guān)項目或加強(qiáng)審計。這不是新發(fā)明，歷史上國會多次用限制性撥款影響越南、伊拉克等行動走向。

第三，推動兩黨長期改革，而非只打補(bǔ)丁。

《戰(zhàn)爭權(quán)力決議》執(zhí)行力弱已是老問題：總統(tǒng)常以“國家利益”繞過，國會也常因黨派對立而無所作為。伊朗事件提供了一個難得窗口：國會應(yīng)考慮修訂或補(bǔ)充立法，明確定義“?；稹薄皵硨π袆印钡汝P(guān)鍵術(shù)語，并強(qiáng)化自動觸發(fā)機(jī)制（如60天后無授權(quán)則啟動資金限制）。

兩黨議員需要真正坐下來辯論美國對伊朗的戰(zhàn)略目標(biāo)：是徹底消除核威脅、保障霍爾木茲海峽航行自由，還是其他？只有目標(biāo)清晰，授權(quán)才有意義?；乇軐嵸|(zhì)辯論，只會讓總統(tǒng)單方面定義“勝利”或“必要性”。

赫格塞斯的“暫停論”聽起來思路清奇，實則考驗國會的政治意志和憲法責(zé)任。

如果國會默認(rèn)這個解釋，就等于為未來行政權(quán)在任何海外行動中進(jìn)一步擴(kuò)張開了綠燈。反之，積極回應(yīng)不僅能重申自身角色，還能讓美國軍事行動建立在更堅實的國內(nèi)共識之上，從而提升國際公信力。