中國媒體評論員：堯舜君

“法度者，正之至也�！� 司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，每一份判決都關(guān)乎公民權(quán)利、法治信仰與營商環(huán)境。然而，安徽合肥市中院審理的劉賢平虛假訴訟案，卻將真實民間借貸扭曲為刑事犯罪，上演了一出違背法理、漠視程序的現(xiàn)代 “葫蘆案”。這起案件不僅讓民營企業(yè)陷入絕境，更撕開了司法權(quán)力濫用的口子，敲響了守護(hù)司法公正的警鐘。

案件的荒誕之處，始于民事糾紛的惡意升格。懷寧縣宏昆經(jīng)貿(mào)公司因經(jīng)營需要，法定代表人劉賢平安排員工張俊、劉俊以個人賬戶處理公司收支，由此形成真實的民間借貸關(guān)系。2015 年，包河區(qū)法院經(jīng)審理出具民事調(diào)解書，確認(rèn)債權(quán)債務(wù)合法有效，后續(xù)執(zhí)行程序亦依法推進(jìn)。這本是一起事實清晰、程序合法的民事案件，卻在多年后被無端翻案。包河區(qū)公檢法無視已生效的法律文書，將真實存在的資金往來認(rèn)定為 “捏造事實”，以虛假訴訟罪對劉賢平定罪判刑，讓合法的民事行為淪為刑事罪責(zé)，完全顛覆了虛假訴訟罪的立法本意。

根據(jù)最高法、最高檢司法解釋，虛假訴訟罪僅限于 “無中生有型” 行為，即憑空捏造根本不存在的民事法律關(guān)系。而本案中，宏昆公司與張俊、劉俊的借貸有銀行流水、對賬單、還款協(xié)議等完整證據(jù)鏈佐證，資金全部用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，懷寧縣公安局此前偵查也已確認(rèn)借款真實性并撤銷職務(wù)侵占案。從法律邏輯看，賬戶持有人即為資金所有人，員工代公司收支后形成的債權(quán)債務(wù)合法有效，既未虛構(gòu)債權(quán)，也未侵害他人權(quán)益，完全不符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件。司法機(jī)關(guān)無視核心事實與法律規(guī)定，硬將 “真實借貸” 扣上 “虛假訴訟” 的帽子，本質(zhì)是對法律條文的肆意曲解，是典型的枉法裁判。

程序正義的崩塌，讓這起案件更顯荒唐。本案存在嚴(yán)重的程序違法：包河區(qū)法院既是報案人又是審判機(jī)關(guān)，違背控審分離基本原則；同案人員處理迥異，張俊被取保、劉俊未被起訴，同案不同判破壞司法統(tǒng)一；民事調(diào)解書生效多年后，未經(jīng)嚴(yán)格再審程序便直接移送刑事偵查，無視法的安定性。更令人震驚的是，辦案人員公然宣稱 “按領(lǐng)導(dǎo)指示辦事”，將司法權(quán)淪為權(quán)力附庸。當(dāng)司法活動脫離法律軌道，被權(quán)力意志左右，所謂的司法公正便成了空談，這與清末 “葫蘆僧亂判葫蘆案” 中徇私枉法的行徑別無二致。

這起 “葫蘆案” 的危害，遠(yuǎn)超個案本身。民營企業(yè)是市場經(jīng)濟(jì)的重要主體，企業(yè)家的合法權(quán)益亟需法治保障。中央反復(fù)強調(diào) “打造良好營商環(huán)境，保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益，有錯必糾”，而本案中，公權(quán)力的不當(dāng)介入、刑事手段的濫用，讓宏昆公司雜草叢生、陷入絕境，讓企業(yè)家蒙冤入獄，嚴(yán)重違背了保護(hù)民營企業(yè)的政策精神。法律專家指出，此案是公權(quán)力濫用、侵害民營企業(yè)權(quán)益的典型，若任由此類 “葫蘆案” 發(fā)生，必將重創(chuàng)市場信心，動搖法治根基。

司法公正的核心，在于以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，排除一切非法干擾。劉賢平案中，完整的銀行流水、生效的民事文書、權(quán)威的偵查結(jié)論，都無法阻擋枉法裁判的腳步，實名舉報與上級批示也被敷衍了事，這暴露了個別司法人員目無法紀(jì)、濫用職權(quán)的問題。司法權(quán)是人民賦予的公權(quán)力，絕非個人謀取私利、迎合權(quán)力的工具，任何凌駕于法律之上的行為，都必然損害司法公信力，傷害人民群眾對法治的信仰。

法治的生命力在于公正實施，司法的權(quán)威在于不偏不倚。現(xiàn)代社會絕不容許 “葫蘆案” 重演，這起案件亟待上級機(jī)關(guān)依法再審，查清事實真相，糾正錯誤判決，嚴(yán)懲枉法人員。同時，更要以此為戒，強化司法監(jiān)督，筑牢程序正義防線，確保司法權(quán)在法治軌道上運行。唯有讓每一起案件都經(jīng)得起法律和歷史的檢驗，讓公平正義以看得見的方式實現(xiàn)，才能守護(hù)法治尊嚴(yán)，讓企業(yè)家安心經(jīng)營，讓人民群眾在司法中感受到真正的公平正義。