最近，新華社披露的“AB貨”亂象，把電商平臺(tái)里一套更隱蔽的分發(fā)邏輯擺到了臺(tái)前：同一款商品、同一個(gè)鏈接、同一個(gè)價(jià)格，收貨地址不同，到手的東西卻可能完全不一樣。

同一條鏈接、同一個(gè)價(jià)格，有人拿到正品，有人收到次品。

這件事如果只是個(gè)例，不值得討論。

但來(lái)自媒體的集中調(diào)查已經(jīng)說(shuō)明，它不是偶發(fā)，而是一種可以復(fù)制的“商業(yè)模式”。

有報(bào)道指出，同款商品在不同地區(qū)出現(xiàn)明顯質(zhì)量差異，甚至被業(yè)內(nèi)稱為“A貨、B貨”分流，相關(guān)投訴已達(dá)到數(shù)千條規(guī)模，涉及服裝、家紡、生鮮、家電等多個(gè)品類。

報(bào)道還提到，有消費(fèi)者在城市收到做工扎實(shí)的牛仔褲，老家親戚同鏈接下單卻拿到面料更薄、線頭更多的版本。

傳統(tǒng)假貨，是“一刀切”地騙。現(xiàn)在的AB貨，是“分人群”地騙。

有商家直接把消費(fèi)者分成兩類：

• 高維權(quán)人群（城市、高頻消費(fèi)）
• 低維權(quán)人群（低線城市、農(nóng)村）

前者發(fā)正品，?？诒缓笳甙l(fā)減配甚至劣質(zhì)品，賺利潤(rùn)。

甚至有從業(yè)者直言：“偏遠(yuǎn)地區(qū)好糊弄，退貨率低”。

說(shuō)白了，這已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的質(zhì)量波動(dòng)，而是一種帶著篩選意味的交易策略。

商家算的是一筆很現(xiàn)實(shí)的賬：哪里投訴多，就發(fā)好一點(diǎn)；哪里維權(quán)難，就多省一點(diǎn)。

問(wèn)題在于，這種算盤一旦跑通，吃虧的就不只是某個(gè)買家，而是整個(gè)消費(fèi)市場(chǎng)的信任。

更麻煩的是，消費(fèi)者維權(quán)并不容易。

很多“AB貨”并不是肉眼一眼就能看穿的假貨，而是用料、工藝、渠道上的細(xì)微差別；等到發(fā)現(xiàn)不對(duì)勁時(shí)，舉證成本往往已經(jīng)高過(guò)商品本身。

報(bào)道也明確提到，當(dāng)前針對(duì)這類“區(qū)域不同、貨品不同”的行為，尚缺少清晰認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)實(shí)中的處理又往往停留在退貨退款，違法成本明顯偏低。

所以，這件事真正該被追問(wèn)的，不是“為什么會(huì)有差貨”，而是“為什么差貨能穩(wěn)定地流向更難維權(quán)的人”。

很多討論把問(wèn)題歸結(jié)為“無(wú)良商家”。

但如果只有商家，這件事很難規(guī)?；?/p>

AB貨之所以能跑通，依賴的是平臺(tái)提供的三樣?xùn)|西：

1）用戶畫像能力
地址、消費(fèi)頻次、客單價(jià)、退貨率，構(gòu)成“維權(quán)概率評(píng)分”。

2）流量分發(fā)機(jī)制
優(yōu)質(zhì)商品優(yōu)先展示給高價(jià)值用戶，劣質(zhì)庫(kù)存則被“消化”到低敏感人群。

3）履約鏈路控制
倉(cāng)配、分倉(cāng)、SKU映射，讓“同一鏈接不同貨”成為技術(shù)可實(shí)現(xiàn)的動(dòng)作。

換句話說(shuō)，這不是單個(gè)商家的小動(dòng)作，而是算法驅(qū)動(dòng)下的系統(tǒng)性分層供給。

平臺(tái)如果默認(rèn)這種分發(fā)邏輯，算法就不再只是工具，而會(huì)變成放大器；監(jiān)管如果沒(méi)有足夠清晰的認(rèn)定和處罰尺度，商家就會(huì)把灰色套利當(dāng)成常規(guī)操作。

“AB貨”看起來(lái)是一次消費(fèi)糾紛，本質(zhì)上卻是一次信任危機(jī)。

它暴露出的，不只是個(gè)別商家的失德，更是平臺(tái)治理、規(guī)則設(shè)計(jì)和維權(quán)機(jī)制的共同短板。

當(dāng)算法開(kāi)始幫商家“挑人發(fā)貨”，市場(chǎng)就不再是統(tǒng)一市場(chǎng)，而變成了分層市場(chǎng)。

而一個(gè)分層到質(zhì)量都不一致的市場(chǎng)，最終一定會(huì)反噬所有參與者。