杭州一35歲的周先生在一家金融科技企業(yè)擔任AI大模型質(zhì)檢主管。由于技術升級，他從事的質(zhì)檢工作AI就能完成，他被AI替崗了。去年1月，公司提出要將他從主管調(diào)到普通運營崗位，原先2.5萬元的月薪降為1.5萬元。協(xié)商不成后，公司單方面解除勞動合同。法院一審、二審，均支持周先生的訴求，認定公司構成違法解除勞動合同，并且需要向他支付26萬余元的賠償金。

有網(wǎng)友站在員工的角度，支持法院的判決，認為科技進步不能以犧牲勞動者的飯碗為代價。但也有網(wǎng)友評論，每一次的科技進步，總會產(chǎn)生新的產(chǎn)業(yè)、新的行業(yè)、新的崗位，總會有勞動者的舊飯碗被搶。法院如此判決，實際上是不善待企業(yè)、不善待企業(yè)家，如此，還要不要營商環(huán)境了。

企業(yè)應該有經(jīng)營自主權，有解雇員工的自由，但要按照合同約定和勞動法的規(guī)定，提前通知員工，并按照勞動法的規(guī)定進行賠償。這才是市場經(jīng)濟。只有按照市場規(guī)律辦事，而不是以行政命令干預企業(yè)的經(jīng)營，企業(yè)想進入或者退出一個行業(yè)，都是自由的，這樣，企業(yè)才愿意投資經(jīng)營，否則，當一個企業(yè)想退出了，就必然會涉及到裁員，那這時如果行政命令干預或者法院禁止企業(yè)裁員退出，哪個企業(yè)還敢投資？企業(yè)有權按照公司發(fā)展需要，自由地雇傭員工，同樣，也有按照公司發(fā)展需要解雇員工的自由。

在這個案例中，企業(yè)根據(jù)公司發(fā)展需要，已經(jīng)和員工協(xié)商，將他調(diào)到普通運營崗位，是員工不接受，企業(yè)才單方解除勞動合同的。這起判決主要爭議點有兩個：法院認定，使用AI是公司因市場變化在自主經(jīng)營范圍內(nèi)作出的調(diào)整，不屬于“客觀情況”的范疇；公司向周先生提供的新崗位和原崗位相比待遇大幅下降了40%，顯然不是合理的協(xié)商方案。隨著AI的發(fā)展，企業(yè)將越來越多的面臨裁員的問題，勞動者也會越來越多地面臨丟失舊飯碗的問題，勞動合同法也應該隨著技術的進步而不斷地調(diào)整，否則，法律跟不上技術進步，就會成為技術、經(jīng)濟發(fā)展的制約。

AI 取代某些崗位是早晚的事，按照目前技術發(fā)展，AI完全可以替代法官審案，到那一天，法院如何判決？違反客觀規(guī)律的硬性政策，只會起到相反的作用。19世紀中葉，英國蒸汽汽車（機動車雛形）剛出現(xiàn)，噪音大、冒黑煙，易驚嚇馬匹；同時馬車行業(yè)（馬車夫、制造商） 擔心被替代，強力游說議會限制機動車的發(fā)展。當時，英國是世界上最早發(fā)明蒸汽汽車的國家之一。1865年，英國出臺了《道路機車法》，后來被叫做“紅旗法案”。該法案規(guī)定，所有在公共道路上行駛的自動動力車輛，必須配備3名工作人員，其中一個人必須在車前60碼（大約是55米）處步行，白天手持紅旗，夜晚手持紅色提燈，為車輛開路，同時警示路上的行人和馬車。而且規(guī)定在普通道路上的行駛速度不得超過6.4公里/小時，在鄉(xiāng)村道路上行駛速度不得超過3.2公里/小時。這個法案嚴重遏制了英國汽車工業(yè)的發(fā)展。其實，汽車工業(yè)的發(fā)展，雖然馬車夫會失業(yè)，但會有司機這個新職業(yè)的產(chǎn)生。

AI在某些崗位替代人類，這是時代發(fā)展的趨勢，是不可阻擋的。法院的判決解決不了根本問題，大趨勢是無法改變的。相關部門該做的，不是保護崗位，而是保護員工。一方面做好財富的二次分配，當某些崗位的員工失去崗位后，能夠為他們在經(jīng)濟上做好兜底保障，讓他們可以生存；另一方面，提前做好規(guī)劃，對相關崗位的人員進行培訓，以使他們有能力再轉(zhuǎn)崗。

作為普通人，要隨著技術的進步，不斷地調(diào)整自己，學會運用新技術，更加豐富自己的知識，在AI做不到的方面提升自己的能力。

靠阻礙AI發(fā)展來保住傳統(tǒng)崗位，不符合技術迭代的歷史規(guī)律，也是螳臂當車，只有擁抱科技發(fā)展，運用新技術來提升企業(yè)的效率，運用新技術來培養(yǎng)適配型員工，這才是符合歷史邏輯的。