獨(dú)立評(píng)論人 鄧啟金

前番輿論熱議境外紀(jì)念活動(dòng)中，中國(guó)小學(xué)生身著制式軍裝在海參崴參與游行一事，輿論風(fēng)波并未隨熱度消退而翻篇。事實(shí)疑點(diǎn)重重、歷史常識(shí)錯(cuò)亂、審批監(jiān)管形同虛設(shè)，絕非一句民間交流、孩童參與就能輕描淡寫(xiě)帶過(guò)。如今拋開(kāi)表象浮華，直面核心漏洞，以事實(shí)叩問(wèn)癥結(jié)，以底線追問(wèn)責(zé)任，倒逼相關(guān)部門(mén)徹查到底、問(wèn)責(zé)到人。

首先必須直面第一個(gè)核心拷問(wèn)：著裝身份嚴(yán)重錯(cuò)亂，歷史時(shí)序混淆背后，組織者究竟想傳遞何種導(dǎo)向？
此前部分俄媒及國(guó)內(nèi)跟風(fēng)報(bào)道，草率將孩童所穿服飾定性為八路軍軍裝，（本人昨日發(fā)了題為《海參崴：大國(guó)版圖的塵埃，小人物榮辱的迷途》的評(píng)論文章，也忽略了對(duì)孩子所穿軍轉(zhuǎn)的仔細(xì)識(shí)別，在此給廣大讀者道歉！）可全網(wǎng)無(wú)數(shù)網(wǎng)友憑歷史制式、帽徽服飾、版型特征一致甄別：這根本不是八路軍裝束，分明是紅軍軍裝（參照蘇俄紅軍制式軍裝仿制）。這不是無(wú)關(guān)緊要的文字之差、外觀之別，而是嚴(yán)肅的歷史時(shí)序與政治定位之分。紅軍存續(xù)于中華蘇維埃時(shí)期，扎根土地革命割據(jù)階段，受共產(chǎn)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)；八路軍是全面抗戰(zhàn)時(shí)期改編后的武裝番號(hào)，二者時(shí)代背景、歷史使命、時(shí)代語(yǔ)境截然不同。

在境外特殊地域、敏感紀(jì)念節(jié)點(diǎn)，刻意讓低齡孩童身著紅軍制式服裝參與游行，組織者有沒(méi)有最基本的歷史常識(shí)？有沒(méi)有考量歷史語(yǔ)境與民族立場(chǎng)？中華蘇維埃那段歷史有其特定時(shí)空邊界，隨意將紅軍符號(hào)搬出特定歷史場(chǎng)景，在境外活動(dòng)中刻意亮相，是歷史無(wú)知還是刻意刻意解構(gòu)歷史敘事？是缺乏政治敏銳性，還是別有模糊歷史、弱化時(shí)序的潛在意圖？這一錯(cuò)亂不能用“不懂服飾區(qū)別”搪塞，必須給出公開(kāi)、嚴(yán)謹(jǐn)、經(jīng)得起推敲的官方解釋。我不相信幽靈已經(jīng)在這片土地上復(fù)活！

第二個(gè)直擊靈魂的追問(wèn)：整場(chǎng)活動(dòng)從策劃、組織執(zhí)行到層層審批，到底是誰(shuí)在經(jīng)手、誰(shuí)在拍板、誰(shuí)在放行？
中小學(xué)生跨境參與集體活動(dòng)，從來(lái)不是民間隨意組團(tuán)的小事，更不是機(jī)構(gòu)私自安排的私事。按照國(guó)家相關(guān)管理規(guī)定，未成年人尤其是低齡一年級(jí)孩童，出境參與研學(xué)、游行、涉外紀(jì)念類(lèi)活動(dòng)，必須有主辦單位、承辦機(jī)構(gòu)、學(xué)校報(bào)備、教育部門(mén)、外事部門(mén)逐級(jí)審核把關(guān)，每一環(huán)都有流程、有規(guī)矩、有責(zé)任。

可如今風(fēng)波爆發(fā)后，全程靜默、無(wú)人認(rèn)領(lǐng)、無(wú)單位回應(yīng)。是誰(shuí)策劃了這場(chǎng)跨境孩童游行活動(dòng)？是校外研學(xué)機(jī)構(gòu)、私下聯(lián)絡(luò)的中介，還是個(gè)別學(xué)校私下對(duì)接？是誰(shuí)敲定著裝方案、選定紅軍制式服裝？又是哪一級(jí)主管部門(mén)跳過(guò)監(jiān)管流程、違規(guī)審批放行，默許低齡學(xué)生身著特殊軍裝現(xiàn)身境外敏感場(chǎng)合？涉外活動(dòng)無(wú)嚴(yán)謹(jǐn)把關(guān)，未成年人活動(dòng)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，歷史符號(hào)使用無(wú)政治審核，層層把關(guān)變成層層失守，監(jiān)管漏洞何以大到如此地步？責(zé)任人不能隱身，審批鏈條不能模糊，必須逐條厘清、溯源到人。

第三個(gè)不容回避的追問(wèn)：參與此次境外游行、身著爭(zhēng)議軍裝的小學(xué)生，究竟來(lái)自哪所學(xué)校、隸屬哪個(gè)地區(qū)？
網(wǎng)傳參與孩童多為一年級(jí)低齡學(xué)生，年紀(jì)不過(guò)六七歲，毫無(wú)獨(dú)立辨別歷史、辨別場(chǎng)合、辨別政治風(fēng)向的能力，完全是被成人安排、被流程裹挾的參與者。孩童本是純粹群體，不該淪為隨意拿來(lái)做涉外場(chǎng)面、搞形式造勢(shì)的工具人。

公眾有權(quán)知曉：這些孩子歸屬何地、哪所公辦或民辦學(xué)校？學(xué)校是否知情、是否默許組織學(xué)生跨境參與此類(lèi)活動(dòng)？家長(zhǎng)是否被完整告知活動(dòng)場(chǎng)景、著裝安排、參與性質(zhì)，還是被模糊宣傳蒙在鼓里？低齡學(xué)生出境本就有嚴(yán)格管控要求，多地明確限制低年級(jí)學(xué)生隨意出境研學(xué)游行，為何偏偏這批學(xué)生能破例成行？學(xué)校、屬地教育主管部門(mén)是否履行了主體責(zé)任，有沒(méi)有漠視未成年人權(quán)益、漠視歷史嚴(yán)肅性？

一樁看似孩童參與的涉外活動(dòng)，實(shí)則暴露出深重的癌癥病態(tài)：歷史認(rèn)知淺薄、涉外紀(jì)律松弛、教育監(jiān)管虛設(shè)。歷史不容隨意錯(cuò)位，軍裝不容隨意濫用，未成年人不容隨意裹挾，審批權(quán)力不容隨意任性。

此事絕不能止于輿論熱議、不了了之。我們要求相關(guān)紀(jì)檢、教育、外事部門(mén)立即介入，徹查活動(dòng)策劃方、執(zhí)行方、審批方、涉事學(xué)校各方人員，厘清責(zé)任鏈條，分清主管責(zé)任、直接責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。對(duì)歷史無(wú)知、草率策劃、違規(guī)審批、失職失責(zé)者，依規(guī)依紀(jì)嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)、絕不姑息；同時(shí)補(bǔ)齊中小學(xué)生境外活動(dòng)監(jiān)管漏洞，嚴(yán)明歷史符號(hào)使用規(guī)矩，守住歷史底線、政治底線、育人底線，杜絕此類(lèi)荒唐事件再次重演。