來源：市場資訊

（來源：金誠同達）

作者 | 張靜靜

近年來，我國民商事案件執(zhí)行問題雖經(jīng)司法改革持續(xù)紓解，但被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避隱匿等拒執(zhí)行為仍較為多發(fā)，既挑戰(zhàn)司法權(quán)威，也損害了當(dāng)事人合法權(quán)益。拒不執(zhí)行判決、裁定罪（簡稱“拒執(zhí)罪”）作為破解民商事案件執(zhí)行問題的重要刑事法條，卻因司法認定標準模糊、刑民銜接不暢、部門聯(lián)動受阻等困境，其司法適用率在低位徘徊。

律師作為連接當(dāng)事人、法院、公安機關(guān)的紐帶，在拒執(zhí)罪案件的證據(jù)固定、標準闡釋、程序銜接、機制協(xié)調(diào)等方面具有重要作用。

筆者立足律師實務(wù)視角，結(jié)合司法實踐數(shù)據(jù)與典型案例，剖析拒執(zhí)罪司法認定與聯(lián)動機制中的核心難題，闡釋律師在細化認定標準、規(guī)范刑民銜接、優(yōu)化公安聯(lián)動等環(huán)節(jié)的職能價值與實踐路徑，為充分發(fā)揮拒執(zhí)罪刑事威懾功能、構(gòu)建民商事案件執(zhí)行與刑事追責(zé)協(xié)同治理格局提供實務(wù)參考，助力破解民商事案件執(zhí)行問題。

01.

拒執(zhí)罪司法實踐的核心問題與律師介入的必要性

（一）司法認定標準模糊導(dǎo)致執(zhí)行路徑不暢

《中華人民共和國刑法》第三百一十三條規(guī)定“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的核心要件，在實踐中存在多重認定爭議。其中“有能力執(zhí)行”的時間節(jié)點、財產(chǎn)范圍、部分履行能力認定等要素缺乏統(tǒng)一標準，“拒不執(zhí)行”的非典型行為定性模糊，“情節(jié)嚴重”缺乏量化指標，這些問題導(dǎo)致當(dāng)事人在拒執(zhí)罪控告時面臨舉證難、定性難的困境。例如，被執(zhí)行人通過虛假離婚轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、隱匿可預(yù)期收入等行為，當(dāng)事人自行收集證據(jù)時往往因缺乏專業(yè)指引而遺漏關(guān)鍵線索，即便向法院申請執(zhí)行也常因證據(jù)不足無法啟動拒執(zhí)罪追責(zé)程序。

（二）刑民銜接與部門聯(lián)動受阻加劇執(zhí)行困境

不容忽視的是，當(dāng)前民商事案件執(zhí)行與刑事追責(zé)的程序銜接存在缺乏規(guī)范設(shè)計、證據(jù)轉(zhuǎn)化標準不明確等問題，導(dǎo)致拒執(zhí)罪案件在移送、立案、偵查等環(huán)節(jié)存在諸多“堵點”。據(jù)統(tǒng)計，2023年全國各級人民法院以拒執(zhí)罪判處罪犯4246人，而當(dāng)年全國法院執(zhí)結(jié)執(zhí)行案件976萬余起，全國法院來信來訪反映有財產(chǎn)拒不履行的案件65550起。當(dāng)事人在面對法院和公安機關(guān)之間的流程阻隔、信息壁壘時，因缺乏專業(yè)的法律支持，往往會陷入“求助無門”的境地，合法權(quán)益難以得到有效救濟。

（三）律師介入是破解實踐困境的關(guān)鍵支撐

在民商事案件執(zhí)行過程中，律師的介入能夠有效填補當(dāng)事人維權(quán)能力與司法實踐需求之間的鴻溝。從實務(wù)來看，律師既可以憑借專業(yè)知識幫助當(dāng)事人固定拒執(zhí)行為證據(jù)、明確追責(zé)路徑，又能夠在刑民銜接、部門聯(lián)動中發(fā)揮溝通協(xié)調(diào)作用，推動案件規(guī)范流轉(zhuǎn)；同時，律師通過參與案件辦理還能為司法機關(guān)提供專業(yè)法律意見，助力細化認定標準、統(tǒng)一裁判尺度，提高拒執(zhí)罪司法適用的精準度與效率。

02.

律師在拒執(zhí)罪司法認定中的作用

（一）精準界定構(gòu)成要件，助力證據(jù)固定與完善

明確“有能力執(zhí)行”的認定邊界。律師可以結(jié)合法律規(guī)范與實務(wù)經(jīng)驗，協(xié)助當(dāng)事人梳理被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索，包括判決生效后履行期限屆滿時的現(xiàn)實財產(chǎn)、可預(yù)期收入、家庭成員共同財產(chǎn)中應(yīng)得份額等，通過調(diào)查取證、申請法院出具調(diào)查令等方式，固定被執(zhí)行人具備履行能力的關(guān)鍵證據(jù)。例如，針對被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移經(jīng)營收入至他人賬戶的行為，律師可申請調(diào)取銀行流水、交易記錄等證據(jù)，證明該收入屬于被執(zhí)行人可支配財產(chǎn)性利益，為認定“有能力執(zhí)行”提供支撐。

厘清“拒不執(zhí)行”的行為性質(zhì)。對于“虛假報告財產(chǎn)”“擅自處分查封財產(chǎn)”等非典型拒執(zhí)行為，律師可依據(jù)司法解釋與理論通說向司法機關(guān)出具法律意見，明確此類行為的刑事違法性。同時，律師可協(xié)助區(qū)分被執(zhí)行人的“故意拒執(zhí)”與“客觀無力履行”，避免將因自然災(zāi)害、重大疾病等客觀原因?qū)е碌膱?zhí)行不能納入刑事追責(zé)范圍，保障法律適用的準確性。

量化“情節(jié)嚴重”的認定依據(jù)。律師可結(jié)合地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、被執(zhí)行人拒執(zhí)行為的次數(shù)、對申請執(zhí)行人權(quán)益的損害程度等因素，協(xié)助司法機關(guān)判斷其是否達到“情節(jié)嚴重”的入罪標準。例如，針對被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的金額、是否導(dǎo)致申請執(zhí)行人生活陷入困境、是否引發(fā)惡劣社會影響等情節(jié)，律師可通過收集相關(guān)證據(jù)、出具專業(yè)法律意見，為司法機關(guān)的裁量提供參考，盡可能避免出現(xiàn)同案不同判情形。

（二）搭建溝通橋梁，推動認定標準統(tǒng)一

律師在辦理拒執(zhí)罪案件過程中，可通過參與庭審辯論、提交法律意見書等方式，就司法認定中的爭議問題與法官、檢察官充分溝通。例如，針對“部分履行能力”的入罪標準、“消極拒執(zhí)行為”的定性等爭議點，律師可結(jié)合案例與理論依據(jù)提出明確的認定建議，助力司法機關(guān)形成共識。同時，律師可通過參與行業(yè)研討、向立法機關(guān)提交建議等方式，推動司法解釋細化拒執(zhí)罪認定標準，從源頭上解決認定模糊的問題。

03.

律師在刑民銜接與公安聯(lián)動中的職能

（一）規(guī)范案件移送流程，提高移送的成功率協(xié)助當(dāng)事人啟動移送程序

律師可在民事執(zhí)行階段充分預(yù)判被執(zhí)行人的拒執(zhí)行為、及時固定證據(jù)，當(dāng)被執(zhí)行人的行為符合拒執(zhí)罪移送條件時，協(xié)助當(dāng)事人向執(zhí)行法院提交移送申請以及完整的證據(jù)目錄材料，包括執(zhí)行依據(jù)、財產(chǎn)調(diào)查報告、被執(zhí)行人拒執(zhí)行為的具體證據(jù)等，提高移送申請的規(guī)范性與成功率。

推動移送標準統(tǒng)一。針對法院和公安機關(guān)對移送標準認定不統(tǒng)一的問題，律師可作為溝通橋梁向執(zhí)行法院闡釋刑事證據(jù)標準，協(xié)助法院完善移送材料，確保材料中包含被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況明細、拒執(zhí)行為的時間地點等關(guān)鍵信息；同時，協(xié)助公安機關(guān)合理把握立案審查標準，避免因證據(jù)要求過高而拒收案件。

（二）優(yōu)化證據(jù)轉(zhuǎn)化與偵查協(xié)作，提高立案成功率和偵查效率

推動民事證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化。律師可依據(jù)民事證據(jù)和刑事證據(jù)的不同標準，協(xié)助法院規(guī)范證據(jù)收集程序，確保民事執(zhí)行階段獲取的財產(chǎn)調(diào)查記錄、電子轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)符合刑事訴訟的合法性、關(guān)聯(lián)性要求。對于存在瑕疵的證據(jù)，律師可建議司法機關(guān)通過補充取證、核實來源等方式進行完善，避免因證據(jù)問題導(dǎo)致案件無法進入刑事立案程序。

協(xié)助公安機關(guān)開展偵查工作。律師可向公安機關(guān)提供專業(yè)法律意見，以明確偵查方向與重點。同時，律師可協(xié)助申請執(zhí)行人向公安機關(guān)提供新的財產(chǎn)線索及被執(zhí)行人行蹤信息，配合公安機關(guān)開展跨區(qū)域取證、財產(chǎn)查控等工作，提高偵查效率。

（三）推動信息共享與機制銜接，提升聯(lián)動效能

律師可在案件辦理過程中，積極與法院和公安機關(guān)之間進行信息溝通。例如，當(dāng)公安機關(guān)在偵查中發(fā)現(xiàn)新的財產(chǎn)線索時，律師可建議法院及時采取扣押、凍結(jié)等強制措施；當(dāng)法院在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)新的拒執(zhí)行為時，律師可協(xié)助法院補充移送相關(guān)證據(jù)，確保刑事偵查及時跟進。同時，律師也可通過個案實踐中的問題反饋，推動建立常態(tài)化的信息共享平臺與協(xié)作機制，破解部門之間的信息壁壘。

04.

律師發(fā)揮作用的保障機制與實踐建議

（一）強化律師執(zhí)業(yè)保障，拓寬調(diào)查取證路徑

筆者建議，進一步完善律師調(diào)查取證權(quán)的法律保障，明確律師在拒執(zhí)罪案件中可查詢被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況、交易記錄、身份信息等關(guān)鍵線索的權(quán)限；優(yōu)化調(diào)查令制度，擴大調(diào)查令的適用范圍和效力，允許律師憑調(diào)查令向金融機構(gòu)、不動產(chǎn)登記部門、網(wǎng)絡(luò)平臺等單位調(diào)取證據(jù)，解決律師取證難的問題。同時，應(yīng)建立對妨害律師執(zhí)業(yè)行為的懲戒機制，確保律師能夠順利開展調(diào)查取證、溝通協(xié)調(diào)等工作。

（二）加強專業(yè)能力建設(shè)，提高律師執(zhí)業(yè)水平

拒執(zhí)罪案件涉及民事執(zhí)行、刑事犯罪、財產(chǎn)法律關(guān)系等多個領(lǐng)域，對律師的專業(yè)能力提出了較高要求。建議律師行業(yè)加強專項培訓(xùn)，重點提升律師在財產(chǎn)調(diào)查、證據(jù)固定、刑民銜接程序等方面的實務(wù)能力；鼓勵律師參與拒執(zhí)罪案件的案例研討與學(xué)術(shù)交流，總結(jié)實踐經(jīng)驗，形成標準化的辦案流程與操作指引，提高整體執(zhí)業(yè)水平。

（三）推動制度完善，構(gòu)建律師參與的協(xié)同治理格局

建議立法機關(guān)和司法機關(guān)在完善拒執(zhí)罪相關(guān)制度時，充分吸納律師的實務(wù)意見。例如，在細化司法認定標準、規(guī)范刑民銜接程序、建立公安聯(lián)動機制等方面，邀請律師參與論證，確保制度設(shè)計符合實務(wù)需求；建立律師參與拒執(zhí)罪案件的常態(tài)化機制，例如在案件移送、立案偵查、審查起訴等環(huán)節(jié)，允許律師發(fā)表意見，充分發(fā)揮律師的專業(yè)優(yōu)勢，構(gòu)建民事執(zhí)行、刑事追責(zé)與律師服務(wù)協(xié)同發(fā)力的治理格局。

拒執(zhí)罪的有效適用是維護司法權(quán)威、保障當(dāng)事人合法權(quán)益的重要舉措。從司法認定中的證據(jù)固定、標準闡釋，到刑民銜接中的程序推動、溝通協(xié)調(diào)，再到公安聯(lián)動中的偵查協(xié)助、信息共享，在這一過程中律師的專業(yè)參與能夠有效破解拒執(zhí)罪司法實踐中的多重困境，提升案件辦理的精準性和效率。此外，還需進一步強化律師執(zhí)業(yè)保障、提升律師專業(yè)能力、完善律師參與機制，充分發(fā)揮律師的職能作用，推動拒執(zhí)罪司法認定標準的細化、刑民銜接程序的規(guī)范與公安聯(lián)動機制的優(yōu)化，為破解民商事案件執(zhí)行問題、建設(shè)更高水平的法治中國貢獻專業(yè)力量。

作者簡介

Author

特 別 聲 明

以上文章僅代表作者本人觀點，不代表北京金誠同達律師事務(wù)所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。