近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院商標(biāo)及不正當(dāng)競爭審判庭一級(jí)法官助理林新宇撰寫的《新反不正當(dāng)競爭法中平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)保護(hù)的法律適用研究》一文刊載于《法律適用》期刊2026年第4期。現(xiàn)予轉(zhuǎn)載，以饗讀者。

摘要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)已成為驅(qū)動(dòng)市場競爭的核心要素?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)在對用戶數(shù)據(jù)的收集、處理和利用過程中引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛日益增多，給司法實(shí)踐帶來法律適用問題。2025年新修訂的反不正當(dāng)競爭法增設(shè)第13條第3款，明確了“合法持有+不法獲取、使用+損害利益及擾亂競爭秩序”的不正當(dāng)競爭判定三要件，為規(guī)制此類行為提供了法律依據(jù)。其中，數(shù)據(jù)的實(shí)際控制、來源合法性、成本投入以及利用目的正當(dāng)性是平臺(tái)對用戶數(shù)據(jù)享有權(quán)益的合法性基礎(chǔ)；行為模式、損害后果、商業(yè)道德評(píng)價(jià)以及利益平衡是判定數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的重要維度；損害賠償應(yīng)遵循“填平損失”的基本原則，準(zhǔn)確適用法定賠償及證明妨礙規(guī)則提高判賠數(shù)額的精確性。

關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競爭 數(shù)據(jù)條款 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái) 用戶數(shù)據(jù)

目 次

• 引言

• 一、平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)競爭案件的主要爭議與“數(shù)據(jù)條款”的立法回應(yīng)

• 二、平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)的法律屬性及“數(shù)據(jù)條款”的立法構(gòu)造

• 三、平臺(tái)對用戶數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

• 四、用戶數(shù)據(jù)競爭行為不法性的判定標(biāo)準(zhǔn)

• 五、用戶數(shù)據(jù)糾紛中賠償責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則

• 結(jié)語

引言

《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》指出，“促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展”“加快建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬認(rèn)定、市場交易、權(quán)益分配、利益保護(hù)制度”，對保障數(shù)據(jù)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的合法高效使用，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提出了新要求。當(dāng)前，用戶數(shù)據(jù)已成為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的核心競爭資源，在平臺(tái)商業(yè)模式搭建、日常業(yè)務(wù)運(yùn)營、用戶體驗(yàn)優(yōu)化及市場動(dòng)態(tài)分析等方面均發(fā)揮著重要作用，并直接關(guān)系到市場競爭秩序及消費(fèi)者權(quán)益，平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)保護(hù)需求愈發(fā)強(qiáng)烈。2025年新修訂的反不正當(dāng)競爭法（以下簡稱“新反不正當(dāng)競爭法”）在第13條增設(shè)第3款（以下簡稱“數(shù)據(jù)條款”），明確規(guī)定：“經(jīng)營者不得以欺詐、脅迫、避開或者破壞技術(shù)管理措施等不正當(dāng)方式，獲取、使用其他經(jīng)營者合法持有的數(shù)據(jù)，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂市場競爭秩序”。該條款回應(yīng)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭問題。本文立足于平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛案件審理中的重點(diǎn)問題，分別從權(quán)益屬性、權(quán)益正當(dāng)性基礎(chǔ)、行為不法性判定方面闡明“數(shù)據(jù)條款”在保護(hù)平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)中的具體適用規(guī)則，并通過完善損害賠償認(rèn)定規(guī)則，確保將“數(shù)據(jù)條款”保護(hù)落到實(shí)處，旨在為新反不正當(dāng)競爭法實(shí)施后的類案審理提供理論支持與操作指引，以期促進(jìn)數(shù)據(jù)要素市場的健康有序發(fā)展。

一、平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)競爭案件的主要爭議與“數(shù)據(jù)條款”的立法回應(yīng)

在“數(shù)據(jù)條款”出臺(tái)之前，法院已審理了一系列涉平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件，如“微某訴脈某案”“生某訴咕某案”等，在原有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律框架下創(chuàng)造性地總結(jié)了若干裁判規(guī)則，積極回應(yīng)了人民群眾對數(shù)據(jù)保護(hù)的廣泛關(guān)切，較好地解決了數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期的新型法律問題。然而隨著新業(yè)態(tài)不斷發(fā)展及數(shù)據(jù)獲取、利用手段的進(jìn)一步豐富，在該類案件的司法實(shí)踐中，仍然存在認(rèn)定難、保護(hù)難、賠償難等問題，亟待通過對法律適用的深入研究，切實(shí)做好立法與司法之間的統(tǒng)一和銜接。

（一）主要爭議

1.裁判依據(jù)仍有待補(bǔ)充

在涉及平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競爭糾紛案件中，采用何種法律條文作為裁判依據(jù)是認(rèn)定行為性質(zhì)的重要前提。司法實(shí)踐中，法院多依據(jù)原《反不正當(dāng)競爭法》第2條的一般條款與第12條的“互聯(lián)網(wǎng)專條”作出裁判。原《反不正當(dāng)競爭法》第12條列舉了利用技術(shù)手段妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行的具體情形，但并未將數(shù)據(jù)獲取或數(shù)據(jù)利用行為直接納入規(guī)制范圍，所列舉的情形亦難以涵攝不斷涌現(xiàn)的新技術(shù)手段類型。此外，用戶數(shù)據(jù)獲取或利用行為通常不會(huì)直接導(dǎo)致目標(biāo)平臺(tái)的運(yùn)行遭受破壞，而其是否妨礙了目標(biāo)平臺(tái)的正常運(yùn)行，以及妨礙程度、妨礙后果等均存在查明問題，其適用范圍相對有限。故此類案件中法院多單獨(dú)或同時(shí)援引一般條款作為裁判的主要依據(jù)，借由一般條款的周延性和包容性，解決具體規(guī)則供給不足的問題。但一般條款核心要件的商業(yè)道德與誠實(shí)信用原則具有一定的抽象性與不確定性，難以建立清晰、統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)一般條款的規(guī)制范圍過于寬泛，對于權(quán)益客體、保護(hù)范圍、行為規(guī)制類型等均難以具化，不足以為權(quán)益保護(hù)、維權(quán)或規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)提供明確的預(yù)期及指引。

2.平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)權(quán)益屬性存在爭議

界定何種平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)權(quán)益屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的合法權(quán)益，同樣是案件審理的核心難題。平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)的產(chǎn)生包含數(shù)據(jù)采集、歸集存儲(chǔ)、傳輸共享、分析處理等多個(gè)環(huán)節(jié)，涉及個(gè)人、企業(yè)、組織乃至社會(huì)等多元主體，還與個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)屬性深度交織，導(dǎo)致權(quán)益界定較為復(fù)雜。法院在司法實(shí)踐中普遍采取審慎的裁判思路，即不直接評(píng)價(jià)平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)的所有權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬，而是將其作為一種受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的法益或競爭性利益，嘗試從成本投入、商業(yè)價(jià)值、用戶授權(quán)以及對競爭秩序的影響等多個(gè)維度論證平臺(tái)享有的競爭性權(quán)益。此舉雖避免了數(shù)據(jù)權(quán)益賦權(quán)化的理論問題，但是學(xué)界關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)益邊界和強(qiáng)度的問題仍在討論中。

3.不正當(dāng)方式的類型化不足

行為人獲取和使用平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)的具體方式是否正當(dāng)，是認(rèn)定該行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的關(guān)鍵因素。數(shù)據(jù)獲取技術(shù)手段復(fù)雜多樣，如通過爬蟲工具抓取數(shù)據(jù)、通過API接口協(xié)議獲取數(shù)據(jù)及通過誘導(dǎo)用戶授權(quán)等方式間接獲取數(shù)據(jù)等，數(shù)據(jù)使用場景則更為豐富。原有法律規(guī)范并未明確列舉數(shù)據(jù)不正當(dāng)獲取及使用的方式，實(shí)踐中需要借助大量的技術(shù)說明來理解數(shù)據(jù)獲取或使用方式，并借由商業(yè)道德、行業(yè)慣例判斷技術(shù)中立原則的適用邊界，有待進(jìn)一步把握。

?4.損害賠償數(shù)額的認(rèn)定存在困難

平臺(tái)因不正當(dāng)競爭行為遭受的損失常常表現(xiàn)為用戶流量的減損、用戶活躍度下降、運(yùn)行和維護(hù)成本增加、安全風(fēng)險(xiǎn)上升、潛在商業(yè)機(jī)會(huì)喪失等，這些損失具有間接性，難以量化為具體的金錢數(shù)額。同時(shí)，行為人通過獲取、使用用戶數(shù)據(jù)所獲得的利益，往往與其自身產(chǎn)品、服務(wù)、運(yùn)營等多種因素相互交織，亦難以清晰剝離侵權(quán)行為的利潤貢獻(xiàn)。由于準(zhǔn)確計(jì)算存在問題，法定賠償成為司法實(shí)踐中較多采用的認(rèn)定方式。法院綜合考慮平臺(tái)的知名度、數(shù)據(jù)類型、侵權(quán)行為的情節(jié)、持續(xù)時(shí)間、主觀惡意等因素酌情確定賠償數(shù)額，但各因素考量的具體依據(jù)以及對最終判賠數(shù)額的影響程度等標(biāo)準(zhǔn)仍需進(jìn)一步明確。

（二）“數(shù)據(jù)條款”的立法回應(yīng)

面對平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)問題，新反不正當(dāng)競爭法“數(shù)據(jù)條款”的增設(shè)，具有里程碑式的意義。

一是提供明確的法律規(guī)則。“數(shù)據(jù)條款”首次以成文法的形式，明確將特定方式的數(shù)據(jù)獲取與使用行為定性為不正當(dāng)競爭，避免了對抽象商業(yè)道德的判斷依賴。同時(shí)，輔之以“等”字作為兜底，實(shí)現(xiàn)了規(guī)范性與原則性的結(jié)合，增加了具體適用范圍的彈性。該條款為司法裁判提供了明確具體的法律依據(jù)，亦為經(jīng)營者劃定了清晰的行為界限，極大地提升了法律的確定性。

二是確認(rèn)平臺(tái)對用戶數(shù)據(jù)的合法競爭權(quán)益。“數(shù)據(jù)條款”中使用其他經(jīng)營者合法持有的數(shù)據(jù)及損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益的表述，實(shí)質(zhì)上確認(rèn)了平臺(tái)經(jīng)營者對于其合法持有的數(shù)據(jù)享有應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的合法權(quán)益。這一規(guī)定使得法院在處理類案時(shí)，無需再個(gè)案論證平臺(tái)對用戶數(shù)據(jù)是否享有合法權(quán)益，進(jìn)而將請求權(quán)基礎(chǔ)的審查重點(diǎn)放在合法持有的事實(shí)狀態(tài)之上，有利于更精準(zhǔn)地劃定權(quán)益保護(hù)范圍

三是精準(zhǔn)回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的競爭特點(diǎn)。“數(shù)據(jù)條款”列舉的欺詐、脅迫主要規(guī)制了在數(shù)據(jù)獲取過程中，針對數(shù)據(jù)產(chǎn)生主體（用戶）或數(shù)據(jù)持有者（平臺(tái)）的不正當(dāng)競爭手段，充分體現(xiàn)了對用戶選擇權(quán)與平臺(tái)自主經(jīng)營權(quán)的保護(hù)。而避開或者破壞技術(shù)管理措施，是直接針對惡意軟件植入、攻擊API接口或利用安全漏洞等破壞性、攻擊性技術(shù)手段的立法回應(yīng)，將法律規(guī)制深入至代碼和協(xié)議層面，高度適應(yīng)了數(shù)據(jù)競爭的技術(shù)性特征，實(shí)現(xiàn)了法律規(guī)則與技術(shù)現(xiàn)實(shí)的有效對接。

二、平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)的法律屬性及“數(shù)據(jù)條款”的立法構(gòu)造

為準(zhǔn)確理解和適用“數(shù)據(jù)條款”，保護(hù)平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)，有必要厘清平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)的法律屬性，進(jìn)而從“數(shù)據(jù)條款”的立法構(gòu)造出發(fā)，界定平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)權(quán)益的主體、客體與內(nèi)容。

（一）平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)的法律屬性

平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)涉及多元利益，其法律屬性具有復(fù)雜性、融合性，理論界對于平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)的法律屬性逐漸形成了多種觀點(diǎn)。如人格權(quán)說認(rèn)為，用戶數(shù)據(jù)本質(zhì)是人格利益的載體，強(qiáng)調(diào)信息自決權(quán)與平臺(tái)義務(wù)，主張用戶數(shù)據(jù)權(quán)益的人格屬性應(yīng)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)屬性。但此觀點(diǎn)缺乏對數(shù)據(jù)商業(yè)利用需求的回應(yīng)，不足以厘清平臺(tái)作為數(shù)據(jù)控制者在人格權(quán)保護(hù)與數(shù)據(jù)利用之間的責(zé)任邊界。知識(shí)產(chǎn)權(quán)說認(rèn)為，用戶數(shù)據(jù)在收集、處理和整合等轉(zhuǎn)化過程中凝聚了平臺(tái)的智力勞動(dòng)和創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，可將用戶數(shù)據(jù)集合類比著作權(quán)等傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。但該觀點(diǎn)面臨的問題在于，事實(shí)記錄類用戶數(shù)據(jù)無法滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)創(chuàng)性要求，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)流動(dòng)共享受限，亦難以平衡平臺(tái)與用戶利益。又如新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說認(rèn)為，平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)經(jīng)過處理和分析后所創(chuàng)造的巨大商業(yè)價(jià)值應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為一種獨(dú)立的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并主張可采用數(shù)據(jù)所有權(quán)與用益權(quán)分離的制度設(shè)計(jì)，賦予平臺(tái)對衍生數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。此觀點(diǎn)雖然肯定了用戶數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但用戶數(shù)據(jù)的非競爭性、非排他性與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體屬性存在沖突，其權(quán)利客體與邊界如何界定亦存在理論障礙。

筆者認(rèn)為，平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)是綜合性的權(quán)益集合。平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)涉及多元主體，在不同應(yīng)用場景下具有不同的使用價(jià)值，單一的權(quán)利屬性無法涵蓋用戶數(shù)據(jù)的復(fù)雜性，故應(yīng)作折中解釋，允許同一數(shù)據(jù)上多重、分層的權(quán)益并存。例如，用戶作為數(shù)據(jù)的原始提供者，享有基于人格權(quán)的數(shù)據(jù)權(quán)益，包括知情、同意、更正、刪除等，以及在數(shù)據(jù)商業(yè)化利用中的部分財(cái)產(chǎn)性收益權(quán)。平臺(tái)作為數(shù)據(jù)的收集者、處理者和管理者，通過投入大量的勞動(dòng)、資本和技術(shù)，對數(shù)據(jù)進(jìn)行整合、分析、加工，從而形成對數(shù)據(jù)集合享有的財(cái)產(chǎn)性競爭優(yōu)勢和使用收益權(quán)。國家及社會(huì)出于對數(shù)據(jù)主權(quán)、國家安全和公共利益的需要，對數(shù)據(jù)的流通和利用享有監(jiān)管權(quán)及一定的支配權(quán)等。新反不正當(dāng)競爭法的“數(shù)據(jù)條款”并未直接界定數(shù)據(jù)所有權(quán)，而是采用合法持有的數(shù)據(jù)和合法權(quán)益的表述，其立法理念與權(quán)益集合說相契合。換言之，“數(shù)據(jù)條款”并非賦予平臺(tái)對用戶數(shù)據(jù)的絕對支配權(quán)，而是在市場競爭中，保護(hù)平臺(tái)基于對用戶數(shù)據(jù)合法持有和投入而形成的競爭性利益。

（二）“數(shù)據(jù)條款”的立法構(gòu)造

新反不正當(dāng)競爭法將“數(shù)據(jù)條款”設(shè)置于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的第13條，準(zhǔn)確把握了數(shù)據(jù)不正當(dāng)獲取及使用與妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行以及濫用平臺(tái)規(guī)則等行為的內(nèi)在同質(zhì)性，即以技術(shù)濫用行為為基礎(chǔ)，有效銜接“互聯(lián)網(wǎng)專條”的規(guī)范模式，實(shí)現(xiàn)對數(shù)據(jù)競爭問題的規(guī)制。

從“數(shù)據(jù)條款”的構(gòu)成要件來看，該條款由“主體一行為一客體一結(jié)果”四要件構(gòu)成。明確保護(hù)對象為經(jīng)營者合法持有的數(shù)據(jù)，突出持有數(shù)據(jù)的合法性是經(jīng)營者對該數(shù)據(jù)享有權(quán)益的前提。數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的核心主體是投入實(shí)質(zhì)性資源、獲取并管理數(shù)據(jù)的經(jīng)營者，亦通過禁止不正當(dāng)數(shù)據(jù)獲取或使用導(dǎo)致的競爭秩序破壞，同時(shí)實(shí)現(xiàn)了對市場競爭秩序和消費(fèi)者數(shù)據(jù)安全的間接保護(hù)。在行為禁止層面，該條款列舉了欺詐、脅迫、避開或破壞技術(shù)措施，并輔以“等”字兜底涵蓋其他具有同等危害性的行為。此外，使用行為往往是獲取行為的后續(xù)，亦為獲取行為的目的，該條款將獲取與使用行為并列，意味著即使使用數(shù)據(jù)的主體并未具體實(shí)施獲取數(shù)據(jù)的行為，但明知數(shù)據(jù)來源違法仍加以使用，仍有可能違反該條款的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在損害認(rèn)定上，該條款采用了雙重?fù)p害標(biāo)準(zhǔn)，既要求損害數(shù)據(jù)持有者的具體權(quán)益，又要求達(dá)到了擾亂市場競爭秩序的程度。

綜合來看，“數(shù)據(jù)條款”秉持行為規(guī)制而非權(quán)利歸屬的核心思路，立足于保護(hù)平臺(tái)經(jīng)營者通過合法勞動(dòng)投入所形成的競爭性權(quán)益，為數(shù)據(jù)競爭行為提供了具體的法律依據(jù)。法律條款的生命力在于司法實(shí)踐中的準(zhǔn)確理解和有效適用，故下文將對“數(shù)據(jù)條款”適用于平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)保護(hù)的相關(guān)規(guī)則作一一闡述。

三、平臺(tái)對用戶數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

“數(shù)據(jù)條款”明確了“合法持有+不法獲取、使用+損害利益及擾亂競爭秩序”作為判斷數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的三要件，其中合法持有既包含對持有數(shù)據(jù)的事實(shí)狀態(tài)要求，也蘊(yùn)含合法這一針對數(shù)據(jù)來源及利用的正當(dāng)性要求。

平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)是指用戶基于對網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供的服務(wù)進(jìn)行注冊、使用后所形成、累積的數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)集合。平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)主要包括未經(jīng)人工處理的原始數(shù)據(jù)，如用戶生成內(nèi)容數(shù)據(jù)、用戶使用數(shù)據(jù)、系統(tǒng)運(yùn)行數(shù)據(jù)等，以及為滿足特定使用場景整理、標(biāo)注、挖掘形成的衍生數(shù)據(jù)，如用戶畫像、趨勢報(bào)告等。平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)的生成主體與利用主體相分離，具有權(quán)益主體多元性、權(quán)益內(nèi)容多樣性的鮮明特點(diǎn)，在適用“數(shù)據(jù)條款”時(shí)應(yīng)針對平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)的特點(diǎn)確立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）數(shù)據(jù)的實(shí)際控制

持有用戶數(shù)據(jù)的事實(shí)是權(quán)利人主張對其享有權(quán)益的前提。數(shù)據(jù)的持有與對物的占有具有同質(zhì)性，故用戶數(shù)據(jù)的持有一方面要求平臺(tái)對數(shù)據(jù)的事實(shí)支配狀態(tài)，即平臺(tái)是否實(shí)際控制用戶數(shù)據(jù)；另一方面還要求平臺(tái)表示出支配、控制用戶數(shù)據(jù)的主觀意愿。對用戶數(shù)據(jù)的支配體現(xiàn)為平臺(tái)具有通過技術(shù)手段收集、存儲(chǔ)、傳輸、任意調(diào)取用戶數(shù)據(jù)的條件和能力，支配、控制用戶數(shù)據(jù)的主觀意愿則可體現(xiàn)為對用戶數(shù)據(jù)設(shè)置一定的保護(hù)措施，以排除他人非法干預(yù)。由于用戶數(shù)據(jù)是無形的、可復(fù)制的電磁信息，對用戶數(shù)據(jù)的實(shí)際控制不限于占有數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)介質(zhì)，如將存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的服務(wù)器、硬盤等放置于其控制的物理空間之內(nèi)，亦包括將數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于云端，并通過設(shè)置訪問權(quán)限形成對數(shù)據(jù)讀取、調(diào)用的控制。數(shù)據(jù)的實(shí)際控制并不要求持有者的唯一性，同一用戶數(shù)據(jù)集合可以被多個(gè)主體持有，只要該持有者能夠依照其主觀意愿實(shí)現(xiàn)對該數(shù)據(jù)進(jìn)行控制、支配的全部效能，即可認(rèn)定其實(shí)際持有該數(shù)據(jù)。

在深圳市某科技有限公司訴武漢某科技有限公司、邵某等不正當(dāng)競爭糾紛案中，深圳市某科技公司是某客實(shí)時(shí)公交APP的發(fā)布和運(yùn)營主體，公交公司可通過該公司配套研發(fā)的GPS設(shè)備實(shí)時(shí)上傳公交車行駛數(shù)據(jù)，乘客用戶則可使用某客APP查詢公交路線、實(shí)時(shí)位置等信息。公交車在行駛過程中的實(shí)時(shí)運(yùn)行時(shí)間、地點(diǎn)、路線等數(shù)據(jù)信息被上傳并保存至該公司服務(wù)器，當(dāng)用戶使用某客APP向該公司服務(wù)器發(fā)送查詢需求時(shí)，某客APP將其收集、分析、編輯、整合并配合GPS精確定位的后臺(tái)數(shù)據(jù)調(diào)取后反饋給用戶?？梢姡摴揪哂型ㄟ^技術(shù)手段收集、存儲(chǔ)、傳輸、任意調(diào)取用戶數(shù)據(jù)的條件和能力，并將該數(shù)據(jù)保存于不對外公開的服務(wù)器中，法院據(jù)此認(rèn)定深圳市某科技公司持有涉案數(shù)據(jù)的事實(shí)。

（二）數(shù)據(jù)的來源合法

平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)在用戶的注冊、使用過程中產(chǎn)生，單一用戶數(shù)據(jù)包含對應(yīng)用戶的個(gè)人信息、行為記錄等隱私信息，因此平臺(tái)對單一數(shù)據(jù)不享有所有權(quán)。平臺(tái)對單一用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行收集，并對匯集而成的用戶數(shù)據(jù)資源整體進(jìn)行利用，需以單一用戶數(shù)據(jù)的獲取具有合法性為前提。平臺(tái)獲取用戶數(shù)據(jù)的合法途徑，包括用戶授權(quán)收集并獲得數(shù)據(jù)以及合法購買他人收集整理的數(shù)據(jù)，其中經(jīng)用戶授權(quán)獲得數(shù)據(jù)所依據(jù)的用戶協(xié)議需遵守法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)以顯著方式履行告知義務(wù)，明確約定數(shù)據(jù)獲取及使用的范圍，充分保障用戶知情權(quán)，且相關(guān)條款不得違反公平原則。在獲得用戶的有效同意之后，平臺(tái)方可依據(jù)協(xié)議對用戶數(shù)據(jù)在約定范圍內(nèi)進(jìn)行使用。購買他人收集整理的用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行使用時(shí)，需對他人提供的用戶數(shù)據(jù)是否經(jīng)具體用戶授權(quán)負(fù)有合理的審查義務(wù)，未盡合理注意義務(wù)購買他人非法收集用戶數(shù)據(jù)并使用的，不能認(rèn)為其使用的數(shù)據(jù)來源具有合法性。

在深圳市某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、某科技（深圳）有限公司訴浙江某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、杭州某科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)為，深圳市某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、某科技（深圳）有限公司在運(yùn)營微某軟件過程中，遵循了合法、必要、征得用戶同意的原則，根據(jù)明確具體的用戶協(xié)議授權(quán)獲得了微某用戶的個(gè)人身份數(shù)據(jù)及個(gè)人行為數(shù)據(jù)，其控制的用戶數(shù)據(jù)資源整體具有合法來源。在北京某文化傳媒公司訴北京某科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)為，北京某文化傳媒公司是抖某APP的開發(fā)者和運(yùn)營者，其與用戶簽訂有使用協(xié)議，經(jīng)合法授權(quán)可以在正常經(jīng)營活動(dòng)中使用抖某APP上的短視頻內(nèi)容及相關(guān)內(nèi)容，故認(rèn)定抖某APP展示的短視頻內(nèi)容、用戶評(píng)論等數(shù)據(jù)資源系北京某文化傳媒公司通過合法商業(yè)經(jīng)營所獲得。

（三）智力勞動(dòng)與成本投入

用戶在注冊、使用平臺(tái)服務(wù)過程中產(chǎn)生的大量原始數(shù)據(jù)往往呈現(xiàn)出零散的、無規(guī)律的特征，用戶數(shù)據(jù)資產(chǎn)化后所具有的優(yōu)化平臺(tái)服務(wù)、分析市場趨勢等高度商業(yè)價(jià)值，并非由單一用戶數(shù)據(jù)的簡單累積而形成，而是平臺(tái)投入巨大智力勞動(dòng)和經(jīng)濟(jì)成本的結(jié)果。根據(jù)勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論，平臺(tái)通過智力勞動(dòng)和物理勞動(dòng)對原始用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行了改造和價(jià)值提升，使得平臺(tái)可以對其處理后形成的數(shù)據(jù)資產(chǎn)（即其勞動(dòng)成果）主張?zhí)囟ǖ呢?cái)產(chǎn)性權(quán)益。對數(shù)據(jù)處理者提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益保護(hù)，亦有助于實(shí)現(xiàn)激勵(lì)數(shù)據(jù)創(chuàng)新的重要目標(biāo)。平臺(tái)智力勞動(dòng)與成本投入往往貫穿于數(shù)據(jù)產(chǎn)生到應(yīng)用的全過程，例如，為原始數(shù)據(jù)收集、存儲(chǔ)與維護(hù)投入的服務(wù)器、數(shù)據(jù)中心、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)構(gòu)建及維護(hù)等基礎(chǔ)性成本；為數(shù)據(jù)清洗、整合與預(yù)處理投入的算法設(shè)計(jì)與運(yùn)用、技術(shù)專家投入等數(shù)據(jù)優(yōu)化成本；為滿足人工智能訓(xùn)練及最終產(chǎn)品生成投入的數(shù)據(jù)標(biāo)注、增強(qiáng)、算法開發(fā)及功能轉(zhuǎn)化成本等。因此，平臺(tái)對用戶數(shù)據(jù)整體資源享有的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)與其對該數(shù)據(jù)資源形成作出的貢獻(xiàn)對等，平臺(tái)舉證證明其為相關(guān)數(shù)據(jù)的收集、儲(chǔ)存、加工實(shí)際投入人力、技術(shù)或資金成本，且相關(guān)數(shù)據(jù)在特定使用場景能為平臺(tái)帶來實(shí)際或潛在經(jīng)濟(jì)收益的，一般應(yīng)認(rèn)定該數(shù)據(jù)具有商業(yè)價(jià)值，可以為平臺(tái)帶來競爭優(yōu)勢。但平臺(tái)收集主要由用戶使用行為產(chǎn)生的原始數(shù)據(jù)后，未投入額外成本予以運(yùn)用或保護(hù)的，不宜當(dāng)然認(rèn)定為平臺(tái)的專有權(quán)益。

在前述北京某文化傳媒公司訴北京某科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)為，涉案視頻文件、用戶信息、評(píng)論內(nèi)容構(gòu)成抖某平臺(tái)的數(shù)據(jù)集合。該數(shù)據(jù)集合以非獨(dú)創(chuàng)性方式呈現(xiàn)，內(nèi)容能夠單獨(dú)檢索，具有獨(dú)立價(jià)值。北京某文化傳媒公司通過合法經(jīng)營，投入巨大的人力、物力、財(cái)力，收集、存儲(chǔ)、加工、運(yùn)輸抖某平臺(tái)數(shù)據(jù)，形成了包括用戶個(gè)人信息、短視頻和用戶評(píng)論在內(nèi)的非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合。該數(shù)據(jù)集合的規(guī)模集聚效應(yīng)，能夠?yàn)楸本┠澄幕瘋髅焦編砭薮蟮慕?jīng)濟(jì)利益，在市場競爭中形成競爭優(yōu)勢。在深圳市某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴杭州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、廣州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)為，對于用戶因注冊、瀏覽、交互式參與等行為而在平臺(tái)上留下的原始數(shù)據(jù)，如果平臺(tái)在收集數(shù)據(jù)后，沒有投入更多的成本對其予以運(yùn)營和保護(hù)，則不宜因平臺(tái)主張利益就當(dāng)然對其進(jìn)行保護(hù)，否則將導(dǎo)致數(shù)據(jù)封閉和數(shù)據(jù)壟斷，不利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（四）數(shù)據(jù)使用目的的正當(dāng)性

目的限制原則是個(gè)人信息保護(hù)法律體系中的基本原則，該原則要求對個(gè)人信息的處理，應(yīng)當(dāng)基于一個(gè)或多個(gè)在收集信息時(shí)就已明確、特定且合法的目的。平臺(tái)合法獲取數(shù)據(jù)并為管理和利用數(shù)據(jù)投入成本，仍不意味著必然對該數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益，因?yàn)榧词故菍⒑戏ǐ@取并持有的數(shù)據(jù)用于非法目的，同樣需要付出勞動(dòng)及成本。因此，平臺(tái)使用用戶數(shù)據(jù)的目的正當(dāng)性，是平臺(tái)主張并享有任何形式的用戶數(shù)據(jù)權(quán)益的根本性、前置性合法基礎(chǔ)。缺乏正當(dāng)目的的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，不僅有可能構(gòu)成對用戶個(gè)人信息權(quán)益的侵犯，還使得平臺(tái)的一切后續(xù)數(shù)據(jù)權(quán)益主張喪失法律與事實(shí)依據(jù)。平臺(tái)對用戶數(shù)據(jù)的處理和使用需遵循合法、正當(dāng)、必要、誠信的基本原則，在個(gè)案判斷中，應(yīng)當(dāng)綜合考量平臺(tái)是否出于提供服務(wù)、優(yōu)化產(chǎn)品、保護(hù)數(shù)據(jù)安全等正當(dāng)目的，且應(yīng)當(dāng)以不侵害用戶隱私、尊重用戶人格尊嚴(yán)、不阻礙數(shù)據(jù)流通為合理邊界，具體的使用場景應(yīng)當(dāng)符合更廣泛的公共利益或社會(huì)整體福祉。

在某寶（中國）軟件有限公司訴安徽某景信息科技有限公司網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛案中，某寶（中國）軟件公司是阿某軟件賣家端某參謀零售電商數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開發(fā)者和運(yùn)營者，其通過某參謀面向某寶網(wǎng)、某貓商家提供可定制、個(gè)性化、一站式的商務(wù)決策體驗(yàn)平臺(tái)，為商家的店鋪運(yùn)營提供數(shù)據(jù)化參考。某參謀提供的數(shù)據(jù)內(nèi)容是該公司經(jīng)用戶同意，在記錄、采集用戶于某寶電商平臺(tái)（包括某寶、某貓）上進(jìn)行瀏覽、搜索、收藏、加購、交易等活動(dòng)所留下的痕跡而形成的海量原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，采取脫敏處理，在剔除涉及個(gè)人信息、用戶隱私后再經(jīng)過深度處理、分析、整合，加工形成的諸如指數(shù)型、統(tǒng)計(jì)型、預(yù)測型的衍生數(shù)據(jù)。某參謀數(shù)據(jù)內(nèi)容在形成過程中不存在侵犯網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)益的情況，該產(chǎn)品為商家的店鋪經(jīng)營、行業(yè)發(fā)展品牌競爭等提供相關(guān)的數(shù)據(jù)分析與服務(wù)，能夠幫助商家優(yōu)化商品類目規(guī)劃、制定精準(zhǔn)營銷策略、提升客戶運(yùn)營效率等，同時(shí)對改善消費(fèi)者購物體驗(yàn)、提供精準(zhǔn)商品推薦等亦具有促進(jìn)作用。因此，該公司使用用戶數(shù)據(jù)開發(fā)某參謀數(shù)據(jù)產(chǎn)品的目的具有正當(dāng)性，法院結(jié)合其他在案因素，認(rèn)定某寶（中國）軟件公司就該數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有合法權(quán)益。

四、用戶數(shù)據(jù)競爭行為不法性的判定標(biāo)準(zhǔn)

反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制理念是在維護(hù)公平競爭秩序下堅(jiān)持市場優(yōu)先，對于新興數(shù)據(jù)技術(shù)及其應(yīng)用模式應(yīng)進(jìn)行審慎干預(yù)，謹(jǐn)防司法實(shí)質(zhì)上管制或干擾市場競爭自由，阻礙數(shù)據(jù)流通利用。“數(shù)據(jù)條款”以“列舉+兜底”的模式明確列舉了獲取和使用數(shù)據(jù)的不正當(dāng)行為方式，并規(guī)定損害后果為損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益及擾亂市場競爭秩序。個(gè)案認(rèn)定中，可以重點(diǎn)從技術(shù)手段不法性、損害后果以及利益平衡三方面進(jìn)行綜合考量。

（一）不正當(dāng)方式的體系化解釋

1.欺詐的認(rèn)定

民法語境下的欺詐是指行為人采取告知他人虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使他人基于錯(cuò)誤認(rèn)知作出意思表示的行為。競爭法意義上的欺詐，不僅指對特定交易相對方的欺詐，還應(yīng)當(dāng)包括對競爭對手、消費(fèi)者等市場參與者的誤導(dǎo)行為。欺詐行為在平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)場景下，主要包括以下表現(xiàn)形式：一是偽裝獲取身份，如通過偽造身份ID、發(fā)送釣魚郵件等方式偽裝成數(shù)據(jù)持有者的普通用戶、合作方、關(guān)聯(lián)方甚至監(jiān)管機(jī)構(gòu)，騙取數(shù)據(jù)持有者信任，從而獲取數(shù)據(jù)或獲得數(shù)據(jù)訪問權(quán)限。二是設(shè)置技術(shù)或協(xié)議陷阱獲取，如通過提供正常軟件、應(yīng)用程序或插件，在用戶協(xié)議中以模糊或隱藏方式獲得數(shù)據(jù)收集的授權(quán)，從而在用戶不知情或不充分知情的情況下，獲取其注冊、使用過程中提供并產(chǎn)生的信息數(shù)據(jù)。三是隱瞞真實(shí)獲取意圖，如將數(shù)據(jù)實(shí)際使用于訂立協(xié)議時(shí)約定使用范圍之外的其他目的，誘使數(shù)據(jù)持有者或用戶基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)同意協(xié)議內(nèi)容并提供數(shù)據(jù)。

在司法實(shí)踐中，認(rèn)定數(shù)據(jù)獲取行為是否構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮三個(gè)方面：一是事實(shí)基礎(chǔ)的不真實(shí)，即行為人是否通過捏造事實(shí)、歪曲真相或隱瞞關(guān)鍵信息實(shí)施了獲取、使用數(shù)據(jù)的行為。二是主觀故意，即行為人明知其提供虛假或隱瞞事實(shí)會(huì)誤導(dǎo)他人，仍然希望或放任該結(jié)果的發(fā)生。三是因果關(guān)系，即數(shù)據(jù)提供者實(shí)際上因行為人的欺詐行為而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了其數(shù)據(jù)權(quán)益。如在北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司訴廣州某信息科技公司等不正當(dāng)競爭糾紛案中，廣州某信息科技公司使用變換不同IP地址、用戶UID以及偽裝真人用戶才會(huì)使用的瀏覽器UA信息等欺騙性技術(shù)方式，使得北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司微某平臺(tái)服務(wù)器API誤認(rèn)該數(shù)據(jù)獲取請求系普通用戶發(fā)起，向其提供了相關(guān)數(shù)據(jù)。法院認(rèn)為，廣州某信息科技公司使用欺騙性技術(shù)方式獲取微某用戶數(shù)據(jù)予以儲(chǔ)存，且未經(jīng)處理向不特定互聯(lián)網(wǎng)用戶售賣從而獲利，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

2.脅迫的認(rèn)定

脅迫是指通過某種物理或精神上的震懾施加壓力，以損害他人的人身、財(cái)產(chǎn)或名譽(yù)造成損害相要挾，迫使其作出有違于真實(shí)意思表示的法律行為。在平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)場景下，脅迫更多地表現(xiàn)為利用市場優(yōu)勢地位或技術(shù)優(yōu)勢地位施加不正當(dāng)壓力，其形式更為多樣和隱蔽，包括但不限于以下形式：其一，利用優(yōu)勢地位或管理身份相威脅，如經(jīng)營者利用平臺(tái)、渠道或技術(shù)優(yōu)勢，要求其平臺(tái)內(nèi)商家或用戶提供經(jīng)營數(shù)據(jù)、流量數(shù)據(jù)等，否則采取降低搜索排名、減少流量曝光、提高傭金費(fèi)率或終止合作等處罰措施，迫使商家或用戶不得不提供數(shù)據(jù)。其二，附加不合理?xiàng)l件相威脅，例如經(jīng)營者在提供服務(wù)或產(chǎn)品時(shí)，將數(shù)據(jù)提供作為使用該服務(wù)或產(chǎn)品的前置條件，否則無法使用或無法完整使用該服務(wù)或產(chǎn)品的功能。該情形下用戶提供數(shù)據(jù)表面上是基于知情同意，但用戶為使用該服務(wù)或產(chǎn)品沒有實(shí)質(zhì)上的選擇權(quán)，其同意仍系處于受一定脅迫的不自由狀態(tài)下作出。其三，以網(wǎng)絡(luò)攻擊或負(fù)面輿論相威脅，例如行為人要求提供關(guān)鍵數(shù)據(jù)，否則將以分布式拒絕服務(wù)攻擊（DDoS）、散布虛假負(fù)面信息、惡意差評(píng)等方式相威脅，使其業(yè)務(wù)陷入癱瘓或聲譽(yù)受損。

司法認(rèn)定的核心在于：一是脅迫的事實(shí)存在，即行為人是否明示或暗示將對相對方施加某種不利影響。二是脅迫內(nèi)容的不正當(dāng)性，即行為人施加的不利后果違法或雖然手段合法，但與其要求對方提供數(shù)據(jù)的目的之間缺乏正當(dāng)關(guān)聯(lián)。三是因果關(guān)系，即相對方確因畏懼不利后果發(fā)生，被迫提供了數(shù)據(jù)。四是意思表示的不自由，即相對方提供數(shù)據(jù)的決定是在其意志受到壓制，缺乏真實(shí)、自由選擇的情況下所作出。在判斷時(shí)，需考慮雙方地位對比、市場依賴程度以及是否存在其他合理替代方案等因素。

3.避開或者破壞技術(shù)管理措施的認(rèn)定

反不正當(dāng)競爭法未規(guī)定技術(shù)管理措施的定義，但著作權(quán)法第49條第3款對技術(shù)措施的概念解釋可以作為類推適用參考。類推適用至用戶數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域，技術(shù)管理措施可被理解為數(shù)據(jù)持有者為保護(hù)其數(shù)據(jù)的機(jī)密性、完整性、安全性和可用性，防止數(shù)據(jù)被未經(jīng)授權(quán)訪問、獲取、復(fù)制或利用而主動(dòng)設(shè)置的任何有效的技術(shù)手段。其具體類型包括但不限于：其一，數(shù)據(jù)訪問限制措施，如用戶名及密碼驗(yàn)證系統(tǒng)、IP地址白名單或黑名單、API訪問令牌、驗(yàn)證碼等。其二，防抓取措施，如設(shè)置robots協(xié)議、動(dòng)態(tài)IP封禁、請求頻率限制、User-Agent識(shí)別與攔截等。其三，數(shù)據(jù)加密措施，如對數(shù)據(jù)讀取進(jìn)行加密，使得未經(jīng)授權(quán)者即使獲取了數(shù)據(jù)亦無法讀取其內(nèi)容。其四，系統(tǒng)安全防護(hù)措施，如防火墻、入侵監(jiān)測系統(tǒng)等用于抵御外部網(wǎng)絡(luò)攻擊的方式。

避開與破壞均為使得技術(shù)管理措施無法發(fā)揮其正常效用的手段，但二者具體含義有所區(qū)別，且對技術(shù)管理措施造成的負(fù)面影響程度亦不同。避開通常指繞過技術(shù)管理措施，使其無法發(fā)揮預(yù)期作用，但并未對措施本身造成物理或運(yùn)行邏輯上的損害，例如反爬蟲措施、調(diào)用API接口或利用系統(tǒng)漏洞等。破壞則指通過攻擊性手段直接損壞、破解技術(shù)管理措施，使其不可逆地失效，例如對服務(wù)器暴力破解、利用SQL注入等黑客技術(shù)攻擊數(shù)據(jù)庫或發(fā)動(dòng)DDoS攻擊致使服務(wù)器或防火墻過載癱瘓等。

司法認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：一是技術(shù)管理措施的有效性，即數(shù)據(jù)持有者是否為管理及保護(hù)數(shù)據(jù)實(shí)際設(shè)置了技術(shù)管理措施，以及該措施是否具有合理的防護(hù)強(qiáng)度，達(dá)到正常情況下防止善意訪問者獲取數(shù)據(jù)的效力。二是獲取行為的對抗性，即該行為是否針對數(shù)據(jù)持有者設(shè)置的技術(shù)管理措施，實(shí)施了具有對抗性質(zhì)的避開或破壞行為。三是因果關(guān)系，即行為事實(shí)上違背數(shù)據(jù)持有者意愿獲取了數(shù)據(jù)。在某科技（深圳）公司、深圳市某計(jì)算機(jī)公司訴廈門某科技公司、廣州某通信科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，某科技（深圳）公司是微某即時(shí)通訊服務(wù)軟件的著作權(quán)人，其授權(quán)深圳市某計(jì)算機(jī)公司運(yùn)營并專有使用該軟件。廈門某科技公司未經(jīng)授權(quán)，將被訴軟件嵌套在微某軟件中并開發(fā)大量商業(yè)化營銷功能，使用微某軟件內(nèi)置公鑰、破解用戶協(xié)議、使用偽造登錄端口等技術(shù)手段，監(jiān)測、抓取用戶數(shù)據(jù)，并對兩原告公司合法提供的客戶端不兼容。法院認(rèn)為，廈門某科技公司的上述行為屬于避開及破壞微某軟件技術(shù)管理措施的不正當(dāng)數(shù)據(jù)獲取方式，破壞了微某軟件的正常運(yùn)行秩序，嚴(yán)重?fù)p害微某軟件及其服務(wù)的安全性及完整性，具有違法性。

4.“等不正當(dāng)方式”的兜底適用

“數(shù)據(jù)條款”在列舉欺詐、脅迫、避開或者破壞技術(shù)管理措施具體方式之外，以“等不正當(dāng)方式”作為兜底，針對層出不窮的新型技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)具體法律適用時(shí)更強(qiáng)的適應(yīng)性和周延性。適用“等不正當(dāng)方式”作為兜底評(píng)價(jià)具體行為是否屬于不正當(dāng)方式，應(yīng)當(dāng)要求該行為在性質(zhì)上與前述列舉的行為相當(dāng)，即出于不正當(dāng)獲取數(shù)據(jù)的目的并違背誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德。

為避免兜底條款適用泛化，適用時(shí)應(yīng)輔以利益平衡考量，即以獲取數(shù)據(jù)事實(shí)的存在為基礎(chǔ)，綜合考量數(shù)據(jù)持有者在數(shù)據(jù)管理和保護(hù)上的投入、數(shù)據(jù)的類型和價(jià)值、數(shù)據(jù)獲取目的和方式、行為對數(shù)據(jù)持有者的實(shí)質(zhì)性損害程度，以及對消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的影響，最終判斷該行為是否超出了正當(dāng)競爭的邊界，屬于不正當(dāng)獲取數(shù)據(jù)的方式。

（二）利益平衡視角下?lián)p害后果的內(nèi)涵與認(rèn)定

1.損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益的內(nèi)涵與認(rèn)定

損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益是認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的傳統(tǒng)要件，但在用戶數(shù)據(jù)競爭的背景下，司法認(rèn)定中需結(jié)合用戶數(shù)據(jù)的特殊性對這一要件進(jìn)行理解。經(jīng)營者合法權(quán)益是指經(jīng)營者對其持有的用戶數(shù)據(jù)，享有基于合法經(jīng)營、投入成本帶來的市場競爭優(yōu)勢。由于用戶數(shù)據(jù)衍生價(jià)值的多樣性，何為對該合法權(quán)益的損害成為“數(shù)據(jù)條款”適用的關(guān)鍵。

對平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)權(quán)益的損害，可主要從以下層面進(jìn)行判斷：第一，是否造成直接經(jīng)濟(jì)損失，如行為人是否通過不正當(dāng)獲取、使用用戶數(shù)據(jù)，攫取了經(jīng)營者平臺(tái)的流量、用戶或交易機(jī)會(huì)，導(dǎo)致經(jīng)營者商業(yè)利益的直接減損。第二，是否導(dǎo)致數(shù)據(jù)價(jià)值的貶損，如行為人是否通過大規(guī)模抓取數(shù)據(jù)、“投喂”不真實(shí)數(shù)據(jù)等方式，導(dǎo)致經(jīng)營者持有的用戶數(shù)據(jù)獨(dú)特性、稀缺性或清潔度的減損，稀釋了該數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值，侵害了經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢。第三，是否不合理地增加數(shù)據(jù)管理成本，如行為人是否通過“外掛”、嵌套、偽造登錄端口等方式讀取及產(chǎn)生大量數(shù)據(jù)，造成經(jīng)營者系統(tǒng)運(yùn)行壓力上升或監(jiān)管需求增大等，導(dǎo)致經(jīng)營者不得不增加運(yùn)維成本投入。第四，是否削弱預(yù)期回報(bào)，如行為人是否不付出或僅付出極小的成本，便通過直接獲取經(jīng)營者用戶數(shù)據(jù)資源參與市場競爭，使得經(jīng)營者無法獲得前期投入本可獲得的預(yù)期利益回報(bào)，實(shí)質(zhì)性損害了其競爭優(yōu)勢。第五，是否造成商譽(yù)受損，如行為人不正當(dāng)獲取或使用平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)的行為，可能會(huì)引發(fā)經(jīng)營者系統(tǒng)運(yùn)行效率下降、數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險(xiǎn)增加等問題，并導(dǎo)致用戶基于使用體驗(yàn)下降或產(chǎn)生數(shù)據(jù)安全顧慮等原因，降低對經(jīng)營者及其產(chǎn)品、服務(wù)的評(píng)價(jià)，使得經(jīng)營者商譽(yù)遭受貶損。此外，市場競爭必然導(dǎo)致經(jīng)營者之間利益關(guān)系的動(dòng)態(tài)變化，因此并非任何負(fù)面的利益影響均應(yīng)認(rèn)定為競爭法意義上的損害。法院在認(rèn)定時(shí)應(yīng)判斷具體行為是否超出了市場競爭的必要限度，不合理地實(shí)質(zhì)損害了其他經(jīng)營者合法權(quán)益。

在前述某寶（中國）軟件有限公司訴安徽某景信息科技有限公司網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛案中，某寶（中國）軟件公司開發(fā)某參謀數(shù)據(jù)產(chǎn)品并進(jìn)行商業(yè)銷售，可以為其帶來直接的經(jīng)營收入，其對該數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益。安徽某景信息科技公司運(yùn)營被訴平臺(tái)及網(wǎng)站，運(yùn)用遠(yuǎn)程登錄某參謀平臺(tái)子賬戶的技術(shù)手段，為客戶提供獲取該平臺(tái)數(shù)據(jù)信息的服務(wù)，且服務(wù)價(jià)格僅為某參謀平臺(tái)相應(yīng)服務(wù)價(jià)格的一半。法院認(rèn)為，安徽某景信息科技公司上述數(shù)據(jù)獲取和使用行為，直接導(dǎo)致某寶（中國）軟件公司某參謀數(shù)據(jù)產(chǎn)品的銷量減少，損害了其基于某參謀數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，造成其經(jīng)濟(jì)損失。

2.擾亂市場競爭秩序的內(nèi)涵與認(rèn)定

損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益的規(guī)定旨在對市場經(jīng)營主體個(gè)體利益進(jìn)行保護(hù)，擾亂市場競爭秩序則著眼于市場整體的健康運(yùn)行，此亦反不正當(dāng)競爭法的核心價(jià)值追求，即維護(hù)公平、自由、有序的市場競爭，而非僅立足于保護(hù)特定競爭主體的市場地位。因此，即使某一獲取或使用用戶數(shù)據(jù)的行為損害了特定經(jīng)營者的合法權(quán)益，但若該行為未對整體競爭秩序產(chǎn)生負(fù)面影響，甚至可能促進(jìn)了市場競爭，那么該行為則不必然為“數(shù)據(jù)條款”所規(guī)制。

對擾亂市場競爭秩序的判斷應(yīng)當(dāng)立足于特定市場領(lǐng)域的宏觀角度，主要包括以下方面：第一，是否破壞了競爭激勵(lì)機(jī)制。市場競爭的核心激勵(lì)機(jī)制是“誰投入，誰受益”，若對該數(shù)據(jù)競爭行為的容忍將打擊經(jīng)營者投入數(shù)據(jù)治理及創(chuàng)新的積極性，阻礙數(shù)據(jù)的高質(zhì)量市場供給，使得技術(shù)與商業(yè)模式創(chuàng)新陷入停滯，則應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。第二，是否增加了市場交易成本。若某一數(shù)據(jù)競爭行為將導(dǎo)致經(jīng)營者不得不投入更多的成本用于技術(shù)防護(hù)，而非用于產(chǎn)品和服務(wù)的創(chuàng)新，會(huì)使得依賴數(shù)據(jù)的相關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)交易成本上升，不利于資源的合理配置及優(yōu)化。第三，是否損害了消費(fèi)者福祉。雖然某些數(shù)據(jù)競爭行為在短期內(nèi)可能給消費(fèi)者帶來便利，如降低使用成本、豐富使用途徑等，但若長此以往將扼殺創(chuàng)新、導(dǎo)致市場參與者減少，最終導(dǎo)致服務(wù)質(zhì)量下降或價(jià)格上漲，對消費(fèi)者長遠(yuǎn)利益造成實(shí)質(zhì)損害，則不應(yīng)予以支持。第四，違背誠實(shí)信用原則及商業(yè)道德。此為判斷行為是否擾亂市場競爭秩序的兜底性標(biāo)準(zhǔn)，具體認(rèn)定時(shí)需查明行業(yè)規(guī)范及普遍遵循的商業(yè)道德的具體內(nèi)容，并審查相關(guān)規(guī)范的發(fā)布主體性質(zhì)、發(fā)布時(shí)間、合法性、效力范圍及實(shí)際運(yùn)用情況等。如果某一數(shù)據(jù)競爭行為被行業(yè)內(nèi)誠信經(jīng)營者普遍認(rèn)為是不可接受的、破壞行業(yè)規(guī)則的，則具有擾亂市場競爭秩序的現(xiàn)實(shí)可能性。

在深圳市某計(jì)算機(jī)公司、某科技（深圳）公司訴浙江某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司、杭州某科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，浙江某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司、杭州某科技公司開發(fā)運(yùn)營的聚某群控軟件以Xposed外掛技術(shù)將其功能模塊嵌套于深圳市某計(jì)算機(jī)公司、某科技（深圳）公司開發(fā)運(yùn)營的微某軟件中運(yùn)行，利用軟件個(gè)人用戶賬號(hào)數(shù)據(jù)、好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)、用戶操作數(shù)據(jù)等個(gè)人身份數(shù)據(jù)和行為數(shù)據(jù)，為客戶在微某軟件中開展商業(yè)運(yùn)營活動(dòng)提供幫助。法院認(rèn)為，數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下的競爭應(yīng)允許在他人既有網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品基礎(chǔ)上創(chuàng)新性地開展自由競爭，但不能以犧牲其他競爭者對于市場發(fā)展及消費(fèi)者福利的貢獻(xiàn)力為代價(jià)。深圳市某計(jì)算機(jī)公司、某科技（深圳）公司開發(fā)運(yùn)營的微某軟件在國內(nèi)外擁有巨量活躍用戶，其對于市場的貢獻(xiàn)力顯而易見。被訴侵權(quán)軟件雖然提升了少數(shù)經(jīng)營性用戶使用微某軟件的體驗(yàn)，但惡化了多數(shù)用戶使用該軟件的體驗(yàn)，若不加禁止會(huì)危及微某產(chǎn)品的整體效能發(fā)揮與后續(xù)發(fā)展，進(jìn)而影響廣大消費(fèi)者的福祉。故被訴侵權(quán)行為在競爭效能上對市場整體而言弊大于利，難謂正當(dāng)。

3.損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益與擾亂市場競爭秩序的關(guān)系

從“數(shù)據(jù)條款”的競爭法屬性來看，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益和擾亂市場競爭秩序是相輔相成的遞進(jìn)關(guān)系，需同時(shí)滿足方構(gòu)成“數(shù)據(jù)條款”的損害要件。其中，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益是前提基礎(chǔ)，由于反不正當(dāng)競爭法的私法屬性，侵害用戶數(shù)據(jù)權(quán)益的不正當(dāng)競爭糾紛民事案件必須由特定市場主體啟動(dòng)，因此對經(jīng)營者合法權(quán)益的保護(hù)是反不正當(dāng)競爭法禁止某一行為的基礎(chǔ)。同時(shí)，擾亂市場競爭秩序?yàn)橐?guī)制核心，反不正當(dāng)競爭法還具有公法屬性，即以維護(hù)市場秩序及公共利益為目的，故在滿足損害個(gè)體權(quán)益的基礎(chǔ)上還需進(jìn)一步證實(shí)某一行為的危害性已經(jīng)超出了對個(gè)體的負(fù)面影響，上升到了擾亂秩序、損害公共利益及消費(fèi)者利益的高度，這一要求具有防止反不正當(dāng)競爭法被濫用為打擊公平競爭工具的作用。簡言之，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益到擾亂市場競爭秩序的要求，是從具體損害到抽象損害，從微觀個(gè)體到宏觀整體的遞進(jìn)判斷過程，只有當(dāng)某一獲取、使用用戶數(shù)據(jù)的行為同時(shí)損害上述兩個(gè)法益時(shí)，才能適用“數(shù)據(jù)條款”予以負(fù)面評(píng)價(jià)。

（三）裁判的基本邏輯

綜上所述，法院在適用“數(shù)據(jù)條款”對獲取、使用平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭進(jìn)行判斷時(shí)，可遵循“權(quán)益合法性一行為不當(dāng)性一損害結(jié)果一利益衡量”的裁判邏輯步驟。

第一，權(quán)益合法性應(yīng)考慮平臺(tái)是否實(shí)際控制用戶數(shù)據(jù)、平臺(tái)獲取用戶數(shù)據(jù)的來源是否合法、平臺(tái)是否為用戶數(shù)據(jù)的收集、儲(chǔ)存、加工、管理、保護(hù)實(shí)際投入智力勞動(dòng)與成本、用戶數(shù)據(jù)是否具有商業(yè)價(jià)值以及平臺(tái)使用用戶數(shù)據(jù)的目的是否正當(dāng)。第二，行為不法性應(yīng)判斷行為人獲取、使用用戶數(shù)據(jù)的手段是否屬于欺詐、脅迫、避開或者破壞技術(shù)管理措施的方式，若不屬于，則進(jìn)一步判斷該手段是否構(gòu)成與上述方式性質(zhì)相當(dāng)?shù)摹暗炔徽?dāng)方式”。第三，損害結(jié)果判斷應(yīng)以審查獲取、使用用戶數(shù)據(jù)的行為是否損害了其他經(jīng)營者合法權(quán)益為基礎(chǔ)，并明晰該損害的具體形式是直接損失抑或間接損失，是經(jīng)濟(jì)損失抑或非經(jīng)濟(jì)損失，再進(jìn)一步審查該行為是否導(dǎo)致市場競爭秩序、公共利益及消費(fèi)者利益的損害。第四，綜合上述方面，逐一審查用戶數(shù)據(jù)獲取、使用行為對經(jīng)營者權(quán)益、競爭秩序及消費(fèi)者權(quán)益的影響，再以數(shù)據(jù)安全、秩序公平及社會(huì)福祉為優(yōu)先價(jià)值位階進(jìn)行綜合衡量，妥善處理數(shù)據(jù)持有者利益與數(shù)據(jù)流動(dòng)自由之間的關(guān)系，最終得出不正當(dāng)競爭行為是否成立的結(jié)論。

五、用戶數(shù)據(jù)糾紛中賠償責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則

新反不正當(dāng)競爭法關(guān)于經(jīng)營者因合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害主張賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，以及確定損害賠償數(shù)額的計(jì)算方式的規(guī)定，均延續(xù)了原有的法律框架及具體規(guī)定內(nèi)容。新反不正當(dāng)競爭法未單獨(dú)規(guī)定數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的損害賠償，應(yīng)當(dāng)以新反不正當(dāng)競爭法第22條第3款、《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法> 若干問題的解釋》第23條作為法律適用依據(jù)，即以經(jīng)營者因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益為基本計(jì)算順序，在上述兩種方法均難以確定時(shí)，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)適用法定賠償予以確定。

在涉及平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)的案件中，權(quán)利人平臺(tái)流量損失、商譽(yù)評(píng)價(jià)降低等損害后果或侵權(quán)人因此獲得的競爭優(yōu)勢均難以量化，侵權(quán)獲利的證據(jù)又通常由侵權(quán)人掌握，權(quán)利人難以獲得的同時(shí)侵權(quán)人亦消極舉證，導(dǎo)致適用前兩種計(jì)算方式存在問題。因此，法定賠償仍將不可避免地成為確定賠償數(shù)額最主要方式。為盡可能地彌補(bǔ)權(quán)利人損失、懲戒侵權(quán)行為、引導(dǎo)誠信經(jīng)營，在具體適用法定賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)以填平損失為根本原則，綜合全案因素合理運(yùn)用自由裁量權(quán)。

（一）法定賠償?shù)目剂恳蛩?/strong>

法定賠償?shù)目剂恳蛩乜煞譃樗姆N類型，包括權(quán)益評(píng)價(jià)、行為評(píng)價(jià)、利益轉(zhuǎn)移評(píng)價(jià)及公益評(píng)價(jià)。

權(quán)益評(píng)價(jià)，即用戶數(shù)據(jù)的類型及其商業(yè)價(jià)值。平臺(tái)為收集、處理和維護(hù)用戶數(shù)據(jù)所付出的技術(shù)研發(fā)成本、人力運(yùn)營成本、安全防護(hù)成本等投入越大，一般可證明其數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值越高，受到侵害時(shí)應(yīng)獲得的賠償亦應(yīng)適當(dāng)提高。平臺(tái)為用戶數(shù)據(jù)設(shè)置的技術(shù)保護(hù)措施的類型與強(qiáng)度，也可以側(cè)面反映該數(shù)據(jù)的非公開程度和保護(hù)價(jià)值。

行為評(píng)價(jià)，即侵權(quán)情節(jié)及主觀惡意程度。如通過破壞性手段獲取用戶數(shù)據(jù)，或侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長、獲取及使用用戶數(shù)據(jù)的數(shù)量大、涉及的用戶數(shù)據(jù)范圍大，則通?？烧J(rèn)為侵權(quán)性質(zhì)惡劣程度高，對平臺(tái)權(quán)益和市場秩序的破壞更嚴(yán)重，賠償數(shù)額也應(yīng)相應(yīng)提高。侵權(quán)人若存在故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)或以侵權(quán)為業(yè)等情形，可以認(rèn)定其主觀惡意明顯，適用高額法定賠償。

利益轉(zhuǎn)移評(píng)價(jià)，即權(quán)利人利益受損程度及侵權(quán)人獲利情況。一方面需判斷不正當(dāng)競爭行為是否導(dǎo)致了權(quán)利人平臺(tái)流量損失、運(yùn)維成本增加等實(shí)質(zhì)性削弱其競爭優(yōu)勢的損害后果。另一方面需考量侵權(quán)人通過實(shí)施侵權(quán)行為可能獲得的經(jīng)濟(jì)利益及市場優(yōu)勢，并判斷其獲利與權(quán)利人損失之間是否存在因果關(guān)系。

公益評(píng)價(jià)，包括對市場秩序的破壞、對消費(fèi)者福利和個(gè)人信息安全的影響以及對技術(shù)創(chuàng)新與數(shù)據(jù)流通之間的平衡等。對于破壞公平競爭、損害消費(fèi)者選擇權(quán)或增加信息泄露風(fēng)險(xiǎn)的行為，應(yīng)從重判賠，樹立正確的市場導(dǎo)向，但亦應(yīng)防止過度保護(hù)導(dǎo)致數(shù)據(jù)壟斷。

（二）證明妨礙規(guī)則在損害賠償確定中的適用

證明妨礙規(guī)則的適用可以促使侵權(quán)人積極舉證，提高賠償數(shù)額的準(zhǔn)確性。雖然反不正當(dāng)競爭法及司法解釋并未對損害賠償證明妨礙規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》及各知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法均對此予以明確，可以比照適用。具體適用要件為：

其一，權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證或初步舉證。按照民事訴訟“誰主張，誰舉證”的基本舉證原則，權(quán)利人應(yīng)就其遭受的損失或侵權(quán)人的獲利承擔(dān)初步舉證責(zé)任，權(quán)利人已盡力提供侵權(quán)人基本銷售、宣傳情況等，并提出客觀可行的具體計(jì)算方式，但仍不能確定賠償數(shù)額時(shí)，舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至侵權(quán)人處。其二，與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料由被訴侵權(quán)人掌握。權(quán)利人需舉證證明或合理說明侵權(quán)人實(shí)際控制與侵權(quán)相關(guān)的賬簿或資料，或足以推定上述材料由侵權(quán)人掌握具有高度可能性。其三，相關(guān)證據(jù)對待證事實(shí)的必要性。即權(quán)利人初步舉證的侵權(quán)獲利情況有賴于侵權(quán)人提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且根據(jù)相關(guān)證據(jù)確定損害賠償數(shù)額具有較高的準(zhǔn)確性、客觀性。其四，侵權(quán)人不提供賬簿、資料的正當(dāng)理由。侵權(quán)人確因保管不善、意外滅失等客觀原因無法提供相關(guān)證據(jù)的，不適用證明妨礙規(guī)則。侵權(quán)人以相關(guān)證據(jù)涉及商業(yè)秘密為由拒不提供的，不必然構(gòu)成正當(dāng)理由，但人民法院應(yīng)根據(jù)證據(jù)性質(zhì)采取責(zé)令提供擔(dān)保、簽訂保密協(xié)議或遮蔽無關(guān)信息等保護(hù)措施，避免侵權(quán)人因提供相關(guān)證據(jù)遭受不利益。

結(jié)語

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下，用戶數(shù)據(jù)的要素價(jià)值進(jìn)一步彰顯，不斷深化完善平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)的司法保護(hù)質(zhì)量具有必要性?！皵?shù)據(jù)條款”的增設(shè)，是我國在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代競爭立法領(lǐng)域邁出的關(guān)鍵一步，標(biāo)志著我國對數(shù)據(jù)競爭的法律規(guī)制由被動(dòng)適應(yīng)轉(zhuǎn)向了主動(dòng)引領(lǐng)。在司法實(shí)踐中應(yīng)秉持促進(jìn)數(shù)據(jù)流通利用的核心理念，進(jìn)一步明確“數(shù)據(jù)條款”的適用邊界與裁判標(biāo)準(zhǔn)，為數(shù)據(jù)應(yīng)用領(lǐng)域提供穩(wěn)定的行為預(yù)期，最終實(shí)現(xiàn)保護(hù)創(chuàng)新、維護(hù)公平、促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力繁榮發(fā)展的立法目標(biāo)。

文 | 林新宇

*本網(wǎng)絡(luò)發(fā)布版已刪除腳注和參考文獻(xiàn)

來源 | 《法律適用》期刊

編輯 | 文亞欣

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光