5月6日，河南安陽(yáng)街頭，一輛汽車停車后，司機(jī)貿(mào)然開(kāi)車門，幸得路人反應(yīng)及時(shí)，才避免了“開(kāi)門殺”的悲劇。　IC供圖

5月6日，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《解釋(二)》)，該解釋將于2026年6月30日起施行。

《解釋(二)》共12條，從責(zé)任主體、責(zé)任認(rèn)定、賠償計(jì)算、程序規(guī)定等方面作出規(guī)定。

　　乘客“開(kāi)門殺”屬機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任　　

最高人民法院審判委員會(huì)委員、民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳介紹，近年來(lái)，機(jī)動(dòng)車在道路上因開(kāi)車門致他人損害的事故時(shí)有發(fā)生，這種情形多是行為人的疏忽引發(fā)，但往往后果嚴(yán)重，乘車人開(kāi)車門造成他人損害時(shí)，機(jī)動(dòng)車所投保險(xiǎn)應(yīng)否對(duì)該損害承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)。有的保險(xiǎn)公司以乘車人并非機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人為由，主張不應(yīng)就乘車人的責(zé)任向受害人賠付。

陳宜芳介紹，《解釋(二)》明確“開(kāi)門殺”情形下的受害人保障，進(jìn)一步明確民法典第一千二百一十三條中“機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任”的范圍，在第一款明確，被侵權(quán)人(即受害人)主張乘車人責(zé)任屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，并請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。同時(shí)明確，保險(xiǎn)賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚?dān)賠償責(zé)任。此條規(guī)定既推動(dòng)充分發(fā)揮保險(xiǎn)保障功能，及時(shí)救濟(jì)受害人，又通過(guò)壓實(shí)乘車人、駕駛?cè)饲謾?quán)責(zé)任，強(qiáng)化其謹(jǐn)慎注意義務(wù)，從源頭避免“小疏忽”造成“大禍端”?！　?/p>

超齡勞動(dòng)者因車禍誤工可獲賠　　

陳宜芳稱，《解釋(二)》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人超過(guò)法定退休年齡，但是有證據(jù)證明因交通事故產(chǎn)生誤工損失的，應(yīng)當(dāng)支持其誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求，充分體現(xiàn)了對(duì)超齡勞動(dòng)者合法權(quán)益的尊重和保護(hù)，服務(wù)保障“老有所為”。

在殘疾賠償金認(rèn)定方面，陳宜芳介紹，被侵權(quán)人因交通事故致殘后，又因其他原因在道交糾紛案件訴訟期間死亡，殘疾賠償金是否仍繼續(xù)按照定型化方式計(jì)算，實(shí)踐中有不同觀點(diǎn)。對(duì)此，《解釋(二)》第七條明確，該種情況下殘疾賠償金仍應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的標(biāo)準(zhǔn)按照定型化方式計(jì)算，充分保護(hù)受害人合法權(quán)益。另外，對(duì)于交通事故受害人存在多個(gè)被扶養(yǎng)人時(shí)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題，《解釋(二)》第八條也采取更有利于受害人的計(jì)算方式。　　　　

　　典型案例

　　酒駕發(fā)生交通事故保險(xiǎn)公司理賠嗎?

　　商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠，法院判決交強(qiáng)險(xiǎn)賠償8.3萬(wàn)元

昨日，最高法發(fā)布的一則道路交通事故損害賠償?shù)湫桶咐@示，安徽蚌埠的張某某系案涉車輛的所有人，與馮某同桌飲酒后，將車輛交于馮某駕駛。馮某超速駕車，與小剛駕駛的兩輪輕便摩托車發(fā)生碰撞，致小剛受傷。事故發(fā)生后，馮某棄車逃逸。公安交管部門認(rèn)定，馮某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，小剛無(wú)責(zé)任。

案涉車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300萬(wàn)保額的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。小剛訴至法院，請(qǐng)求馮某、張某某和保險(xiǎn)公司賠償其因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失17萬(wàn)余元。

蚌埠市淮上區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，馮某飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，且發(fā)生事故后逃逸，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的禁止性規(guī)定，投保人投保時(shí)，保險(xiǎn)公司已就商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款對(duì)其盡到了提示義務(wù)，所以即使車主投了300萬(wàn)保額的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)也是免賠的。

商業(yè)三者險(xiǎn)不賠，那交強(qiáng)險(xiǎn)賠不賠呢?本案中法院最終判決:保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償小剛8.3萬(wàn)元，也就是說(shuō)交強(qiáng)險(xiǎn)還是要賠付的。

蚌埠市淮上區(qū)人民法院行政庭法官陳偉解讀，飲酒駕駛并非《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定的免責(zé)事由，亦非本案交強(qiáng)險(xiǎn)條款確定的責(zé)任免除范圍，故在駕駛?cè)孙嬀岂{駛致第三人損害的情形下，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　乘客“開(kāi)門殺” 被害人索賠42萬(wàn)元是否合理?

　　法院認(rèn)定駕乘人員是一個(gè)整體，保險(xiǎn)全部理賠

昨日，最高法發(fā)布的一則道路交通事故損害賠償?shù)湫桶咐@示，董某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至某路段處停車，坐在副駕駛位的杜某下車開(kāi)門時(shí)，與駕駛電動(dòng)自行車的潘女士發(fā)生碰撞，造成潘女士多處骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。公安交管部門認(rèn)定，駕駛?cè)硕澈统塑嚾硕拍池?fù)同等責(zé)任，潘女士不承擔(dān)責(zé)任。案涉車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。潘女士訴至上海市奉賢區(qū)人民法院，請(qǐng)求董某、杜某和保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失42萬(wàn)余元。

保險(xiǎn)公司辯稱，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)僅就駕駛?cè)硕吵袚?dān)的50%事故責(zé)任予以賠償。

上海市奉賢區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，駕駛?cè)硕硨?duì)于車輛行駛以及停車地點(diǎn)的選取具有控制權(quán)，其未在乘車人杜某開(kāi)車門前盡到提醒義務(wù)，乘車人杜某開(kāi)車門時(shí)未謹(jǐn)慎注意，二者行為相結(jié)合共同導(dǎo)致了事故的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)。雖然公安交管部門對(duì)駕駛?cè)思俺塑嚾说呢?zé)任予以分別認(rèn)定，但對(duì)于電動(dòng)自行車主潘女士而言，駕駛?cè)思俺塑嚾司鶠闄C(jī)動(dòng)車一方的組成人員，系一個(gè)整體。

上海市奉賢區(qū)人民法院法官陸葉青解讀，無(wú)論駕駛?cè)思俺丝偷膬?nèi)部責(zé)任如何劃分，承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司均應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車一方這一整體造成的損害承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，而不受駕駛員及乘客內(nèi)部責(zé)任分配的影響。

在保險(xiǎn)公司先期墊付7萬(wàn)余元的情況下，法院最終判決:保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)再賠償潘女士32萬(wàn)余元?！　?/p>

　　“好意同乘”出事故責(zé)任如何劃分?

　　法院判令駕駛?cè)顺袚?dān)80%賠償責(zé)任

“好意同乘”是指駕駛?cè)嘶谏埔饣ブ蛴亚閹椭?，無(wú)償搭載他人的好意行為。但在這種情況下，如果發(fā)生交通事故造成了被搭載人受傷，駕駛?cè)艘灰袚?dān)賠償責(zé)任?

昨日，最高法發(fā)布的另一則道路交通事故損害賠償?shù)湫桶咐@示，張某與老李系工友。某日，張某駕車搭載老李途中，車輛撞到路邊樹(shù)木，導(dǎo)致老李受傷。公安交管部門認(rèn)定，本次事故為單方事故，張某負(fù)事故全部責(zé)任。案涉車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，但并未投保機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)。老李訴至法院，要求張某和保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)4.6萬(wàn)余元。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十七條規(guī)定，非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過(guò)失的除外。

無(wú)錫市中級(jí)人民法院立案二庭法官李佳解讀，雖然駕駛?cè)嗽诒景钢斜还步痪块T認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任，但結(jié)合事故形成原因和駕駛?cè)说木唧w行為來(lái)看，駕駛?cè)耸窃谖绾箝_(kāi)車過(guò)程中注意力不集中，造成車輛與樹(shù)木相撞，不存在飲酒駕駛、闖紅燈、嚴(yán)重超速等嚴(yán)重違反交通法規(guī)的情形。

法院認(rèn)為，張某是在搭載老李過(guò)程中發(fā)生交通事故，造成老李損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但在張某無(wú)重大過(guò)失的情況下，考慮其是“好意無(wú)償搭乘”，為保護(hù)其善意助人的行為，法院判令他承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

采寫:南都記者 劉嫚 綜合央視新聞