山東濱州惠民縣的徐先生經(jīng)營(yíng)一家面積二十多平方米的理發(fā)店已近7年，今年4月中旬，他突然收到法院發(fā)來(lái)的文書(shū)，一家英國(guó)公司“寐谷資本有限公司”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“寐谷公司”）認(rèn)為其店鋪用名“東尼理發(fā)”，涉嫌對(duì)該公司經(jīng)授權(quán)使用的“東尼沙龍” 商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，將其訴至法院，并索賠5萬(wàn)元。

“東尼這么一個(gè)爛大街的名字，咱也不知道它是品牌啊。咱這輻射范圍頂多兩三里地，對(duì)它公司能有什么影響？”徐先生向?yàn)t湘晨報(bào)晨視頻爆料熱線(xiàn)反映道。他后來(lái)了解還發(fā)現(xiàn)，全國(guó)各地多家縣城理發(fā)店因店名中有“東尼”或“標(biāo)榜”（該公司稱(chēng)經(jīng)授權(quán)可使用的另一商標(biāo)）而遭寐谷公司起訴并索賠，不少還沒(méi)有開(kāi)庭。

瀟湘晨報(bào)晨視頻記者搜索發(fā)現(xiàn)，去年已有媒體報(bào)道，全國(guó)多地理發(fā)店因相同緣由遭寐谷公司起訴。公開(kāi)判決文書(shū)顯示，有理發(fā)店因此被判賠償幾百元至數(shù)千元不等。

△徐先生所經(jīng)營(yíng)店鋪

起了個(gè)爛大街的名字，被一家英國(guó)公司起訴商標(biāo)侵權(quán)？

徐先生告訴瀟湘晨報(bào)晨視頻記者，他多年來(lái)一直從事理發(fā)生意。2019年，他在惠民縣開(kāi)了這家理發(fā)店，理發(fā)店不大，二十來(lái)個(gè)平方，一個(gè)月賣(mài)八九千元，去掉成本能賺五六千元。

“當(dāng)時(shí)去工商局注冊(cè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的時(shí)候就隨便取了幾個(gè)名字，然后說(shuō)有幾個(gè)名字有了就不能取了，叫東尼的沒(méi)有，就注冊(cè)了這個(gè)?！毙煜壬Q(chēng)。

今年4月中旬，徐先生突然收到北京市海淀區(qū)法院發(fā)來(lái)的一條短信，請(qǐng)其查收案件文書(shū)，可點(diǎn)鏈接查閱。徐先生稱(chēng)他擔(dān)心是詐騙就沒(méi)點(diǎn)，直到幾天后，紙質(zhì)起訴書(shū)寄到店。

起訴書(shū)中稱(chēng)，“東尼沙龍”商標(biāo)系于2005年向商標(biāo)局發(fā)起注冊(cè)申請(qǐng)，收云（上海）貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“收云（上海）公司”）整體受讓系列商標(biāo)權(quán)利，并經(jīng)其授權(quán)許可，寐谷公司有權(quán)在中國(guó)國(guó)內(nèi)使用。而徐先生店鋪在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中，未經(jīng)許可擅自使用，涉嫌侵權(quán)。寐谷公司提起民事訴訟，要求徐先生店鋪停止使用相同或近似文字或標(biāo)識(shí)，并賠償5萬(wàn)元、承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

“主要我們這種爛大街的名字就隨便起，也不知道它被注冊(cè)成商標(biāo)了。咱們這種小縣城，往三四線(xiàn)城市都影響不了，還能影響去英國(guó)？咱搞不明白?！毙煜壬Q(chēng)他后來(lái)了解到，有很多縣城理發(fā)店有相同遭遇，而且已有部分被判賠償幾百元至上千元。

徐先生稱(chēng)，對(duì)方律師給自己打過(guò)電話(huà)稱(chēng)如果要調(diào)解就賠償3萬(wàn)元，徐先生沒(méi)有同意。他懷疑對(duì)方是職業(yè)打假人。

徐先生經(jīng)營(yíng)店鋪社交賬號(hào)

已有多家理發(fā)店被同一公司起訴并被判賠償數(shù)百至上千元不等，原告代理律師曾否認(rèn)惡意碰瓷

據(jù)紅星新聞2025年6月報(bào)道，重慶、浙江紹興、湖南永州等地多個(gè)縣城理發(fā)店稱(chēng)被寐谷公司起訴稱(chēng)其“店名”侵權(quán)。店主們認(rèn)為自己沒(méi)有侵權(quán)，店名是根據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照名稱(chēng)取的，而營(yíng)業(yè)執(zhí)照是經(jīng)合法登記注冊(cè)；此外，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在小縣城，消費(fèi)者對(duì)品牌的認(rèn)知有限，不存在搭便車(chē)、故意傍品牌。

該公司代理律師回應(yīng)稱(chēng)，不存在“惡意碰瓷”，“我們是律師接受了委托，只管起訴，是有證據(jù)的，不是隨隨便便就去告人家?！?/p>

瀟湘晨報(bào)晨視頻記者查詢(xún)公開(kāi)裁判文書(shū)，注意到已有理發(fā)店因此被判賠償幾百元至數(shù)千元不等。

如2025年7月，重慶梁平區(qū)一家理發(fā)店使用“東尼”名稱(chēng)被訴侵害商標(biāo)權(quán)并遭索賠5萬(wàn)元。該理發(fā)店辯稱(chēng)“東尼”為通用化表述，無(wú)攀附惡意，且非故意侵權(quán)，主觀惡意極小，此外寐谷公司存在批量維權(quán)、重復(fù)訴訟情形。

在后續(xù)法院審理中，法院認(rèn)為，該理發(fā)店在相同服務(wù)上使用與寐谷公司注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。

法院同時(shí)稱(chēng)，雖然案涉商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間較早，但寐谷公司系受讓取得該商標(biāo)，所舉示的唯一使用證據(jù)系于2024年11月授權(quán)山東省青島市即墨區(qū)一個(gè)體工商戶(hù)使用，僅早于本案立案前數(shù)月，且該個(gè)體工商戶(hù)在經(jīng)營(yíng)中還同時(shí)使用了其他商標(biāo)，且經(jīng)營(yíng)規(guī)模小，難以證明案涉商標(biāo)在當(dāng)?shù)啬酥寥珖?guó)范圍內(nèi)具有知名度和影響力。

法院最后判決該理發(fā)店賠償700元。

2024年，山東臨清及臨沂各有一家理發(fā)店，因涉嫌對(duì)寐谷公司經(jīng)授權(quán)使用的另一商標(biāo)“標(biāo)榜”構(gòu)成侵權(quán)遭起訴，并同樣被索賠5萬(wàn)元。兩家理發(fā)店均被認(rèn)定侵權(quán)，并被判賠償4千元。

該英國(guó)公司唯一董事為中國(guó)人；授權(quán)商標(biāo)公司頻繁以常見(jiàn)名稱(chēng)注冊(cè)商標(biāo)

徐先生收到的部分法院文書(shū)顯示，寐谷公司的注冊(cè)證書(shū)在2021年11月11日頒發(fā)，2024年1月，該公司任命中國(guó)人遲某某擔(dān)任公司董事，遲某某為該公司唯一董事和法定代表人。2025年11月，寐谷公司委托山東全悅律師事務(wù)所和山東誠(chéng)泉律師事務(wù)所，作為其在中國(guó)的訴訟代表人。

寐谷公司是經(jīng)收云（上海）公司授權(quán)許可而有權(quán)在中國(guó)國(guó)內(nèi)使用“東尼沙龍”商標(biāo)。中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，該商標(biāo)申請(qǐng)日期為2005年10月，申請(qǐng)人為收云（上海）公司，專(zhuān)用權(quán)期限為2019年8月至2029年8月。

瀟湘晨報(bào)晨視頻記者注意到，收云（上海）公司成立于2024年1月，注冊(cè)資本1萬(wàn)元，參保人數(shù)0，曾在2025年7月因通過(guò)登記的住所或者經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所無(wú)法聯(lián)系，而被上海奉賢區(qū)市監(jiān)局列入經(jīng)營(yíng)異常。但在此前后，該公司頻繁申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，目前存在商標(biāo)信息170余條，涉及不同類(lèi)別，其中不少已經(jīng)注冊(cè)成功，如“欣欣”“光輝”“金港”“花樣年華”等。

收云（上海）公司部分商標(biāo)信息

授權(quán)寐谷公司使用“標(biāo)榜”系列商標(biāo)的另一家公司乳山園丁供應(yīng)鏈有限公司存在相似情況，該公司存在商標(biāo)信息249條，涉及不同類(lèi)別，注冊(cè)成功的商標(biāo)如“毛毛蟲(chóng)”“新星”等，均屬常見(jiàn)名稱(chēng)。該公司在2026年1月也因通過(guò)登記的住所或者經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所無(wú)法聯(lián)系，被乳山市市監(jiān)局列入經(jīng)營(yíng)異常。

瀟湘晨報(bào)晨視頻記者致電徐先生所涉案件中寐谷公司的代理人，山東全悅律師事務(wù)所一名袁姓律師，未獲有效回應(yīng)。記者隨后也分別致電收云（上海）公司及乳山園丁供應(yīng)鏈有限公司，均未獲得有效回應(yīng)。

徐先生向記者表示，其認(rèn)為自己行為不構(gòu)成侵權(quán)，不同意調(diào)解，將等待正式開(kāi)庭。

律師：大家都在用，不一定等于可以合法使用

本案中徐先生店鋪是否構(gòu)成侵權(quán)？常見(jiàn)用名為何也有可能構(gòu)成侵權(quán)？

北京市中聞律師事務(wù)所娛樂(lè)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師劉凱表示，本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵，其實(shí)就在于“東尼”這一名稱(chēng)是否已經(jīng)具有較強(qiáng)的行業(yè)通用性。眾所周知，“Tony老師”“東尼造型”等稱(chēng)呼在美發(fā)行業(yè)已被大量、長(zhǎng)期使用，具有一定泛化特征。如果相關(guān)名稱(chēng)已經(jīng)形成行業(yè)慣用表達(dá)，那么其商標(biāo)顯著性和排他性就可能被削弱。

徐先生是否最終構(gòu)成侵權(quán)，還需要結(jié)合其具體使用方式綜合判斷。例如，其是否刻意突出“東尼”作為品牌識(shí)別標(biāo)識(shí)、是否模仿連鎖品牌裝修風(fēng)格、是否存在攀附知名品牌商譽(yù)等，都會(huì)影響法院認(rèn)定。

至于很多網(wǎng)友疑惑“為什么能注冊(cè)卻還會(huì)侵權(quán)”，這是因?yàn)闋I(yíng)業(yè)執(zhí)照登記和商標(biāo)授權(quán)本身屬于兩套不同體系。市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)核準(zhǔn)字號(hào)時(shí)，主要審查是否重名、是否違反禁用規(guī)定，并不會(huì)對(duì)全國(guó)所有注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行實(shí)質(zhì)侵權(quán)審查。因此，“能夠注冊(cè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照”并不等于當(dāng)然擁有合法商標(biāo)使用權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中，很多商戶(hù)恰恰容易在這一點(diǎn)上產(chǎn)生誤區(qū)。

至于為什么“爛大街”的名字也可能侵權(quán)，劉凱律師解釋稱(chēng)，商標(biāo)保護(hù)的核心邏輯并不是“名字是否常見(jiàn)”，而是該名稱(chēng)是否已經(jīng)被注冊(cè)、是否核定在相同服務(wù)類(lèi)別，以及是否足以造成消費(fèi)者混淆。

很多經(jīng)營(yíng)者最大的誤區(qū)在于：
“大家都在用” ≠ “一定可以合法使用”。

尤其美容、美發(fā)、餐飲等行業(yè)，由于歷史上大量使用類(lèi)似名稱(chēng)，往往成為商標(biāo)侵權(quán)高發(fā)領(lǐng)域。

對(duì)此，劉凱律師建議，普通商戶(hù)在開(kāi)店前，最好提前進(jìn)行商標(biāo)檢索，尤其關(guān)注第35類(lèi)、第43類(lèi)、第44類(lèi)等相關(guān)類(lèi)別；同時(shí)不要簡(jiǎn)單認(rèn)為“工商核名通過(guò)”就一定沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，更不要輕易模仿連鎖品牌的門(mén)頭、配色、宣傳語(yǔ)和整體視覺(jué)風(fēng)格。

“很多時(shí)候，真正引發(fā)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的，不只是名字本身，而是整體商業(yè)標(biāo)識(shí)帶來(lái)的混淆可能性?！?/p>

如何判斷維權(quán)方是否涉嫌“惡意碰瓷”？

劉凱律師指出，目前市場(chǎng)上確實(shí)存在一些公司專(zhuān)門(mén)收購(gòu)“老商標(biāo)”的現(xiàn)象。因?yàn)樽?cè)時(shí)間較早的商標(biāo)，通常穩(wěn)定性更強(qiáng)、維權(quán)成本更低，也更容易形成規(guī)?；S權(quán)。尤其在餐飲、美容、美發(fā)等行業(yè)，一些具有行業(yè)認(rèn)知度的老商標(biāo)，往往會(huì)被專(zhuān)門(mén)用于商業(yè)運(yùn)營(yíng)或后續(xù)維權(quán)布局。

因此，2024年成立的公司持有2005年的商標(biāo)，在法律上并不矛盾，也屬于商標(biāo)市場(chǎng)中的正?，F(xiàn)象。

判斷是否涉嫌“惡意碰瓷”，通常會(huì)重點(diǎn)觀察幾個(gè)因素：

第一，是否存在大規(guī)模、批量化起訴小商戶(hù)的行為；

第二，涉案商標(biāo)本身是否已經(jīng)明顯行業(yè)泛化；

第三，相關(guān)公司是否主要依賴(lài)“維權(quán)和解”獲利，而非真實(shí)品牌經(jīng)營(yíng)；

第四，維權(quán)金額是否明顯超出合理邊界。

劉凱律師指出，如果一個(gè)詞匯已經(jīng)在行業(yè)內(nèi)被大量普遍使用，消費(fèi)者也很難建立唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，但權(quán)利人仍然主張高度排他保護(hù)，那么就可能引發(fā)“權(quán)利濫用”的爭(zhēng)議。

不過(guò)需要強(qiáng)調(diào)，“職業(yè)維權(quán)”本身并不當(dāng)然違法。真正的法律邊界在于：是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則，是否明顯超出合理維權(quán)范圍，以及是否利用商標(biāo)制度惡意牟利。

因此，本案真正值得討論的，其實(shí)是：對(duì)于已經(jīng)高度泛化、行業(yè)普遍使用的名稱(chēng)，法律應(yīng)當(dāng)給予多強(qiáng)的獨(dú)占保護(hù)。

如果徐先生認(rèn)為對(duì)方存在惡意維權(quán)，可以從幾個(gè)方向進(jìn)行抗辯或反制。

首先，可以重點(diǎn)證明“東尼”屬于行業(yè)慣用表達(dá)或通用名稱(chēng)。例如搜集全國(guó)范圍內(nèi)大量“東尼造型”“東尼沙龍”長(zhǎng)期共存經(jīng)營(yíng)的證據(jù)，證明相關(guān)名稱(chēng)已經(jīng)形成行業(yè)泛化，消費(fèi)者并不會(huì)當(dāng)然對(duì)應(yīng)某一家特定品牌。

其次，可以考慮針對(duì)涉案商標(biāo)提起無(wú)效宣告或“連續(xù)三年不使用撤銷(xiāo)”程序。如果能夠證明商標(biāo)缺乏顯著性、已通用化，或者長(zhǎng)期未規(guī)范使用，則可能削弱其維權(quán)基礎(chǔ)。

在極端情況下，如果能夠證明對(duì)方存在明顯批量訴訟、惡意高額索賠、借維權(quán)牟利等情形，也不排除進(jìn)一步主張惡意訴訟或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

來(lái)源：瀟湘晨報(bào)·晨視頻