大灣區(qū) 肖斌棠律師

1.被執(zhí)行人的父母已將其名下的房產(chǎn)贈予被執(zhí)行人，并辦理了變更登記，在該房產(chǎn)被人民法院強(qiáng)制執(zhí)行時，以其系原始購買取得涉案房屋、實際居住等為由，主張繼續(xù)享有所有權(quán)，排除執(zhí)行的，不予支持。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)611、616號，合議庭：蔣先華（承辦人）、李曇靜、莊緒義，法官助理：蔡文

2.當(dāng)事人在民事法律關(guān)系中所享有的實體權(quán)利，須經(jīng)生效法律文書確定才能轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制執(zhí)行程序中的執(zhí)行內(nèi)容。如其在案件審理階段并未主張這一權(quán)利，在執(zhí)行程序提出實現(xiàn)這一權(quán)利的要求不應(yīng)支持。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)583號，合議庭：楊明哲、張磊、李焱輝（承辦人）

3.執(zhí)行法院拍賣公告中“涉案標(biāo)的物拍賣產(chǎn)生的稅費(fèi)由買受人承擔(dān)”的內(nèi)容雖與《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定不一致，但買受人自愿參加競買，應(yīng)當(dāng)清楚知悉并屬于自愿接受拍賣公告規(guī)定的相關(guān)條件，應(yīng)當(dāng)按照該條件參加競買并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用，如不接受拍賣公告規(guī)定的條件其可選擇不參加競買。在買受人競買成功后，如果再以稅費(fèi)過高、不應(yīng)由其承擔(dān)為由撤銷該項執(zhí)行行為，將導(dǎo)致該司法拍賣條件發(fā)生重大改變，即在拍賣前和拍賣后分別設(shè)定兩種不同的拍賣條件，對其他未參加競買的潛在競買人而言有失公平，也不利于司法拍賣的穩(wěn)定。因此，對買受人在競買成交后要求撤銷拍賣稅費(fèi)概由買受人承擔(dān)的請求，不予支持。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)315號，合議庭：楊明哲（承辦人）、李焱輝、張磊

4.執(zhí)行法院以法院專遞方式直接向被執(zhí)行人的工商登記備案地址送達(dá)法律文書是有限定條件的，即被執(zhí)行人拒絕提供自己的送達(dá)地址或經(jīng)告知后仍不提供。被執(zhí)行人以債務(wù)已履行完畢、執(zhí)行法院未對送達(dá)地址確認(rèn)核實、公司停業(yè)不在原地址辦公，故未收到法律文書為由，對執(zhí)行法院因其未報告財產(chǎn)的罰款措施提出撤銷請求的，可予支持。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)382、383號，合議庭：楊明哲、張磊、李焱輝（承辦人）

5.債權(quán)人向我國有管轄權(quán)的法院申請執(zhí)行我國仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉外仲裁裁決后，又向相關(guān)外國法院申請承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決的，不能因此排除我國法院對本案的管轄權(quán)。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)400號，合議庭：蔣先華、李曇靜（承辦人）、莊緒義

6.被拆遷人與拆遷人簽訂的拆遷補(bǔ)償安置合同未約定被拆遷人對涉案車位有優(yōu)先購買權(quán)，執(zhí)行法院在拍賣涉案車位時被拆遷人以“補(bǔ)償安置優(yōu)先權(quán)”為由請求保護(hù)其優(yōu)先購買權(quán)的，于法無據(jù)，不予支持。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)405號，合議庭：蔣先華、李曇靜（承辦人）、莊緒義

7.公司財產(chǎn)是其獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證。公司為被執(zhí)行人時，公司股東根據(jù)享有的股份主張收益或者利潤分成，是其與公司及其他股東的內(nèi)部法律關(guān)系，不能以此為由對抗公司對外承擔(dān)的債務(wù)。故該股東提出的執(zhí)行款中應(yīng)當(dāng)扣除與其所占股份相當(dāng)?shù)姆蓊~的理由缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)支持。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)427號，合議庭：楊明哲、張磊、李焱輝（承辦人）

8.被執(zhí)行人持有第三人的股權(quán)，執(zhí)行法院通知該第三人協(xié)助執(zhí)行，要求協(xié)助執(zhí)行的事項未超出其應(yīng)協(xié)助范圍，該第三人不履行協(xié)助義務(wù)，卻以無法協(xié)助為由提出執(zhí)行異議請求免除其協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的，不應(yīng)支持。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)428號，合議庭：蔣先華、李曇靜（承辦人）、莊緒義

9.土地和地上建筑物、構(gòu)筑物屬于不同的物。建設(shè)工程承包人所享有的工程款優(yōu)先受償權(quán)的范圍應(yīng)限于地上建筑物、構(gòu)筑物，不及于該土地使用權(quán)。但在實現(xiàn)工程款優(yōu)先受償權(quán)時，不能僅拍賣、折價其建設(shè)工程部分，而是必須貫徹“房地一體”原則，對建設(shè)工程及相應(yīng)部分建設(shè)用地使用權(quán)一并處置，但必須區(qū)分建設(shè)工程價值與建設(shè)用地使用權(quán)價值，在建設(shè)工程價值范圍內(nèi)優(yōu)先清償工程款。因此，利害關(guān)系人（另案債權(quán)人）以建設(shè)工程承包人對建設(shè)工程占用范圍的土地不享有工程款優(yōu)先權(quán)為由，要求執(zhí)行法院分別評估建設(shè)工程及土地使用權(quán)的價值的，應(yīng)予支持。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)436號，合議庭：楊明哲（承辦人）、李焱輝、張磊

10.刑事判決判由檢察機(jī)關(guān)將涉案股票變現(xiàn)并在確定額度內(nèi)用于追繳違法所得，檢察機(jī)關(guān)將股票變現(xiàn)后追繳違法所得的余款移送執(zhí)行法院用于對被執(zhí)行人沒收個人全部財產(chǎn)時，被執(zhí)行人的配偶對檢察機(jī)關(guān)的行為雖不能向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，但對上述已移送法院執(zhí)行的股票變現(xiàn)余款主張共有而提出案外人執(zhí)行異議的，應(yīng)當(dāng)依法受理審查。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)577號，合議庭：胡鷹、蔣先華（承辦人）、李曇靜，法官助理：蔡文

11.被執(zhí)行人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間受贈取得的房產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)，但執(zhí)行法院仍能對該房產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制執(zhí)行措施，共有人不能據(jù)此排除執(zhí)行。且共有人所享有的共有權(quán)益已經(jīng)可以充分保障其基本居住權(quán)，其以執(zhí)行共有房產(chǎn)侵害其基本居住權(quán)利為由請求終止執(zhí)行的，不予支持。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)615號，合議庭：蔣先華（承辦人）、李曇靜、莊緒義，法官助理：蔡文

12.被執(zhí)行人對市場攤位、鋪位所享有的租賃經(jīng)營權(quán)，可以流通交易且具有市場價值，對于被執(zhí)行人享有的該項財產(chǎn)權(quán)利，人民法院可以依法采取查封、拍賣等執(zhí)行措施。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)628號，合議庭：蔣先華（承辦人）、李曇靜、莊緒義

13.被執(zhí)行人之姐作為完全行為能力人，有穩(wěn)定的退休金收入，并育有成年子女，僅以其與被執(zhí)行人共同居住在涉案房屋為由，主張自己系被執(zhí)行人所扶養(yǎng)的家屬并請求排除執(zhí)行的，不予支持。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)632號，合議庭：蔣先華（承辦人）、李曇靜、莊緒義，法官助理：蔡文

14.執(zhí)行復(fù)議作為執(zhí)行異議的復(fù)審程序，應(yīng)在執(zhí)行異議案件的審查范圍內(nèi)進(jìn)行審查。對于復(fù)議申請人未在執(zhí)行異議程序中提出而僅在復(fù)議階段提出的請求，不應(yīng)直接予以審查，否則，執(zhí)行復(fù)議將直接越過異議程序作出審查結(jié)論，剝奪了當(dāng)事人通過層級漸進(jìn)方式獲得執(zhí)行救濟(jì)的權(quán)利。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)651號，合議庭：蔣先華（承辦人）、李曇靜、莊緒義，法官助理：蔡文

15.被執(zhí)行人名下的房產(chǎn)被查封后，被執(zhí)行人與其配偶約定涉案房產(chǎn)由雙方按份共有，并主張據(jù)此份額進(jìn)行析產(chǎn)的，不具有對抗本案執(zhí)行的效力。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)652號，合議庭：蔣先華（承辦人）、李曇靜、莊緒義

16.金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，雙方就債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收聯(lián)合公告》，可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知債務(wù)人的義務(wù)。國有銀行向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)有抵押擔(dān)保的，該擔(dān)保債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，無須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒有約束力。復(fù)議申請人以國有銀行與受讓債權(quán)的金融資產(chǎn)管理公司未就涉案抵押物進(jìn)行抵押權(quán)變更，主張該金融資產(chǎn)管理公司不享有涉案抵押權(quán)、無權(quán)對抵押物進(jìn)行處分的，不予支持。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)653號，合議庭：楊明哲（承辦人）、李焱輝、張磊,法官助理：邵萌

17.復(fù)議申請人認(rèn)為執(zhí)行法院發(fā)布的拍賣公告未能全面、準(zhǔn)確地反映涉案房產(chǎn)的租賃信息，以其在涉案房產(chǎn)被抵押前租賃至今、租期未滿為由，請求確認(rèn)執(zhí)行法院拍賣涉案房產(chǎn)的拍賣公告違法，人民法院在執(zhí)行程序中應(yīng)對租賃關(guān)系是否真實存在、租賃時間等問題進(jìn)行審查。若復(fù)議申請人所提交的證據(jù)未能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，則對其主張租賃涉案房產(chǎn)的事實不應(yīng)予以認(rèn)定。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)670號，合議庭：蔣先華（承辦人）、李曇靜、莊緒義

18.追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，既不能超出法定情形進(jìn)行追加，也不能直接引用有關(guān)實體法規(guī)定進(jìn)行追加。被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)通過審判程序進(jìn)行審查認(rèn)定，不能直接追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人。

——（2019）粵執(zhí)監(jiān)65號，合議庭：蔣先華、李曇靜（承辦人）、莊緒義，法官助理：彭惠連

19.訴訟中采取財產(chǎn)保全措施的，進(jìn)入執(zhí)行程序后，應(yīng)以生效法律文書確定的執(zhí)行標(biāo)的額以及當(dāng)事人的履行情況，對照審查是否存在超標(biāo)的查封的行為。

——（2019）粵執(zhí)監(jiān)73號，合議庭：蔣先華、李曇靜（承辦人）、莊緒義，法官助理：彭惠連

20.人民法院作出一審民事判決后，雙方當(dāng)事人在上訴過程中達(dá)成新的協(xié)議，該協(xié)議對一審案件訴爭糾紛達(dá)成一致意見，并約定不得再以一審民事判決為依據(jù)向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利。在雙方當(dāng)事人按照新的協(xié)議履行完畢后，一方當(dāng)事人依據(jù)已生效的一審民事判決向人民法院申請執(zhí)行的，人民法院可以以該執(zhí)行申請違反雙方約定、違反民事活動應(yīng)當(dāng)遵循的誠實信用原則為由，對其執(zhí)行申請不予受理，已經(jīng)受理的，駁回其執(zhí)行申請。

——（2019）粵監(jiān)100號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義（承辦人）

21.多個抵押人對同一債權(quán)提供抵押擔(dān)保，在執(zhí)行依據(jù)未對拍賣、變賣抵押物設(shè)定任何條件的前提下，部分抵押人要求先執(zhí)行其他抵押人的抵押財產(chǎn)的請求沒有法律依據(jù)，不予支持。

——（2019）粵執(zhí)監(jiān)102號，合議庭：楊明哲、張磊、李焱輝（承辦人）

22.案外人異議指向的執(zhí)行標(biāo)的物不屬于生效法律文書指定交付的特定物，且經(jīng)審查確認(rèn)案外人主張的實體權(quán)利成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除對該標(biāo)的物的相關(guān)執(zhí)行措施，停止執(zhí)行。即案外人異議一旦成立，基于案外人對執(zhí)行標(biāo)的物所享有的實體權(quán)利，足以排除執(zhí)行法院對該標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行。在案外人所享有的實體權(quán)利沒有變更的情況下，該排除執(zhí)行應(yīng)理解為，在該案執(zhí)行程序中，執(zhí)行法院不應(yīng)對該執(zhí)行標(biāo)的物再次采取相同強(qiáng)制執(zhí)行措施。

——（2019）粵執(zhí)監(jiān)161號，合議庭：楊明哲（承辦人）、李焱輝、張磊,法官助理：邵萌

大灣區(qū)

肖斌棠 律師

聯(lián)系電話：18033203998

電子郵箱：18033203998@139.com

【免責(zé)聲明】我們對轉(zhuǎn)載、分享的內(nèi)容、陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立,不對所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，內(nèi)容為作者個人觀點(diǎn)，僅供讀者參考,并請承擔(dān)全部責(zé)任！我們轉(zhuǎn)載的文章，我們已經(jīng)盡可能地對作者和來源進(jìn)行了注明，若因故疏忽，造成漏注，請及時聯(lián)系我們，我們將根據(jù)著作權(quán)人的要求，立即更正或者刪除有關(guān)內(nèi)容。

【版權(quán)聲明】圖文轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò),版權(quán)歸原作者所有,僅供學(xué)習(xí)參考之用,禁止用于商業(yè)用途,如有異議，請聯(lián)系我們刪除。

【轉(zhuǎn)載聲明】如需轉(zhuǎn)載文章，請清晰標(biāo)明來源。否則，我們以及文章作者保留追究相應(yīng)法律責(zé)任的權(quán)利。