來源：廣東省高級人民法院

1

勞動報(bào)酬執(zhí)行案中，用工單位作為勞動報(bào)酬的支付義務(wù)方，代扣代繳勞動者的個(gè)人所得稅系其應(yīng)履行的法律義務(wù)。用工單位代扣代繳的個(gè)人所得稅款，應(yīng)視為其履行生效法律文書所確定的給付款項(xiàng)的組成部分，執(zhí)行法院應(yīng)將該代扣代繳金額從申請執(zhí)行標(biāo)的額中扣除。

——（2019）粵執(zhí)監(jiān)114號，合議庭：楊明哲、張磊、李焱輝（承辦人）

2

抵押權(quán)的設(shè)立并不意味著債務(wù)人僅在抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對債權(quán)人負(fù)清償義務(wù)。對債務(wù)人名下未設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人僅是不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但可以作為一般債權(quán)人，與其他債權(quán)人一同按照法律規(guī)定的順序獲得清償。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)612號，合議庭：楊明哲、張磊、李焱輝（承辦人）

3

以物抵債程序雖與拍賣、變賣程序不同，但其目的仍在于通過對執(zhí)行標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移而代替?zhèn)鶆?wù)人應(yīng)履行的金錢給付義務(wù)，在此程序中，優(yōu)先購買權(quán)人在同等條件下主張行使優(yōu)先購買權(quán)，轉(zhuǎn)讓人同樣能夠獲得物的對價(jià)，對于以物抵債的雙方當(dāng)事人而言，并不會導(dǎo)致以物抵債的目的喪失。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第五條第三項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人以外的公民、法人和其他組織，認(rèn)為人民法院的拍賣、變賣或者以物抵債措施違法，侵害其對執(zhí)行標(biāo)的的優(yōu)先購買權(quán)的，可以作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議。該規(guī)定亦表明以物抵債和行使優(yōu)先購買權(quán)是可以競合的立法精神。故應(yīng)允許符合法律規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)人在以物抵債程序中主張行使優(yōu)先購買權(quán)。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)952號，合議庭：楊明哲（承辦人）、李焱輝、張磊；法官助理：邵萌

4

優(yōu)先購買權(quán)的行使應(yīng)建立在包括數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等限制因素的“同等條件”之上。執(zhí)行程序中拍賣執(zhí)行標(biāo)的物無人競買，申請執(zhí)行人申請以該次拍賣保留價(jià)以物抵債時(shí)，執(zhí)行法院將該情況告知優(yōu)先購買權(quán)人，該優(yōu)先購買權(quán)人向執(zhí)行法院提出異議要求對涉案標(biāo)的物降低保留價(jià)進(jìn)行二次拍賣，其異議行為應(yīng)視為不接受原拍賣保留價(jià)，不符合行使優(yōu)先購買權(quán)的“同等價(jià)格”的條件。在其異議期間，申請執(zhí)行人申請以原拍賣保留價(jià)以物抵債的，應(yīng)予允許。優(yōu)先購買權(quán)人在上述異議、復(fù)議被駁回之后，再行請求以上述價(jià)格在以物抵債程序中保障其優(yōu)先購買權(quán)的，已不符合關(guān)于“同等期限”的條件限制，不予支持。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)952號，合議庭：楊明哲（承辦人）、李焱輝、張磊；法官助理：邵萌

5

案外人在其所提案外人異議被駁回之后，又以利害關(guān)系人的身份提出相同內(nèi)容執(zhí)行異議的，屬于重復(fù)異議，應(yīng)當(dāng)不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)駁回其異議申請。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)545號，合議庭：楊明哲、張磊、李焱輝（承辦人）

6

當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為人民法院對其采取限制消費(fèi)措施違反法律規(guī)定，請求糾正的，應(yīng)當(dāng)參照《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第十二條的規(guī)定進(jìn)行審查處理，即救濟(jì)途徑為“糾正-復(fù)議”。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)600號，合議庭：蔣先華、李曇靜（承辦人）、莊緒義;法官助理：曾群鋒

7

當(dāng)事人對執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容存在實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭議，在執(zhí)行程序中難以判斷是否應(yīng)當(dāng)恢復(fù)對原生效判決執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)通過訴訟解決，爭議經(jīng)實(shí)體審理作出判決后，當(dāng)事人可持生效判決另行申請執(zhí)行。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)634號，合議庭：蔣先華、李曇靜（承辦人）、莊緒義;法官助理:曾群鋒

8

刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行，已經(jīng)由刑事審判部門移送立案部門審查立案并移交執(zhí)行部門執(zhí)行。受害人自行到執(zhí)行法院申請立案執(zhí)行的，執(zhí)行法院以對刑事涉財(cái)產(chǎn)部分已立案強(qiáng)制執(zhí)行，受害人的退賠請求可得以保障為由，駁回受害人執(zhí)行申請的，應(yīng)當(dāng)支持。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)644號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊（承辦人）

9

涉案股票在執(zhí)行法院查封時(shí)仍登記在被執(zhí)行人名下，利害關(guān)系人以其與被執(zhí)行人簽訂了股票回購協(xié)議為由提出排除執(zhí)行的主張，該股票回購協(xié)議實(shí)質(zhì)仍是合同之債，基于合同的相對性原則，其所享有的權(quán)利不能對抗執(zhí)行法院在先采取的執(zhí)行措施。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)666號，合議庭：楊明哲、張磊、李焱輝（承辦人）

10

執(zhí)行法院凍結(jié)的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，與公安機(jī)關(guān)正在偵查的非法吸收公眾存款案存在關(guān)聯(lián)，公安機(jī)關(guān)要求執(zhí)行法院考慮案件實(shí)際情況依法妥善處置，執(zhí)行法院據(jù)此裁定中止執(zhí)行的行為，符合《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條的規(guī)定，并無不當(dāng)。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)664號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊（承辦人）

11

不論是網(wǎng)絡(luò)拍賣或者傳統(tǒng)司法拍賣，如拍賣時(shí)無人競買或者競買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，申請執(zhí)行人都有權(quán)利以該次拍賣保留價(jià)申請以物抵債。執(zhí)行法院在網(wǎng)絡(luò)拍賣首次流拍后，未準(zhǔn)許申請執(zhí)行人以物抵債的申請，即降價(jià)進(jìn)行第二次拍賣，導(dǎo)致成交價(jià)明顯降低，侵害了雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。執(zhí)行法院對此予以糾正并撤銷該次拍賣行為，并無不當(dāng)。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)680號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊（承辦人）

12

執(zhí)行法院確認(rèn)案外人對執(zhí)行標(biāo)的物享有阻卻、排除執(zhí)行的權(quán)利后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除對該標(biāo)的物的查封措施。執(zhí)行法院未及時(shí)解除上述查封措施，并以被執(zhí)行人已被法院裁定破產(chǎn)為由，將案件移送破產(chǎn)程序處理的，應(yīng)予糾正。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)684號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊（承辦人）

13

夫妻二人離婚時(shí)約定涉案房屋歸男方所有并已辦理過戶，男方將該房屋對外抵押時(shí)從未披露已將該房屋出租給女方抵頂債務(wù)且租期長達(dá)20年等情況，租賃合同也未辦理備案，且二人在離婚后的財(cái)產(chǎn)糾紛訴訟中也未提及該房屋的租賃情況，現(xiàn)女方以男方將涉案房屋租賃給其為由請求執(zhí)行法院帶租約拍賣，其主張有悖生活常理。執(zhí)行法院對租賃關(guān)系的真實(shí)性進(jìn)行審查后，駁回女方所提帶租約拍賣的異議請求，并無不當(dāng)。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)692號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊（承辦人）

14

買受人買受涉案房產(chǎn)時(shí)，申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院申請以其應(yīng)受清償?shù)慕疱X債權(quán)代為買受人交付拍賣款，執(zhí)行法院據(jù)此裁定確認(rèn)拍賣效力，則買受人已履行完畢繳付拍賣款義務(wù)，申請執(zhí)行人的相應(yīng)債權(quán)已經(jīng)受償。在此之后需執(zhí)行回轉(zhuǎn)的，買受人并無執(zhí)行回轉(zhuǎn)義務(wù)，已拍賣成交的涉案房產(chǎn)亦非執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請執(zhí)行人從拍賣涉案房產(chǎn)得以受償?shù)慕疱X債權(quán)。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)711號，合議庭：蔣先華（承辦人）、李曇靜、莊緒義；法官助理：蔡文

15

刑事裁判沒收財(cái)產(chǎn)案件的執(zhí)行中，應(yīng)當(dāng)區(qū)別被執(zhí)行人與其家屬的財(cái)產(chǎn)。夫妻雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，沒有相反證據(jù)時(shí)應(yīng)首先推定為夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)。綜合被執(zhí)行人的配偶身患較重病癥且需獨(dú)自撫養(yǎng)兩幼子等實(shí)際情況，被執(zhí)行人配偶主張被執(zhí)行人名下的銀行存款應(yīng)分割二分之一歸其所有并排除本案執(zhí)行的，予以支持。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)717號，合議庭：蔣先華（承辦人）、李曇靜、莊緒義；法官助理：蔡文

16

生效法律文書確定承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的被執(zhí)行人，以債權(quán)人另有其他擔(dān)保人、應(yīng)先執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)為由提出執(zhí)行異議的，根據(jù)債的相對性原則，不能將其他擔(dān)保人是否有能力償還債務(wù)作為承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件，該異議理由不予支持。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)753號，合議庭：楊明哲、張磊、李焱輝（承辦人）

17

案外人可以基于對執(zhí)行標(biāo)的物的實(shí)體權(quán)利提出異議，但其所主張的實(shí)體權(quán)利必須可以依法阻止對該標(biāo)的物的執(zhí)行。異議人基于對執(zhí)行標(biāo)的物的抵押權(quán)主張對該標(biāo)的物的法定孳息的優(yōu)先權(quán)，如該主張成立，僅具有對涉案法定孳息享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并不能阻止對該執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行。因此，異議人的此項(xiàng)主張屬于執(zhí)行行為異議，應(yīng)按照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定進(jìn)行審查。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)915號，合議庭：楊明哲（承辦人）、李焱輝、張磊

18

為保證當(dāng)事人及利害關(guān)系人的法律救濟(jì)權(quán)利，在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人是法人的，執(zhí)行法院需要對多個(gè)債權(quán)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配時(shí)，也應(yīng)當(dāng)制作財(cái)產(chǎn)分配方案。該分配方案與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條規(guī)定的被執(zhí)行人為公民或者其他組織的分配方案雖然在財(cái)產(chǎn)分配順序上不同，但應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人和利害關(guān)系人同等的救濟(jì)權(quán)利。當(dāng)事人和利害關(guān)系人對被執(zhí)行人是法人的財(cái)產(chǎn)分配方案有異議的，可以參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十一條規(guī)定提出分配方案異議。執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十二條規(guī)定，對于程序性異議，按照民事訴訟法第二百二十五條關(guān)于執(zhí)行異議、復(fù)議的規(guī)定處理；對于實(shí)體性異議，按照分配方案異議之訴的規(guī)定處理。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)915號，合議庭：楊明哲（承辦人）、李焱輝、張磊

19

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第六條第五項(xiàng)規(guī)定，依照民事訴訟法第二百五十七條的規(guī)定而終結(jié)執(zhí)行的案件，申請執(zhí)行的條件具備時(shí)，申請執(zhí)行人申請恢復(fù)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照恢復(fù)執(zhí)行案件予以立案。故對依照民事訴訟法第二百五十七條的規(guī)定而終結(jié)執(zhí)行的案件，并非必然不能申請恢復(fù)執(zhí)行。另，參照《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》第十六條第二款“終結(jié)本次執(zhí)行程序后，當(dāng)事人、利害關(guān)系人申請變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人，符合法定情形的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，即使對已終結(jié)執(zhí)行的案件能否恢復(fù)執(zhí)行尚不能確定，但并不影響當(dāng)事人或者利害關(guān)系人申請變更、追加執(zhí)行主體。因此，案件終結(jié)執(zhí)行不構(gòu)成禁止變更申請執(zhí)行人的法定事由。

——（2019）粵執(zhí)復(fù)916號，合議庭：楊明哲（承辦人）、李焱輝、張磊

大灣區(qū)

肖斌棠 律師

【免責(zé)聲明】我們對轉(zhuǎn)載、分享的內(nèi)容、陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立,不對所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者參考,并請承擔(dān)全部責(zé)任！我們轉(zhuǎn)載的文章，我們已經(jīng)盡可能地對作者和來源進(jìn)行了注明，若因故疏忽，造成漏注，請及時(shí)聯(lián)系我們，我們將根據(jù)著作權(quán)人的要求，立即更正或者刪除有關(guān)內(nèi)容。

【版權(quán)聲明】圖文轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò),版權(quán)歸原作者所有,僅供學(xué)習(xí)參考之用,禁止用于商業(yè)用途,如有異議，請聯(lián)系我們刪除。

【轉(zhuǎn)載聲明】如需轉(zhuǎn)載文章，請清晰標(biāo)明來源。否則，我們以及文章作者保留追究相應(yīng)法律責(zé)任的權(quán)利。