今天雙體實(shí)驗(yàn)室為大家推送的是金觀濤老師于1993年發(fā)表的《西方中心論的破滅——評(píng)全球文化沖突論》一文。美國(guó)哈佛大學(xué)教授亨廷頓將西方文明絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的喪失與世界各文化內(nèi)部認(rèn)同加強(qiáng)這兩種歷史趨勢(shì)疊加，得出東西方文化沖突不可避免的結(jié)論。金觀濤老師認(rèn)為亨廷頓的看法存在方法和證據(jù)的矛盾，即方法是歷史學(xué)的，但文化自我認(rèn)同加強(qiáng)的證據(jù)卻不是歷史的，它們只是從當(dāng)前社會(huì)觀察中抽出的“事件”。

金老師認(rèn)為，亨廷頓的文化沖突論未加證明就認(rèn)定不同文化組成的現(xiàn)代社會(huì)一定互相沖突，體現(xiàn)了其并非對(duì)現(xiàn)代社會(huì)組織方式失去信心，而是內(nèi)心認(rèn)同現(xiàn)代社會(huì)還應(yīng)以西方為主導(dǎo)。但其實(shí)，不僅西方文明作為人類的中心地位正在失去，西方的學(xué)術(shù)和以西方歷史經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的理論也行將失去正統(tǒng)和霸權(quán)的地位。

西方中心論的破滅——評(píng)全球文化沖突論

文 / 金觀濤

不久前，美國(guó)哈佛大學(xué)教授亨廷頓在《外交事務(wù)》季刊上發(fā)表了一篇題為《文明的沖突》的長(zhǎng)文，認(rèn)為“文化沖突”將成為今后國(guó)際政治斗爭(zhēng)的主線。他說(shuō)：如果有第三次世界大戰(zhàn)，那將是文明之戰(zhàn)：基督教文化、儒家文化和伊斯蘭文化的分界線將是未來(lái)的戰(zhàn)斗線。自冷戰(zhàn)結(jié)束、共產(chǎn)主義和資本主義意識(shí)形態(tài)對(duì)立消失以來(lái)，人類社會(huì)往何處去一直是世界各國(guó)知識(shí)分子最關(guān)心的問題。亨廷頓的文章立即引起廣泛注意。從表面上看，亨廷頓文章充滿西方霸權(quán)主義，是西方中心論心態(tài)的產(chǎn)物。然而，只要撇開文章中為美國(guó)外交戰(zhàn)略獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策的內(nèi)容（在這一部分中，亨廷頓露骨地表現(xiàn)出以美國(guó)利益為重的立場(chǎng)），并盡可能把我們應(yīng)站在哪一方懸置起來(lái)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：文化沖突說(shuō)的理論基礎(chǔ)，與其說(shuō)是西方中心論，還不如說(shuō)是建立在西方作為人類文明中心行將破滅的前提上。

方法和證據(jù)的矛盾

亨廷頓基于人類文明長(zhǎng)程演化模式來(lái)展望二十一世紀(jì)。十七世紀(jì)以前，西方文明只是世界眾多地域性文明中的一個(gè)。那時(shí)的世界秩序，當(dāng)然取決于基督教、儒家、伊斯蘭等文明之間的關(guān)系，國(guó)際沖突可以說(shuō)是文明沖突。十七世紀(jì)以后，西方文明成為人類文明的主導(dǎo)，原來(lái)左右古代世界秩序的主導(dǎo)力量——東西方文明的關(guān)系也就退到幕后，讓位于西方強(qiáng)國(guó)之間的關(guān)系。亨廷頓力圖證明，十八世紀(jì)法國(guó)大革命以后近代民族主義出現(xiàn)，十九世紀(jì)民族國(guó)家成為國(guó)際政治角斗場(chǎng)的主角，以及二十世紀(jì)馬列主義、法西斯主義以及自由主義意識(shí)形態(tài)在全球范圍的對(duì)抗，實(shí)質(zhì)上均為西方文明內(nèi)部沖突的不同形態(tài)。

一旦西方文明不再占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，世界秩序自然不再由西方內(nèi)部因素規(guī)定。近幾年西方經(jīng)濟(jì)蕭條和東亞繁榮形成巨大反差，特別是中國(guó)大陸經(jīng)濟(jì)引人注目的增長(zhǎng)，迫使亨廷頓去想象西方文明優(yōu)勢(shì)喪失后的世界格局，從而認(rèn)為二十一世紀(jì)世界將再次回到歷史上長(zhǎng)期存在的東西方文明沖突之中。將亨廷頓列舉的六條理由加以整理，文化沖突論的根據(jù)可歸為如下三個(gè)：第一，文化的差異不會(huì)因經(jīng)濟(jì)發(fā)展和東西方文明交流而縮小，與此相反，不同文化之間的互動(dòng)反會(huì)增加每個(gè)文化的自我認(rèn)同；第二，文化認(rèn)同一直是高于民族國(guó)家認(rèn)同的，意識(shí)形態(tài)可以消解，超級(jí)大國(guó)可以分崩離析，但文化卻是歷史的產(chǎn)物，種族身份更是不能改變，與現(xiàn)代化并行不悖的必然是尋根、原教旨主義和本土化的興起；第三、經(jīng)濟(jì)合作和秩序有賴于共同文化基礎(chǔ)，文化的差異和斷裂會(huì)阻斷不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)整合。

亨廷頓將西方文明絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的喪失與各文化內(nèi)部認(rèn)同加強(qiáng)這兩種歷史趨勢(shì)疊加起來(lái)，推出了東西方文化沖突不可避免的結(jié)論。整個(gè)論證似乎無(wú)懈可擊，但只要嚴(yán)格分析，即可看到其中隱含一個(gè)不易發(fā)現(xiàn)的悖論，這就是方法和證據(jù)的互相矛盾——亨廷頓的方法是歷史學(xué)的，立足于社會(huì)長(zhǎng)程變遷，而他提出文化自我認(rèn)同加強(qiáng)的證據(jù)卻不是歷史的，它們只是從當(dāng)前社會(huì)觀察中抽出的“事件”。

二十世紀(jì)年鑒學(xué)派和新史學(xué)的主要貢獻(xiàn)就是把歷史發(fā)展中長(zhǎng)期因素（La Longue durée）和“事件”區(qū)別開來(lái)。正如布羅代爾（Fernand Braudel）所說(shuō)：“事件是爆炸性的，以其大量的煙霧，充滿了當(dāng)時(shí)代人的意識(shí)，但它并不能延續(xù)長(zhǎng)久，人們只能短暫地瞥見它的爆發(fā)焰?！睔v史發(fā)展的長(zhǎng)期因素是否和亨廷頓列舉的趨勢(shì)相符合呢？我們把上述三方面證據(jù)放到世界史中去考察，得到的卻是與文明沖突論迥然相違的結(jié)論。

什么是文化演變的長(zhǎng)期趨勢(shì)

首先，不同文明的交流是增大還是縮小文化差異？短期觀察是得不出結(jié)論的。但用世紀(jì)作為時(shí)間單位，看到的絕不是不同文化在互相影響中自我認(rèn)同的強(qiáng)化，而是文化認(rèn)同危機(jī)以及文化在互動(dòng)中融合變遷。亨廷頓引用湯因比的說(shuō)法：“世界上本有過21個(gè)文明，現(xiàn)在還存在6個(gè)”，但只字不提湯因比認(rèn)為不同文明在空間上互相接觸所導(dǎo)致的后果。湯因比發(fā)現(xiàn)，歷史上高級(jí)宗教出現(xiàn)之處往往是不同文明互相接觸最多的地區(qū)。在他的理論體系中，高級(jí)宗教將是文明滅亡后的取代物。顯然這里蘊(yùn)含著文明互動(dòng)會(huì)導(dǎo)致文明融合的結(jié)論。湯因比的歷史哲學(xué)因含有太多思辨成分而不被當(dāng)代研究者引用，但學(xué)者們公認(rèn)十七世紀(jì)后東西方文化互動(dòng)有兩個(gè)長(zhǎng)程現(xiàn)象：一個(gè)是東方國(guó)家在走向現(xiàn)代過程中，文化中的相當(dāng)一部分被西化了；另一個(gè)是東方文化在西方?jīng)_擊下的形變。亨廷頓把當(dāng)代中國(guó)大陸、臺(tái)灣、香港仍歸為儒家文化其實(shí)大可懷疑。制度化的儒家早已在十九世紀(jì)中國(guó)與西方文明歷史性碰撞中逐步解體。今天，這三地文化都是中國(guó)傳統(tǒng)與西方文化融合的結(jié)果。香港是最西化的，即使大陸和臺(tái)灣一度占主導(dǎo)地位的政治文化——毛澤東思想和三民主義——也均是在不同程度上傳統(tǒng)融合西方文化的結(jié)果。

第二，種族認(rèn)同、文化認(rèn)同、民族國(guó)家認(rèn)同，三者誰(shuí)更有力量？今天世界上的幾種最主要的文明都是軸心時(shí)代以后出現(xiàn)的，而每一種文明的形成均以文化認(rèn)同戰(zhàn)勝狹窄的種族認(rèn)同為前提。只要我們放寬歷史視野，就可以看到一個(gè)基本趨勢(shì)：軸心時(shí)代后是文化認(rèn)同戰(zhàn)勝種族認(rèn)同，而隨著十七世紀(jì)后傳統(tǒng)社會(huì)的現(xiàn)代化，文化認(rèn)同也就讓位于民族國(guó)家認(rèn)同。就以中國(guó)文明為例，早在兩千年前，中國(guó)人已用文化認(rèn)同來(lái)超越種族和血緣差異，形成了道德文化價(jià)值高于種族認(rèn)同的華夏中心主義心態(tài)。如果不是文化認(rèn)同高于種族認(rèn)同，中華民族在兩千年中的統(tǒng)一和延續(xù)是不可思議的。但以文化作為民族認(rèn)同符號(hào)會(huì)和現(xiàn)代化要求矛盾，故中國(guó)十九世紀(jì)在西方?jīng)_擊下，基于文化認(rèn)同的民族主義便向認(rèn)同民族國(guó)家的近代民族主義轉(zhuǎn)化。十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，中國(guó)也出現(xiàn)過一陣以排滿為基調(diào)的種族民族主義，但它只是儒家意識(shí)形態(tài)認(rèn)同解體、文化民族主義向現(xiàn)代民族主義轉(zhuǎn)化中的產(chǎn)物，它是不穩(wěn)定的。這自然使我們想起，亨廷頓列舉的當(dāng)今種族認(rèn)同加強(qiáng)的現(xiàn)象，也只是意識(shí)形態(tài)解體過程中的短期效應(yīng)。

亨廷頓關(guān)于“經(jīng)濟(jì)整合必須基于文化同一”的觀點(diǎn)，無(wú)疑出于兩個(gè)現(xiàn)實(shí)觀察的刺激，一是中國(guó)大陸、香港、臺(tái)灣、新加坡加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，有可能整合成大中華經(jīng)濟(jì)圈。另一個(gè)是當(dāng)今美國(guó)和日本的經(jīng)濟(jì)矛盾大于和歐洲的矛盾。這里實(shí)質(zhì)上是兩個(gè)問題，前者的含義為文化一致是否有利于經(jīng)濟(jì)整合，后者則是共同的文化是否有助于經(jīng)濟(jì)利益沖突的解決。如果立足于歷史長(zhǎng)期趨勢(shì)，亨廷頓的概括均可被證偽。按文化分類，中國(guó)與日本有某種類似，不少人將中日文化劃為“儒家文化圈”，但在現(xiàn)代化過程中，中日兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)非但沒有整合，還出現(xiàn)過強(qiáng)烈對(duì)抗。今天中國(guó)大陸、香港、臺(tái)灣、新加坡建立大中華經(jīng)濟(jì)圈的構(gòu)想與其說(shuō)是基于文化同一，還不如說(shuō)更多出于經(jīng)濟(jì)形態(tài)和發(fā)展程度的配合。至于不同國(guó)家和利益集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)利益出現(xiàn)對(duì)抗時(shí)，文化的統(tǒng)一是否有助于平息經(jīng)濟(jì)利益矛盾，二十世紀(jì)的世界史正好為我們提供直接例證。本世紀(jì)兩次世界大戰(zhàn)主要發(fā)生在具有相同文化的西方國(guó)家之間。自1870年到1910年四十年間，英國(guó)的工業(yè)總產(chǎn)值增加了一倍，而德國(guó)卻增加了近四倍。原來(lái)以英國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力為中心的市場(chǎng)秩序受到迅速現(xiàn)代化的德國(guó)挑戰(zhàn)，用博蘭尼（Karl Polanyi）的話說(shuō)，二十世紀(jì)初法西斯主義和保護(hù)主義的興起，以及二次世界大戰(zhàn)實(shí)質(zhì)上是文化社會(huì)秩序被迅速擴(kuò)張的市場(chǎng)所顛覆。它表明：文化上的同一無(wú)助于經(jīng)濟(jì)整合。

只要我們不局限于現(xiàn)象層面，而去尋找支配歷史長(zhǎng)程演變的動(dòng)力，就可以一眼看出文明沖突論的破綻。近三百年來(lái)，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明的世界秩序之所以解體（用亨廷頓的話說(shuō)是文明沖突讓位于西方內(nèi)部沖突），是因?yàn)槲鞣阶钕韧瓿蓮膫鹘y(tǒng)到現(xiàn)代之轉(zhuǎn)化。西方現(xiàn)代化優(yōu)勢(shì)使得其他文明處于西方?jīng)_擊下，并迫使它們也開始從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代。即使今后西方文明絕對(duì)優(yōu)勢(shì)不再存在，國(guó)際秩序是被不同文化的現(xiàn)代社會(huì)所左右，我們也不能說(shuō)這些國(guó)家間的沖突就是文明沖突。亨廷頓用偷天換日的辦法，排除現(xiàn)代化這一共相，恰恰是否定三百年來(lái)人類歷史發(fā)展的基本動(dòng)力。

現(xiàn)代社會(huì)中的多元文化

亨廷頓作為美國(guó)政治學(xué)界數(shù)一數(shù)二的人物，似乎應(yīng)對(duì)上述困難一清二楚。

他置學(xué)術(shù)界公認(rèn)的種種觀點(diǎn)于不顧，也許是基于對(duì)當(dāng)今社會(huì)科學(xué)主流理論的不滿。今天學(xué)術(shù)界用于解釋近現(xiàn)代社會(huì)變遷的理論，無(wú)論是現(xiàn)代化學(xué)說(shuō)還是世界體系論，均著重于現(xiàn)代化過程之共相，特別是把西方社會(huì)從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的模式推廣到全人類。這種暗藏的西方中心論帶來(lái)一個(gè)后果，就是忽略文化。非西方文明獨(dú)特的文化和歷史上形成的組織方式與它們現(xiàn)代化模式的關(guān)系，是一個(gè)至今還未被深入研究的問題。近年來(lái)，東亞已呈現(xiàn)出明顯既不同于西方但又屬于現(xiàn)代的社會(huì)形態(tài)?，F(xiàn)代化學(xué)說(shuō)和世界體系論既不能解釋二十世紀(jì)后半葉風(fēng)云變幻，也無(wú)力展望將來(lái)。因此，亨廷頓在此時(shí)提出文化沖突說(shuō)，也許是對(duì)西方社會(huì)科學(xué)主流理論不滿的征象。

亨廷頓敏感地看到，現(xiàn)代化不等同于西化。不同于西方社會(huì)形態(tài)的各種類型的現(xiàn)代社會(huì)不僅是可能的，而且是已經(jīng)存在的。十七世紀(jì)前不同文明的斷層線至今仍是把這些不同類型現(xiàn)代社會(huì)劃分開來(lái)的邊界。也許亨廷頓已經(jīng)看到，在不同文明走向現(xiàn)代的過程中，每種文化都有著自己的深層結(jié)構(gòu)，它并沒有被“現(xiàn)代性”所改變，這無(wú)疑包含了真知灼見。但是即使經(jīng)過上述詮釋，文化沖突論本身仍然是錯(cuò)的。

文化沖突論依賴于一個(gè)基本假設(shè)，這就是把二十世紀(jì)末以前幾百年的世界沖突看作西方內(nèi)部沖突。只有承認(rèn)這一前提，西方文明失去絕對(duì)優(yōu)勢(shì)會(huì)導(dǎo)致文明沖突這個(gè)命題才有意義。但是，只要我們同意文化的深層結(jié)構(gòu)不會(huì)在現(xiàn)代化中改變，正是它們決定了東方文明有著不同于西方的現(xiàn)代社會(huì)形態(tài)和現(xiàn)代化進(jìn)程，那么十七世紀(jì)后二三百年中的世界沖突，特別是二十世紀(jì)意識(shí)形態(tài)的對(duì)立也就不再能簡(jiǎn)單視為西方文明內(nèi)部問題。俄國(guó)接受馬克思主義，演變出列寧主義和斯大林主義而和西方對(duì)立，這是不是和東正教以及拜占庭文化傳統(tǒng)有關(guān)呢？毛澤東思想和中國(guó)式社會(huì)主義道路是不是中國(guó)傳統(tǒng)政治文化模式的一種現(xiàn)代變種呢？如果是這樣，那么世界近現(xiàn)代史必須重寫，而亨廷頓把世界今后沖突和近三百年來(lái)沖突區(qū)分開來(lái)的界定也就崩潰了。

在文化沖突論中，處處可見這種理論結(jié)構(gòu)深層次的自我矛盾。亨廷頓一面強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代化不是西化，但同時(shí)又暗中肯定西方文化比其他文化優(yōu)越，只有在西方文化主導(dǎo)下才有現(xiàn)代國(guó)際秩序。然而，現(xiàn)代化本是建立一個(gè)超越具體文化的理性社會(huì)構(gòu)架，在現(xiàn)代社會(huì)中，人有價(jià)值選擇的自由，文化的多元不會(huì)破壞社會(huì)秩序。把這一點(diǎn)推廣到國(guó)際關(guān)系中，顯然可以得出：如果人類各民族都進(jìn)入真正的現(xiàn)代社會(huì)，那么就應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)一個(gè)容納多元文化而不會(huì)有文化之間內(nèi)在緊張的國(guó)際秩序。亨廷頓長(zhǎng)文結(jié)尾部分也點(diǎn)明，重要的是今后不同文明之間學(xué)會(huì)共存。但綜覽全文，他的文化沖突論的立論卻是未加證明就認(rèn)定這些不同文化組成的現(xiàn)代社會(huì)一定互相沖突，那與其說(shuō)是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)組織方式失去信心，還不如說(shuō)他心目中的現(xiàn)代社會(huì)仍是以西方為主導(dǎo)。多元文化的百花園中必須有西方的園丁，或仍需西方現(xiàn)代強(qiáng)國(guó)作為維持世界秩序之警察。

亨廷頓一方面看到西方中心論正在破產(chǎn)，但在深層意識(shí)上卻仍陷于西方中心論不能自拔，這個(gè)困境無(wú)疑反映了一種普遍的迷惘。不僅西方文明作為人類的中心地位正在失去，西方的學(xué)術(shù)和以西方歷史經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的理論也行將失去正統(tǒng)和霸權(quán)的地位。在迷惘中，人類正在開始一個(gè)重新探索的新時(shí)代。

本文原載于《二十一世紀(jì)》雙月刊，1993年10月號(hào)，轉(zhuǎn)載于公眾號(hào)“系統(tǒng)論與思想史”。封面圖源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)還請(qǐng)聯(lián)系刪除。