今天雙體實驗室為大家推送的是金觀濤老師于1993年發(fā)表的《西方中心論的破滅——評全球文化沖突論》一文。美國哈佛大學(xué)教授亨廷頓將西方文明絕對優(yōu)勢的喪失與世界各文化內(nèi)部認(rèn)同加強這兩種歷史趨勢疊加，得出東西方文化沖突不可避免的結(jié)論。金觀濤老師認(rèn)為亨廷頓的看法存在方法和證據(jù)的矛盾，即方法是歷史學(xué)的，但文化自我認(rèn)同加強的證據(jù)卻不是歷史的，它們只是從當(dāng)前社會觀察中抽出的“事件”。

金老師認(rèn)為，亨廷頓的文化沖突論未加證明就認(rèn)定不同文化組成的現(xiàn)代社會一定互相沖突，體現(xiàn)了其并非對現(xiàn)代社會組織方式失去信心，而是內(nèi)心認(rèn)同現(xiàn)代社會還應(yīng)以西方為主導(dǎo)。但其實，不僅西方文明作為人類的中心地位正在失去，西方的學(xué)術(shù)和以西方歷史經(jīng)驗為基礎(chǔ)的理論也行將失去正統(tǒng)和霸權(quán)的地位。

西方中心論的破滅——評全球文化沖突論

文 / 金觀濤

不久前，美國哈佛大學(xué)教授亨廷頓在《外交事務(wù)》季刊上發(fā)表了一篇題為《文明的沖突》的長文，認(rèn)為“文化沖突”將成為今后國際政治斗爭的主線。他說：如果有第三次世界大戰(zhàn)，那將是文明之戰(zhàn)：基督教文化、儒家文化和伊斯蘭文化的分界線將是未來的戰(zhàn)斗線。自冷戰(zhàn)結(jié)束、共產(chǎn)主義和資本主義意識形態(tài)對立消失以來，人類社會往何處去一直是世界各國知識分子最關(guān)心的問題。亨廷頓的文章立即引起廣泛注意。從表面上看，亨廷頓文章充滿西方霸權(quán)主義，是西方中心論心態(tài)的產(chǎn)物。然而，只要撇開文章中為美國外交戰(zhàn)略獻計獻策的內(nèi)容（在這一部分中，亨廷頓露骨地表現(xiàn)出以美國利益為重的立場），并盡可能把我們應(yīng)站在哪一方懸置起來，就會發(fā)現(xiàn)：文化沖突說的理論基礎(chǔ)，與其說是西方中心論，還不如說是建立在西方作為人類文明中心行將破滅的前提上。

方法和證據(jù)的矛盾

亨廷頓基于人類文明長程演化模式來展望二十一世紀(jì)。十七世紀(jì)以前，西方文明只是世界眾多地域性文明中的一個。那時的世界秩序，當(dāng)然取決于基督教、儒家、伊斯蘭等文明之間的關(guān)系，國際沖突可以說是文明沖突。十七世紀(jì)以后，西方文明成為人類文明的主導(dǎo)，原來左右古代世界秩序的主導(dǎo)力量——東西方文明的關(guān)系也就退到幕后，讓位于西方強國之間的關(guān)系。亨廷頓力圖證明，十八世紀(jì)法國大革命以后近代民族主義出現(xiàn)，十九世紀(jì)民族國家成為國際政治角斗場的主角，以及二十世紀(jì)馬列主義、法西斯主義以及自由主義意識形態(tài)在全球范圍的對抗，實質(zhì)上均為西方文明內(nèi)部沖突的不同形態(tài)。

一旦西方文明不再占絕對優(yōu)勢，世界秩序自然不再由西方內(nèi)部因素規(guī)定。近幾年西方經(jīng)濟蕭條和東亞繁榮形成巨大反差，特別是中國大陸經(jīng)濟引人注目的增長，迫使亨廷頓去想象西方文明優(yōu)勢喪失后的世界格局，從而認(rèn)為二十一世紀(jì)世界將再次回到歷史上長期存在的東西方文明沖突之中。將亨廷頓列舉的六條理由加以整理，文化沖突論的根據(jù)可歸為如下三個：第一，文化的差異不會因經(jīng)濟發(fā)展和東西方文明交流而縮小，與此相反，不同文化之間的互動反會增加每個文化的自我認(rèn)同；第二，文化認(rèn)同一直是高于民族國家認(rèn)同的，意識形態(tài)可以消解，超級大國可以分崩離析，但文化卻是歷史的產(chǎn)物，種族身份更是不能改變，與現(xiàn)代化并行不悖的必然是尋根、原教旨主義和本土化的興起；第三、經(jīng)濟合作和秩序有賴于共同文化基礎(chǔ)，文化的差異和斷裂會阻斷不同地區(qū)的經(jīng)濟整合。

亨廷頓將西方文明絕對優(yōu)勢的喪失與各文化內(nèi)部認(rèn)同加強這兩種歷史趨勢疊加起來，推出了東西方文化沖突不可避免的結(jié)論。整個論證似乎無懈可擊，但只要嚴(yán)格分析，即可看到其中隱含一個不易發(fā)現(xiàn)的悖論，這就是方法和證據(jù)的互相矛盾——亨廷頓的方法是歷史學(xué)的，立足于社會長程變遷，而他提出文化自我認(rèn)同加強的證據(jù)卻不是歷史的，它們只是從當(dāng)前社會觀察中抽出的“事件”。

二十世紀(jì)年鑒學(xué)派和新史學(xué)的主要貢獻就是把歷史發(fā)展中長期因素（La Longue durée）和“事件”區(qū)別開來。正如布羅代爾（Fernand Braudel）所說：“事件是爆炸性的，以其大量的煙霧，充滿了當(dāng)時代人的意識，但它并不能延續(xù)長久，人們只能短暫地瞥見它的爆發(fā)焰。”歷史發(fā)展的長期因素是否和亨廷頓列舉的趨勢相符合呢？我們把上述三方面證據(jù)放到世界史中去考察，得到的卻是與文明沖突論迥然相違的結(jié)論。

什么是文化演變的長期趨勢

首先，不同文明的交流是增大還是縮小文化差異？短期觀察是得不出結(jié)論的。但用世紀(jì)作為時間單位，看到的絕不是不同文化在互相影響中自我認(rèn)同的強化，而是文化認(rèn)同危機以及文化在互動中融合變遷。亨廷頓引用湯因比的說法：“世界上本有過21個文明，現(xiàn)在還存在6個”，但只字不提湯因比認(rèn)為不同文明在空間上互相接觸所導(dǎo)致的后果。湯因比發(fā)現(xiàn)，歷史上高級宗教出現(xiàn)之處往往是不同文明互相接觸最多的地區(qū)。在他的理論體系中，高級宗教將是文明滅亡后的取代物。顯然這里蘊含著文明互動會導(dǎo)致文明融合的結(jié)論。湯因比的歷史哲學(xué)因含有太多思辨成分而不被當(dāng)代研究者引用，但學(xué)者們公認(rèn)十七世紀(jì)后東西方文化互動有兩個長程現(xiàn)象：一個是東方國家在走向現(xiàn)代過程中，文化中的相當(dāng)一部分被西化了；另一個是東方文化在西方?jīng)_擊下的形變。亨廷頓把當(dāng)代中國大陸、臺灣、香港仍歸為儒家文化其實大可懷疑。制度化的儒家早已在十九世紀(jì)中國與西方文明歷史性碰撞中逐步解體。今天，這三地文化都是中國傳統(tǒng)與西方文化融合的結(jié)果。香港是最西化的，即使大陸和臺灣一度占主導(dǎo)地位的政治文化——毛澤東思想和三民主義——也均是在不同程度上傳統(tǒng)融合西方文化的結(jié)果。

第二，種族認(rèn)同、文化認(rèn)同、民族國家認(rèn)同，三者誰更有力量？今天世界上的幾種最主要的文明都是軸心時代以后出現(xiàn)的，而每一種文明的形成均以文化認(rèn)同戰(zhàn)勝狹窄的種族認(rèn)同為前提。只要我們放寬歷史視野，就可以看到一個基本趨勢：軸心時代后是文化認(rèn)同戰(zhàn)勝種族認(rèn)同，而隨著十七世紀(jì)后傳統(tǒng)社會的現(xiàn)代化，文化認(rèn)同也就讓位于民族國家認(rèn)同。就以中國文明為例，早在兩千年前，中國人已用文化認(rèn)同來超越種族和血緣差異，形成了道德文化價值高于種族認(rèn)同的華夏中心主義心態(tài)。如果不是文化認(rèn)同高于種族認(rèn)同，中華民族在兩千年中的統(tǒng)一和延續(xù)是不可思議的。但以文化作為民族認(rèn)同符號會和現(xiàn)代化要求矛盾，故中國十九世紀(jì)在西方?jīng)_擊下，基于文化認(rèn)同的民族主義便向認(rèn)同民族國家的近代民族主義轉(zhuǎn)化。十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，中國也出現(xiàn)過一陣以排滿為基調(diào)的種族民族主義，但它只是儒家意識形態(tài)認(rèn)同解體、文化民族主義向現(xiàn)代民族主義轉(zhuǎn)化中的產(chǎn)物，它是不穩(wěn)定的。這自然使我們想起，亨廷頓列舉的當(dāng)今種族認(rèn)同加強的現(xiàn)象，也只是意識形態(tài)解體過程中的短期效應(yīng)。

亨廷頓關(guān)于“經(jīng)濟整合必須基于文化同一”的觀點，無疑出于兩個現(xiàn)實觀察的刺激，一是中國大陸、香港、臺灣、新加坡加強經(jīng)濟聯(lián)系，有可能整合成大中華經(jīng)濟圈。另一個是當(dāng)今美國和日本的經(jīng)濟矛盾大于和歐洲的矛盾。這里實質(zhì)上是兩個問題，前者的含義為文化一致是否有利于經(jīng)濟整合，后者則是共同的文化是否有助于經(jīng)濟利益沖突的解決。如果立足于歷史長期趨勢，亨廷頓的概括均可被證偽。按文化分類，中國與日本有某種類似，不少人將中日文化劃為“儒家文化圈”，但在現(xiàn)代化過程中，中日兩國的經(jīng)濟非但沒有整合，還出現(xiàn)過強烈對抗。今天中國大陸、香港、臺灣、新加坡建立大中華經(jīng)濟圈的構(gòu)想與其說是基于文化同一，還不如說更多出于經(jīng)濟形態(tài)和發(fā)展程度的配合。至于不同國家和利益集團的經(jīng)濟利益出現(xiàn)對抗時，文化的統(tǒng)一是否有助于平息經(jīng)濟利益矛盾，二十世紀(jì)的世界史正好為我們提供直接例證。本世紀(jì)兩次世界大戰(zhàn)主要發(fā)生在具有相同文化的西方國家之間。自1870年到1910年四十年間，英國的工業(yè)總產(chǎn)值增加了一倍，而德國卻增加了近四倍。原來以英國經(jīng)濟實力為中心的市場秩序受到迅速現(xiàn)代化的德國挑戰(zhàn)，用博蘭尼（Karl Polanyi）的話說，二十世紀(jì)初法西斯主義和保護主義的興起，以及二次世界大戰(zhàn)實質(zhì)上是文化社會秩序被迅速擴張的市場所顛覆。它表明：文化上的同一無助于經(jīng)濟整合。

只要我們不局限于現(xiàn)象層面，而去尋找支配歷史長程演變的動力，就可以一眼看出文明沖突論的破綻。近三百年來，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明的世界秩序之所以解體（用亨廷頓的話說是文明沖突讓位于西方內(nèi)部沖突），是因為西方最先完成從傳統(tǒng)到現(xiàn)代之轉(zhuǎn)化。西方現(xiàn)代化優(yōu)勢使得其他文明處于西方?jīng)_擊下，并迫使它們也開始從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代。即使今后西方文明絕對優(yōu)勢不再存在，國際秩序是被不同文化的現(xiàn)代社會所左右，我們也不能說這些國家間的沖突就是文明沖突。亨廷頓用偷天換日的辦法，排除現(xiàn)代化這一共相，恰恰是否定三百年來人類歷史發(fā)展的基本動力。

現(xiàn)代社會中的多元文化

亨廷頓作為美國政治學(xué)界數(shù)一數(shù)二的人物，似乎應(yīng)對上述困難一清二楚。

他置學(xué)術(shù)界公認(rèn)的種種觀點于不顧，也許是基于對當(dāng)今社會科學(xué)主流理論的不滿。今天學(xué)術(shù)界用于解釋近現(xiàn)代社會變遷的理論，無論是現(xiàn)代化學(xué)說還是世界體系論，均著重于現(xiàn)代化過程之共相，特別是把西方社會從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的模式推廣到全人類。這種暗藏的西方中心論帶來一個后果，就是忽略文化。非西方文明獨特的文化和歷史上形成的組織方式與它們現(xiàn)代化模式的關(guān)系，是一個至今還未被深入研究的問題。近年來，東亞已呈現(xiàn)出明顯既不同于西方但又屬于現(xiàn)代的社會形態(tài)。現(xiàn)代化學(xué)說和世界體系論既不能解釋二十世紀(jì)后半葉風(fēng)云變幻，也無力展望將來。因此，亨廷頓在此時提出文化沖突說，也許是對西方社會科學(xué)主流理論不滿的征象。

亨廷頓敏感地看到，現(xiàn)代化不等同于西化。不同于西方社會形態(tài)的各種類型的現(xiàn)代社會不僅是可能的，而且是已經(jīng)存在的。十七世紀(jì)前不同文明的斷層線至今仍是把這些不同類型現(xiàn)代社會劃分開來的邊界。也許亨廷頓已經(jīng)看到，在不同文明走向現(xiàn)代的過程中，每種文化都有著自己的深層結(jié)構(gòu)，它并沒有被“現(xiàn)代性”所改變，這無疑包含了真知灼見。但是即使經(jīng)過上述詮釋，文化沖突論本身仍然是錯的。

文化沖突論依賴于一個基本假設(shè)，這就是把二十世紀(jì)末以前幾百年的世界沖突看作西方內(nèi)部沖突。只有承認(rèn)這一前提，西方文明失去絕對優(yōu)勢會導(dǎo)致文明沖突這個命題才有意義。但是，只要我們同意文化的深層結(jié)構(gòu)不會在現(xiàn)代化中改變，正是它們決定了東方文明有著不同于西方的現(xiàn)代社會形態(tài)和現(xiàn)代化進程，那么十七世紀(jì)后二三百年中的世界沖突，特別是二十世紀(jì)意識形態(tài)的對立也就不再能簡單視為西方文明內(nèi)部問題。俄國接受馬克思主義，演變出列寧主義和斯大林主義而和西方對立，這是不是和東正教以及拜占庭文化傳統(tǒng)有關(guān)呢？毛澤東思想和中國式社會主義道路是不是中國傳統(tǒng)政治文化模式的一種現(xiàn)代變種呢？如果是這樣，那么世界近現(xiàn)代史必須重寫，而亨廷頓把世界今后沖突和近三百年來沖突區(qū)分開來的界定也就崩潰了。

在文化沖突論中，處處可見這種理論結(jié)構(gòu)深層次的自我矛盾。亨廷頓一面強調(diào)現(xiàn)代化不是西化，但同時又暗中肯定西方文化比其他文化優(yōu)越，只有在西方文化主導(dǎo)下才有現(xiàn)代國際秩序。然而，現(xiàn)代化本是建立一個超越具體文化的理性社會構(gòu)架，在現(xiàn)代社會中，人有價值選擇的自由，文化的多元不會破壞社會秩序。把這一點推廣到國際關(guān)系中，顯然可以得出：如果人類各民族都進入真正的現(xiàn)代社會，那么就應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)一個容納多元文化而不會有文化之間內(nèi)在緊張的國際秩序。亨廷頓長文結(jié)尾部分也點明，重要的是今后不同文明之間學(xué)會共存。但綜覽全文，他的文化沖突論的立論卻是未加證明就認(rèn)定這些不同文化組成的現(xiàn)代社會一定互相沖突，那與其說是對現(xiàn)代社會組織方式失去信心，還不如說他心目中的現(xiàn)代社會仍是以西方為主導(dǎo)。多元文化的百花園中必須有西方的園丁，或仍需西方現(xiàn)代強國作為維持世界秩序之警察。

亨廷頓一方面看到西方中心論正在破產(chǎn)，但在深層意識上卻仍陷于西方中心論不能自拔，這個困境無疑反映了一種普遍的迷惘。不僅西方文明作為人類的中心地位正在失去，西方的學(xué)術(shù)和以西方歷史經(jīng)驗為基礎(chǔ)的理論也行將失去正統(tǒng)和霸權(quán)的地位。在迷惘中，人類正在開始一個重新探索的新時代。

本文原載于《二十一世紀(jì)》雙月刊，1993年10月號，轉(zhuǎn)載于公眾號“系統(tǒng)論與思想史”。封面圖源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)還請聯(lián)系刪除。