張毅，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師，職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師

本文由張毅律師團(tuán)隊(duì)整理，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系作者授權(quán)并注明出處；圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系作者

本律師在辦理受賄案件中，有數(shù)百萬元的款項(xiàng)被指控是以借款為名方式的受賄，經(jīng)過閱卷后筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于民事借款，不應(yīng)認(rèn)定為受賄。為了進(jìn)一步印證辯護(hù)觀點(diǎn)，為了更多被指控以借款為名受賄的犯罪嫌疑人/被告人依法獲得準(zhǔn)確認(rèn)定，筆者進(jìn)行了案例檢索，在百余件公開案件中檢索到本報(bào)告的案例，現(xiàn)將檢索報(bào)告全文公布，以供同行辯護(hù)時(shí)參考。

【報(bào)告主題】：不認(rèn)定以借款為名受賄的案例

【完成日期】：2022-02-25

【使用數(shù)據(jù)庫】：中國裁判文書網(wǎng)、威科先行法律信息庫

【檢索條件】：受賄罪 以借款為名 全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要

【報(bào)告概況】：本報(bào)告納入5篇案例，其中中級(jí)人民法院3篇，基層人民法院2篇

【檢索案例】

1. 王某某、張某某等違法發(fā)放貸款、非國家工作人員受賄刑事二審刑事裁定書

案號(hào)：(2021)遼02刑終311號(hào)

案由：非國家工作人員受賄罪

裁判日期：2021.12.31

審理法院：遼寧省大連市中級(jí)人民法院

審級(jí)：二審

來源：中國裁判文書網(wǎng)

裁判理由：

【一審法院認(rèn)為】

關(guān)于指控被告人王某某非國家工作人員受賄的處理意見。本案證據(jù)不足以充分證明指控的156萬元是王某某的索賄，同時(shí)尚無法排除王某某向田某借款的可能性，因此對(duì)公訴機(jī)關(guān)的該節(jié)指控不應(yīng)支持。經(jīng)查，關(guān)于該節(jié)事實(shí)，被告人田某曾供述2013年9月，王某某在他辦公室跟我說，他的兒子在美國上學(xué)沒有錢，還要換一臺(tái)好車和他媽買一個(gè)房子沒有錢，問我要150萬元。過了幾天，我讓田某向徐某某借了300萬元，我把150萬元給了王某某。后來說要裝修房子，我又給他6萬元。我也是因?yàn)橹械馁J款業(yè)務(wù)能快點(diǎn)批完成分行下達(dá)任務(wù)，所以才給他送錢。2014年4月，分行調(diào)查貸款歸集的事，我給王某某打電話要回了那150萬元。被告人田某當(dāng)庭供述王某某說要用錢，也沒說是要還是借，也沒出具借條，所以我認(rèn)為是要。我給王某某錢是因?yàn)橥跄衬掣虚L(zhǎng)關(guān)系非常好，我為了讓王某某在行長(zhǎng)面前說我兩句好話。被告人王某某供述2013年9月，我想給我媽買一套大點(diǎn)的房子，我跟田某借了150萬元。還有一次是2013年10月左右，田某給我6萬元，說是給我媽的房子裝修用，我說這錢算是我借他的。2014年6月份我還給他156萬元。這些錢當(dāng)時(shí)都是給的現(xiàn)金，沒有打條，也沒有約定還款時(shí)間。通過上述證據(jù)，可以證明田某曾給過王某某人民幣156萬元。這156萬元是王某某的借款還是索賄款是認(rèn)定本案的關(guān)鍵問題。

（1）王某某有借款的現(xiàn)實(shí)根據(jù)和關(guān)系基礎(chǔ)。被告人王某某辯解稱這156萬元是向田某的借款，用于給母親購買房子，同時(shí)在案證據(jù)商品房買賣合同、銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書、專用收款收據(jù)、退款、退房名單、房屋定購協(xié)議等證據(jù)，可以證明2013年8月，王某某的親屬有意購買住房，并支付了定金、首付款，而且被告人田某當(dāng)庭供認(rèn)其與王某某關(guān)系挺好，兩人有借錢的關(guān)系基礎(chǔ)。

（2）田某的賄賂目的與賄賂數(shù)額有悖常理。被告人田某曾供述給王某某錢的目的一是支行的貸款業(yè)務(wù)能快點(diǎn)批完成分行下達(dá)任務(wù)，二是王某某跟行長(zhǎng)關(guān)系非常好，為了讓王某某在行長(zhǎng)面前說其兩句好話。田某為了實(shí)現(xiàn)上述目的，給王某某156萬元，其賄賂目的與賄賂的數(shù)額不成比例，有悖常理。且被告人田某是在總行調(diào)查資金歸集使用時(shí)，向王某某要回了上述錢款?？傂姓{(diào)查資金歸集使用與田某賄賂的目的沒有必然關(guān)系，而田某在此時(shí)選擇要回錢款，不排除該款項(xiàng)與資金歸集使用存在聯(lián)系，因此在案證據(jù)無法充分證明田某的賄賂目。

（3）田某的供述不穩(wěn)定。在偵查階段，田某明確的供述了該款是王某某向其所要，但在開庭時(shí)供述稱王某某說要用錢，也沒說是要還是借，也沒出具借條，所以其認(rèn)為是要。當(dāng)庭的供述與在偵查階段的供述不一致，田某辯解稱這是總行紀(jì)委的人讓這樣講，并答應(yīng)給他辦取保，保留行長(zhǎng)的位置。認(rèn)定王某某索取賄賂的關(guān)鍵證據(jù)是田某在偵查階段的供述，而田某當(dāng)庭否認(rèn)了之前的肯定供述。

綜上，本案證據(jù)不足以充分證明指控的156萬元是王某某的索賄，同時(shí)尚無法排除王某某向田某借款的可能性，因此對(duì)公訴機(jī)關(guān)的該節(jié)指控不予支持。

【二審法院認(rèn)為】

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)、上訴人王某某就156萬元的事實(shí)及定性提出的意見，本院評(píng)述如下：

第一，田某供述王某某因需用錢給母親買房而“問我要150萬元”，該表述顯然不是引用王某某的原話，而是對(duì)王某某原話的歸納及演繹，其轉(zhuǎn)述用語“要”包含了其對(duì)王某某原話的理解，通過田某該轉(zhuǎn)述內(nèi)容及其他在案證據(jù)，并不能直接證明或推導(dǎo)出王某某原本所用詞語，且田某在一審?fù)徶幸脖硎?，王某某?dāng)時(shí)沒說是要還是借，我以為是要，故不應(yīng)僅據(jù)田某上述供述認(rèn)定王某某向其索要款項(xiàng)。根據(jù)王某某的供述，田某給其6萬元用于房屋裝修時(shí)，其明確表示錢是借的。從兩次給款行為及給款用途的連續(xù)性分析，王某某關(guān)于借款的表示應(yīng)及于田某第一次給付的150萬元。檢察機(jī)關(guān)的指控亦認(rèn)為，該款系以借為名，而非直接索要，認(rèn)可王某某曾向田某明示借款。綜上，應(yīng)認(rèn)定王某某向田某作出了借款156萬元的意思表示，而非索要款項(xiàng)的意思表示。

第二，關(guān)于王某某的借款表意系真實(shí)的，還是以借為名的索要，2003年《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法〔2003〕167號(hào)）第三條關(guān)于受賄罪第（六）規(guī)定，以借款為名索取或者非法收受財(cái)物行為的認(rèn)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利以借為名向他人索取財(cái)物，或者非法收受財(cái)物為他人謀取利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。具體認(rèn)定時(shí)，不能僅僅看是否有書面借款手續(xù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下因素綜合判定：（1）有無正當(dāng)、合理的借款事由；（2）款項(xiàng)的去向；（3）雙方平時(shí)關(guān)系如何、有無經(jīng)濟(jì)往來；（4）出借方是否要求國家工作人員利用職務(wù)上的便利為其謀取利益；（5）借款后是否有歸還的意思表示及行為；（6）是否有歸還的能力；（7）未歸還的原因；等等。

具體到本案，1.關(guān)于借款事由

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，王某某辯解的借款事由與實(shí)際買房時(shí)間、用途均不符。王某某辯解是為了給老人買房而向田某借款，但156萬元借款并未用于購房，而是藏匿于家中；王某某明知其姐王某4在8月以94萬余元購房，王某某于9月以購房為由借款150萬元，無法作出合理解釋，只能認(rèn)為是其為索賄作出的辯解。

經(jīng)查，王某某的妻子王某3、姐姐王某4、朋友賈某的證言、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、售樓情況記錄等證據(jù)證明，王某某想給母親換房，王某3不太同意，經(jīng)多處看房，曾于2013年8月王某3支付定金、以王某4名義購買一處房屋，但之后又將房款退回。賈某證明，王某某為瞞著王某3，通過賈某的銀行卡貸款并謊稱是賈某借給其的。王某3還證明，因其不同意給婆婆換房，2013年7月用王某某貸款的錢在中信海港城買了套房子。以上情況可與上訴人王某某關(guān)于借款原由的相關(guān)辯解相印證，王某某辯解其系在妻子不太同意為母親購房、貸款被妻子使用、后雖為母親購房但有退房打算、退房后仍需與妻子商量購房等情況下，向他人借用現(xiàn)金，以備在妻子最終仍不同意購房時(shí)瞞著妻子為母親購房，具有一定的合理性。

2.關(guān)于款項(xiàng)去向

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，王某某擁有銀行工作經(jīng)歷，將大額款項(xiàng)放于家中長(zhǎng)達(dá)九個(gè)月，有悖常理。

經(jīng)查，按照王某某的辯解，其借現(xiàn)金的目的即為瞞著妻子備用，且其妻子曾將其銀行卡中款項(xiàng)另買房產(chǎn)以防備其為母親買房，上述情況也得到王某某親友證言、相關(guān)書證的印證，故王某某將現(xiàn)金藏在家中隱蔽處而未存入銀行的做法具有一定的合理性。

3.關(guān)于王某某與田某的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)往來

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，王某某是風(fēng)險(xiǎn)控制部總經(jīng)理，王某某供述其和田某只是工作上的關(guān)系，除涉案“借款”外，雙方并無經(jīng)濟(jì)往來，故從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、雙方關(guān)系看，借款156萬元無可能。

經(jīng)查，王某某與田某均表示，二人工作上存在對(duì)接事項(xiàng)，聯(lián)系較多，此前田某逢年過節(jié)也給王某某送禮，并非沒有往來。雖然此前未借過款，但不能得出雙方關(guān)系沒有借款的基礎(chǔ)、或王某某不可能提出借款請(qǐng)求的結(jié)論，且王某某的朋友賈某證明王某某也向其借款用于購車、孩子上學(xué)等，后也歸還，表明王某某在平日里確有向他人借錢應(yīng)急的做法，故不能排除王某某存在向田某借錢的可能性。

4.關(guān)于借款形式

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，王某某與田某均有銀行工作經(jīng)歷，卻未就156萬元的大額借款簽訂借條或約定還款時(shí)間、利息，借款形式有悖常理。

經(jīng)查，王某某與田某均為銀行管理人員，職級(jí)較高，有一定的社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，又互相熟悉，正因?yàn)榇?，二人出于信任、面子或其他因素考慮，未按工作流程中對(duì)待客戶所使用的借貸業(yè)務(wù)操作模式、未簽訂書面借據(jù)，未約定利息，僅口頭約定為借款，無論是未來還款時(shí)支付一定數(shù)額的利息還是僅還本金，均存在一定的合理性。從相關(guān)證人證言也可了解到，田某還存在無息出借大額款項(xiàng)給其他朋友的情形。

5.關(guān)于借款后是否有歸還的意思表示及行為

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，王某某是在貸款工作出現(xiàn)問題后才迫于壓力將款項(xiàng)還給田某，在收款后九個(gè)月內(nèi)沒有還款的意思表示，有悖于一般的借款還款。

經(jīng)查，王某某稱曾在2014年年初向田某表示過還款意愿，田某表示可以等等，該說法未得其他證據(jù)佐證，但亦無相反證據(jù)，故不應(yīng)認(rèn)定王某某沒有還款的意思表示；王某某所購房屋確于2014年退回，為母親購房事宜尚未最終實(shí)現(xiàn)，故王某某將借款留用九個(gè)月未還具有一定的合理性。從王某某將該款項(xiàng)留用的時(shí)間九個(gè)月來看，不能得出時(shí)間過長(zhǎng)、存在占有故意的結(jié)論。

6.關(guān)于是否有還款能力

經(jīng)查，王某某始終將款項(xiàng)留于家中，未用于他處，具有還款能力，并在田某要求還款時(shí)返還了該款，具有還款能力。

關(guān)于田某索款的經(jīng)過，田某稱向王某某索要后過一段時(shí)間王某某還回，王某某稱曾在田某索要前其曾主動(dòng)問田某要不要拿回去，田某稱不用，后在田某要求下立即還款。二人供述的還款經(jīng)過在細(xì)節(jié)上有所差別，但均無其他證據(jù)佐證，二人供述的證明力相當(dāng)，無法以田某供述推翻王某某供述。

7.關(guān)于田某是否要求王某某利用職務(wù)上的便利為其謀取利益。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)王某某供述，其作為貸款的最終審批人，沒按銀行規(guī)定對(duì)田某所在支行上報(bào)的貸款業(yè)務(wù)認(rèn)真審查審批。根據(jù)田某供述，給王某某錢的原因，一是希望王某某在行長(zhǎng)面前為自己說好話以保住行長(zhǎng)位置，二是希望支行貸款業(yè)務(wù)早點(diǎn)獲批以盡快完成任務(wù)。田某年收入180萬元左右，故田某給王某某156萬元與其賄賂目的符合常理。雙方有利用職務(wù)便利謀利的需求和條件。

經(jīng)查，田某稱其希望王某某在行長(zhǎng)面前說其好話、在貸款過程中快點(diǎn)審批，均屬較具體的事項(xiàng)，在案證據(jù)不能認(rèn)定田某將其希望的事項(xiàng)通過明示或暗示的方式傳達(dá)給王某某，認(rèn)定田某要求王某某為其謀取上述利益缺少證據(jù)支持。針對(duì)王某某在審核貸款過程中未盡職責(zé)的事實(shí)，一審已認(rèn)定構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，但王某某、張某某均供述未盡職審核系因貸款審批工作量大，難以詳細(xì)核查，在案證據(jù)并不能認(rèn)定王某某違法發(fā)放貸款與收取田某款項(xiàng)之間存在關(guān)聯(lián)，不能得出王某某系利用職務(wù)便利為他人謀利以獲利的結(jié)論，檢察機(jī)關(guān)指控王某某“利用職務(wù)上的便利……沒有按照規(guī)定嚴(yán)格審批……并向田某索要156萬元”的事實(shí)及邏輯關(guān)系缺少證據(jù)支持。

綜上，王某某向同事田某明示借款，存在借款的關(guān)系基礎(chǔ)及合理的借款事由，在取得款項(xiàng)后并未改變借款用途，具有還款能力，借用九個(gè)月未還亦未超出其用款事由的合理期限，后在田某的索要下實(shí)際歸還了借款，不能排除是真實(shí)的借款。王某某已向田某明示系借款，田某仍認(rèn)為可能是要、可能是借，在無其他證據(jù)佐證的情況下，王某某關(guān)于不能因?qū)Ψ秸`解而否認(rèn)其借款主觀心態(tài)的辯解存在一定的合理性。本案認(rèn)定王某某系以借為名的索賄、構(gòu)成非國家工作人員受賄罪的證據(jù)不足，抗訴意見不應(yīng)支持。

2. 乳源瑤族自治縣富某景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、曾某某單位行賄一審刑事判決書

案號(hào)：(2018)粵12刑初4號(hào)

案由：單位行賄罪

裁判日期：2018.05.28

審理法院：廣東省肇慶市中級(jí)人民法院

審級(jí)：一審

來源：中國裁判文書網(wǎng)

裁判理由：

【辯護(hù)意見】

被告單位及其辯護(hù)人提出：2.對(duì)起訴書指控的第三宗犯罪事實(shí)的定性有異議，不應(yīng)認(rèn)定為單位行賄，而是屬于正常的民間借貸關(guān)系。第一、鄧某1的證言證實(shí)，本案借款是有正當(dāng)、合理的理由的，就是鄧某1想做生意需要資金；轉(zhuǎn)賬憑證證實(shí)涉案的300萬元是曾某分兩筆轉(zhuǎn)出的，后由于曾某需要資金周轉(zhuǎn)，曾某某向曾某支付了300萬元，故原來曾某借給鄧某1的300萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了曾某某。而該300萬元款項(xiàng)已經(jīng)在2012年12月3日以100萬元及2013年1月11日以200萬元轉(zhuǎn)入了富某景公司財(cái)務(wù)鄭某的銀行賬戶（卡號(hào)：62×××69）中已經(jīng)歸還給曾某某。因此，涉案的300萬元借款僅僅是鄧某2為了其弟弟做生意與曾某某之間發(fā)生的民間借貸行為，并不存在所謂的權(quán)錢交易，更不是行賄行為。第二、曾某某的供述以及鄧某2、楊某、曾某的證言證實(shí)，曾某某、曾某、富某景公司出借給鄧某2、鄧某1300萬元時(shí)有約定利息，為同期銀行貸款利率；曾某某的供述、楊某的證言還證實(shí)曾某某和富某景公司曾經(jīng)向鄧某1追討過利息。由于在本次300萬元借款中，鄧某2和鄧某1是借款人，與本案存在密切利害關(guān)系，他們不想支付利息是人之常情，故他們對(duì)于本案沒有約定利息的證言可信性較低。由此可見，并非是曾某某和富某景公司放棄了追討鄧某1借款利息，而是鄧某1在賴賬，不支付借款利息。綜上，300萬元借款是被告單位富某景公司、被告人曾某某與鄧某1之間的民間借貸關(guān)系，并不存在起訴書中所指控的利用免除利息進(jìn)行行賄鄧某2的事實(shí)，不構(gòu)成單位行賄罪。

被告人曾某某及其辯護(hù)人提出：1.起訴書指控的第三宗事實(shí)不應(yīng)認(rèn)定為單位行賄，而應(yīng)該認(rèn)定為正常的民間借貸關(guān)系。第一、根據(jù)證人鄧某2、鄧某1的證言和被告人曾某某的供述證實(shí)，該筆300萬元借款是因?yàn)猷嚹?經(jīng)營需要資金而向被告單位借款，有正當(dāng)、合理的借款事由；第二、借款的去向不是劃給鄧某2，而是劃入真實(shí)的借款用途方；第三、根據(jù)在案證據(jù)證實(shí)，因?yàn)檎猩桃Y、投資項(xiàng)目，鄧某2與曾某某及被告單位已經(jīng)建立了較好的關(guān)系，具備借款的感情基礎(chǔ)。第四、出借方被告單位在借款300萬元給鄧某1時(shí)，鄧某2沒有利用職務(wù)上的便利為其謀取利益；第五、根據(jù)起訴書查明的事實(shí)，案涉的300萬元借款在本案立案前已經(jīng)完全歸還；第六、鄧某1已經(jīng)歸還了300萬元本金，說明其有能力償還借款，300萬元確實(shí)是借款，沒有受賄的意思表示；第七、300萬元是本金和主合同部分，利息屬于300萬元產(chǎn)生的孳息，沒有300萬元不可能產(chǎn)生孳息，但起訴書沒有起訴300萬元，從邏輯角度分析，既然本數(shù)不起訴，孳息也就不應(yīng)該定性為單位行賄；如果雙方約定利息的，鄧某1屬于應(yīng)該收取而沒有收取，而如果本案像鄧某1說的那樣，沒有約定利息的，是當(dāng)事人處分自己權(quán)利的表現(xiàn)，也是民事范疇，沒有收取利息不等于就是行賄。因此，根據(jù)《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的精神，以借款為名索取或者非法收受財(cái)物行為的認(rèn)定，鄧某2雖然是縣長(zhǎng)，但他也是普通公民，他有權(quán)向其他人借款，起訴書指控的第三宗事實(shí)即300萬元借款屬于正常的民間借貸，不屬于單位行賄的范疇。

【法院認(rèn)定】

本院認(rèn)為，……但指控被告單位富某景公司及被告人曾某某以免除借款利息方式向鄧某2行賄32.5萬元的證據(jù)不足，本院不予支持。理由如下：現(xiàn)有證據(jù)反映被告單位借款給鄧某1300萬元屬于正常的民間借貸，而對(duì)于該300萬元借款是否約定利息的問題，雙方的交代存在明顯矛盾。其中，借款方中鄧某1一直交代沒有約定利息，而鄧某2的證言則出現(xiàn)反復(fù)，開始交代雙方約定按銀行同期利率計(jì)算利息，但之后又交代沒有約定利息；出借方中，曾某某歸案后的筆錄中一直交代鄧某2向其借款時(shí)答應(yīng)支付利息，并且與鄧某1辦理借款時(shí)，雙方在借條或協(xié)議中有約定按照銀行同期利率支付利息。雖然曾某某在一份親筆書寫的情況說明中曾書寫“我同意在我公司的賬戶上免息出借300萬元給鄧某1”，但其在隨后的筆錄中仍堅(jiān)持雙方有約定利息并對(duì)于為何會(huì)書寫上述內(nèi)容作了解釋。證人曾某、楊某均交代雙方在借款時(shí)約定按銀行同期利率計(jì)算利息。此外，曾某某、楊某還交代向鄧某1催收過利息。綜上，鑒于雙方就該筆借款是否約定利息的交代存在矛盾，而公訴機(jī)關(guān)未提供其他證據(jù)印證借款方?jīng)]有約定利息的交代。故公訴機(jī)關(guān)指控該宗事實(shí)的證據(jù)不足，不予認(rèn)定。

3. 楊某受賄二審刑事裁定書

案號(hào)：(2017)京02刑終466號(hào)

案由：受賄罪

裁判日期：2017.10.31

審理法院：北京市第二中級(jí)人民法院

審級(jí)：二審

來源：威科先行

裁判理由：

6.2015年6月4日王某1通過他人轉(zhuǎn)入楊某妻子賬戶的19.7萬元不能完全排除楊某關(guān)于該款系借款辯解的可能性

王某1證言證該款是其退回楊某購車的余款，而楊某一直供稱該款系其找王某1臨時(shí)周轉(zhuǎn)的借款。根據(jù)最高人民法院2003年《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第三條第（六）項(xiàng)“以借款為名索取或者非法收受財(cái)物行為的認(rèn)定”中明確指出，對(duì)于以借為名型受賄，具體認(rèn)定時(shí)，不能僅僅看是否有書面借款手續(xù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有無正當(dāng)、合理的借款事由；款項(xiàng)的去向；雙方平時(shí)關(guān)系如何、有無經(jīng)濟(jì)往來；出借方是否要求國家工作人員利用職務(wù)上的便利為其謀取利益；借款后是否有歸還的意思表示行為；是否有歸還能力；未歸還的原因等因素綜合判定。

結(jié)合本案，從借款事由看，當(dāng)時(shí)確有正當(dāng)借款事由，即楊某孩子急需交費(fèi)；從資金走向看，該款確實(shí)于當(dāng)日轉(zhuǎn)至楊某孩子所在學(xué)校用于給孩子交費(fèi)；從雙方關(guān)系看，雙方平時(shí)有一定往來，相互幫忙拆解亦很正常；從出借方的目的看，現(xiàn)沒有證據(jù)顯示當(dāng)時(shí)出借方王某1要求楊某利用職務(wù)為其謀取利益；從歸還能力看，楊某完全有能力歸還上述錢款；從借款后歸還意思看，根據(jù)楊某的行程安排，2015年6月4日借款當(dāng)日楊某確在昌平培訓(xùn)，且培訓(xùn)持續(xù)到同年7月3日，次日楊某又赴上海學(xué)習(xí)至7月22日回京，期間7月19日曾短暫回京參加公司會(huì)議，7月30日、31日赴山西調(diào)研，8月5、6日赴高欄港調(diào)研，隨后8月8日被北京市公安局抓獲，楊某辯解其工作忙沒有及時(shí)歸還具有一定合理性。綜合以上理由，本院認(rèn)為不能完全排除楊某關(guān)于該款系借款辯解的可能性。

故檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)采信王某1的證言，認(rèn)定該款系王某1退回楊某車款的余款，是楊某的受賄款的意見理由不充分，本院不予采納；原審被告人楊某關(guān)于該款是借款的辯解及辯護(hù)人認(rèn)為認(rèn)定該款為受賄款的證據(jù)不足的意見本院予以采納。

4. 徐某某受賄一審刑事判決書

案號(hào)：(2019)云0322刑初526號(hào)

案由：受賄罪

裁判日期：2019.12.27

審理法院：云南省陸良縣人民法院

審級(jí)：一審

來源：中國裁判文書網(wǎng)

裁判理由：

(五)關(guān)于第十六樁收受范某220萬元的法律性質(zhì)。

根據(jù)《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》“（六）以借款為名索取或者非法收受財(cái)物行為的認(rèn)定”之規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)顯示：（1）借款理由及用途是因?yàn)?017年胡某1從撒某某手中購買東風(fēng)加油站，因?yàn)橘徺I資金不夠，胡某1就叫徐某某增加20萬元的投資，徐某某沒有錢，才給范某2借。范某2沒有錢，又給寧某某借錢，由寧某某之妻胡某2將款打入徐某某提供的胡某1的賬戶。（2）借貸雙方平時(shí)的關(guān)系是范某2是豐華街道望城社區(qū)居委會(huì)的調(diào)解員、螃蟹小組組長(zhǎng)，同時(shí)在外做工程，被告人徐某某是街道辦黨工委書記，平時(shí)會(huì)在望城社區(qū)開會(huì)、吃飯，就認(rèn)識(shí)了，后豐華街道轄區(qū)的兩個(gè)工程項(xiàng)目由徐某某安排范某2來做，雙方關(guān)系緊密。（3）借款后是否有歸還的意思表示及行為，范某2陳述：“2018年3、4月份，被告人徐某某在街道辦跟我說過一次還是二次，說要把20萬元整了還我，我說不用急，你先用著?！毙炷衬彻┦觯骸坝幸淮?，我跟范某2說把錢整了還給他。范某2說不用急，慢慢還。我平時(shí)看范某2開著好車，花錢大手大腳，就沒有在意?！北桓嫒私杩詈笥袣w還的意思表示。（4）未歸還的原因，被告人徐某某供述是由于2017年12月借款，2018年6月胡某1涉嫌犯罪被羈押，胡某1沒有將這20萬退給他，他提出還錢，范某2說不急，就沒有還過范某2錢，后來范某2涉嫌犯罪被抓后，聯(lián)系不上范某2，其本人四月案發(fā)就沒有還錢。（5）出借方是否要求國家工作人員利用職務(wù)上的便利為其謀取利益。范某2、張某2是希望通過“借給”徐某某20萬元，謀取做更多的工程，獲取更大的利益。但范某2、張某2對(duì)這20萬元的主觀判斷和想法即將20萬元當(dāng)做賄賂給被告人，不能推定成是被告人徐某某以借為名進(jìn)行索賄的主觀故意。且被告人徐某某給范某2做的工程均發(fā)生在借款之前。（6）再則根據(jù)宣威市監(jiān)察委宣監(jiān)決〔2019〕10號(hào)文件關(guān)于給予徐某某開除公職處分的決定、中共宣威市紀(jì)委宣紀(jì)決〔2019〕13號(hào)文件關(guān)于給予徐某某開除黨籍處分的決定均認(rèn)定，被告人徐某某利用職務(wù)便利，收受他人賄賂款共計(jì)101萬元，在工程建設(shè)及工程款撥付等過程中，為他人謀取利益。該行政認(rèn)定被告人徐某某收受的賄賂款101萬元，實(shí)際上就沒有包含范某2的借款20萬元及已退還朱某的2萬元。綜上理由，指控被告人徐某某以借為名，索取范某2的20萬元賄賂的證據(jù)不足。根據(jù)“疑罪從無的原則”，該20萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為范某2借給被告人徐某某的借款。被告人及辯護(hù)人認(rèn)為該20萬元屬借款的意見，予以采納。

5. 王某受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明一審刑事判決書

案號(hào)：(2018)鄂2826刑初2號(hào)

案由：受賄罪

裁判日期：2018.09.26

審理法院：湖北省咸豐縣人民法院

審級(jí)：一審

來源：中國裁判文書網(wǎng)

裁判理由：

1、關(guān)于指控王某收受李某130萬元人民幣的事實(shí)。

經(jīng)查，從公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)看，僅有李某1的證言證實(shí)王某先后六次向其借款87萬元，除償還了57萬元外，尚欠30萬元。同時(shí)，2012年王某提出將所欠30萬元入股藍(lán)盾公司修建興州大廈，并給李某1分紅，李某1表示同意。從李某1的證言可以看出，王某與李某1的30萬元屬于借貸關(guān)系，且王某不存在借款不還的情況，也沒有證據(jù)證實(shí)王某是否利用職務(wù)上的便利為其謀取利益。同時(shí)，王某僅供述2006年底其找李某1借過一筆錢，2012年找其借過7萬元，但都還給李某1了，其供述僅能證實(shí)找李某1借錢的事實(shí)，對(duì)還款情況無證據(jù)證實(shí)。因此，公訴機(jī)關(guān)未提供充分的證據(jù)證實(shí)王某的該行為屬于受賄行為。因此，該指控不能成立，本院不予支持。

作者：張毅 律師

編輯：君博 助理