艾森斯塔特（Shmuel N.Eisenstadt，1923-2010），當(dāng)代以色列社會(huì)學(xué)家、政治學(xué)家、現(xiàn)代化問題專家，也是當(dāng)代新功能主義和現(xiàn)代化理論的重要代表人物之一。曾在希伯來大學(xué)、芝加哥大學(xué)、哈佛大學(xué)、密歇根大學(xué)、蘇黎世大學(xué)等世界各地名?；驒C(jī)構(gòu)任教、訪學(xué)。
他從事的研究范圍非常之廣，從古印度、中國、日本文明到猶太教、伊斯蘭教，從非洲部落文化到多元現(xiàn)代化，從帝制到民主制，從革命到國家，等等，艾森斯塔特用比較社會(huì)學(xué)視角一一對(duì)人類文明的過程進(jìn)行考察分析，其論述為當(dāng)代世界社會(huì)學(xué)理論經(jīng)典。
他對(duì)世界社會(huì)科學(xué)的貢獻(xiàn)，在于增進(jìn)人類對(duì)各種文化和各種文明的理解。用他自己的話說：“我力圖理解各種偉大文明的歷史經(jīng)歷是怎么回事……力圖理解這些文明的主要?jiǎng)恿退鼈兪侨绾巫兂涩F(xiàn)代社會(huì)的，它們?nèi)绾芜M(jìn)行現(xiàn)代化，以及它們是如何發(fā)展現(xiàn)代化的各種文化建設(shè)的?！?br/>

現(xiàn)代性，即現(xiàn)代文化和政治方案是在偉大軸心文明之一——基督教歐洲文明的內(nèi)部發(fā)展起來的，它通過含有強(qiáng)烈諾斯替教成分的異端理想的轉(zhuǎn)型而得以形成。異端理想試圖把上帝之國引入塵世。在中世紀(jì)和近代早期歐洲基督教內(nèi)部，這類觀點(diǎn)經(jīng)常被不同的異端教派廣為傳播。異端理想的轉(zhuǎn)型主要發(fā)生在啟蒙時(shí)代和幾次大革命期間，發(fā)生在英國內(nèi)戰(zhàn)、尤其是美國和法國革命及其隨后的時(shí)期。這種轉(zhuǎn)型使異端理想從社會(huì)的相對(duì)邊緣的區(qū)域轉(zhuǎn)移到中心的政治舞臺(tái)上。

邁向二十一世紀(jì)的軸心

文/艾森斯塔特

譯/劉鋒

一、大革命和啟蒙運(yùn)動(dòng)開啟了第二個(gè)軸心時(shí)代

歷次大革命成為異端理想的具體表征，實(shí)現(xiàn)了各軸心文明內(nèi)部發(fā)展起來的潛能。有些軸心文明把政治舞臺(tái)看成至少是實(shí)施其超越理想的場所之一，它們內(nèi)部的潛能更是通過幾次大革命表露無遺。這幾次大革命代表著人類歷史上最早的、至少是最驚心動(dòng)魄的、或許還是最成功的嘗試，要在宏觀社會(huì)的層面上實(shí)施含有強(qiáng)烈諾斯替教成分的烏托邦理想。

正是通過這幾次革命，這些教派活動(dòng)才從邊緣的、隔絕的社會(huì)區(qū)域中釋放出來，不僅與叛亂、民眾起義、抗議運(yùn)動(dòng)糾纏在一起，而且與中心的政治斗爭糾結(jié)起來。它們被轉(zhuǎn)移到一般的政治運(yùn)動(dòng)及其中心場域，抗議的主題和象征成為位居中心的社會(huì)和政治象征主義的一個(gè)基本組成要素。這種轉(zhuǎn)移可稱之為第二軸心時(shí)代。正是在這個(gè)時(shí)期，一種獨(dú)特的文化、政治和制度方案得以形成，并擴(kuò)展到世界上的絕大部分地區(qū)，范圍之廣，囊括了全部「古典」軸心文明，以及前軸心文明和非軸心文明。

二、形形色色的現(xiàn)代性

力圖綜合超越秩序與現(xiàn)實(shí)秩序的緊張

這一方案的核心也許在韋伯那里得到了最成功的表述。弗邊曾經(jīng)闡述韋伯的現(xiàn)代性概念。按照他的看法，韋伯從他所說的「倫理公設(shè)」的解構(gòu)中發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代性的存在閾限，這個(gè)倫理公設(shè)就是：「世界是由神意所注定的，因而就是一個(gè)有意義的、倫理取向的宇宙。」

韋伯所斷言的是（不管怎樣，我們至少可以從他的斷言中推導(dǎo)出如下論點(diǎn)），現(xiàn)代性的閾限恰恰在于：宇宙為上帝所預(yù)先注定的公設(shè)逐漸地失效；只有當(dāng)已經(jīng)設(shè)定的宇宙的正當(dāng)性不再被視為理所當(dāng)然，不再無可非議時(shí)，才會(huì)有現(xiàn)代性，才會(huì)有這種或那種現(xiàn)代性。反對(duì)現(xiàn)代性的人拒絕這種非議，無論發(fā)生何種情況，都對(duì)這個(gè)宇宙的正當(dāng)性深信不疑。

我們可以從中推導(dǎo)出兩個(gè)命題。第一個(gè)命題是，形形色色的現(xiàn)代性，不管它們還包含其他什么內(nèi)容，都是對(duì)同一個(gè)生存問題的回應(yīng)。第二個(gè)命題是，形形色色的現(xiàn)代性，不管它們還包含其他什么內(nèi)容，都恰恰是一些對(duì)該問題無所觸動(dòng)的回應(yīng)。通過這種回應(yīng)而系統(tǒng)表述的有關(guān)生活與實(shí)踐的觀點(diǎn)既沒有超出這個(gè)問題，也沒有否認(rèn)這個(gè)問題，而是在這個(gè)問題之內(nèi)，甚至服從這個(gè)問題。

所有這些回應(yīng)都對(duì)問題本身無所觸動(dòng)，使問題原封不動(dòng)地保留下來。正是由于這個(gè)事實(shí)，通過現(xiàn)代性方案發(fā)展起來的反省意識(shí)超越了成形于軸心文明時(shí)代的那種反省意識(shí)。通過現(xiàn)代性方案發(fā)展起來的反省意識(shí)，不僅把焦點(diǎn)落在對(duì)一個(gè)或幾個(gè)社會(huì)的超越理想和基本本體論概念作出不同解釋的可能性上，而且還對(duì)這種理想和與之相聯(lián)系的制度模型的給定性提出質(zhì)疑。它產(chǎn)生出了這樣一種意識(shí)：這些理想和模型具有多元性，這些理想和概念的確有可能遭到辯駁。

這種意識(shí)與現(xiàn)代性方案的兩個(gè)核心要素密切相聯(lián)。勒納以及后來的尹克爾斯在其早期的現(xiàn)代化研究中強(qiáng)調(diào)了這兩個(gè)要素。第一個(gè)要素是，那些正在經(jīng)歷現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的人（勒納在書中講述的雜貨商和牧羊人的著名故事即描寫了這種人）認(rèn)識(shí)到，除了各種固定的、可歸屬的角色之外，他們還承擔(dān)著大量其他的角色；與此同時(shí)，他們還接受了傳播這類開放的可能性和理想的各種不同的溝通訊息。第二個(gè)要素是，他們認(rèn)識(shí)到了這樣一種可能性：即他們能夠歸屬于一些范圍更廣的、超越地方性的、可能還在不斷變化的共同體。

與這種意識(shí)密切關(guān)聯(lián)，人的自主性相應(yīng)地受到了強(qiáng)調(diào)，這構(gòu)成了這一文化方案的深層核心。這是他的或她的自主性，但在這一方案的最初表述中，無疑說的是「他的」。所謂自主性是指，人們從傳統(tǒng)政治和文化權(quán)威的枷鎖中解放出來，不斷地?cái)U(kuò)展個(gè)人的和制度的自由與活動(dòng)領(lǐng)域，不斷地?cái)U(kuò)展人的自由與活動(dòng)領(lǐng)域。這種自主性引出了幾個(gè)后果。首先是反省意識(shí)和探索精神，其次是積極的建設(shè)，對(duì)自然（可能包括人性在內(nèi)）和社會(huì)的控制。相應(yīng)地，這個(gè)方案十分強(qiáng)調(diào)社會(huì)成員的自主參與，要求社會(huì)成員參與社會(huì)和政治秩序的建構(gòu)；它強(qiáng)調(diào)所有社會(huì)成員都有同等的機(jī)會(huì)自主地進(jìn)入這些秩序及其中心場域。

這些觀念結(jié)合在一起，便發(fā)展出一種信念，使人們相信，通過人的有意識(shí)活動(dòng)積極地形塑社會(huì)，是完全可能的。在這個(gè)方案內(nèi)部發(fā)展出了兩種相互補(bǔ)充、但又潛在地相互矛盾的傾向，旨在尋找建構(gòu)社會(huì)的最佳途徑。第一個(gè)傾向也許在人類歷史上第一次產(chǎn)生出了這樣一種信念：彌合超越秩序與現(xiàn)世秩序之間的裂隙、通過人的有意識(shí)行動(dòng)在現(xiàn)世秩序和社會(huì)生活中實(shí)現(xiàn)某些烏托邦和末世論傾向，是完全可能的。第二個(gè)傾向便是，人們?nèi)找娴卣J(rèn)識(shí)到個(gè)體和群體的多元目標(biāo)、多元利益的正當(dāng)性，認(rèn)識(shí)到對(duì)共同利益的多元解釋。

三、新（近代）超越理想組成要素之一

抗議運(yùn)動(dòng)

這些概念與近代政治舞臺(tái)和政治過程基本特征的轉(zhuǎn)變密切關(guān)聯(lián)。就這些特征而言，最重要的首先是政治舞臺(tái)和政治過程的開放性，其次是強(qiáng)調(diào)「社會(huì)」的邊緣階層、社會(huì)的全體成員應(yīng)直接地、積極地參與政治舞臺(tái)上的活動(dòng)。第三是出現(xiàn)了中心滲透邊緣、邊緣侵入中心的強(qiáng)烈傾向，相應(yīng)地，中心與邊緣的區(qū)分變得模糊不清了。第四，中心（或多個(gè)中心）被賦予了超凡魅力，與此同時(shí)，各種抗議主題和象征也被中心所吸納，這些主題和象征作為這些中心的前提的基本的、合法的組成要素，變成了近代超越理想的組成要素?？棺h的主題和象征--平等和自由、正義和自主性、群體團(tuán)結(jié)與個(gè)體認(rèn)同--成為人之解放的現(xiàn)代性方案的核心要素。這類抗議主題被中心所吸納，正是這一點(diǎn)預(yù)示了各種教派烏托邦理想的徹底轉(zhuǎn)型，它們將變成政治和文化方案的核心要素。

現(xiàn)代性政治方案的意識(shí)形態(tài)和諸前提同近代政治制度的主要特征結(jié)合起來，形成了近代政治過程的三個(gè)核心方面。首先，各社會(huì)部門的要求以及它們之間的沖突強(qiáng)烈地傾向于被政治化。其次，在如何界定政治領(lǐng)域這個(gè)問題上經(jīng)常展開不停的斗爭。政治疆界的這種劃分，其本身又成為公開的政治爭論和斗爭的主要焦點(diǎn)之一，這一點(diǎn)不同于人類歷史上大多數(shù)其他政治制度的情形。第三個(gè)方面與前兩個(gè)特征密切關(guān)聯(lián)：中心與邊緣的關(guān)系不斷被重建，這已經(jīng)成為近代社會(huì)的政治過程和政治動(dòng)態(tài)的主要焦點(diǎn)。

四、新（近代）超越理想組成要素之二

集體認(rèn)同的建構(gòu)　　

這一方案還提出了另外一個(gè)要求，那就是，必須采取一種非常獨(dú)特的方法來建構(gòu)集體和集體認(rèn)同的疆界。針對(duì)集體認(rèn)同的基本要素及其制度化方式，出現(xiàn)了一些新的、具體的定義。集體認(rèn)同的基本要素包括：市民要素、原生要素、普遍主義要素以及超越的「神圣」要素。

首先，有一種強(qiáng)烈的傾向，要從思想上把它們絕對(duì)化。第二，集體認(rèn)同的市民要素越來越重要。第三，政治疆界的建構(gòu)與文化集體疆界的建構(gòu)之間有一種非常密切的關(guān)聯(lián)。第四，一方面十分強(qiáng)調(diào)這些集體的領(lǐng)土疆界，另一方面又十分強(qiáng)調(diào)這些集體的領(lǐng)土的和（或）特殊主義的要素與范圍更廣的、潛在的普遍主義要素之間的持久張力，這兩個(gè)方面是密不可分的。

與此同時(shí)，集體的建構(gòu)還有一個(gè)最明顯的特征，與現(xiàn)代性最基本的一般特征完全相符。這個(gè)特征就是，集體的建構(gòu)不斷地以反思的形式受到質(zhì)疑。集體認(rèn)同并不是由某一超越理想和權(quán)威或某些永久性習(xí)俗所給定的，或預(yù)先注定的。這一點(diǎn)即便不與軸心文明的情形截然相悖的話，至少也形成了一定程度的對(duì)比。集體認(rèn)同成為爭論和斗爭的焦點(diǎn)，而這種爭論和斗爭經(jīng)常都帶有高度意識(shí)形態(tài)的色彩。

集體認(rèn)同的建構(gòu)有一個(gè)核心要素，那就是，一個(gè)社會(huì)感覺到自己是「現(xiàn)代的」，是一種獨(dú)特的文化和政治方案的擔(dān)綱者。同時(shí)，這個(gè)要素還涉及到一個(gè)社會(huì)與其他社會(huì)（即便是那些自稱為、或被視為現(xiàn)代性方案擔(dān)綱者的社會(huì)）和形形色色「他者」的關(guān)系。

五、現(xiàn)代文明實(shí)際上只是軸心文明的變構(gòu)

首先在西方發(fā)展起來的現(xiàn)代性文明從一開始就充滿內(nèi)在的二律背反和矛盾，它們是內(nèi)在于軸心文明的二律背反和矛盾的徹底變形，產(chǎn)生出了持續(xù)不斷的批判話語和政治爭論。這些話語和爭論主要涉及到現(xiàn)代性文明諸前提之間的關(guān)系、張力和矛盾以及這些前提與近代社會(huì)的制度發(fā)展之間的關(guān)系、張力和矛盾。

無論是從意識(shí)形態(tài)的層面上看，還是從政治的層面上看，總體論與多元論之間的張力可能都是最關(guān)鍵的?？傮w論以一種極權(quán)主義的方式將不同的價(jià)值、尤其是不同的合理性合并在一起，而多元論則承認(rèn)這些不同價(jià)值與合理性的存在。當(dāng)涉及到理性及其在人類社會(huì)建構(gòu)過程中的地位的觀念時(shí)，這一張力表現(xiàn)得尤為突出。例如，正如圖爾閔不無夸張地指出的，它表現(xiàn)在蒙田或伊拉斯謨更趨于多元主義的觀念與笛卡兒所宣揚(yáng)的整體理性觀之間的差異上。

事實(shí)上，按照蒙田和伊拉斯謨的多元主義觀點(diǎn)，還必須承認(rèn)人類存在的其他文化特征，并賦予它們以正當(dāng)性?？傮w論把不同的合理性合并在一起，其中最重要的便是理性高于一切的原則（它經(jīng)常被看成是啟蒙時(shí)代的中心思想）。這一原則把價(jià)值理性或?qū)嵸|(zhì)理性統(tǒng)攝于以技術(shù)統(tǒng)治為特征的工具理性之下，或者把它統(tǒng)攝于一種總體化的道德烏托邦理想之下。在某些情況下，例如在共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)里，技術(shù)統(tǒng)治論和道德烏托邦理想可能還會(huì)在極權(quán)主義籠罩下進(jìn)一步結(jié)合起來。與此同時(shí)，總體化的、專制的傾向與多元主義傾向之間的伴生張力還在人類經(jīng)驗(yàn)的其他方面（尤其是情感方面）發(fā)展起來。

透過這些張力，在現(xiàn)代性文化和政治方案內(nèi)部發(fā)展出了一些持久的矛盾，盡管其具體表現(xiàn)形式一直在發(fā)生變化。這些矛盾存在于現(xiàn)代性文化和政治方案的基本前提與近代社會(huì)的主要制度發(fā)展之間。在這些具有特殊重要性的矛盾中，也包括了韋伯極力強(qiáng)調(diào)的矛盾。

韋伯所指出的矛盾表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，導(dǎo)致現(xiàn)代性成形的理想原本具有某種創(chuàng)造性，但是，這些理想在后來卻逐漸失去了生氣，與日俱增的常規(guī)化和科層制化必然導(dǎo)致世界的「脫魅」。第二，近代世界原本是通過一種超越理想而獲得意義的，然而，由于不同的制度領(lǐng)域（經(jīng)濟(jì)的、政治的和文化的）日益地自主發(fā)展，這種意義分裂成一些殘缺不全的碎片。與此緊密相關(guān)，還出現(xiàn)了這樣一種張力：一方面強(qiáng)調(diào)人的自主性、個(gè)人的自主性，但在另一方面，從近代生活的制度化實(shí)現(xiàn)中，又產(chǎn)生出了一種強(qiáng)烈的、內(nèi)在的約束和控制機(jī)制。埃利亞斯、?？录捌渌恍┤硕荚枋鲞^這種現(xiàn)象，盡管他們所采取的方式有所不同。用瓦格納的話來說，這是自由與控制之間的張力。

六、極權(quán)主義和多元主義均為現(xiàn)代社會(huì)的變種

與此緊密相關(guān)，近代政治話語內(nèi)部也出現(xiàn)了一些張力。其中最重要的一種張力就是，一方面，互相分離的、多元的個(gè)體利益和群體利益、以及關(guān)于共同利益和道德秩序的不同概念被賦予了正當(dāng)性，另一方面，又出現(xiàn)了一些全控意識(shí)形態(tài)，它們否認(rèn)這種多元性具有任何正當(dāng)性。

這種極權(quán)主義意識(shí)形態(tài)有各種各樣的表現(xiàn)形式，其中一種形式強(qiáng)調(diào)集體的優(yōu)位性。集體被看成是獨(dú)立的本體論實(shí)體，其根基是一些原生的和（或）精神性的共同特征，尤其是民族集體精神。另外一種極權(quán)主義意識(shí)形態(tài)就是雅各賓主義意識(shí)形態(tài)，其歷史淵源可以追溯到中世紀(jì)的末世論思想。這種意識(shí)形態(tài)歸結(jié)為一點(diǎn)，就是相信政治的優(yōu)位性，相信能夠通過政治重建社會(huì)，相信能夠通過極權(quán)式動(dòng)員的參與型政治行動(dòng)來達(dá)到改造社會(huì)的目的。不管這些集體主義意識(shí)形態(tài)相互之間有何區(qū)別，它們都極端懷疑公開的政治程序和制度，尤其是代議制和公共討論的制度；與此同時(shí)，它們都表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的專制獨(dú)裁傾向。

七、第二個(gè)全球軸心時(shí)代的本質(zhì)

多元的現(xiàn)代性

人們意識(shí)到，存在著不同的意識(shí)形態(tài)和制度可能性；另一方面，現(xiàn)代性文化和政治方案又有一些內(nèi)在的矛盾和張力。正是這兩者的結(jié)合，通過眾多宣揚(yáng)和實(shí)施不同現(xiàn)代性理想的文化和政治行動(dòng)分子的活動(dòng)，通過他們之間的不斷爭論，形成了不同的現(xiàn)代性模式，即多元的現(xiàn)代性。這種結(jié)合是第二全球軸心時(shí)代的現(xiàn)代性的核心所在。

就這些行動(dòng)分子而言，社會(huì)運(yùn)動(dòng)、抗議運(yùn)動(dòng)具有特殊的重要性，其中包括自由派運(yùn)動(dòng)，然后是社會(huì)主義和共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，民族運(yùn)動(dòng)和法西斯國家社會(huì)主義（「民族」社會(huì)主義）運(yùn)動(dòng)。它們是軸心文明時(shí)代某些主要異端運(yùn)動(dòng)在近現(xiàn)代條件下的變形，尤其是那些力圖通過政治行動(dòng)、通過重建中心實(shí)現(xiàn)烏托邦理想（把上帝之國引入塵世，引入人的王國）的異端運(yùn)動(dòng)的變形。盡管這些運(yùn)動(dòng)的根基在各自的國家，但它們卻是國際性的，構(gòu)成了連續(xù)的或相互的參照點(diǎn)。其中最成功的運(yùn)動(dòng)不斷地形成一些各不相同的意識(shí)形態(tài)和制度模式，它們經(jīng)常與特定的國家等同起來（例如大革命時(shí)期的法國和后來的蘇俄便是如此），但其影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這些國家本身。

八、歐洲的現(xiàn)代化如何開動(dòng)第二個(gè)軸心時(shí)代

幾乎伴隨著現(xiàn)代性的登場，更不用說自二十世紀(jì)后半葉以來，這種世界范圍的擴(kuò)張引出了如下問題：世界，在這種全球化擴(kuò)張影響下成形的現(xiàn)代世界，是否將成為一個(gè)統(tǒng)一的、單一的世界？而在這個(gè)世界上，將有一種經(jīng)過轉(zhuǎn)型的軸心文明居于霸權(quán)地位。

自二十世紀(jì)50年代以來，出現(xiàn)了形形色色的現(xiàn)代化理論，以及關(guān)于工業(yè)社會(huì)不斷趨同的理論。這些「經(jīng)典」理論中的很大部分都宣揚(yáng)上述觀點(diǎn)。這些理論與馬克思和涂爾干的古典社會(huì)學(xué)分析相左，甚至在很大程度上與韋伯的觀點(diǎn)相左（至少有一種解讀是這樣）。它們假定——即便只是隱含地假定，集結(jié)于現(xiàn)代歐洲的各種制度安排，以及在現(xiàn)代歐洲發(fā)展起來的現(xiàn)代性文化方案，終將「自然而然地」被一切正處于現(xiàn)代化過程中的社會(huì)或現(xiàn)代社會(huì)所采納；它們將隨著現(xiàn)代性的擴(kuò)張而通行于全世界。

現(xiàn)代性登場以來、尤其是二戰(zhàn)以后的現(xiàn)實(shí)并未證實(shí)包含在這些理論中的各種假設(shè)。據(jù)認(rèn)為，歐洲或西方的原初現(xiàn)代性方案終將取得霸權(quán)地位，創(chuàng)造出一個(gè)單一的世界。然而，現(xiàn)代社會(huì)（相應(yīng)地又被稱為處于現(xiàn)代化過程中的社會(huì)）的實(shí)際發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這類假設(shè)。這些社會(huì)中的絕大多數(shù)都表現(xiàn)出一個(gè)一般的發(fā)展趨向：不同制度領(lǐng)域——經(jīng)濟(jì)的、政治的和家庭的——的結(jié)構(gòu)分化；城市化、教育的擴(kuò)大和現(xiàn)代通訊手段；日益明顯的個(gè)人主義取向。

然而，在這些社會(huì)的不同發(fā)展時(shí)期，界定和組織這些領(lǐng)域的方式卻有很大的差異；不同的社會(huì)采取了不同的方式，盡管實(shí)際差異并不那麼絕對(duì)。這樣便產(chǎn)生出多元化的制度模式和意識(shí)形態(tài)模式。但是，這些模式并不是這些社會(huì)各自的傳統(tǒng)在現(xiàn)代條件下的簡單延續(xù)。這些模式的動(dòng)態(tài)機(jī)制固然要受其自身的文化前提、傳統(tǒng)和歷史經(jīng)驗(yàn)的強(qiáng)烈影響，但它們卻具有獨(dú)特的現(xiàn)代品質(zhì)。在這些模式內(nèi)部，發(fā)展出了獨(dú)特的現(xiàn)代型動(dòng)態(tài)機(jī)制，以及對(duì)現(xiàn)代性的特殊解釋方式。就此而言，西方原先的現(xiàn)代性方案無疑構(gòu)成了一個(gè)初始的和連續(xù)的（通常也是曖昧不明的）決定性參照點(diǎn)。

在這里，有一個(gè)事實(shí)值得特別注意：盡管非西方社會(huì)興起的社會(huì)和政治運(yùn)動(dòng)經(jīng)常宣揚(yáng)反西方、甚至反現(xiàn)代的主題，但它們卻具有獨(dú)特的現(xiàn)代品質(zhì)。自從大約十九世紀(jì)中葉直至二戰(zhàn)以后，這些社會(huì)興起了形形色色的民族主義和傳統(tǒng)主義運(yùn)動(dòng)，所有這些運(yùn)動(dòng)均可歸入現(xiàn)代的范疇。不僅如此，正如我們?cè)谙旅鎸⒁敿?xì)地闡明的，現(xiàn)代的各種基要主義運(yùn)動(dòng)也同樣可以歸入這個(gè)范疇。

這些發(fā)展表明，現(xiàn)代性的歷史應(yīng)當(dāng)被看成是多種多樣的現(xiàn)代性文化方案和多種多樣具有獨(dú)特現(xiàn)代品質(zhì)的制度模式不斷發(fā)展和形成、建構(gòu)和重新建構(gòu)的過程。多元化的現(xiàn)代制度模式和意識(shí)形態(tài)模式經(jīng)歷了不斷的重構(gòu)。實(shí)施這項(xiàng)重構(gòu)任務(wù)的是一些特定的社會(huì)行動(dòng)者，尤其是社會(huì)的、政治的和知識(shí)階層的行動(dòng)份子，以及形形色色的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)宣揚(yáng)不同的現(xiàn)代性方案，宣揚(yáng)各自社會(huì)的自我認(rèn)識(shí)，每個(gè)社會(huì)都聲稱自己是現(xiàn)代社會(huì)。

這些活動(dòng)并不局限于某個(gè)「單一的」社會(huì)或國家，盡管該社會(huì)或國家構(gòu)成了這類活動(dòng)所宣揚(yáng)的方案和目標(biāo)的主要實(shí)施場所。從現(xiàn)代之初開始，這些活動(dòng)在范圍和方向上便具有國際的規(guī)模，這是由現(xiàn)代性景觀及其制度性動(dòng)態(tài)機(jī)制本身所決定的。多元化的現(xiàn)代性不光是在不同的民族國家里發(fā)展起來的。共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)和法西斯主義運(yùn)動(dòng)構(gòu)成了現(xiàn)代性的兩種不同的變異模式。盡管這兩個(gè)運(yùn)動(dòng)采取的方式不同，但它們都是國際性的。

九、現(xiàn)代性的幾個(gè)主題

現(xiàn)代性話語發(fā)展出幾個(gè)主題，表明了多元現(xiàn)代性在近代民族國家建構(gòu)過程中所發(fā)揮的重要作用。其中一個(gè)主題是，在民族國家內(nèi)部，社會(huì)的較為「傳統(tǒng)的」部門與現(xiàn)代的中心或部門之間發(fā)展出一種持久的對(duì)抗關(guān)系：一方面是現(xiàn)代性文化，這些中心所宣揚(yáng)的現(xiàn)代的、「理性的」啟蒙模式——這種模式在不同時(shí)期、不同地方取得了霸權(quán)地位；另一方面是這些社會(huì)內(nèi)部經(jīng)過不斷解釋的更加「本真的」文化傳統(tǒng)。

第二個(gè)主題是，在本真?zhèn)鹘y(tǒng)文化的承擔(dān)者中間，在這些社會(huì)的較為傳統(tǒng)的部門，針對(duì)這些中心及其假定的、具有排他性的前提和象徵，發(fā)展出了一種持久的矛盾心理：一方面否認(rèn)這些前提，另一方面又受到這些前提及其傳播中心的強(qiáng)烈吸引，力圖利用和重新解釋這些前提。他們不斷地在兩者之間來回?cái)[動(dòng)。這些主題首先是在歐洲內(nèi)部發(fā)展起來的，然后又進(jìn)一步推進(jìn)到美洲；尤其重要的是，它們把現(xiàn)代性擴(kuò)展到了歐洲以外的地區(qū)，擴(kuò)展到了亞洲和非洲國家。正是通過這種擴(kuò)展，這些主題得以延續(xù)下去，盡管它們采取了一種不同的風(fēng)格。

十、非西方社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

核心制度的現(xiàn)代方案涉及到許多主題和制度安排，它們對(duì)這些社會(huì)的許多群體產(chǎn)生了吸引力。之所以如此，首先是因?yàn)闅W洲（后來是西方）在全球體系中的霸權(quán)地位通過西方的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和軍事擴(kuò)張而得以確立，從而逐漸摧毀了這些社會(huì)的文化前提和制度核心。

第二個(gè)原因是，對(duì)這些主題和制度的利用使非歐洲國家的許多群體——尤其是精英階層和知識(shí)份子——能夠積極地參與到一種新的、現(xiàn)代的（原來是西方的）普遍傳統(tǒng)中去，與此同時(shí)又有選擇地拒斥這一傳統(tǒng)的許多方面，拒斥西方的「控制」和霸權(quán)。通過對(duì)這些主題的利用，許多非歐洲社會(huì)的精英階層和更廣泛的階層能夠在建構(gòu)新的集體認(rèn)同時(shí)融入現(xiàn)代性的某些普遍主義要素，但又不一定放棄其傳統(tǒng)認(rèn)同形式（經(jīng)常也帶有普遍主義的、尤其是宗教的色彩）的各種特殊要素，也不一定放棄對(duì)西方的否定態(tài)度。

第三，政治話語的這些主題對(duì)西歐以外國家的許多部門所產(chǎn)生的吸引力得到了進(jìn)一步強(qiáng)化，因?yàn)檫@些社會(huì)利用它們把等級(jí)制與平等的斗爭轉(zhuǎn)移到了國際舞臺(tái)上。這些主題從西歐向中歐、東歐和歐洲以外的地區(qū)轉(zhuǎn)移，使現(xiàn)代性方案具有了兩種要素：一是抗議的傾向，二是建構(gòu)制度、形成中心的傾向。這兩種傾向的結(jié)合進(jìn)一步強(qiáng)化了主題的轉(zhuǎn)移。雖然這些主題原來帶有濃重的西方色彩，但它們?cè)谠S多社會(huì)的政治傳統(tǒng)中引起了反響，這尤其是因?yàn)檫@些社會(huì)各自的軸心文明前提已經(jīng)出現(xiàn)了張力。

十一、不同的文化傳統(tǒng)如何參與現(xiàn)代社會(huì)建構(gòu)

與此同時(shí)，在所有這些社會(huì)內(nèi)部，都發(fā)生了意義深遠(yuǎn)的轉(zhuǎn)型過程。一方面，這些社會(huì)有著不同的歷史傳統(tǒng)；另一方面，它們以各自不同的方式融入新的現(xiàn)代世界體系，其所采納的主要制度形態(tài)以及支撐這些制度形態(tài)的思想觀念互不相同。這兩個(gè)方面結(jié)合起來，對(duì)每個(gè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了很大的影響。權(quán)威和責(zé)任的觀念、國家與市民社會(huì)的關(guān)系、抗議運(yùn)動(dòng)的結(jié)構(gòu)、集體認(rèn)同的建構(gòu)（包括把自己視為現(xiàn)代社會(huì)的那種認(rèn)識(shí)，以及通常對(duì)西方中心、對(duì)那里發(fā)展起來的現(xiàn)代性方案的矛盾態(tài)度）--所有這一切都不同于歐洲和美洲社會(huì)，就連這些社會(huì)相互之間也存在著很大的差異。

十二、毀滅與進(jìn)步共存

有些人樂觀地認(rèn)為，現(xiàn)代性代表著進(jìn)步。實(shí)際上，與這類觀點(diǎn)相反，現(xiàn)代性的發(fā)展和擴(kuò)張并非一帆風(fēng)順，它內(nèi)在地包含著種種毀滅的可能性。某些最激進(jìn)的現(xiàn)代性批判者表達(dá)了這種可能性，而且經(jīng)常廣為宣傳。他們把現(xiàn)代性看成是一種道德毀滅力量，強(qiáng)調(diào)它的某些核心特征所引起的消極后果。最初形成的現(xiàn)代性以及后來發(fā)展出來的多種多樣的現(xiàn)代性一直是與國內(nèi)沖突和對(duì)抗交織在一起的，這些沖突和對(duì)抗植根于資本主義體系的發(fā)展、政治領(lǐng)域里不斷增強(qiáng)的民主化要求所引起的矛盾和緊張之中。

與此同時(shí)，現(xiàn)代性還與現(xiàn)代國家和帝國主義體系下的國際沖突相互交織。尤其重要的是，形形色色的現(xiàn)代性是與戰(zhàn)爭和種族滅絕密切相關(guān)的，鎮(zhèn)壓和排斥一直都是現(xiàn)代性的要素。固然，在人類歷史上，戰(zhàn)爭和種族滅絕并不是甚麼新鮮事，但它們卻經(jīng)歷了徹底的轉(zhuǎn)變和強(qiáng)化，產(chǎn)生出現(xiàn)代所特有的持續(xù)不斷的野蠻主義傾向。野蠻主義的最重要的表現(xiàn)就是，暴力、恐怖和戰(zhàn)爭被意識(shí)形態(tài)化了，法國大革命即生動(dòng)地說明了這一點(diǎn)。

這種意識(shí)形態(tài)化的出現(xiàn)是由于戰(zhàn)爭與以下因素交織在一起：第一，民族國家的基本建構(gòu)，它們成為建構(gòu)集體認(rèn)同的公民身份和象征的中介和場所；第二，現(xiàn)代歐洲國家體系的形成，以及歐洲向歐洲以外地區(qū)的擴(kuò)張；第三，通訊技術(shù)與戰(zhàn)爭技術(shù)的不斷增強(qiáng)。

十三、十九至二十世紀(jì)：現(xiàn)代性的“古典”時(shí)期

全球化趨勢(shì)的具體表現(xiàn)是，世界資本主義力量的自主性運(yùn)動(dòng)在不斷地發(fā)展，國際移民運(yùn)動(dòng)勢(shì)頭很猛，與此相應(yīng)，出現(xiàn)了一些國際性的社會(huì)問題，例如賣淫和青少年犯罪。所有這一切削弱了民族國家對(duì)其經(jīng)濟(jì)和政治事務(wù)的控制能力，盡管在不同領(lǐng)域里（無論是教育，還是計(jì)劃生育），以「技術(shù)統(tǒng)治」為特征的理性的世俗政策一直都在不斷加強(qiáng)。

與此同時(shí)，民族國家失去了對(duì)國內(nèi)和國際暴力的部分壟斷權(quán)，出現(xiàn)了許多分裂主義組織和恐怖主義組織，有的是地方性的，有的是國際性的，它們到處制造暴力事件，以致于任何一個(gè)民族國家，或眾多民族國家的聯(lián)手行動(dòng)都無力控制這種一再發(fā)生的暴力事件。相應(yīng)地，在文化領(lǐng)域里，全球化過程還與下述情形密切相關(guān)：世界上許多國家，包括歐洲國家和加拿大，通過其主要媒體傳播表面上統(tǒng)一的、居于霸權(quán)地位的美國文化方案或理想。

尤其重要的是，在人們的心目中，民族國家的核心意識(shí)形態(tài)和象征本頗具魅力，現(xiàn)代性文化方案和集體認(rèn)同的主要因素便存乎其間，但現(xiàn)在它們卻遭到了削弱。一些嶄新的政治、社會(huì)和文明觀念、以及集體認(rèn)同觀念發(fā)展了起來。這些新的觀念和認(rèn)同形式通過幾種新型的社會(huì)運(yùn)動(dòng)而得到廣泛傳播。這些「新型」社會(huì)運(yùn)動(dòng)在絕大多數(shù)西方國家里發(fā)展起來，其中包括婦女運(yùn)動(dòng)和保護(hù)生態(tài)的運(yùn)動(dòng)。它們?nèi)寂c60年代后期和70年代的學(xué)生運(yùn)動(dòng)、反對(duì)越戰(zhàn)的運(yùn)動(dòng)緊密相聯(lián)，或植根于這些運(yùn)動(dòng)。

學(xué)生運(yùn)動(dòng)和反對(duì)越戰(zhàn)的運(yùn)動(dòng)表征著世界上許多國家內(nèi)部所發(fā)生的一個(gè)一般性轉(zhuǎn)移：原來針對(duì)國家的運(yùn)動(dòng)變成了一些局部運(yùn)動(dòng)。這種轉(zhuǎn)移既發(fā)生在「資本主義」國家，也發(fā)生在共產(chǎn)主義國家（例如中國）。穆斯林、新教和猶太教社團(tuán)內(nèi)部發(fā)展起來的原教旨主義運(yùn)動(dòng)、印度教和佛教社團(tuán)內(nèi)部發(fā)展起來的教族宗教運(yùn)動(dòng)、形形色色追求特殊利益的「少數(shù)族」運(yùn)動(dòng)和認(rèn)同形式（它們是民族國家或革命國家的經(jīng)典模式的變形）--所有這些運(yùn)動(dòng)都在二十世紀(jì)最后二十年增大了勢(shì)頭，不僅發(fā)生于原屬蘇聯(lián)的一些共和國，而且以最恐怖的形式發(fā)生于非洲和巴爾干部分地區(qū)，尤其是前南斯拉夫。

這些運(yùn)動(dòng)的發(fā)展與新的社會(huì)環(huán)境和框架的形成是同步的，后者同樣也超出了民族國家的「經(jīng)典」模式。在此僅列舉幾個(gè)最重要的環(huán)境：穆斯林、中國和印度的移民潮，這是一個(gè)尤其值得注意的新現(xiàn)象；新型少數(shù)民族，例如蘇聯(lián)解體后成立的許多新國家內(nèi)部的俄羅斯少數(shù)民族。

在這些以及其他許多環(huán)境下，形成了一些新型的集體認(rèn)同形式，它們經(jīng)常通過上面提及的某些運(yùn)動(dòng)而得到廣泛宣揚(yáng)。這些運(yùn)動(dòng)已經(jīng)超出了民族國家的模式，不再側(cè)重于這種模式。許多迄今為止一直受到「壓制」的認(rèn)同形式（種族的、地區(qū)的、本地的和跨國的）紛紛進(jìn)入各自社會(huì)的中心，并經(jīng)常進(jìn)入國際舞臺(tái)。自然，這些認(rèn)同形式都經(jīng)過了很大程度上的重建。它們對(duì)舊有的、欲將世界單一化的方案提出質(zhì)疑，要求在中心制度領(lǐng)域（不管是教育計(jì)劃，還是公共傳媒）享有自主地位。與此同時(shí)，它們還經(jīng)常要求重新界定公民身份以及相應(yīng)的權(quán)利，這類要求產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在這些環(huán)境下，地方性的東西經(jīng)常超出民族國家的經(jīng)典模式，而以全新的方式與跨國組織，例如歐盟結(jié)合起來；或者與范圍廣泛的宗教認(rèn)同形式結(jié)合起來--其中有許多都植根于一些大的宗教，例如伊斯蘭教、佛教和基督教的不同教派，但它們都以全新的、現(xiàn)代的方式而獲得了重新表述。

與此相應(yīng)，不同現(xiàn)代性中心的相對(duì)霸權(quán)地位也在不斷地發(fā)生轉(zhuǎn)移，從歐美轉(zhuǎn)移到了東亞。另一方面，圍繞假定的霸權(quán)地位，原有的現(xiàn)代性中心也在發(fā)生越來越激烈的沖突。這兩種局面一直是相互關(guān)聯(lián)的。

十四、現(xiàn)代世界往何處去？

這個(gè)問題意味著，我們也許正在經(jīng)歷一個(gè)非軸心化的過程。所謂非軸心化是指，軸心文明的方案，或至少是「第二軸心化」已經(jīng)被耗盡。其具體表現(xiàn)是，一方面，多元的后現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)和認(rèn)同形式發(fā)展了起來；另一方面，表面上反現(xiàn)代、反西方的非軸心運(yùn)動(dòng)和認(rèn)同形式也發(fā)展了起來。實(shí)際情形是這樣嗎？現(xiàn)代舞臺(tái)上究竟在上演一出甚麼戲？

第二，按自身的需要利用和詮釋現(xiàn)代性，這并不限于原教旨主義運(yùn)動(dòng)。這種努力乃是世界范圍內(nèi)更廣泛的發(fā)展趨勢(shì)的一部分，它似乎延續(xù)了更早的改革主義宗教運(yùn)動(dòng)與傳統(tǒng)宗教運(yùn)動(dòng)之間的沖突，這些宗教運(yùn)動(dòng)遍及非西方社會(huì)，在不同的社會(huì)和宗教框架內(nèi)發(fā)展起來。然而，事實(shí)上，在這些運(yùn)動(dòng)中，內(nèi)在于現(xiàn)代性方案的一些基本張力已經(jīng)按新的方式上演了一遍，其中尤其包括多元主義與極權(quán)主義的張力、非西方社會(huì)與西方的關(guān)系、以及對(duì)西方與現(xiàn)代性的關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

在所有這些運(yùn)動(dòng)內(nèi)部，多元傾向與極權(quán)傾向之間的張力、烏托邦或更開放的態(tài)度與實(shí)用主義態(tài)度之間的張力、多面性的認(rèn)同與封閉的認(rèn)同之間的張力，一直都在持續(xù)地進(jìn)行著。與此同時(shí)，所有這一切引起了一場重要的、甚至是徹底的觀念轉(zhuǎn)變：關(guān)于非西方社會(huì)與現(xiàn)代性相對(duì)抗的話語，以及關(guān)于西方與非西方文明、宗教或社會(huì)的關(guān)系的看法均發(fā)生了變化。

十五、兩種類型的雅各賓主義

原教旨主義和共產(chǎn)主義

當(dāng)然，就其各自的理想而言，這兩種類型的雅各賓主義運(yùn)動(dòng)（共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)和原教旨主義運(yùn)動(dòng)）有一些根本性差異。這種差異尤其表現(xiàn)在它們對(duì)現(xiàn)代性的態(tài)度和批評(píng)上，表現(xiàn)在它們對(duì)現(xiàn)代性基本矛盾的態(tài)度以及對(duì)現(xiàn)代性文化和政治方案的不同要素的拒絕和解釋上。換句話說，這種差異主要在于，它們對(duì)現(xiàn)代性有不同的解釋，并以不同的方式利用現(xiàn)代性。盡管如此，它們都十分關(guān)注現(xiàn)代性，把現(xiàn)代性當(dāng)作自身的主要參照框架。

第三，從表面上看，這些宗教運(yùn)動(dòng)（包括原教旨主義運(yùn)動(dòng)）的極端對(duì)立面是形形色色的后現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)，它們經(jīng)常圍繞社會(huì)不同部門之間的霸權(quán)展開爭論。盡管如此，我們卻能夠發(fā)現(xiàn)兩者之間的某些重要相似性。雖然在這些運(yùn)動(dòng)內(nèi)部發(fā)展出了不同文化辭格和模式的相似組合，但它們也在相互競爭。所涉及的問題是，針對(duì)文化全球化在人們心目中產(chǎn)生的矛盾情結(jié)，究竟誰提供了適當(dāng)?shù)摹复鸢浮埂?/p>

所有這些運(yùn)動(dòng)都十分關(guān)注如下問題：它們的身份認(rèn)同與各種居于霸權(quán)地位的文化所宣揚(yáng)的母題之間究竟有何關(guān)系？尤其重要的是，這種本真的認(rèn)同與特別是美國文化在現(xiàn)代舞臺(tái)上的霸權(quán)地位之間究竟有何關(guān)系？正如我們已經(jīng)看到的，自現(xiàn)代性在歐洲登場伊始，這種關(guān)切便構(gòu)成了現(xiàn)代性話語的一個(gè)基本元素。與此同時(shí)，絕大多數(shù)運(yùn)動(dòng)都害怕本土文化遭到侵蝕，害怕全球化及其中心的影響。這種擔(dān)憂一直都與對(duì)這些中心的矛盾態(tài)度聯(lián)系在一起，結(jié)果便造成了一種持續(xù)搖擺不定的局面，時(shí)而偏向世界主義，時(shí)而又表現(xiàn)出各種「特殊主義的」傾向。

十六、被重構(gòu)的“問題性”

所有這些主題都十分廣泛地流行，多元主義與極權(quán)主義取向和方案、多面性的認(rèn)同與封閉的認(rèn)同之間的張力普遍地存在。在普遍主義霸權(quán)的新形勢(shì)下，特殊主義的認(rèn)同與普遍主義的認(rèn)同不斷地發(fā)生沖突，面對(duì)主要的霸權(quán)中心，幾乎所有的運(yùn)動(dòng)都采取了一種既愛又恨的矛盾姿態(tài)。這一切證明了如下事實(shí)：這些發(fā)展趨勢(shì)雖然超越了民族國家的模式，但并沒有逸出軸心現(xiàn)代性的基本問題性。它們無不具有一種深刻的反省意識(shí)。盡管它們?cè)噲D為現(xiàn)代性的基本問題性提供最終的、無可爭辯的答案，但它們也認(rèn)識(shí)到，這些張力絕不可能有甚麼最終的答案。

但是，它們?cè)谛碌臍v史背景下、在新的舞臺(tái)上以新的方式重構(gòu)了這一問題性。首先，這些運(yùn)動(dòng)和沖突（尤其通過各種媒體）延伸到了全世界，并在全球范圍內(nèi)廣泛擴(kuò)散。第二，它們被政治化了，不斷地卷入激烈的爭論中去，其中牽涉到高度政治性的意識(shí)形態(tài)。第三，對(duì)現(xiàn)代性的重新解釋和利用包含著一個(gè)關(guān)鍵因素：即在新的全球背景下并圍繞各種爭論不斷地重建集體的身份認(rèn)同。誠然，這些爭論或許主要集中在「文明」的問題上，但文明的概念已經(jīng)是按現(xiàn)代性話語來進(jìn)行表述的，是按極權(quán)式和絕對(duì)化的方式——源于現(xiàn)代性話語的基本前提--來進(jìn)行界定的。盡管這些爭論經(jīng)常摻進(jìn)了較為古老的宗教仇恨，但上述問題卻是主要的。當(dāng)這些沖突或爭論與政治、軍事、經(jīng)濟(jì)方面的斗爭和沖突結(jié)合起來時(shí)，它們確實(shí)有可能變得異常激烈。

第四，各種不同的政治觀和文化觀，以及相應(yīng)的集體認(rèn)同在現(xiàn)代舞臺(tái)上得到了重建，由此引發(fā)了這一話語的一個(gè)非常重要的變化，涉及到西方與非西方文明、宗教、社會(huì)之間的沖突，以及這些沖突與西方現(xiàn)代性文化方案之間的關(guān)系。早期的改革主義宗教運(yùn)動(dòng)和民族運(yùn)動(dòng)對(duì)西方現(xiàn)代性的諸多前提采取一種非常矛盾的態(tài)度，但至少在表面上接受了它們，并且不斷地對(duì)它們進(jìn)行重新解釋。

與此相反，絕大多數(shù)現(xiàn)代宗教運(yùn)動(dòng)（包括原教旨主義運(yùn)動(dòng)和教族宗教運(yùn)動(dòng)），以及這些社會(huì)內(nèi)部發(fā)展起來的普通現(xiàn)代性話語，表面上都至少否認(rèn)這些前提中的一些。它們針對(duì)西方、針對(duì)一切被視為西方的東西散布一種明顯的對(duì)抗情緒，力圖按其自身的非西方的、經(jīng)常還是反西方的現(xiàn)代性主張來利用現(xiàn)代性和全球系統(tǒng)。在與西方的對(duì)抗中，它們并不想按新的霸權(quán)文明的條件融入進(jìn)去，而是根據(jù)自身的需要、根據(jù)本土傳統(tǒng)或「文明」的需要利用新的全球性國際舞臺(tái)和現(xiàn)代性。正是在與西方的對(duì)抗中，這些傳統(tǒng)和文明不斷地得到傳播和重建。這些運(yùn)動(dòng)力圖徹底割斷西化與現(xiàn)代性的聯(lián)系，拒不承認(rèn)西方現(xiàn)代性的壟斷或霸權(quán)地位，拒不承認(rèn)西方文化方案代表了現(xiàn)代性。意味深長的是，許多「后現(xiàn)代」運(yùn)動(dòng)也提出了相同的主張，盡管其表述方式有所不同，這是很自然的。

十七、第二個(gè)軸心時(shí)代并沒有結(jié)束

即便這種理想在現(xiàn)代帶有現(xiàn)代式的世俗色彩，情況亦復(fù)如此。與此形成對(duì)照，那些具有「來世」關(guān)切的文明（尤其是印度，在較小程度上也包括某些佛教國家）則不怎么采取雅各賓主義的方式來對(duì)政治中心進(jìn)行意識(shí)形態(tài)重構(gòu)。盡管在現(xiàn)代性的基本前提下，這些社會(huì)也發(fā)展出了非常強(qiáng)烈的現(xiàn)代政治取向或特性，但它們并不把政治秩序看成是實(shí)施超越理想的場所。相應(yīng)地，在印度或日本，現(xiàn)代民主制度是以獨(dú)特的方式發(fā)展起來的（有別于歐美模式）。盡管在不同的社會(huì)里，民主制度的發(fā)展模式各不相同，但它們部分地都受到了這些社會(huì)各自文化傳統(tǒng)和歷史經(jīng)驗(yàn)的強(qiáng)烈影響。

同樣，蘇聯(lián)、中國、北韓或南亞的共產(chǎn)黨政權(quán)也受到各自社會(huì)的歷史經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)的影響。事實(shí)上，就連歐洲最早的現(xiàn)代性也不例外，它也是按特定的歐洲文明前提和歷史經(jīng)驗(yàn)發(fā)展起來的。但是，這些「歷史的」或「文明的」影響并不單純地把古老的政治制度模式或動(dòng)態(tài)機(jī)制永久地保持下去。在所有這些社會(huì)里，都既存在著普遍主義的、包容的傾向，也存在著「排他性的」、傳統(tǒng)的、原生的傾向，但這兩種傾向是按典型的現(xiàn)代方式建構(gòu)起來的，它們?cè)诓煌臍v史背景下以不同的具體方式不斷地表達(dá)了現(xiàn)代性的二律背反和矛盾。

不僅如此，盡管不同的文明「傳統(tǒng)」和歷史經(jīng)驗(yàn)在形塑不同現(xiàn)代社會(huì)的具體輪廓時(shí)發(fā)揮了重要作用，但這并不意味著，這些過程在現(xiàn)代世界上產(chǎn)生出了幾支封閉的文明，就好像它們僅僅延續(xù)了各自的歷史經(jīng)驗(yàn)和模式似的。不同社會(huì)的特定歷史經(jīng)驗(yàn)在現(xiàn)代文明和運(yùn)動(dòng)的形成過程中發(fā)揮了很大的作用，但是，這些文明和運(yùn)動(dòng)絕不是封閉的，而是不斷地相互作用的。它們超出了任何單一的社會(huì)或文明的界限，不斷地相互對(duì)話，相互作用，形成一些共同參照點(diǎn)。而且，所有這些社會(huì)的政治動(dòng)態(tài)都與地緣政治格局緊密交織在一起。不用說，地緣政治現(xiàn)實(shí)也要受到這些社會(huì)的歷史經(jīng)驗(yàn)的影響，但它們主要是按現(xiàn)代的發(fā)展和對(duì)抗模式形成的。由于這個(gè)原因，根本不可能建構(gòu)甚么「封閉的」實(shí)體。

因此，發(fā)生于現(xiàn)代舞臺(tái)上的全球化過程既沒有造成「歷史的終結(jié)」（不同現(xiàn)代性文化方案之間的沖突已經(jīng)結(jié)束），也沒有引起「文明的沖突」（退出和否認(rèn)現(xiàn)代性方案），它們甚至并未「回歸到」前現(xiàn)代軸心文明的問題性——這種回歸是根本不可能的。相反，所有這些發(fā)展趨勢(shì)都涉及到如下一些方面：不斷地重新解釋和重新建構(gòu)現(xiàn)代性文化方案；建構(gòu)多元的現(xiàn)代性；不同的群體和運(yùn)動(dòng)按其自身的全新方式重新利用現(xiàn)代性，重新界定現(xiàn)代性話語。與此同時(shí)，它們將爭論的主要范圍、以及形成多元現(xiàn)代性的主要場所從民族國家轉(zhuǎn)移到了新的領(lǐng)域，在這些領(lǐng)域里，不同的運(yùn)動(dòng)和社會(huì)不斷地相互作用、相互交叉。

這些發(fā)展趨勢(shì)有一個(gè)共同出發(fā)點(diǎn)，那就是西方的現(xiàn)代性文化方案。盡管如此，最近的一些發(fā)展趨向產(chǎn)生出了多元的文化和社會(huì)形態(tài)，它們遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了這一原初方案的同質(zhì)化傾向和稱霸要求。毫無疑問，所有這些發(fā)展趨向都表明，多元現(xiàn)代性或?qū)ΜF(xiàn)代性的多元解釋獲得了不斷的發(fā)展，尤其重要的是，出現(xiàn)了一個(gè)非西方化的趨勢(shì)，切斷了現(xiàn)代性與其「西方」模式的聯(lián)系，在某種程度上剝奪了西方對(duì)現(xiàn)代性的壟斷權(quán)。在這個(gè)廣闊的背景下，歐洲或西方的現(xiàn)代性（或幾種現(xiàn)代性樣式）不能被看成是唯一真實(shí)的現(xiàn)代性，它實(shí)際上只是多元現(xiàn)代性的一種形式。誠然，不僅在現(xiàn)代性的起源方面，而且在其不斷擴(kuò)張和重新解釋的過程中，西方現(xiàn)代性都發(fā)揮了特殊的作用，但它仍然只能算是現(xiàn)代性的一種樣式。與此同時(shí)，這些發(fā)展趨向生動(dòng)地表明，站在二十一世紀(jì)的門檻，軸心社會(huì)、尤其是全球軸心社會(huì)是如何展開其內(nèi)在潛能的。

十八、現(xiàn)代性處在“永無止境的實(shí)驗(yàn)中”

但是，說來也怪，二戰(zhàn)結(jié)束后的頭二三十年間，這些毀滅性力量遭到了忽略，或者僅僅成為現(xiàn)代性話語的旁枝分葉。最近，它們又再度可怕地出現(xiàn)在現(xiàn)代舞臺(tái)上，出現(xiàn)在新的「種族」沖突中。例如，在巴爾干半島部分地區(qū)、尤其是前南斯拉夫，在原屬蘇聯(lián)的許多共和國，在斯里蘭卡，最可怕的是在非洲國家如盧旺達(dá)，都發(fā)生了類似的種族沖突。所有這一切都不是古老的「傳統(tǒng)」力量的爆發(fā)，而是對(duì)「傳統(tǒng)」力量進(jìn)行現(xiàn)代式重構(gòu)的結(jié)果，正如原教旨主義運(yùn)動(dòng)和教族宗教運(yùn)動(dòng)是在現(xiàn)代性過程中發(fā)展起來的，因而必須置于這個(gè)框架內(nèi)才能獲得充分理解一樣。因此，借用科拉科夫斯基充滿自信的妙語來說，現(xiàn)代性的確「處在永無止境的試驗(yàn)中」。

該文刊登于《二十一世紀(jì)評(píng)論》2002年2月號(hào)“軸心文明與二十一世紀(jì)I”專欄，原文作者為艾森斯塔特，譯者為劉鋒。為方便閱讀，本文將原文繁體字轉(zhuǎn)為簡體字。導(dǎo)語介紹內(nèi)容引用自梁禾所撰《社會(huì)學(xué)家S.N.艾森斯塔特去世：又一顆巨星隕落》一文，原載于中華讀書報(bào)。配圖源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系后臺(tái)刪除。