（本文作者張永華、王菊紅。張永華，金融犯罪辯護(hù)律師，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師。法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京刑事律師，專注于金融行業(yè)法律服務(wù)、職務(wù)犯罪辯護(hù)律師、企業(yè)家犯罪刑事辯護(hù)和詐騙犯罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件。王菊紅系北京市盈科律師事務(wù)所實(shí)習(xí)生）

2021年，刑法修正案十一對(duì)騙取貸款罪的罪狀描述進(jìn)行了修改，刪除了“有其他嚴(yán)重情節(jié)”。修改后，騙取貸款罪入罪門檻上，僅需認(rèn)定“給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成了重大損失”。換言之，即使行為人騙取到了銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款，但最終沒有給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，就不應(yīng)作為犯罪處理。由此也能看出，重大損失的認(rèn)定是影響騙取貸款罪成立的重要因素。

通過對(duì)騙取貸款罪相關(guān)案例的檢索，刑事律師發(fā)現(xiàn)，不管是刑法修改前還是修改后，司法實(shí)務(wù)中都存在將一些未危及金融機(jī)構(gòu)信貸資金安全的騙貸行為納入犯罪規(guī)制的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，一個(gè)行為是否納入犯罪規(guī)制，其核心在于該行為是否侵犯了某種法益。騙取貸款罪中，“造成重大損失”作為入罪門檻，對(duì)于“是否造成重大損失”，也應(yīng)遵循法益保護(hù)原則，嚴(yán)格圍繞是否對(duì)金融機(jī)構(gòu)信貸資金安全造成了終局性的損害來認(rèn)定。

通過對(duì)相關(guān)案例匯總，筆者發(fā)現(xiàn)，對(duì)于是否造成重大損失實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較多的主要有以下兩種情形：一是雖騙取貸款，但行為人在申請(qǐng)貸款時(shí)提供了真實(shí)足額的擔(dān)保；二是雖騙取貸款，但行為人或擔(dān)保人在案發(fā)前已還清相應(yīng)款項(xiàng)；以上情形是否應(yīng)認(rèn)定為“給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”是本文主要探討內(nèi)容。

一、騙取貸款時(shí)，行為人提供了真實(shí)足額的擔(dān)保

案例：胡某田、黃某敏詐騙、騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證一案〔(2019)豫15刑終495號(hào)〕

案情簡(jiǎn)介：2015年11月至2016年1月，被告人胡某田伙同朱某（另案處理），以朱某身份在潢川縣工商銀行貸款，以幫陳某忠貸款為幌子，騙取陳某忠的兒子陳某的房產(chǎn)證，以朱某為借款人，以朱某個(gè)人經(jīng)營(yíng)需要資金為貸款用途，以朱某、陳某的房產(chǎn)證作抵押，從潢川縣工商銀行申請(qǐng)貸款2,500,000元，同時(shí)朱某授權(quán)潢川縣工商銀行將該筆貸款發(fā)放至黃某敏的個(gè)人賬戶。2016年1月11日，潢川縣工商銀行發(fā)放貸款2,400,000元至黃某敏的個(gè)人賬戶，被告人胡某田改變貸款用途，將貸款1,000,000元用于償還個(gè)人借款，剩余1,400,000元用于進(jìn)車使用。該筆2400000貸款至今未歸還本金。給潢川縣工商銀行造成損失2,400,000元。

一審法院判處被告人胡某田騙取貸款罪。胡上訴，上訴理由為：騙取貸款罪不能成立，貸款時(shí)有真實(shí)足額的房產(chǎn)和擔(dān)保人作擔(dān)保，不會(huì)給銀行造成任何損失，故不構(gòu)罪。二審法院認(rèn)為，上訴人胡銀田及其辯護(hù)人、出庭檢察員認(rèn)為胡銀田不構(gòu)成騙取貸款罪的意見成立，本院予以支持。

金融機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款時(shí)，一般會(huì)考慮行為人的貸款用途、身份證明、還款能力證明文件、擔(dān)保價(jià)值等多方面因素。當(dāng)然，實(shí)務(wù)中詐騙行為的實(shí)現(xiàn)主要也是偽造以上證明文件來使金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而發(fā)放貸款。圍繞騙貸行為是否危及金融機(jī)構(gòu)信貸資金安全，若行為人在申請(qǐng)貸款時(shí)提供了真實(shí)足額的擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)在貸款到期未還的情況下，是可以通過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)來回收債權(quán)的。從結(jié)果來看，金融機(jī)構(gòu)并不會(huì)受到損失。實(shí)務(wù)中可能會(huì)出現(xiàn)，金融機(jī)構(gòu)并未窮盡一些必要的措施如提起民事訴訟來主張返還貸款或?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保權(quán)，僅在貸款到期未還的情況下，直接報(bào)案主張其受到了重大損失的情形。筆者認(rèn)為，只有在確認(rèn)了行為人確實(shí)沒有償債能力、擔(dān)保權(quán)利確實(shí)不能實(shí)現(xiàn)或不能完全實(shí)現(xiàn)的情況下，金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全才受到了侵害，重大損失的主張才是成立的。

本案中，二審法院之所以認(rèn)為胡某田行為不構(gòu)成騙取貸款罪，就是因?yàn)椴槊骱程镫m然虛構(gòu)了貸款目的和相關(guān)事由，但其提供了真實(shí)的擔(dān)保及真實(shí)足額抵押物，并不足以給銀行造成重大損失，胡某田的行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。當(dāng)然，若行為人申請(qǐng)時(shí)提供了虛假擔(dān)保、重復(fù)擔(dān)保、不足額擔(dān)保，貸款發(fā)放后不能通過行為人或擔(dān)保人回收相應(yīng)款項(xiàng)，這便是給金融機(jī)構(gòu)造成了重大損失。在唐某君騙取貸款、票據(jù)承兌一案〔(2021)湘0581刑初294號(hào)〕中，法院便因?yàn)樘颇尘捎脗卧焖?xiàng)權(quán)證、偽造虛假采購(gòu)合同的方式騙取銀行貸款192萬元，其虛假擔(dān)保致使所騙取的貸款至今不能償還，給銀行造成重大損失，故認(rèn)定其行為構(gòu)成了騙取貸款罪。

二、雖騙取貸款，但案發(fā)前行為人已還清相應(yīng)款項(xiàng)或擔(dān)保人已代償

案例：雍某騙取貸款、違法發(fā)放貸款一案〔（2020）豫17刑終601號(hào)〕

案情簡(jiǎn)介：2010年11月30日，被告人雍某購(gòu)買中業(yè)房地產(chǎn)公司開發(fā)的“天中山花園”第10幢自東向西1、2、3、4號(hào)房屋，并簽訂購(gòu)房合同，總房款201.218萬元，支付首付款100.609萬元。同年12月19日，雍某向駐馬店農(nóng)商行中華支行(原駐馬店市驛城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社中華分社)申請(qǐng)貸款100萬元，借款期限自2011年1月4日至2013年1月4日，2011年1月4日，該貸款轉(zhuǎn)入中業(yè)房地產(chǎn)公司。2012年1月13日，雍某與中業(yè)房地產(chǎn)公司解除購(gòu)房合同，中業(yè)房地產(chǎn)公司將購(gòu)房款退給雍某，雍某將購(gòu)房款用于他處。同年12月10日，雍某在購(gòu)房合同已解除的情況下，償還10萬元本金,仍以購(gòu)買門面房名義對(duì)原借款申請(qǐng)展期，展期期限自2013年1月4日至2014年1月4日，展期金額90萬元。后雍某向李某2借款將貸款還清。2014年7月1日，雍某再次以已解除作廢的“天中山花園”第10幢自東向西1、2、3、4號(hào)房屋購(gòu)房合同，向駐馬店農(nóng)商行中華支行簽訂借款協(xié)議，借款金額80萬元，借款期限自2014年7月1日至2015年7月1日，該筆貸款轉(zhuǎn)入雍某賬戶后，雍某用于償還李某2借款。該筆貸款除系統(tǒng)自動(dòng)扣除一次利息996.92元，后不再償還，經(jīng)駐馬店農(nóng)商行多次催討借款，雍某拒不還款。

一審法院認(rèn)定雍某犯騙取貸款罪，犯罪金額170萬元。上訴人雍某及其辯護(hù)人提出原判認(rèn)定雍某騙取貸款170萬元不準(zhǔn)，應(yīng)為80萬元。對(duì)此，二審法院查明，展期90萬元已經(jīng)歸還，未給銀行造成損失，不宜認(rèn)定為犯罪金額。

金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款后，若行為人在案發(fā)前已盡數(shù)歸還相應(yīng)款項(xiàng)或擔(dān)保人已代為清償，對(duì)金融機(jī)構(gòu)而言，還是沒有造成損失，根據(jù)刑法第一百七十五條之一規(guī)定，筆者認(rèn)為其不構(gòu)成騙取貸款罪。當(dāng)然，如果貸款逾期，行為人惡意逃避金融機(jī)構(gòu)的催收，拒不償還，也可以認(rèn)為給金融機(jī)構(gòu)造成了重大損失。本案中，二審法院查明90萬貸款已歸還，認(rèn)定其未給銀行造成損失，故90萬未計(jì)入雍某騙取貸款罪犯罪金額。對(duì)于貸款清償這一情形，還要注意的是，清償行為要發(fā)生在立案之前，若在立案后清償，司法機(jī)關(guān)一般會(huì)將立案前未償還的貸款本金計(jì)為犯罪金額，其清償行為只能作為從輕情節(jié)考慮。

三、刑事辯護(hù)律師相關(guān)

以上兩種情形之下，對(duì)于騙取貸款行為是否給金融機(jī)構(gòu)造成了重大損失的認(rèn)定，雖然在實(shí)務(wù)中還未形成統(tǒng)一做法，但刑法修正案十一的修改，將使得法院在認(rèn)定騙取貸款罪時(shí)將說理的重心更多放在“造成重大損失”上，落實(shí)刑法第一百七十五條之一的罪狀描述。同時(shí)，這一修改也為刑事律師做辯護(hù)增加了許多空間。

通過對(duì)騙取貸款類案例的研讀，刑事律師做此罪的辯護(hù)主要圍繞兩個(gè)重點(diǎn)：一是詐騙行為和金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款沒有因果關(guān)系；二是雖騙取貸款，但根據(jù)立案前終局結(jié)果顯示，其騙貸行為并未對(duì)金融機(jī)構(gòu)造成重大損失。對(duì)于“沒有造成重大損失”，則可從擔(dān)保情況、清償情況來展開?？傊?，“給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”作為入罪門檻，將是刑事律師辯護(hù)的一個(gè)重點(diǎn)。

四、寫在最后

騙取貸款罪是企業(yè)在融資過程中因一些違規(guī)操作，可能會(huì)觸犯到的罪名。根據(jù)最高檢的相關(guān)意見，在辦理騙取貸款等犯罪案件時(shí)，要充分考慮企業(yè)“融資難”“融資貴”的實(shí)際情況，注意從借款人采取的欺騙手段是否屬于明顯虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，是否與銀行工作人員合謀、受其指使，是否非法影響銀行放貸決策、危及信貸資金安全，是否造成重大損失等方面，合理判斷其行為危害性，不苛求企業(yè)等借款人。這對(duì)于騙取貸款案中的行為人來說，是一種積極的信號(hào)?；诖?，金融犯罪辯護(hù)律師需要做的就是以事實(shí)為基礎(chǔ)，從法律的精神、目的出發(fā)，嚴(yán)格依照法律的規(guī)定去維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。（END）

閱讀更多：

金融犯罪辯護(hù)律師：違法發(fā)放貸款罪合規(guī)問題與刑事犯罪的邊界

金融犯罪辯護(hù)律師：違法發(fā)放貸款罪案，審批者承擔(dān)什么責(zé)任？

金融犯罪辯護(hù)律師：私募基金合規(guī)問題與非法集資犯罪的進(jìn)一步界分