感嘆于“賓利女車主”維權(quán)，也要躺在地上撒潑打滾

作者/慧超

（一）

“國企書記”、“50輛賓利”、“深圳豪宅”……

當這些標簽一同擠進公眾的眼球，那整件事無論起源為何，各方纏斗為何，都已不再重要，基于多年來形成的刻板印象，公眾所有的關(guān)注點只會聚焦于一個詞匯：

腐敗。

相信很多人已經(jīng)在不同渠道，圍觀過那段充斥大量臟話和不雅片段的豪宅地庫糾紛視頻了。

這段視頻被冠以“深圳國企書記夫人調(diào)50臺賓利堵勞斯萊斯”的標簽，迅速成為瓜田里最璀璨的那顆瓜。

視頻發(fā)酵僅僅一天之后，賓利女車主口中的“國企書記老公”，已經(jīng)被公眾扒了個底朝天，他所供職的上市公司，職務履歷和年薪數(shù)額，均被公之于眾。

當然，認真考究的話，關(guān)于張書記的爆料，倒也不涉及“隱私”的范疇。因為深振業(yè)作為國企上市公司，其高管履歷和年薪范疇，按證監(jiān)會規(guī)定，本身就有義務向公眾公開。

圍觀者的興趣，更聚焦于那位開賓利，自稱“國企書記夫人”的女車主身上。

在不加價的情況下，一輛基礎配置的賓利添越落地，也要將近300萬，而這個級別的豪車，哪有不選配不加價的？

畢竟，根據(jù)深振業(yè)的財報披露，張書記的年薪不過37.5萬元。

張書記的這點年薪，是怎么給夫人配得起一輛賓利的？

所以，當她在激怒狀態(tài)下喊出“我家里有50臺賓利”之后，一切都不再受控，更與糾紛本身無關(guān)了。

（二）

輿情鼎沸之下，反而并沒有多少人，去真正關(guān)注，那個作為導火索的車位，到底是屬于誰的？

根據(jù)媒體梳理，簡單而言，此事真正的癥結(jié)，在于開發(fā)商將地下車位“一女兩嫁”的行為：

當初開發(fā)商為了賣公寓，承諾買房送車位，“賓利姐”作為公寓業(yè)主，也獲得開發(fā)商贈送的“私家車位”。

占車位的車主是住宅業(yè)主，長期以來，住宅業(yè)主認為，車位是業(yè)主共有的，所以不存在私家車位一說，當本來阻擋住宅和公寓車位的隔離拆開之后，雙方的矛盾就出現(xiàn)了。

昨天，深圳國資委和相關(guān)媒體，針對這件事給出了初步的調(diào)查回應。

通篇看下來，幾個關(guān)鍵點：

1.賓利女車主和深振業(yè)的高管張曉中，確實存在親密關(guān)系。但二人并非夫妻，“賓利姐”只是張書記的女朋友，二人并未領(lǐng)證。網(wǎng)傳的“婚禮現(xiàn)場”，為二人確定情侶關(guān)系時所拍。

2.豪宅和賓利車，均為張書記女朋友的個人資產(chǎn)，且購置于二人相識前。

3.占車位的并非勞斯萊斯車主，而是路虎車主，他并非網(wǎng)傳的某國企高管，是一家私企的負責人。

我不是媒體，不是紀委，也無意搜羅網(wǎng)絡上真假難辨的各方爆料，靠想象力和主觀印象完成一次“鍵盤反腐斷案”。

我只是感嘆，整件事自始至終，連同它所折射出的幽暗隱喻，都充滿了drama的味道。

（三）

整段視頻中有一個很耐人尋味的細節(jié)：

張女士叫囂要用車堵死路虎車之后，張書記先是開了一輛豐田埃爾法過來。

稍微懂車的朋友都明白，埃爾法是一輛隱性豪車，動輒需要加價二三十萬才能買到，落地價輕松過百萬，用它堵路虎，一點也不掉價。因為開路虎的不一定真有錢，但家里有埃爾法的肯定是真土豪。

但張女士卻埋怨道：

“開它過來干嘛？把我的賓利開過來！把它倒回去，把賓利給我開過來！”

可以感受到，在視頻中，已近乎歇斯底里的張女士一直在向周邊的人強調(diào)，自己是開賓利的，“就是比你們強”！

回到糾紛本身，對于張女士而言，維護自身權(quán)益最有效的武器，最需要強調(diào)的東西，應該是那紙蓋有開發(fā)商公章的車位使用權(quán)合同。

但吊詭的是，在所有流出的視頻中，激動的女車主只提及了一次“合同”，而把幾乎全部的嘶吼用來強調(diào)“賓利”。

當圍觀者表達對賓利車的不屑之后，張女士徹底被激怒，她沖到那個回懟她的人面前，嘶吼著嚷出了一句話：

“你沒有！你窮（買）不起！”

一個人的三觀，往往會被不經(jīng)意的小細節(jié)袒露。

“賓利姐”所試圖強調(diào)和宣示的東西，倒映出一種我們異常熟悉的處事邏輯：

無論是公開宣布自己是“國企書記夫人”，還是反復強調(diào)“把我的賓利開過來”，她都試圖以絕對的實力“碾壓”對方，讓對方敬畏其背景和財富實力。

這一切都讓人過于熟悉了。

無論是激憤之下一時沖動，還是長期思維慣性下的“路徑依賴”，“賓利姐”所展現(xiàn)出來的底層價值觀，充滿了社會達爾文主義的熟悉味道。

我們可以做一個有趣的情境假設：

假設私家車位被占的是其他的公寓業(yè)主，“賓利姐”會因為自家車位也存在“潛在被占”的可能性，站出來為共同利益發(fā)聲嗎？

假設其他業(yè)主都了解“賓利姐”的背景深不可測，從不敢占她的車位，但卻一直侵占其他的私家車位，這種情況下，“賓利姐”會站出來為其他人的利益發(fā)聲嗎？

我覺得，這兩個假設的答案，并不太難回答。

我們這個世界里，有太多社會達爾文主義的虔誠信徒，在他們的眼中，整個世界仍是一副“弱肉強食的叢林模樣”。

他們的內(nèi)心對法治規(guī)則，其實是鄙視的。他們相信絕對的實力要強于昌明的法治。

很多時候，他們自身就是規(guī)矩的破壞者，甚至自己所筑起的財富金字塔，干脆就是建立在對規(guī)則的逾越之上的。

這些人從骨子里相信，只要我背景硬，干爹強，人脈廣，關(guān)系多，那我就可以立于“三界之外”，不受世俗規(guī)矩的束縛。

甚至，可以明火執(zhí)仗地欺負、侮辱那些被規(guī)矩捆成如“粽子”一般的“凡人”。

（四）

斯文掃地。

這是很多人對這起車位糾紛的評語。

確實，數(shù)千萬的大宅，數(shù)百萬的豪車，和假摔廝打，互罵婊子的場景，形成了刺眼的對比。

原來，有錢人的體面也如此不堪一擊。原來，有錢人解決問題的方式，和底層潑皮也沒有什么不同，無非都是躺在地上撒潑打滾罷了。

這顛覆了長期以來公眾對新貴階層的想象。當然，我仍看到很多人發(fā)出這樣的感嘆：

“有錢人不一定斯文體面”。

其實，我向來認為，國人對“斯文”一詞的認知存在某一層不自知的“假寐態(tài)度”。

即長久以來，談及“斯文”一詞，公眾印象中更關(guān)注個體的修養(yǎng)和素質(zhì)，而有意無意地忽視了公共大環(huán)境對個體尊嚴體面的呵護度。

維護“斯文”，即個體的體面，需要支付巨大的社會成本和長期建設。

但很多時候，我們有意無意地忽視了這一切，轉(zhuǎn)而天真地認為，只要自己變得足夠強，足夠富有，就可以長久地維持歲月靜好的生活。

但在一個垃圾成堆，蛆蟲遍地的環(huán)境里，縱是一個綾羅綢緞的人，也是難言體面和斯文的。

“斯文”的珍貴，貴在能夠呵護“斯文”的大環(huán)境。

換言之，當個體面對糾紛矛盾時，有司及其一應系統(tǒng)能夠提供暢通完善，且相對公平公正的公力救濟渠道時，哪怕是騎單車的人，也不愿躺在地上撒潑打滾。

在一條泥坑遍地，甚至撒滿釘子的爛路上，賓利車的后座，并不見得會比拖拉機舒服多少。

如果這條路一直得不到修繕，那無論你的皮鞋多么昂貴，總有一天，也要沾得滿腳泥濘。

篤信社會達爾文主義的人，總有一天，會遇上食物鏈上游的“掠食者”，很多時候，只有當自己也遭受不公的審判，不義的欺辱，他們才會喊一句：

“規(guī)矩何在？”

（五）

我想說的正是這點：

縱然你名校畢業(yè)，履歷光鮮，億萬身家，在“規(guī)則混沌”之地，單純有錢，并不一定能換來歲月靜好的體面生活。

一件生活中毫不起眼的小糾紛，就可以讓你精疲力竭，瘋態(tài)盡顯，縱然坐擁廣廈豪車，卻只能任由自己像個小丑般，丟掉自尊和優(yōu)雅的面孔，躺在地上打滾——

任看客們嗤笑調(diào)侃自己的“底褲”。

當然，我也很難理解那些訕笑“賓利姐”的普通人，更不恥那些把張女士內(nèi)褲品牌都扒出來的無聊看客。

一件事深思之下，那么令人無力的事，竟然把他們看得高潮迭起——

這道小小的坎，連賓利車都開不過去，咱們這些騎共享單車的人，有什么資格嘲笑他者的狼狽呢？

這里是思維補丁，謝謝你的閱讀。