一，前阿里女員工周某訴張某猥褻案，槐蔭區(qū)一審，于6月22日判張某一年半。二審將于9月2日于濟南中院不開庭直接宣判。
可以萬分萬肯定：二審將維持原判！
1，槐蔭的，明顯就是上面的意見。
2，已經(jīng)關了383天，不可能低于一年半就放了！

二，在前面的（一）和（二）里，我已經(jīng)寫過，這女的，在酒店給張某打電話的說法是“強迫癥，必須要點掉所有紅色提示，然后電話就回播過去了，我當時半醉半睡，并不知道電話接通了，甚至都沒有說喂，也一直沒有講話”。
給張某房間號的說法是“我無意識的說出了自己的酒店房間號（無意識的說話，不算講話）”。
給張某開門的說法是“在其敲門時，我打開房門看見一個男性，是下意識的去關房門的，但是被其強行推開進入”。
這女的，從一開始的小作文，就謊話連篇！
上述在酒店的說法，明顯牽強、不合理，不實、不可信。
卻被某院采信！為什么？因為“我認為是的”？
你認為“是的”，但哪里看出女的“不清醒了”？所以，“強制”的說法又來自哪里??？

三，張某二審輸了，還是可以上訴。
支持張某上訴！
判罰應該以事實為根據(jù)，而不應該以主觀定性！更不應該誰會鬧、誰有理！
從既有事實來看：
1，張某在酒店大廳的行為，構成猥褻。但不構成強制猥褻，不構成刑罰。且有多人做證，周某有主動行為。所以，張某在酒店大廳的行為，只構成治安處罰。
2，張某在酒店房間的行為，所有的事實都證明，系周某清醒自主的主動邀約。
若這也能構成強制猥褻，以后誰想給對方下套的，都可以去濟南實施。一害一個準！
3，一審中，對張某在酒店大廳和房間的行為，性質(zhì)上不加區(qū)分，而統(tǒng)一用一個說辭，槐蔭屬于故意的蒙混、混淆和誤導。

四，周某主動邀約，張某都罪成。弦子沒有主動邀約朱軍，朱軍不更應該罪成？
張某上訴成功與否，將取決于張某的意志！