提出問題：

當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，廢除兩份《建設(shè)工程施工合同》即中標(biāo)合同，在既無標(biāo)前合同又未簽訂新施工合同的情形下，涉案工程結(jié)算依據(jù)如何確定？按照定額計(jì)價(jià)，會(huì)議紀(jì)要約定的下浮是否仍然執(zhí)行？

案號(hào)：最高人民法院（2018）最高法民申4627號(hào)裁定

再審申請(qǐng)人：德化金龍置業(yè)有限公司（簡稱“金龍置業(yè)公司”）

被申請(qǐng)人：中扶建設(shè)有限責(zé)任公司（簡稱“中扶建設(shè)公司”）

基本事實(shí)：

2013年10月7日，當(dāng)事人雙方簽訂一標(biāo)段《建設(shè)工程施工合同》。

2014年1月19日，雙方簽訂《會(huì)議紀(jì)要》，工程結(jié)算方式：一標(biāo)段下浮9%，二標(biāo)段下浮8%，勞保費(fèi)按照按丙類標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

2014年3月31日，雙方簽訂二標(biāo)段《建設(shè)工程施工合同》。

2014年4月6日，雙方簽訂兩份《協(xié)議書》，分別約定兩份《建設(shè)工程施工合同》作廢，雙方確定于2014年4月10日前重新簽訂施工合同；若雙方未就該兩標(biāo)段工程重新簽訂施工合同，金龍置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照中扶建設(shè)公司完成的實(shí)際工程量按實(shí)結(jié)算，結(jié)算方式為套用施工期間福建省實(shí)行的相關(guān)定額及有關(guān)文件。

2014年4月14日金龍置業(yè)公司向中扶建設(shè)公司發(fā)出的二標(biāo)段《中標(biāo)通知書》。

2014年5月8日，雙方簽訂一份《協(xié)議書》，雙方確認(rèn)本工程混凝土均按商品混凝土進(jìn)行計(jì)價(jià)。

2014年5月10日，雙方又簽訂一份《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為第一標(biāo)段實(shí)際完成工程量9300萬元，第二標(biāo)段完成工程量3600多萬元。

金龍置業(yè)公司再審理由：

案涉工程應(yīng)當(dāng)以兩份《建設(shè)工程施工合同》、《會(huì)議紀(jì)要》作為結(jié)算依據(jù)?！稌?huì)議紀(jì)要》中關(guān)于標(biāo)段下浮和勞保費(fèi)差額應(yīng)當(dāng)扣減。

最高人民法院裁判規(guī)則：

2014年4月6日簽訂的兩份《協(xié)議書》明確約定，兩份《建設(shè)工程施工合同》作廢，雙方將重新簽訂《工程施工合同》；若雙方未能簽訂新的《建設(shè)工程施工合同》，案涉工程應(yīng)按照中扶建設(shè)公司完成的實(shí)際工程量按實(shí)結(jié)算。因《會(huì)議紀(jì)要》明確載明系案涉《建設(shè)工程合同》不可分割組成部分，故《會(huì)議紀(jì)要》亦被廢止。金龍置業(yè)公司主張應(yīng)當(dāng)以《會(huì)議紀(jì)要》和兩份《建設(shè)工程施工合同》作為結(jié)算文件，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。金龍置業(yè)公司主張按照《會(huì)議紀(jì)要》約定的一標(biāo)段工程款下浮9%，二標(biāo)段工程款下浮8%，勞保費(fèi)按照按丙類標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由亦不能成立。

雙方未能重新簽訂新的《建設(shè)工程施工合同》，亦未約定新的工程價(jià)款計(jì)算方式，原判決據(jù)此認(rèn)定案涉工程價(jià)款按照中扶建設(shè)公司實(shí)際完成的工程量按實(shí)結(jié)算，具有事實(shí)依據(jù)。

裁判結(jié)果：

駁回金龍置業(yè)公司的再審申請(qǐng)。

和銘律師解讀：

本案與其他案件的相同之處是先進(jìn)場后招標(biāo)，涉案兩份《建設(shè)工程合同》即中標(biāo)合同被認(rèn)定無效，不同之處在于，其他案件的當(dāng)事人進(jìn)場時(shí)簽訂一份標(biāo)前合同，雖然標(biāo)前合同與中標(biāo)合同均無效，《施工合同司法解釋一》第24條第1款規(guī)定“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人的，人民法院應(yīng)予支持。”當(dāng)事人能夠證明標(biāo)前合同是實(shí)際履行的合同，該標(biāo)前合同作為結(jié)算依據(jù)，而本案只有中標(biāo)合同，且2014年4月6日協(xié)議書約定廢除兩份中標(biāo)合同，該協(xié)議書同時(shí)約定“重新簽訂合同，如果沒有簽訂合同，根據(jù)實(shí)際完成的工程量，依據(jù)福建省的相關(guān)定額據(jù)實(shí)結(jié)算?！辫b于當(dāng)事人沒有簽訂新合同，一審法院采取定額標(biāo)準(zhǔn)確定涉案工程的價(jià)款，符合當(dāng)事人真實(shí)意思，符合法律規(guī)定。

爭議焦點(diǎn)之一：按照定額計(jì)價(jià)后，是否仍然執(zhí)行會(huì)議紀(jì)要約定的下浮比例？雖然2014年1月19日會(huì)議紀(jì)要約定了下浮，但是會(huì)議紀(jì)要與兩份中標(biāo)合同是不可分割的組成部分，鑒于兩份中標(biāo)合同廢止，會(huì)議紀(jì)要也相應(yīng)廢止，金龍置業(yè)公司主張下浮，不予支持。

爭議焦點(diǎn)之二：2014年4月14日金龍置業(yè)公司發(fā)出二標(biāo)段《中標(biāo)通知書》，2014年5月8日、5月10日又簽訂兩份協(xié)議，能否視為簽訂了新合同？首先，發(fā)出《中標(biāo)通知書》不等于簽訂了新合同，其次，《中標(biāo)通知書》及兩份協(xié)議也未約定工程價(jià)款的結(jié)算方式，并非新合同，2014年4月6日協(xié)議中關(guān)于按實(shí)結(jié)算的約定并未被取代。

本案反映了當(dāng)事人履約意識(shí)較差，簽約毀約具有較大的隨意性，其中教訓(xùn)應(yīng)當(dāng)汲取。（文/北京和銘律師事務(wù)所，原創(chuàng)文章轉(zhuǎn)載注明出處）