近日，西安市中級(jí)人民法院就騰訊訴抖音侵害網(wǎng)絡(luò)劇《云南蟲谷》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案宣判，判決抖音賠償單集200萬元，總計(jì)3200萬。但筆者讀完八十多頁的判決書，發(fā)現(xiàn)本案判決理由并不充分：給出了遠(yuǎn)超行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的天價(jià)賠償，但案情卻并無特殊之處，值得商榷。今天就和大家聊聊這個(gè)，歡迎批評(píng)指正。

判決書有80多頁，鏈接見文后[i]，這里先歸納一下案情主要爭(zhēng)議：騰訊視頻取得了網(wǎng)絡(luò)劇《云南蟲谷》的獨(dú)播權(quán)，在該劇上映前，給抖音發(fā)了預(yù)警函，要求其采取有效措施，避免侵權(quán)內(nèi)容在平臺(tái)傳播。但該劇上映后，騰訊仍發(fā)現(xiàn)抖音上有大量剪輯版的《云南蟲谷》短視頻，并且在抖音搜索欄輸入“云”字，可在推薦聯(lián)想中首位看到“云南蟲谷”，且右側(cè)標(biāo)有“熱”，類似輸入推薦有不少（判決書第10頁）。

后騰訊多次向抖音發(fā)送侵權(quán)通知，要求其刪除侵權(quán)內(nèi)容，其一家代理曾發(fā)送侵權(quán)通知函64次，涉及侵權(quán)鏈接累計(jì)751條，抖音在接到上述投訴后5日內(nèi)下線率為72%;7日內(nèi)下線率為90%（第24頁）。

抖音則主張：《云南蟲谷》相關(guān)的視頻情況非常復(fù)雜，抖音識(shí)別和清理涉嫌侵權(quán)視頻的難度非常大，也不可能一概禁止含有涉案作品名稱的視頻上傳。使用推薦算法不意味著平臺(tái)可以識(shí)別侵權(quán)視頻，不能據(jù)此要求平臺(tái)承擔(dān)更高注意義務(wù)（第35頁）。

法院經(jīng)審理后認(rèn)定：涉案作品熱度極高，多次出現(xiàn)在抖音相關(guān)搜索聯(lián)想推薦位置，并顯示有推薦標(biāo)簽，其相較于其他普通作品，更加具有顯著性，更容易被抖音所知曉（第80頁）。抖音平臺(tái)中的用戶存在大量、密集實(shí)施地對(duì)《云南蟲谷》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，在權(quán)利人反復(fù)進(jìn)行事先預(yù)警、事中投訴、提起訴訟、申請(qǐng)行為保全的情況下，抖音并未在合理期間內(nèi)采取適當(dāng)措施對(duì)平臺(tái)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行管控治理，故可以認(rèn)定抖音存在幫助侵權(quán)行為（第56頁）。

在損失計(jì)算上，法院不認(rèn)可騰訊提出的三種計(jì)算方式，分別是騰訊的損失、抖音的獲利及抖音因侵權(quán)少支付的授權(quán)費(fèi)用（第77頁）。同時(shí)，法院認(rèn)定本案不適用懲罰性賠償（第81頁）。

法院認(rèn)定：《云南蟲谷》原著具有較高知名度，拍攝制作時(shí)聘請(qǐng)了具有較高知名度的演職人員，單集作品制作費(fèi)用為668萬元，涉案作品播出后播放量極高，抖音平臺(tái)上存在有包括侵害涉案作品從第1集到第16集在內(nèi)的全部?jī)?nèi)容之侵權(quán)短視頻。騰訊曾簽訂合同對(duì)其他第三方主體進(jìn)行非獨(dú)家授權(quán)，費(fèi)用從5000萬元到1億元不等。

抖音在《云南蟲谷》開播前收到3次預(yù)警函，開播后半年左右收到侵權(quán)通知函件108次;涉及侵權(quán)鏈接累計(jì)6299條，部分侵權(quán)視頻長(zhǎng)期未被處理。抖音平臺(tái)曾因短視頻侵犯著作權(quán)問題被相關(guān)部門約談，并在全國(guó)多地法院受訴。綜合考慮上述全部計(jì)算因素后，法院酌情認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)劇《云南蟲谷》著作權(quán)人因抖音實(shí)施的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為遭受經(jīng)濟(jì)利益損失平均每集網(wǎng)絡(luò)劇為200萬元，故經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)3200萬元（第78、79頁）。

上面的摘要中，法院認(rèn)定天價(jià)賠償?shù)脑蛉缦拢骸对颇舷x谷》原著知名度高、演員知名、熱播、制作費(fèi)用高、版權(quán)對(duì)外授權(quán)費(fèi)用高、抖音未能及時(shí)全部刪除被通知的侵權(quán)內(nèi)容。但這些理由，逐一分析，相比同類案件并無特殊之處。

一、和同類案件比，本案判賠畸高

如果長(zhǎng)視頻公司用熱播劇二次創(chuàng)作侵權(quán)起訴短視頻平臺(tái)的，《云南蟲谷》案判決中的理由幾乎都能找到，因?yàn)橐粋€(gè)網(wǎng)絡(luò)劇要熱播，標(biāo)配就是：原著IP知名度高，演員大牌、制作成本高、對(duì)外授權(quán)費(fèi)用高。

比如近日媒體報(bào)道的愛奇藝訴快手案情類似的兩個(gè)案件[ii]，涉案作品是同樣知名度很高的熱播劇《瑯琊榜》《老九門》，也有名演員，快手和抖音一樣，是知名的短視頻平臺(tái)，播出的內(nèi)容主要也是二創(chuàng)的剪輯視頻，法院判決快手公司賠償愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用金額為218萬余元。雖然根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)，這已經(jīng)是行業(yè)里判賠比較高的案件了，但兩個(gè)案子加起來都不到《云南蟲谷》案判賠額的10%。前一陣有媒體做過統(tǒng)計(jì)[iii]，去年我國(guó)絕大部分在線視頻侵權(quán)的案件，法院的判賠都低于五萬，最高的電視劇判賠是200萬，而且那個(gè)案子案情是點(diǎn)播作品的長(zhǎng)視頻全集[iv]，和本案中二創(chuàng)短視頻為主的案情還不一樣。

筆者還檢索到了西安中院近兩年的幾個(gè)長(zhǎng)視頻侵權(quán)的判決：1、(2020)陜01民初780號(hào)一審民事判決書[v]，涉案電影作品《瘋狂的公?！?，判賠2萬元；2、（2021）陜民終141號(hào)二審民事判決書[vi]，涉案作品《硬骨頭》（共43集），判賠3萬元；3、（2021）陜01知民初1808號(hào)一審民事判決書[vii]，涉案作品《歷史永遠(yuǎn)銘記》（共30集），判賠1.5萬元。就以上判決看，該院之前審理的案件作品知名度低，判賠更低，所以這次的案件判賠金額成百上千倍的上漲，有點(diǎn)突兀。

二、二創(chuàng)視頻對(duì)長(zhǎng)視頻版權(quán)人的危害沒那么大

長(zhǎng)視頻公司維權(quán)二創(chuàng)短視頻，法院可能會(huì)判高額賠償，但一般不會(huì)出現(xiàn)《云南蟲谷》案這樣的天價(jià)賠償，核心原因還是短視頻對(duì)長(zhǎng)視頻的替代作用沒那么強(qiáng)，并不能完全替代長(zhǎng)視頻，所以客觀上危害性沒那么大。

我國(guó)《著作權(quán)法》第24條規(guī)定：為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品的，構(gòu)成合理使用。但二創(chuàng)短視頻的問題在于，其創(chuàng)作中把影視劇的核心內(nèi)容全都包含了，導(dǎo)致其可以一定程度上替代原作品，所以構(gòu)成侵權(quán)。但只看5分鐘摘要的二創(chuàng)短視頻，肯定和定定心心看完一整集劇集帶來的欣賞體驗(yàn)是不同的。所以這里的替代是以犧牲對(duì)作品的全面觀賞為代價(jià)的，只是一定程度上的替代，而非完全替代。

而且《云南蟲谷》案中的二創(chuàng)視頻是用戶上傳的，屬于間接侵權(quán)，法院最多認(rèn)定平臺(tái)怠于履行管理責(zé)任，這和平臺(tái)自己制作發(fā)布內(nèi)容的直接侵權(quán)的惡性還是有不小區(qū)別的。

三、不適用懲罰性賠償，天價(jià)賠償?shù)暮侠硇圆蛔?/strong>

毋庸諱言，短視頻平臺(tái)在商業(yè)模式上對(duì)長(zhǎng)視頻平臺(tái)是有優(yōu)勢(shì)的，成本更低，傳播更快，所以不能排除其借用戶上傳的二創(chuàng)視頻薅長(zhǎng)視頻平臺(tái)羊毛的可能性，就《云南蟲谷》案，從侵權(quán)的主觀惡意來看，不管是騰訊提交的證據(jù)還是法院的認(rèn)定都顯示，抖音還是刪除了大部分的侵權(quán)內(nèi)容。所以抖音雖然被法院判定了侵權(quán)，但判決書也明確了，本案不適用懲罰性賠償。

但短視頻平臺(tái)對(duì)熱播影視劇二創(chuàng)作品的管理，也不像看上去那么簡(jiǎn)單。比如，哪怕作品名稱中使用了熱播影視劇的名稱，但平臺(tái)無法通過屏蔽關(guān)鍵詞來簡(jiǎn)單刪除視頻，《云南蟲谷》改編自知名網(wǎng)絡(luò)小說，也有同名電影。搜索引擎，短視頻平臺(tái)上作品的標(biāo)簽中的作品播放量不僅僅包含二創(chuàng)的網(wǎng)絡(luò)劇內(nèi)容，也有關(guān)于小說和電影的，即便短視頻中包含影視劇的片斷，也存在是為了評(píng)論劇情而被納入“適當(dāng)引用”，構(gòu)成合理使用的可能性。另外，影視劇的預(yù)告片、介紹、花絮這些都是不侵權(quán)的。這也是法院沒有適用懲罰性賠償?shù)脑蛑弧?/p>

由于熱度標(biāo)簽下的內(nèi)容和播放并非都屬于侵權(quán)，就《云南蟲谷》案而言，既然沒有適用懲罰性賠償，那么本案的天價(jià)判賠的支撐就更少了。

最后，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師，筆者當(dāng)然希望侵權(quán)案件的判賠標(biāo)準(zhǔn)可以高一點(diǎn)，但這種高標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有合理性和穩(wěn)定性，而《云南蟲谷》案中，西安中院做出的天價(jià)判賠和多數(shù)法院對(duì)二創(chuàng)視頻普遍賠償認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及該院之前判決的標(biāo)準(zhǔn)都不一致，合理性上明顯存在瑕疵。這樣的判決使法律的實(shí)施不確定性增強(qiáng)，也不利于長(zhǎng)短視頻企業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)，好在一審判決目前沒有生效，希望二審法院能對(duì)此予以糾正。

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。本文僅代表作者觀點(diǎn)。

[i] https://mp.weixin.qq.com/s/3aryy3T2e73f9bujSmwH_A 判決書全文

[ii] https://www.guancha.cn/economy/2022_10_31_664542.shtml

[iii] https://www.sohu.com/a/542444918_221481

[iv] http://www.admirer.cn/dy/article/GJA1NHIF0519QIKK.html

[v] https://aiqicha.baidu.com/wenshu?wenshuId=6276a12350d2be77dfe1d99671da818d6df1fb9b

[vi] https://aiqicha.baidu.com/wenshu?wenshuId=6bb9f63b03450fd2e88f72ac8ab6736f294a9ece

[vii] https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=/cBhFbWCg4sFCUILLi+q0sZkvEq7l4HO6RL1JBfGDbPRI3UHY4h2JPUKq3u+IEo4orGx8wo8DxAphB/8QmpJ04KxJSMLIBzGxvn00XT/fOhMyBejvTr6p+KBgrZoxcDS