（王光謙）2021年2月，河南省夏邑縣北嶺鎮(zhèn)村民陳某，租用永城市薛湖某村的耕地種植大棚西瓜，在未經(jīng)永城市電力公司允許下，私自拆卸由該公司管理的高壓電桿的拉線，造成拉線松動(dòng)通電，導(dǎo)致其觸電身亡。事故發(fā)生后，其家屬李某、父親陳某等人向永城市人民法院提起訴訟，認(rèn)為永城市電力公司疏于管理，未盡到提示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，向法院請(qǐng)求判令永城市電力公司賠償經(jīng)濟(jì)損失61萬(wàn)元。

被告永城電力公司辯稱；原告親屬陳某的死亡與電力部門(mén)的電力設(shè)施之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，電力部門(mén)也無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴求。

被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)河南分公司辯稱；根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告電力公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

永城市法院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)為，原告親屬陳某在永城市薛湖鄉(xiāng)竇樓村租賃耕地建大棚種西瓜，被告電力公司管理使用的高壓電線桿的拉線末端坐落在陳某承租的土地里，并建有變壓器房。2021年3月2日，陳某在給大棚蒙塑料時(shí)，因認(rèn)為高壓電線桿的拉線礙事，使用工具將拉線從下端連接口處進(jìn)行拆開(kāi)，拉線被拆開(kāi)后上端松動(dòng)引發(fā)通電，致使陳某觸電身亡。死者陳某系獨(dú)生子女，其父親陳某某兄妹二人，陳某某為肢體四級(jí)殘疾人。被告電力公司在被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)河南分公司處投有電網(wǎng)供電責(zé)任保險(xiǎn)。2020年河南省農(nóng)村人均可支配收入為16107.93元，農(nóng)村人均消費(fèi)性支出為12201.10元。

法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原告的親屬陳某在搭大棚時(shí)未經(jīng)電力公司允許拆開(kāi)由該公司管理使用的高壓電線桿的拉線，造成拉線松動(dòng)通電導(dǎo)致其觸電身亡，陳某對(duì)自身的死亡存在直接過(guò)錯(cuò)。被告電力公司提交的帶有警示牌和警示語(yǔ)的照片未提交原始載體，不能證明系涉案電線桿和事故發(fā)生當(dāng)天所拍攝，不能證明其盡到了完全的提示義務(wù)。涉案電線桿拉線雖有黑紅相間的警示套管，但依照一般人的認(rèn)知，拉線的作用為平衡電桿各方面的作用力和防止電桿傾倒，拉線本身并不通電，陳某在將拉線拆開(kāi)后，拉線上端松動(dòng)引發(fā)通電，電力公司作為電線桿和高壓線路的管理者，對(duì)此應(yīng)負(fù)有一定的管理責(zé)任。結(jié)合案件實(shí)際情況，依法核定電力公司承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，死者陳某自負(fù)70％的賠償責(zé)任。判決財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)河南分公司在被告電力公司投保供電責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某、陳某等各項(xiàng)損失187575元。并按比例電力公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用2026元。

電力公司及保險(xiǎn)公司不服，上訴至商丘市中級(jí)人民法院，二審中，李某等提交視頻光盤(pán)一張，以證明在事故發(fā)生后長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月的時(shí)間，上訴人仍疏于管理變壓器房，危險(xiǎn)可能隨時(shí)再次發(fā)生。電力公司認(rèn)為，陳某倒地的地方距離變壓器有很長(zhǎng)一段距離，該證據(jù)不能達(dá)到被上訴人的舉證目的。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)河南分公司認(rèn)為，變壓器房和本案事故沒(méi)有因果關(guān)系，上訴人提交的證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)其證明目的。

二審法院認(rèn)定上訴人電力公司、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)河南分公司提交的證據(jù)與案件不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。二審法院認(rèn)為，一審法院結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌定電力公司承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，死者陳某自負(fù)70％的賠償責(zé)任適當(dāng)，電力公司的該項(xiàng)上訴主張不能成立，法院不予支持。因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)河南分公司對(duì)電力公司在其處投有電網(wǎng)供電責(zé)任保險(xiǎn)的事實(shí)無(wú)異議，故電力公司的賠償責(zé)任應(yīng)由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)河南分公司代為承擔(dān)，一審法院判決財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)河南分公司在電力公司所投供電責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償187575元具有事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確， 駁回上訴，維持了原判。

本案裁判要點(diǎn)，行為人未盡到管理義務(wù)的，即使另一方有過(guò)錯(cuò)行為，行為人仍要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定；賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

根據(jù)《民法典》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，即使他人存在一定過(guò)錯(cuò)，只要不存在免除責(zé)任的情形，行為人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。