導(dǎo)語(yǔ)：當(dāng)下的輿論環(huán)境里，“專家”一詞正在日漸趨同于“公知”，呈現(xiàn)出了被妖魔化與形象丑化的跡象。尤其是在網(wǎng)絡(luò)媒體的加持宣傳下，被污名化的專家形象似乎更深入人心，而群眾對(duì)這一群體的反感程度也與日俱增。人們似乎正從“聞專家而敬聽”，過度到“聞專家而唾之”。這是一個(gè)值得警惕的現(xiàn)象，我們不能讓本該利國(guó)利民的“專家”，成為人人喊打的對(duì)象。

內(nèi)容來(lái)源：本文由郎言志（liusilang520）原創(chuàng)，作者劉斯郎。

在現(xiàn)下的輿論環(huán)境里，“專家說”似乎成為了一種不可信的形象設(shè)定。細(xì)心的朋友可能也發(fā)現(xiàn)了，近來(lái)但凡打開網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，凡涉及專家的內(nèi)容評(píng)論區(qū)，都充斥著冷嘲熱諷的用語(yǔ)，或是嘲諷專家胡言亂語(yǔ)，或是直潑冷水：專家的話誰(shuí)還信?。?/p>

這種現(xiàn)象，也從網(wǎng)絡(luò)照進(jìn)了現(xiàn)實(shí)。前些日子，當(dāng)我拿著一組來(lái)自某專家的研究報(bào)告與友人辯談的時(shí)候，友人并無(wú)主觀惡意地調(diào)侃說：這年頭，你還信專家？

近幾月以來(lái)，“反專家”的氣氛愈發(fā)濃烈。從某網(wǎng)紅專家在數(shù)據(jù)上造假誆騙群眾引發(fā)眾怒，到一眾不同背景、不同行業(yè)的各路專家突然集體“出圈炒作”，以好為人師之姿態(tài)指點(diǎn)江山，并進(jìn)而引發(fā)海嘯般的輿論群嘲，專家一詞的公信力、權(quán)威性在迅速瓦解。

專家群體的名聲惡化怨誰(shuí)？這多半得從這個(gè)群體的自身說起。群眾不會(huì)無(wú)緣無(wú)故反感一個(gè)群體，社會(huì)輿論也不會(huì)無(wú)緣無(wú)故批評(píng)某一個(gè)體。究其根本，是專家這個(gè)群體自我不負(fù)責(zé)、脫離群眾的雷人雷語(yǔ)太多造成的。

近來(lái)，各路專家似乎為了搶流量“出圈”，而頗有一種作秀的姿態(tài)，各種奇葩言論“語(yǔ)不驚人死不休”，充斥著各種“何不食肉糜”和“不食人間煙火”的味道。

以下例舉部分近年出現(xiàn)的專家雷語(yǔ)：

某許姓專家在接受媒體采訪時(shí)，建議收入低的群體“私家車跑滴滴，閑置房去出租”；某倪姓專家在公開會(huì)議上表達(dá)“房?jī)r(jià)過低不利于年輕人奮斗”的論調(diào)。

某趙姓專家在研討會(huì)上提出，要對(duì)不生孩子的年輕人進(jìn)行懲罰；某任姓專家在互聯(lián)網(wǎng)上公開表態(tài)“建議降低婚育年齡到18歲”。

某董姓專家在接受媒體采訪時(shí)，建議農(nóng)民“城里買房，開車回村種地”；某四川高校專家在網(wǎng)絡(luò)發(fā)文建議“對(duì)50萬(wàn)以上存款征收利息稅”。

某陳姓專家在一檔節(jié)目中，公開表示“現(xiàn)在誰(shuí)家沒有50萬(wàn)，總資產(chǎn)300萬(wàn)很正常”；某鄧姓專家稱“年輕人工資低可能是能力不夠”。

諸如以上這些專家的雷言雷語(yǔ)，在近期可以說是層出不窮，并頻頻引爆輿論、惹怒公眾。

簡(jiǎn)析這些雷人建議的內(nèi)容，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它們有著共同的特點(diǎn)：觀點(diǎn)立意非常奇葩、容易挑動(dòng)階級(jí)對(duì)立、極易引發(fā)輿論熱議、建議非常不切實(shí)際。整體上，不像是正常的“專家水準(zhǔn)”。

這些專家的雷人建議，所反映出的問題是：現(xiàn)下的很多專家群體，久居溫室而不食人間煙火，已然嚴(yán)重脫離了現(xiàn)實(shí)、脫離了人民群眾、脫離了中國(guó)的年輕人。他們這樣脫離群眾基礎(chǔ)的專家，是不能夠再代表人民群眾、代表年輕后生發(fā)聲的，更沒有資格給這個(gè)國(guó)家真正的建設(shè)者們以所謂的建議。沒有實(shí)踐、沒有到人民群眾中去，就沒有發(fā)言權(quán)。

而值得注意的是，造成專家群體污名化現(xiàn)象的，也并不全然是專家群體的集體陷落、脫離實(shí)際造成的，現(xiàn)實(shí)中，還是有很多好專家在為國(guó)為民獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，為國(guó)家的發(fā)展作出了偉大的貢獻(xiàn)?！皩＜摇边@一群體標(biāo)簽的黑化，更多層面與營(yíng)銷炒作、媒體炒作有關(guān)。正如央視網(wǎng)評(píng)論的那樣：

“專家群體構(gòu)成復(fù)雜，一些草根偽專家、三無(wú)研究機(jī)構(gòu)的專家通過包裝，戴著五花八門的頭銜，涌向互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，冒充權(quán)威之聲，甚至跨界對(duì)自己專業(yè)領(lǐng)域外的現(xiàn)象大肆評(píng)議，目的是為博知名度、最終實(shí)現(xiàn)影響力變現(xiàn)”。

總結(jié)起來(lái)，丑化專家群體的三條主線就是：部分真專家脫離現(xiàn)實(shí)，大批假專家惡意營(yíng)銷，網(wǎng)絡(luò)媒體有意傳播“奇葩建議”。簡(jiǎn)單說就是，媒體對(duì)“專家說”的宣傳門檻太低了，社會(huì)對(duì)“專家身份”的定性過于隨意了。

在這種隨意的“專家說”氛圍里，專家的言論含金量自然會(huì)降低，而更多的專家也會(huì)順勢(shì)服務(wù)各自的利益階級(jí)，有的是向著資本的，有的是向著官僚主義的。

這樣的專家多了，自然也就給群眾不好的印象：這些所謂的“專家”，整天混跡在“廳堂”，與資本家混最熟，離人民群眾最遠(yuǎn)，搞的研究不是為人民群眾謀福祉，而是拐彎抹角幫資本家再薅老百姓一層羊毛。對(duì)于老百姓過得怎么樣、想要什么樣的生活一概不管，張口閉口就是“你們咋不吃魚子醬嘞”？

在輿論層面本是代表權(quán)威的“專家”，出來(lái)對(duì)人間疾苦冷嘲熱諷、對(duì)群眾意見大潑冷水、對(duì)年輕人和非精英群體大加苛責(zé)，這是極壞的表現(xiàn)。這樣下去的結(jié)果，很可能是嚴(yán)重的“群體對(duì)立”。群眾不再相信“專家”，也是理所當(dāng)然的。

這是非常危險(xiǎn)的信號(hào)，長(zhǎng)此以往會(huì)造成嚴(yán)重的“跨群體信任危機(jī)”，甚至?xí)虼瞬暗秸葯?quán)威部門的公信力，并誘發(fā)“塔西佗陷阱”，形成社會(huì)內(nèi)部的惡性循環(huán)。

針對(duì)眼前的“專家形象黑化”現(xiàn)象，我的建議是，有關(guān)方面要出面分清楚各路專家，制定清楚評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，給群眾及時(shí)、可靠的專家“權(quán)威認(rèn)證”信息，最大程度降低假專家的影響力。與此同時(shí)，對(duì)于故意出來(lái)使壞挑撥社會(huì)對(duì)立、惡意營(yíng)銷的專家，應(yīng)該有所警惕和管制，加大對(duì)利用專家身份擾亂輿論的懲戒力度。對(duì)于大多數(shù)好的專家，也要引導(dǎo)他們多食人間煙火，不要總把自己的知識(shí)，用來(lái)刁難年輕人、挖苦普通群眾。

當(dāng)然，目前我們能做的，最主要的還是建議專家們不要亂建議，如果要建議，那就到基層、到群眾中實(shí)際調(diào)研，走出開著空調(diào)的辦公室，到街頭巷尾、偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村走一走，一切從實(shí)際出發(fā)，做到實(shí)事求是，這樣會(huì)好很多——既然要“提建議”，那就多到人民群眾中走走看看，多聽聽老百姓的心聲。不是整天吹著空調(diào)，吃著山珍海味，上來(lái)就一句：你們也買著吃啊！

讓這些吃香的喝辣的知識(shí)分子，擔(dān)當(dāng)起責(zé)任，非常有必要。正如托馬斯·索維爾在《知識(shí)分子與社會(huì)》中提到的——知識(shí)分子的工作成果，往往是不需要負(fù)責(zé)的。這應(yīng)該是癥結(jié)的源頭。對(duì)著這個(gè)癥結(jié)，對(duì)癥下藥，是有必要的。

建議專家們不要亂建議，建議大眾不要過度情緒化，建議有關(guān)部門提高警惕并及時(shí)出手整頓“專家胡說”的亂象——我想，這是現(xiàn)下應(yīng)有的態(tài)度。

評(píng)論人：劉斯郎

編輯：林小郎