作者：張毅，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所合伙人，刑事律師

這是筆者辦理的一起不認(rèn)定詐騙罪案例，在公安、檢察機(jī)關(guān)均指控詐騙罪的情況下，經(jīng)過兩次開庭審理，法院認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控詐騙罪錯(cuò)誤，改判非法經(jīng)營罪，當(dāng)事人對(duì)結(jié)果滿意，不上訴。

【指控事實(shí)】

起訴書指控，2018年8月以來，12名被告人以中某公司的名義，使用虛假姓名組成詐騙集團(tuán)。集團(tuán)設(shè)六個(gè)業(yè)務(wù)部，各部門均負(fù)責(zé)“拉人頭”招聘客戶，被告人以“專家”“講師”身份開展業(yè)務(wù)培訓(xùn)，以成為公司正式員工需要在公司A平臺(tái)上達(dá)到一定的業(yè)績(jī)?yōu)橛?，誘騙被害人通過在違規(guī)搭建的虛假交易平臺(tái)上開設(shè)賬戶進(jìn)行投資，并幫助被害人向該平臺(tái)注入資金，后該集團(tuán)通過后臺(tái)修改相關(guān)數(shù)據(jù)，造成被害人投資虧損的假象，騙取被害人投資款。被告人將騙得的贓款用于股東、部門總監(jiān)及業(yè)務(wù)部門分紅、提成。根據(jù)審計(jì)結(jié)果，該集團(tuán)于2018年8月至2019年5月共騙取80余名被害人投入資金500萬余元，案發(fā)前收回60余萬元，余約400余萬元尚未追回。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人為共同實(shí)施犯罪而組成較為固定的犯罪組織，是犯罪集團(tuán)，并以非法占有為目的，使用假名、利用虛假平臺(tái)，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。同時(shí)認(rèn)定筆者代理的張某某是主犯，屬累犯，建議判處有期徒刑11年。

【辯護(hù)過程】

在偵查階段接受委托后，根據(jù)會(huì)見當(dāng)事人了解的情況，結(jié)合在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)A平臺(tái)的檢索，初步判斷不構(gòu)成詐騙罪，但可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪，經(jīng)向當(dāng)事人說明，其同意詐騙罪無罪辯護(hù)，同時(shí)做非法經(jīng)營罪的輕罪辯護(hù)；在審查起訴階段閱卷后驗(yàn)證了判斷，按照和當(dāng)事人確認(rèn)的方向展開辯護(hù)，經(jīng)努力該階段未能改變定性。

在審判階段開庭前，為了使承辦人在開庭前了解案件存在的問題，充分利用申請(qǐng)的方式向承辦人員揭示案件存在問題和展示辯護(hù)意見。針對(duì)平臺(tái)真實(shí)性問題，提交了《調(diào)取、核實(shí)交易平臺(tái)真假以及修改后臺(tái)數(shù)據(jù)的證據(jù)材料申請(qǐng)書》，在申請(qǐng)理由中詳細(xì)寫明A平臺(tái)和數(shù)據(jù)真實(shí)的重要性，以及案件證據(jù)中存在的問題；對(duì)于犯罪金額，提交了《對(duì)涉案犯罪金額重新審計(jì)的申請(qǐng)書》《審計(jì)人員出庭作證申請(qǐng)書》，寫明了審計(jì)報(bào)告存在的諸多問題；對(duì)于投資人是否存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)及被騙，經(jīng)過對(duì)投資人筆錄梳理，提交了《被害人出庭作證申請(qǐng)書》，寫明投資人筆錄中存在的諸多有利事實(shí)；對(duì)于平臺(tái)的司法鑒定，提交了《鑒定人員出庭作證申請(qǐng)書》；就法院因疫情原因通知視頻開庭情況，提交了《延期開庭審理申請(qǐng)書》，充分陳述了線下開庭的理由，最后在2020年、2021年線下開庭兩次。

開庭完畢后，辯護(hù)意見之外，就案件證據(jù)提交更加詳細(xì)的書面《質(zhì)證意見》，制作的相關(guān)梳理表格及檢索案例。

【辯護(hù)意見】

經(jīng)過閱卷后，確信指控詐騙罪錯(cuò)誤，在審查起訴階段、審判階段均堅(jiān)持詐騙罪的無罪辯護(hù)，并對(duì)指控的事實(shí)進(jìn)行詳細(xì)梳理：

一、對(duì)案件關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)予以明確

在辯護(hù)意見一開始就確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，提出：

司法實(shí)踐中，以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)炒賣黃金、外匯保證金交易方式實(shí)施的犯罪，構(gòu)成何種犯罪關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：一是盈利的來源是否賺取投資人的虧損。如果平臺(tái)方和代理商的盈利來自投資人的交易成本和交易虧損而遭受的減損，投資人盈利則會(huì)直接導(dǎo)致平臺(tái)方和代理商虧損，則可以認(rèn)定主觀上具有非法占有目的，反之如果只是給投資人提供交易場(chǎng)所，只收取投資人在交易過程中產(chǎn)生的手續(xù)費(fèi)，則不具有非法占有目的。二是是否因人為因素造成投資人虧損。如果平臺(tái)方和代理商是依照正常的市場(chǎng)交易規(guī)則進(jìn)行交易，不存在人為操縱行情、限制出金、后臺(tái)操控、反向引導(dǎo)操作等行為，則不構(gòu)成詐騙罪；如果平臺(tái)方和代理商提供虛擬的、封閉的、具有對(duì)賭性質(zhì)的電子盤、實(shí)施后臺(tái)數(shù)據(jù)修改、反向指導(dǎo)等被告人為地故意造成投資人虧損，則可能構(gòu)成詐騙罪。

二、結(jié)合案件事實(shí)、證據(jù)，分析整個(gè)行為過程，指出指控的錯(cuò)誤

1. 通過對(duì)中某公司運(yùn)營模式及被告人行為詳細(xì)分析，指出公司運(yùn)營模式及被告人的欺騙行為并非本案定性關(guān)鍵。

首先指出，中某公司的真實(shí)目的是吸引投資人投資炒外匯，賺取投資人的交易傭金而非騙取投資本金。不可否認(rèn)的是，中某公司以招聘員工為名吸引投資人，再通過培訓(xùn)等方式使投資人相信在涉案平臺(tái)投資既可以賺取傭金，又可以投資獲利，因而進(jìn)行實(shí)際投資，在投資人實(shí)際投資之后，多會(huì)由于缺乏投資外匯經(jīng)驗(yàn)而產(chǎn)生損失。在這個(gè)過程中，因果關(guān)系比較復(fù)雜，需要詳細(xì)地對(duì)每個(gè)行為進(jìn)行分析。該平臺(tái)的模式具有如下特點(diǎn)：

（1）以招聘員工名義的欺騙，雖然存在著不道德的行為，但仍屬于民事或者行政法律調(diào)整的范疇，而且并不會(huì)讓應(yīng)聘者直接投錢成為投資人，只是吸引潛在的投資人過來，更與最終的財(cái)產(chǎn)損失沒有直接因果關(guān)系。特別是對(duì)被害人陳述進(jìn)行梳理，有不少被害人本身就有投資或者炒外匯的背景，且表示并不是為了應(yīng)聘員工，應(yīng)聘的目的就是為了使用公司的平臺(tái)進(jìn)行炒黃金、外匯。

（2）對(duì)應(yīng)聘者進(jìn)行投資培訓(xùn)并操作模擬盤，既是為了讓應(yīng)聘者熟悉投資情況，也是為了強(qiáng)化投資的心理，在許多合法的炒股培訓(xùn)中都存在，該行為屬于可接受的營銷方式。其中雖然存在著的修改虛擬盤的情況，但該階段只是模擬操作階段，修改的是虛擬盤數(shù)據(jù)，目的是為了強(qiáng)化應(yīng)聘者的投資心理，雖然手段上有欺騙，但并不會(huì)導(dǎo)致投資人任何財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果。

（3）以成為公司正式員工需要在公司A平臺(tái)上達(dá)到一定的業(yè)績(jī)?yōu)橛?，誘騙被害人在A平臺(tái)上開設(shè)賬戶進(jìn)行投資，并幫助被害人向該平臺(tái)注入資金，該行為雖然具有欺騙性，一定程度造成部分投資人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但是結(jié)合部分投資人目的就是參與投資，并非為了轉(zhuǎn)正成為員工，而且投資之后，是否操作交易、如何操作交易由投資人自己決定，與被告人無關(guān)，因此該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與處分財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)損失之間沒有直接因果關(guān)系。

（4）控方提出投資款并不在平臺(tái)或公司賬戶中，而是直接轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶中，這種行為不合法，具有非法占有的目的。筆者提出：一是本案錢無論在哪個(gè)賬戶均不存在合法的說法，無許可證買賣外匯違法，炒外匯保證金交易本就違法，因此在行為本身就違法的情況下，錢無論在哪個(gè)賬戶均不存在合法的問題，對(duì)此投資人應(yīng)是明知的；二是投資款雖然在個(gè)人賬戶，不在平臺(tái)或公司賬戶中，但并不因此導(dǎo)致投資人財(cái)產(chǎn)損失；三是錢雖然在個(gè)人賬戶中，但這正是炒外匯類案件的特殊之處，炒外匯要求能夠自由地出金入金，錢在平臺(tái)或公司賬戶中反而會(huì)阻礙自由出金入金，錢進(jìn)入私人賬戶，再從私人賬戶轉(zhuǎn)出，恰恰是為了自及時(shí)地出金；四是本案的關(guān)鍵并不是投資人的錢在哪個(gè)賬戶，而是投資人在要求提款時(shí)能否及時(shí)出金，因此只要平臺(tái)顯示的數(shù)額有實(shí)際對(duì)應(yīng)的銀行存款，能夠保障投資人要求出金時(shí)及時(shí)轉(zhuǎn)款到賬，就不能推定被告人具有非法占有目的。

（5）被告人使用虛假姓名與投資人是否產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、處分財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)損失之間沒有因果關(guān)系。

因此，以上行為雖然都有欺騙性，但并非認(rèn)定本案性質(zhì)的關(guān)鍵事實(shí)，且與投資人的財(cái)產(chǎn)損失之間不具有因果關(guān)系。

2. 指出案件定性的關(guān)鍵事實(shí)不清、證據(jù)不足。

該案的關(guān)鍵在于投資人的損失是不是被告人行為造成的，投資人損失是否就是被告人的獲利。也即指控中的“該集團(tuán)通過后臺(tái)修改相關(guān)數(shù)據(jù)，造成被害人投資虧損的假象，騙取被害人投資款”這一關(guān)鍵事實(shí)是否成立？有無證據(jù)證明？

在投資人投資后，主要是通過被告人提供的A平臺(tái)進(jìn)行操作，對(duì)于A平臺(tái)，筆者同樣進(jìn)行了詳細(xì)的分析，提出如下意見：

（1）關(guān)于A平臺(tái)數(shù)據(jù)的真實(shí)性不清。A平臺(tái)是否接入境外外匯市場(chǎng)，與國際外匯市場(chǎng)數(shù)據(jù)是否同步的事實(shí)不清。在剛接受委托時(shí)，筆者曾在數(shù)個(gè)外匯類網(wǎng)站查詢，發(fā)現(xiàn)A平臺(tái)顯示合法且受FCA監(jiān)管，但在案發(fā)一段時(shí)間再次查詢時(shí)該A平臺(tái)標(biāo)注了“黑平臺(tái)”標(biāo)簽，說明A平臺(tái)并不是因?yàn)闃?biāo)注黑標(biāo)簽才案發(fā)，而是案發(fā)后才被標(biāo)注，初步相信A平臺(tái)的真實(shí)性；被告人供述A平臺(tái)是境外合法平臺(tái)，平臺(tái)數(shù)據(jù)真實(shí)且與國際外匯市場(chǎng)數(shù)據(jù)同步，特別有被告人提出，投資人不會(huì)只使用A平臺(tái)，會(huì)下載其他平臺(tái)進(jìn)行數(shù)據(jù)對(duì)比，投資人一邊交易一邊看著其他平臺(tái)的數(shù)據(jù)，并且表示公司的每一筆交易記錄都可以拿出來鑒定；部分投資人陳述也證明會(huì)通過其他平臺(tái)進(jìn)行數(shù)據(jù)比對(duì)。這些都證明A平臺(tái)是數(shù)據(jù)真實(shí)、受國外監(jiān)管的外匯平臺(tái)，反觀案件中的證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)并沒有對(duì)平臺(tái)的真實(shí)性進(jìn)行核查，而是根據(jù)報(bào)案人的筆錄認(rèn)定是虛假平臺(tái)。

（2）是否可以人為操縱修改平臺(tái)數(shù)據(jù)，從而導(dǎo)致投資人損失未查清。是否可以修改平臺(tái)后臺(tái)數(shù)據(jù)，關(guān)系到投資人的虧損是否可操縱，更關(guān)系到案件的定性。如果不存在被告人后臺(tái)操控、修改數(shù)據(jù)的行為，那么投資人的損失就單純是投資風(fēng)險(xiǎn)造成的，并非被告人故意造成的，就不能認(rèn)定具有非法占有目的，更不能認(rèn)定具有詐騙行為。

對(duì)于A平臺(tái)是否真實(shí)、是否可以修改數(shù)據(jù)這兩個(gè)問題，在審查起訴階段、審判階段，筆者均提交了書面的司法鑒定申請(qǐng)，但是辦案機(jī)關(guān)一直沒有回復(fù)。在第一庭審中，當(dāng)筆者再次提出上述兩個(gè)問題時(shí)，得到多個(gè)其他被告人辯護(hù)人的支持，因此在第一次庭審結(jié)束，公安機(jī)關(guān)就委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)A平臺(tái)是否可以修改數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒定，鑒定得出可以修改本地保存的交易數(shù)據(jù)以實(shí)現(xiàn)交易數(shù)據(jù)曲線的功能，鑒定意見等于否定了控方指控的修改實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)而導(dǎo)致投資人虧損的事實(shí)。

（3）被告人獲利是否來自投資人的虧損的事實(shí)不清。筆者指出這類詐騙的根本目的是非法占有投資人的本金，投資人虧損數(shù)額就是被告人獲利數(shù)額。但案件中存在：一是沒有查明投資人虧損是否就是被告人獲利數(shù)額，兩者是否一致，經(jīng)過筆者計(jì)算，兩者并不一致；二是所有的被告人均辯解他們的目的是賺取投資人的交易傭金，只要投資人進(jìn)行交易，他們就能收取傭金，等于沒有故意讓投資人必須虧損的動(dòng)力，投資人賺了反而可以增加交易次數(shù)，虧損反而會(huì)導(dǎo)致減少交易次數(shù)而使得被告人無法獲得傭金；三是大多數(shù)被害人陳述被告人只是培訓(xùn)投資知識(shí)和操作模擬盤，實(shí)際投資時(shí)，被告人沒有進(jìn)行反向指導(dǎo)、指定操作、代為操作等行為，所有的投資行為都是投資人自己決定并操作的。特別指出，許多投資人的損失并不是被告人造成的，投資的錢仍在賬戶中，

通過對(duì)以上關(guān)鍵事實(shí)的分析，得出本案定性的事實(shí)不清、證據(jù)不足。

三、事實(shí)、證據(jù)之外，根據(jù)主客觀相一致原則，先客觀方面，后主觀方面對(duì)案件的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行分析論證。

1. 從客觀上分析論證，提出客觀上本案并沒有證據(jù)證明被告人可以人為操縱平臺(tái)數(shù)據(jù)的修改、盈利來自投資人的虧損等事實(shí)，也不能證明實(shí)施的欺騙手段是否達(dá)到讓投資人做出錯(cuò)誤判斷的程度，認(rèn)定詐騙罪的關(guān)鍵事實(shí)不成立，證據(jù)不足。（限于篇幅，不詳細(xì)寫明具體辯護(hù)內(nèi)容）

（1）本案沒有導(dǎo)致投資人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的欺詐行為。

（2）被告人虛構(gòu)事實(shí)的行為并沒有導(dǎo)致投資人產(chǎn)生處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

（3）投資人并不是在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下處分的財(cái)產(chǎn)。

（4）投資人沒有因?yàn)楸桓嫒说男袨閷?dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失，是自己經(jīng)驗(yàn)不足操作導(dǎo)致的損失。

2. 從主觀上分析，提出張某某等人不具有非法占有他人財(cái)物的目的，主觀上不具有詐騙的故意。（限于篇幅，下面不詳細(xì)寫明具體辯護(hù)內(nèi)容）

（1）本案交易規(guī)則是公開的，相關(guān)數(shù)據(jù)也是根據(jù)國際實(shí)時(shí)走勢(shì)、匯率，并沒有篡改，投資人買賣是自愿行為，虧損是無法控制的，投資人都是明知規(guī)則來處置自己的財(cái)產(chǎn)，不符合詐騙罪虛構(gòu)事實(shí)，使得被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)的行為特征。

（2）本案并不以直接非法占有投資人的投資款為目的，而是通過收取交易手續(xù)費(fèi)的方式牟利，收費(fèi)比例也是明確的。

（3）從投資人角度來看，在案證據(jù)顯示投資人能自由取回賬戶中的資金，也沒有證據(jù)證實(shí)被告人有對(duì)平臺(tái)的后臺(tái)數(shù)據(jù)進(jìn)行篡改或者故意延時(shí)交易，達(dá)到讓投資人虧損的“非法占有”目的。

（4）本案中A平臺(tái)賬戶中的金額并非虛構(gòu)的，實(shí)際上對(duì)應(yīng)被告人的銀行賬戶，因此投資人可以自由地出金、入金，正因?yàn)橘~戶的自由性，所以本案中部分投資人不能出金因此覺得自己被詐騙了，并不是被告人導(dǎo)致的，而是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)查封平臺(tái)而導(dǎo)致的。

（5）其他的客觀事實(shí)可以佐證被告人沒有非法占有為目的和詐騙的行為。中某公司履行了完備的工商登記程序、具有實(shí)際的經(jīng)營地址；對(duì)于每一位投資人均進(jìn)行了為期一周左右的培訓(xùn)；是否投資、是否買賣、是否操作均由投資人自行決定，沒有強(qiáng)制設(shè)定每月的買賣數(shù)。

四、對(duì)犯罪數(shù)額進(jìn)行辯護(hù)

在閱卷時(shí)，筆者和助理對(duì)起訴認(rèn)定的80多名被害人陳述、提交的銀行流水進(jìn)行了詳細(xì)梳理，筆錄中重點(diǎn)梳理投資人年齡、崗位、轉(zhuǎn)賬方式、投資金額、交易獲得傭金數(shù)額、盈利金額、提現(xiàn)金額、虧損金額、有無強(qiáng)制開戶投資、有無強(qiáng)制交易等進(jìn)行詳細(xì)梳理，形成數(shù)據(jù)表格，并在此基礎(chǔ)上對(duì)數(shù)額進(jìn)行準(zhǔn)確計(jì)算：

（1）部分投資人只有詢問筆錄，沒有提供投資的銀行流水、轉(zhuǎn)賬憑證等材料，無法證明是否實(shí)際投資。

（2）大部分投資人沒有陳述是否出金、盈利和虧損、賬戶余額、獲得傭金的情況，導(dǎo)致犯罪數(shù)額不確定。

（3）對(duì)審計(jì)報(bào)告從審計(jì)依據(jù)（如使用了非財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的言詞證據(jù)）、審計(jì)程序、審計(jì)客觀性（如對(duì)案件進(jìn)行法律定性）等數(shù)個(gè)方面提出質(zhì)證，提出審計(jì)報(bào)告不具有法律效力，不能作為定案依據(jù)。其中提出有6人本身是公司員工，沒有投資；1人是案件被告人，這些人均不能認(rèn)定為投資人。

【法院判決】

法院幾乎采納了全部辯護(hù)意見，既采納意見未認(rèn)定詐騙罪，也采納犯罪數(shù)額的辯護(hù)意見。法院的具體判決理由如下：

一、關(guān)于本案定罪問題

1. 現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)中某公司所使用的交易平臺(tái)和賬戶是虛假的，也沒有證據(jù)證明各名被告人知道或應(yīng)當(dāng)知道是虛假的；且部分被害人陳述通過查詢涉案交易平臺(tái)合法存在。

2. 現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)各名被告人以對(duì)交易平臺(tái)后臺(tái)數(shù)據(jù)進(jìn)行修改、操縱盈虧的方式詐騙被害人；雖然被告人張某某的供述及微信聊天記錄顯示有修改數(shù)據(jù)的情形，但兩人庭審均供述只能修改模擬倉，不能修改正式的交易平臺(tái)數(shù)據(jù)，且是營銷手段，各名被告人亦均供述無法修改交易平臺(tái)數(shù)據(jù)；廣東XX司法鑒定所出具的鑒定意見書雖證實(shí)涉案交易平臺(tái)具有通過修改程序本地保存的交易數(shù)據(jù)以實(shí)現(xiàn)修改交易數(shù)據(jù)曲線的功能，但該結(jié)論仍未能證實(shí)涉案交易平臺(tái)能夠修改實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)、操作盈虧；且各被害人均是應(yīng)聘金融相關(guān)職位而進(jìn)入中某公司，應(yīng)具備基本的金融常識(shí)，如涉案交易平臺(tái)實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)與實(shí)際行情不一，各被害人應(yīng)有所察覺，且有部分被害人陳述實(shí)時(shí)交易時(shí)通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行對(duì)比，確與實(shí)際行情一致。

3. 本案沒有證據(jù)證明各名被告人非法占有被害人的投資款。多名被害人的陳述證實(shí)被害人可以自由入金、出金，自由操作交易，中某公司亦有向被害人返還出金，還有部分被害人陳述在涉案平臺(tái)通過交易外匯、期貨而盈利。

綜合全案證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定各被告人有虛構(gòu)事實(shí)非法占有被害人投資款的主觀故意和客觀行為，不構(gòu)成詐騙罪；各名被告人作為公司管理人員，明知公司沒有經(jīng)營外匯、期貨的資格，仍積極參與游說被害人成為公司員工交納投資款，從事非法經(jīng)營的外匯、期貨業(yè)務(wù)，均有參與非法經(jīng)營的主觀故意和客觀行為，且情節(jié)嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成非法經(jīng)營罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不當(dāng)，法院予以糾正；被告人及辯護(hù)人關(guān)于本案定性的相關(guān)辯護(hù)意見，法院予以采納。

二、關(guān)于犯罪金額問題。

經(jīng)核實(shí)，（1）專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告80人中，包含被告人1人；證人6人，上述7人非本案被害人，應(yīng)予以剔除。另部分投資者僅有自述入金金額，無相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬記錄相對(duì)應(yīng)，應(yīng)予以剔除，故剩余57名投資者為本案被害人。（2）本案存在部分被害人自述入金金額與轉(zhuǎn)賬金額不一致的情形，其中自述入金金額大于轉(zhuǎn)賬金額的，因缺乏相應(yīng)轉(zhuǎn)賬記錄予以佐證，法院以轉(zhuǎn)賬金額認(rèn)定為該被害人的入金金額；而自述入金金額小于轉(zhuǎn)賬金額的，因被害人自認(rèn)其入金金額較小，又缺乏證據(jù)證實(shí)超出部分金額的性質(zhì)，法院以自述金額認(rèn)定該被害人的入金金額。……另本案存在部分被害人自述有出金、傭金，雖沒有相對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬記錄，但因被害人確認(rèn)已收到出金金額及傭金，法院予以確認(rèn)；經(jīng)統(tǒng)計(jì)，本案被害人實(shí)際回收金額總計(jì)約X萬元人民幣，實(shí)際損失總計(jì)X萬余元人民幣。

這個(gè)案件是通過專業(yè)的法律分析在最初就準(zhǔn)確定性，然后通過團(tuán)隊(duì)專業(yè)的配合，抓住案件的關(guān)鍵問題，對(duì)在案證據(jù)全面、詳細(xì)地梳理的基礎(chǔ)上展開有理有據(jù)的辯護(hù)，最終也感謝法院堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，準(zhǔn)確認(rèn)定案件性質(zhì)，依法不認(rèn)定詐騙罪。