加拿大安大略省筆譯口譯協(xié)會(huì)（atio）認(rèn)證翻譯、加拿大認(rèn)證esl老師、留學(xué)申請(qǐng)顧問(wèn)。

承接駕照、結(jié)婚證、房產(chǎn)證、出生證、疫苗證、護(hù)照、銀行流水、資產(chǎn)證明、聘用信、推薦信、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等翻譯。速度快、信達(dá)雅、收費(fèi)合理。不滿(mǎn)意原銀退還。

加拿大英文教練（原溫哥華英文教練），致力于地道英文表達(dá)

阿瑟?黑利的暢銷(xiāo)小說(shuō)《晚間新聞 The Evening News》講述了一起綁架案。CBA是一家電視臺(tái)，其主播Sloane是其臺(tái)柱。某天，Sloane的父親、妻子和兒子一起被綁架，但是，綁匪并不第一時(shí)間與其聯(lián)系索要贖金，人質(zhì)是死是活不得而知。話(huà)分兩頭，綁匪實(shí)際背景是來(lái)自秘魯?shù)目植澜M織“光輝道路”，其真實(shí)的目的是要把人質(zhì)弄出美國(guó)，然后再提出訴求：那就是，迫使CBA在黃金時(shí)段播出該組織的全球宣傳片，以達(dá)到擴(kuò)大影響、要挾當(dāng)局的作用。CBA這邊，派出了精悍的調(diào)查記者，與FBA各自展開(kāi)調(diào)查和搜尋、解救的活動(dòng)。

此時(shí)，CBA已經(jīng)接到恐怖組織的訴求，為了拖延時(shí)間，電視臺(tái)內(nèi)部想出一招，那就是表明上答應(yīng)恐怖分子的訴求，但以收到的錄像帶不清晰為由，要求對(duì)方再寄一份。這樣可以爭(zhēng)取時(shí)間，讓調(diào)查團(tuán)隊(duì)盡快實(shí)施救援。

可就在這個(gè)當(dāng)口，CBA的控股公司Globanic的總裁卻隨口將電視臺(tái)的內(nèi)部絕密透露給了一個(gè)律師，二人的對(duì)話(huà)，又恰恰被另外一家媒體Baltimore Star’s的記者無(wú)意中聽(tīng)到；這個(gè)記者當(dāng)時(shí)正在Globanic公司大廳準(zhǔn)備就另外一件事情采訪(fǎng)其總裁。于是，這個(gè)記者如獲至寶，放下了手中的采訪(fǎng)，立刻回總部匯報(bào)，準(zhǔn)備爆出這一驚人的內(nèi)幕，從而讓這家不起眼的媒體，一下子可以搶得眾人的眼球。

但是，如果登出這個(gè)報(bào)道，勢(shì)必會(huì)讓恐怖分子知道CBA打的如意算盤(pán)，置人質(zhì)生命安全于不顧，也會(huì)讓正在秘魯尋找人質(zhì)的團(tuán)隊(duì)陷入危機(jī)。

那么，Baltimore Star’s內(nèi)部的討論會(huì)是什么樣的結(jié)果呢？下面這段非常有意思，可以讓我們看到，在報(bào)不報(bào)一條新聞，尤其是人命關(guān)天的新聞時(shí)，媒體是如何做出決策的：

The ethical debate in Baltimore did not last long.

In any news organization there always existed a predilection toward disclosure. However, with some news stories—and this was one—certain questions needed to be asked and answered.

Question: Would publication of CBA’s decision imperil the hostage?

Answer: The hostages were in peril already; it was hard to see how publication of anything could make much difference.

Question: Would anyone be killed because of publication?

Answer: Unlikely because a dead hostage would cease to be of value.

Question: Since CBA would have to make its decision known in a day or two, what difference would it make to be a little early?

Answer: Not much, if any.

Question: Since Globanic’s Theo Elliott revealed the CBA decision casually and others must know of it, was it likely to stay secret much longer?

Answer: Almost certainly no.

這一段不長(zhǎng)，我相信一般讀者都能看懂。我提煉一下：對(duì)一條消息，媒體天然的傾向是報(bào)，至于一些涉及到需要進(jìn)行道德辯論的消息，其結(jié)果一般都是——新聞價(jià)值大于道德判斷。會(huì)不會(huì)造成人質(zhì)的危機(jī)？人質(zhì)已經(jīng)處在危機(jī)中，再增加一些危險(xiǎn)，也不會(huì)造成什么不同。會(huì)不會(huì)有人因此而被害？人死了就沒(méi)有新聞價(jià)值了，只要現(xiàn)在還活著，就有新聞價(jià)值。而且，反正CBA的保密過(guò)幾天也會(huì)被揭開(kāi)，早一天兩天揭開(kāi)不會(huì)造成不同。Globanic公司的總裁泄密在前，既然已經(jīng)泄密，那么一定還會(huì)有其他人遲早會(huì)知道，我們率先報(bào)道，不會(huì)造成什么影響，而且即使我們不報(bào)，其他媒體知道了，也會(huì)報(bào)道的。

這就是媒體的決策過(guò)程。此處，我們不去臧否。我只想拋出一個(gè)道德的絕對(duì)性還是相對(duì)性的問(wèn)題。每個(gè)行業(yè)或許有自身的道德標(biāo)準(zhǔn)，并以此作為堅(jiān)持和指針，而社會(huì)是否存在一個(gè)普遍的道德標(biāo)準(zhǔn)？如果有，該如何運(yùn)用和堅(jiān)持？