撰文丨張明揚

“青島保安刺死外賣員”事件，已過去了整整一個月。

2023年12月5日22時許，在青島市李滄區(qū)一小區(qū)門口，因外賣車輛是否能進入小區(qū)的爭論，54歲的保安趙力（化名）與32歲的外賣員李越凱（化名）發(fā)生爭執(zhí)，隨后從腰間掏出一把刀，對其胸前、腰部、背部、臉部連刺數(shù)刀，導致李越凱送醫(yī)搶救無效死亡。

圖/網絡

這本是一個是非曲直異常清晰的暴力案件，有行兇者，有受害者。但這幾天，有媒體采訪了李越凱的家屬等人，當逝者生前的求學、工作等細節(jié)經歷被公之于眾后，輿論場上出現(xiàn)了令人驚愕的失焦。

01

第一層失焦是，澳洲留學回來送外賣。

李越凱家境極其普通，家境普通，父親在飯店打工，母親做保姆，家庭月收入加起來只有七千多，但父母還是高中一畢業(yè)就把李越凱送到澳洲留學，花費的一百多萬學費中，至少有一半是借來的，現(xiàn)在也沒有還完。

回國后，李悅凱先是創(chuàng)業(yè)做手工家具，做了五六年但一直沒有成功。最后選擇來青島投奔親戚，跑起了外賣，剛跑了極短的時間便遭遇飛來橫禍。

身處這個教育焦慮被無限放大的時代，突然出現(xiàn)了一個留洋學子的“失敗故事”，社交媒體那還不是如獲至寶。

在這個被重新編撰重新包裝的故事里，李越凱之死被演繹成了“留學生死于人生失敗”。甚至一些教育號和留學號還據(jù)此“反思”他的留學經歷，試圖總結出一些“失敗教訓”。

圖/網絡

我不知道李越凱的父母看到這種論調會作何種想法，會不會因此而深深自責：都是我們送兒子留學害了他……

這是什么可怕的流量邏輯？

惡性案件發(fā)生后，不去追問行兇者為何持刀殺人，而去窮究受害者的人生經歷和教育經歷，這背后的潛臺詞似乎是：受害者之死也有他個人的責任，家庭的責任，是他個人的“錯誤選擇”帶他走上死亡之路。

圖/CFP

一個家境普通的年輕人，為了突破階層，集全家之力去求學，這何錯之有？

留學歸來后，這名年輕人自食其力，沒有吃父母的也沒有四處借錢，也有過絢爛的創(chuàng)業(yè)夢想，努力經年后發(fā)現(xiàn)夢想暫時無力實現(xiàn)，沒有怨天尤人，轉而腳踏實地的先找一份工作干著，這又何錯之有？

在我看來，一個沒有資源的、沒有家庭支持的年輕人，能夠做到自食其力已經無愧一生了，更何況，他在遭遇創(chuàng)業(yè)失敗的人生挫折后還能夠迅速站起來，這樣堅韌的人生，已經強于我們身邊絕大多數(shù)人了。

如果說這樣的人生都要被鄙視被嘲笑，甚至與“被殺”做各種莫名其妙的勾連，那是不是今后任何人遭遇橫禍了，都需要從自己的人生經歷找原因、找答案？

02

第二層失焦，所謂的“底層互害”。

平心而論，在很多情境里，“底層互害”這套說法是有一定解釋力的，但在李越凱之死中，這個詞卻被嚴重誤用了。

在這樣一起是非分明的案件里，哪里有什么底層互害、底層互殺，這分明就是保安單方面殺人。

▲現(xiàn)場監(jiān)控錄像視頻截圖（圖/網絡）

在三聯(lián)生活周刊《青島保安刺死外賣員：小區(qū)門口的沖突與殺害》一文的微信版中，有幾個高亮的精選留言：

保安可以帶刀上崗嗎？正常人就算再缺錢，也不會為了避免被罰款50元而在1分鐘內連刺別人數(shù)刀吧？“底層人”不是萬用借口，也不是免罪金牌；

對的，為什么帶刀，為什么連刺數(shù)刀致死，這不是底層人或者保安或者什么物業(yè)管理制度的問題，這是殺人的問題；

這不就是故意殺人嗎？多大的事連刺數(shù)刀，有多少物業(yè)擺不正位置，這樣的保安會維持小區(qū)安全？業(yè)主們想想，是外賣員的安全隱患大還是這樣的保安安全隱患更大；

是的，保安情緒不穩(wěn)定，刀子指向誰都有可能，業(yè)主們也是潛在受害者。

圖/網絡

在一片“底層互害”的流量喧囂中，至少這些讀者保持了冷靜：保安沒有執(zhí)法權，更無權使用暴力，這是常識。

具體到這一事件，所謂的“底層互害”論就是：外賣員固然悲慘，但難道保安不慘嗎，“如若被發(fā)現(xiàn)私放騎手騎車進入，一次會罰款50元”。

潛臺詞就是，外賣員也違反了小區(qū)的管理規(guī)定，受害者也有錯啊。

這不就是“完美受害者”理論的經典再現(xiàn)嗎？受害者必須是完美無瑕、不存在任何過錯和過失的，否則侵害行為就存在合理性。

但李越凱已經足夠“完美”了。根據(jù)媒體的報道：

在趙力的攻擊下，李越凱連連后退，胸前、腰部、背部、臉部身中數(shù)刀，他沒有任何反抗，隨后被按倒在地，趙力又在其背部連刺數(shù)刀，直到旁邊有幾個人跑過來將趙力拉走。

在雙方沒有任何打斗的情況下，保安沒有任何征兆地拿出刀子，李越凱“沒有任何反抗”，還能怎么要求李越凱這名受害者的“完美”？

而保安呢？一名隨身攜帶兇器、連續(xù)刺殺一分鐘的極端暴力行兇者，就這樣被包裝成夾在兩個規(guī)則之間的“受害者”。

這真是妥妥的底層互害啊。

如果下次，因為小區(qū)業(yè)主沒有攜帶門卡，與保安爭吵后被捅死，是不是也要得出新的結論：這雖然不是底層互害，但這是城鄉(xiāng)矛盾啊！

這讓我想起前不久另外一則很轟動的新聞：北京大學工學院副教授李植“跨欄”進校。

北大進出校門要刷臉，李植沒有授權學校使用他的人臉識別信息，刷不了臉，他往往直接跨過閘機欄桿就進去了，門衛(wèi)大都認識他，一般不會攔截。

但最近一次入校時，保安在校園里追了他半天，跑步沒追上又騎了自行車來追。最后以李植向保安出示工作證結束。而在出校時，又被門衛(wèi)攔住要求刷臉，否則不能出校，最后他又是跨欄出校。

按照“青島保安刺死外賣員”事件中的輿論，北大保安是不是應該暴打李植一頓？

但事件的后續(xù)可能要讓很多人失望了。北大清華最近相繼宣布：推進校園有序開放。

不是每一條所謂的“管理規(guī)定”都天然正確。

03

第三層失焦，是所謂的“平臺責任論”。

針對外賣平臺這套履約時效系統(tǒng)的利弊歷來眾說紛紜：站在消費者的角度當然是越快越好，但站在外賣小哥的角度則是一重壓力。

這件事不是不能討論，事實上，這些年也一直在討論，平臺也一直在默默修正，但在李越凱之死的當口，大規(guī)模討論外賣平臺這套超時獎懲規(guī)則，真的合適嗎？體面嗎？

這個邏輯看起來很清晰：因為李越凱想按照平臺的規(guī)定趕時間，所以就硬闖小區(qū)，導致他被殺死了。

所以，李越凱死于“趕時間”。

難道這世界上只有送外賣需要“趕時間”？上班需不需要趕時間，上學需不需要趕時間，坐飛機坐火車需不需要趕時間？按照這個邏輯，凡是需要趕時間的人，最后遭受無妄之災乃至被殺害了，都是活該？

原來，一個人需要趕時間，也是被戕害的“合理理由”。

圖/圖蟲創(chuàng)意

討論來討論去，原來李越凱之死還是自己的責任，他就不應該去送外賣，不送外賣不就不用趕時間了，不就不會死了？

這不也是另外一種“完美受害者”的苛求嗎？

同樣奇怪的是，就像之前曾提到的，為什么有那么多人去窮究平臺責任，卻沒有人多問一句，物業(yè)公司不讓外賣員進小區(qū)的規(guī)定是否合理，是否為小區(qū)居民的真實意愿？

當有些人言之鑿鑿地維護著物業(yè)的所謂規(guī)則時，卻忘了他們違反了最嚴重的一條規(guī)則：保安隨身攜帶利刃。

在血案面前，去彎彎繞繞地討論什么“平臺履約時效系統(tǒng)”，要么說是迂腐可笑，要么就是別有用心了。

04

李越凱死于留學，死于底層互害，死于“趕時間”……那個在工作崗位上手持利刃的保安反倒沒責任了？

一個是非如此分明的惡性案件，一個為生活奔忙卻無辜受難的32歲年輕人，一個禍從天降白發(fā)人送黑發(fā)人的普通家庭，卻在輿論場的誤讀與失焦中，被嘲諷、被360度地審視。

為什么輿論不去追問，不去探究那個保安的行兇緣由呢？就像平臺方在案發(fā)后說的那樣：暴力從不是解決問題的手段。我們相信，行兇者也必將得到應有的法律制裁。

我絲毫不懷疑輿論的“正義感”，這些年，我們的正義感甚至有些過剩，唯一的理由無非是：缺乏流量。

那個保安不是留學生，沒有留學歸來送外賣的橋段，沒有創(chuàng)業(yè)失敗的情節(jié)；那個保安也沒有平臺背景，沒有辦法趁勢享受一把批判平臺批判資本的正義流量…….

沒有流量沒有話題的議題，干嘛要去花費精力討論？

利刃揮向外賣員，這已經是既成事實，但不能讓輿論的軟刀再次揮向他的家人和其他無辜者了。