“禁止有配偶者與他人同居”是許多人都知道的法律規(guī)定，那么原配如果發(fā)現(xiàn)配偶和第三者同居的話，可否起訴兩者解除同居關(guān)系并賠償精神損失呢？

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題先來(lái)看一則案例：

原告李某與其丈夫楊某在大學(xué)期間相識(shí)并相戀，畢業(yè)后雙方于2013年6月登記結(jié)婚，婚后生育有一兒一女，然而在原告生育期間，丈夫就經(jīng)常在外沒(méi)有陪伴原告，后來(lái)原告發(fā)現(xiàn)丈夫與第三者馬某在外同居。第三者馬某還通過(guò)微信添加原告與其溝通，原告譴責(zé)馬某的行為，并明確告知自己為被告楊某的妻子，并要求其不要破壞自己的家庭。但是馬某非但沒(méi)有退卻，反而以語(yǔ)言羞辱和挑釁原告，給原告造成了深深的精神傷害。

為挽救原告與其丈夫的家庭，忍無(wú)可忍的原告于2019年2月向洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)人民法院起訴丈夫和第三者。原告認(rèn)為丈夫和第三者的同居行為違反了婚姻法“有配偶者與他人同居”的規(guī)定，系共同侵權(quán)行為，侵害了原告的配偶權(quán)，給原告造成了嚴(yán)重?fù)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故訴至法院：

1、依法解除被告楊某與被告馬某的同居關(guān)系；
2、依法判令二被告立即停止對(duì)原告配偶權(quán)等人格利益的侵害，并消除影響恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉；
3、依法判令被告馬某賠償原告精神損害撫慰金人民幣200,000元；
4、本案訴訟費(fèi)由被告馬某承擔(dān)。

本院審理后認(rèn)為，現(xiàn)行婚姻法未明文確立配偶權(quán)，根據(jù)婚姻法的規(guī)定，承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主體，只能是離婚訴訟當(dāng)事人中無(wú)過(guò)錯(cuò)方的配偶，而不能向第三者索賠。因此裁定對(duì)原告李某的起訴，本院不予受理。

李某不服一審法院的裁定，向河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為：“法是由國(guó)家制定或認(rèn)可、并由國(guó)家強(qiáng)制力保證其實(shí)施的行為規(guī)范的總和。道德是評(píng)價(jià)人們行為的善與惡、美與丑、正義與非正義等的行為規(guī)范的總和。法是國(guó)家對(duì)人們最低限度的道德要求”。原審的訴求所涉爭(zhēng)議的內(nèi)容相關(guān)民事法律規(guī)范尚未作出明確規(guī)定，其不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。故上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，因此裁定“駁回上訴，維持原裁定”。

以案說(shuō)法

上述案例處理的前提是原告李某存在法律認(rèn)可的配偶權(quán)或同居權(quán)。如果有，那配偶之間才有法定的同居義務(wù)，第三人與自己的配偶同居才涉及到侵犯自己同居權(quán)的問(wèn)題。這個(gè)案例是發(fā)生在《民法典》頒布之前的，可惜直到現(xiàn)在法律還沒(méi)有明確設(shè)立“同居權(quán)”或“配偶權(quán)”。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人提起訴訟僅請(qǐng)求解除同居關(guān)系的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。當(dāng)事人因同居期間財(cái)產(chǎn)分割或者子女撫養(yǎng)糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！庇捎谕雨P(guān)系不是一種法定的身份關(guān)系，沒(méi)有同居權(quán)的基礎(chǔ)，因此自然就沒(méi)有解除同居關(guān)系的前提和必要，所以法律規(guī)定對(duì)此不予受理。

至于精神損害賠償問(wèn)題，這在以前有很大的爭(zhēng)議。2001年四川瀘縣的地方法院曾作出過(guò)支持的判決，判決同居的第三者賠償原告的精神損撫慰金，但大多數(shù)的法院并不認(rèn)可這種做法。首先，這樣判沒(méi)有明確的法律依據(jù)，其次，如果受理這種請(qǐng)求會(huì)導(dǎo)致法院審查第三者介入到婚姻關(guān)系的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題（排除“被小三”等可能），而且還會(huì)導(dǎo)致配偶一方對(duì)另一方的人身權(quán)利具有對(duì)世性，而現(xiàn)實(shí)情況復(fù)雜，這樣的介入無(wú)異于參與到家事的道德判斷中去?！扒骞匐y斷家務(wù)事”，法律和道德之間需要一條界限，涉及到第三者的道德問(wèn)題就體現(xiàn)了這條界限。正如二審法院在裁定書中所述的“法是國(guó)家對(duì)人們最低限度的道德要求”。

最后，法律對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的配偶也不是沒(méi)有任何保護(hù)，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，與他人同居的配偶在離婚中，應(yīng)當(dāng)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的配偶進(jìn)行賠償。也就是說(shuō)，如果有配偶者與他人同居，在涉及人身的同居問(wèn)題上并沒(méi)有直接的救濟(jì)，只能訴諸于離婚和向有過(guò)錯(cuò)的配偶主張損害賠償。畢竟，假使案例中的李某勝訴，“身在曹營(yíng)心在漢”的楊某回家了，也很可能無(wú)法維持他們的婚姻。

意見(jiàn)僅供參考，不知道大家對(duì)這個(gè)問(wèn)題怎么看？