據(jù)報(bào)道，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)生吳某承諾向母校捐款1100萬元而未兌現(xiàn)，被母校起訴，曾引起廣泛討論。而大家關(guān)注的是，法院到底是怎么判的呢？

筆者試圖檢索了裁判文書網(wǎng)，但并未找到判決書。但早有好事者查到了吳某在2023年初被法院強(qiáng)制執(zhí)行且被列為失信被執(zhí)行人。詳見下圖：

上述“生效法律文書確定的義務(wù)”顯示，被告應(yīng)于2022年10月20日給付原告200萬元，余款900萬元于2022年底付清，但吳某全部未履行上述義務(wù)。

生效法律文書，既可能是判決書，也可能是調(diào)解書。從上述內(nèi)容看，該案應(yīng)屬于調(diào)解結(jié)案，因?yàn)槿绻袥Q結(jié)案，法院一般不會(huì)判決當(dāng)事人分期支付，而且支付的期限也不可能那么長(zhǎng)。

據(jù)報(bào)道，吳某系因?yàn)橐咔樵驅(qū)е陆?jīng)濟(jì)狀況惡化才無法兌現(xiàn)捐款。

對(duì)此事件的評(píng)價(jià)，可以從道德和法律兩方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。筆者檢索發(fā)現(xiàn)，媒體報(bào)道從德道評(píng)價(jià)較多，筆者打算從法律以及從吳某本身解決問題的思路角度進(jìn)行討論。

從法律角度，吳某經(jīng)濟(jì)狀況惡化，可以不兌現(xiàn)捐款嗎？

對(duì)此，《民法典》有明確規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。另外，《慈善法》也規(guī)定，對(duì)于捐贈(zèng)人通過廣播、電視、報(bào)刊、互聯(lián)網(wǎng)等媒體公開承諾捐贈(zèng)，并簽訂書面捐贈(zèng)協(xié)議的情形，捐贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照捐贈(zèng)協(xié)議履行捐贈(zèng)義務(wù)。捐贈(zèng)人違反捐贈(zèng)協(xié)議逾期未交付捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，慈善組織或者其他接受捐贈(zèng)的人可以要求交付。捐贈(zèng)人拒不交付的，慈善組織和其他接受捐贈(zèng)的人可以依法向法院申請(qǐng)支付令，或者提起訴訟。

但《民法典》第666條同時(shí)賦予了捐贈(zèng)人“窮困抗辯權(quán)”：贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者家庭生活的，可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。對(duì)此，慈善法也規(guī)定，捐贈(zèng)人公開承諾捐贈(zèng)或者簽訂書面捐贈(zèng)協(xié)議后經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者家庭生活的，經(jīng)向公開承諾捐贈(zèng)地或者書面捐贈(zèng)協(xié)議簽訂地的民政部門報(bào)告并向社會(huì)公開說明情況后，可以不再履行捐贈(zèng)義務(wù)。

關(guān)于捐贈(zèng)人“窮困抗辯權(quán)”，《慈善法》的該條規(guī)定嚴(yán)于《民法典》的規(guī)定，根據(jù)特別法優(yōu)先于一般法的原理，慈善捐贈(zèng)的窮困抗辯適用《慈善法》的相關(guān)規(guī)定，即先履行向公開承諾捐贈(zèng)地或者書面捐贈(zèng)協(xié)議簽訂地民政部門報(bào)告并向社會(huì)公開說明情況等程序后，才能行使窮困抗辯權(quán)。

也就是說，就本案而言，如果吳某確實(shí)存在經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化的情形，最多先履行向公開承諾捐贈(zèng)地或者書面捐贈(zèng)協(xié)議簽訂地民政部門報(bào)告并向社會(huì)公開說明情況等程序后，就可以基于“窮困抗辯權(quán)”而不再承擔(dān)1100萬元的捐贈(zèng)義務(wù)。

從吳某角度看，解決問題的最優(yōu)方案是什么？

對(duì)于吳某來說，與母校達(dá)成了和解，承諾分期支付卻未實(shí)際履行，最終被法院列為失信被執(zhí)行人，這對(duì)于一名企業(yè)家來說，影響是很大的。

我們難以得知，吳某是否知道“窮困抗辯權(quán)”的相關(guān)規(guī)定。但無論商人還是普通老百姓遇到法律問題，咨詢專業(yè)人士已成常識(shí)。

筆者認(rèn)為，如果吳某確實(shí)因疫情等導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)困難而無法履行承諾的捐款，依法行使“窮困抗辯權(quán)”應(yīng)為更好的選擇，而不是達(dá)成調(diào)解協(xié)議后再次完全未履行生效法律文書，而被法院列為失信被執(zhí)行人。

當(dāng)然，如果吳某根本沒有咨詢法律專業(yè)人士，甚至不知道有“窮困抗辯權(quán)”的相關(guān)規(guī)定，則更應(yīng)該反思。

文/上海杜繼業(yè)律師（未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載）