本站訊 17年前的2007年10月31日，吉林省長春市綠園區(qū)城西鎮(zhèn)大營子村發(fā)生一起因強拆造成的死亡事件。事發(fā)后，幾名直接參與打人的兇手已經(jīng)被追究刑事責任，但是被害人家人們認為的“幕后主使”至今仍未被追究刑事責任。2024年2月2日，最高人民檢察院作出《刑事申訴結果通知書》(高檢刑申通【2024】211號)后，被害人孫成錄的二兒子孫繼寶找到媒體稱：由于層層保護，此案的“幕后主使”董江、郭樹和至今仍未被追究刑事責任，我們強烈要求追究董江、郭樹和的刑事責任。

惡性事件發(fā)生13年后打人兇手才獲刑

孫繼寶向媒體介紹：我們是綠園區(qū)城西鎮(zhèn)大營子村村民，2007年，城西鎮(zhèn)政府和大營子村要在我們村搞一個所謂的社會主義新農(nóng)村項目，因我們一家與村委會就房屋拆遷賠償無法達成一致，時任大營子村村委書記董江和副主任郭樹和，為了自己的利益盡快達成，開始謀劃強行拆除我們家的房子。在雙方未就賠償金達成一致的情況下，郭樹和于2007年10月9日帶領多人將我家房屋拆毀，只剩廢墟和孤墻;2007年10月31日，在董江的授意下，郭樹和指使劉建波、劉建俠、劉明延以及由劉明延組織召集的“小力”(已死亡)等多名社會閑散人員來到我家舊址處，開始清理廢墟和孤墻，并且使用鎬把對前來制止的父親孫成錄實施毆打致其死亡。之后上述人等又對前來看望孫成錄傷情的魏淑文、孫繼國、孫繼寶、于恩惠進行毆打，致使魏淑文、孫繼國、孫繼寶、于恩惠不同程度受傷。

據(jù)相關法律文書記載，此次惡性事件發(fā)生十三年后，長春市綠園區(qū)法院終于在2020年9月21日作出2020吉0106刑初2號、3號刑事附帶民事判決書。該判決書稱：

經(jīng)審理查明: 2007年10月31日,被告人劉建波、劉建俠、劉明延組織召集多名社會閑散人員(姓名不詳)來到長春市綠園區(qū)城西鎮(zhèn)大營子村被害人孫成錄家舊址處，在未得到孫成錄的允許下強行清理房屋廢墟，并且使用鎬把對前來制止的孫成錄實施毆打致其死亡。之后上述人等又將魏淑文、孫繼國、孫繼寶、于恩惠打傷。經(jīng)鑒定:被害人孫成錄系冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作而死亡，外傷為其誘發(fā)因素。法院判決:一、被告人劉建波犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年。二、被告人劉建俠犯故意傷害罪，判處有期徒刑十一年六個月。三、被告人劉明延犯故意傷害罪,判處有期徒刑十一年。四、被告人劉建波、劉建俠、劉明延賠償附帶民事訴訟原告人魏淑文、孫繼國、孫繼寶、孫繼海喪葬費人民幣三萬四千二百六十六元五角，此款于判決生效后十日內(nèi)給付完畢。五、駁回附帶民事訴訟原告人魏淑文、孫繼國、孫繼寶、孫繼海的其他訴訟請求。

被害人后代要求對“幕后主使”追責至今無果

據(jù)孫繼寶介紹，惡性案件發(fā)生后，雖然由村委會出面給予了被害人家人22萬元人民幣和三戶樓房的所謂補償，但是22萬元卻是以“借款”的名義給的，至今也沒有算賬，也沒有給予補償清單，尤其是令他們不能接受的是，他們認定的“幕后主使”——時任大營子村村委書記董江和副主任郭樹和至今也沒有被問責，為此，他們不斷申訴，卻沒有任何結果。

記者從長春市綠園區(qū)檢察院不起訴決定書(長綠檢一部刑不訴 [2019] 91號)中看到這樣的字樣：

長春市公安局綠園區(qū)分局移送審查起訴認定:1.2007年10月31日,在董江的授意下，郭樹和指使劉建波、劉建俠、劉明延以及由劉明延組織召集的“小力” (已死亡)等多名社會閑散人員(姓名不詳)來到長春市綠園區(qū)城西鎮(zhèn)大營子村孫成錄家舊址處，在未得到孫成錄的允許下強行清理房屋廢墟，并且使用鎬把對前來制止的孫成錄實施毆打致其死亡。經(jīng)鑒定:孫成錄系冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作而死亡，外傷為其誘發(fā)因素。之后上述人等又對前來看望孫成錄傷情的魏淑文、孫繼國、孫繼寶、于恩惠進行毆打，致使魏淑文、孫繼國、孫繼寶、于恩惠不同程度受傷。

4、2007年10月7日，在董江的指使下郭樹和、丁煥龍帶領多名社會閑散人員(姓名不詳)來到長春市綠園區(qū)城西鎮(zhèn)大營子村孫成錄家,在孫成錄不同意拆遷的情況下，強行對孫成錄的房屋進行拆遷。

從這份《不起訴決定書》“在董江的授意下郭樹和指使劉建波、劉建俠、劉明延以及由劉明延組織召集的‘小力’”的描述中不難看出，在大營子村這起惡性事件中，警方認定是董江、郭樹和指使的，但是指使者卻最終被無罪釋放，只是那幾名打手被判了刑。

《不起訴決定書》居然稱：“經(jīng)本院審查并兩次退回補充偵查,本院仍然認為吉林省長春市公安局綠園區(qū)分局認定的犯罪事實不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，決定對郭樹和不起訴?！倍鴻z察機關的起訴書也只是對那幾名打手提起了公訴，這令孫成錄的家人感到十分不服。但是，他們向各級檢察機關申訴后，至今沒有任何結果。2024年2月2日，最高人民檢察院作出刑事申訴結果通知書(高檢刑申通[2024] 211號)，仍然維持了綠園區(qū)檢察院對郭樹和不予起訴的決定。

孫家人認為原審存在諸多問題誓言繼續(xù)申訴

到此，孫家的申訴之路似乎走到了盡頭，但是他們依然不服。

他們認為：時任大營子村村委書記董江和副主任郭樹和是本案的主謀，卻至今未被追究刑事責任，本案屬于典型的涉黑涉惡案件，卻只是以故意傷害罪給幾名打手定罪，屬于枉法判決：

一、原審法院事實認定錯誤，本案是有預謀的共同犯罪，起到組織、策劃、指揮作用的董江、郭樹和未被追究刑事責任，僅僅判決劉建波、劉建俠、劉明延承擔刑事責任，導致主犯逍遙法外。我們家與原審的三位被告劉建波、劉建俠、劉明延，并無任何往來和糾紛，三人不可能無緣無故傷害我們一家，三人之所以故意傷害我們一家并導致孫成錄死亡，完全是受到董江和郭樹和的指揮。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十六條的規(guī)定，“組織、領導犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯”。董江和郭樹和身為本案的主犯，未被追責，是本案最大的錯誤，也是我們一家最不能接受的地方

1、本案為故意犯罪，而原審法院根本沒有審查清楚犯罪動機。劉建波、劉建俠、劉明延為什么要傷害我們一家?對于劉建波、劉建俠、劉明延的犯罪故意，原審法院只認定是因為拆遷糾紛導致的，但是事實上，三被告根本不屬于原拆遷機關村委會或者鎮(zhèn)政府的工作人員，而是社會閑散人員。此事實對本案的性質認定至關重要，如果三被告屬于村委會或者鎮(zhèn)政府的執(zhí)法工作人員，其在強拆過程中，可能會產(chǎn)生故意傷害的犯罪意圖，但是三被告并非執(zhí)法人員。我們一家的房屋拆遷與三被告沒有任何利益關聯(lián)，因此可以說明，三被告自身不可能無故產(chǎn)生傷害我們一家的犯罪故意，其傷害行為，完全是服從董江和郭樹和的指揮。從本案的證言以及我們現(xiàn)在能提供的錄音證據(jù)，都能說明本案郭樹和又犯罪故意，并且甚至向劉建波、劉建俠、劉明延承諾支付故意傷害甚至殺人的費用。但是原審法院卻故意忽略了這一事實，僅僅將作為“工具”作用的劉建波、劉建俠、劉明延判決承擔了刑事責任，而真正的主犯卻未被追責。

2、董江和郭樹和在本案的主犯地位，原審法院未能審查清楚。根據(jù)綠園區(qū)分局查明的事實，劉建波、劉建俠、劉明延會到我們家里進行違法犯罪活動，完全是受董江的授意和郭樹和的指使，由此說明，董江和郭樹和才是本案的真正主謀，但是原審法院卻未能審查清楚。從實際參加犯罪的程度看，本案并非臨時起意的犯罪，而是長久謀劃的結果。我們一家因為房屋拆遷糾紛，與董江和郭樹和的矛盾由來已久，并且在本案發(fā)生之前，2007年10月9日，董江和郭樹和已經(jīng)有強拆行為和傷害的意圖，而劉建波、劉建俠、劉明延只是在2007年10月31日受到兩人指使參與犯罪，并導致孫成錄死亡。

二、董江和郭樹和實際已經(jīng)涉嫌黑社會性質組織犯罪，原審法院將本案認定為故意傷害罪，與本案的實際情況不符。

此案中警方查明的事實包括：1、2009年11月21日，在董江的直接帶領下，郭樹和、吳長君、丁煥龍、龍振斌以及其他人員來到大營子村徐淑芹家，在徐淑芹不同意拆遷的情況下，先將徐淑芹及其家人強行從屋內(nèi)帶出并且控制在車內(nèi)后強行對徐淑芹的房屋及豬圈進行拆遷。2、2008年8月15日，在董江的指使下，丁煥龍、郭樹和、龍振斌、吳長君帶領多名社會閑散人員(姓名不詳)來到大營子村王淑紅家，在王淑紅不同意拆遷的情況下，強行對王淑紅的房屋進行拆遷。3、2007年10月7日，在董江的指使下，郭樹和、丁煥龍帶領多名社會閑散人員(姓名不詳)來到大營子村孫成錄家，在孫成錄不同意拆遷的情況下，強行對孫成錄的房屋進行拆遷。4、2007年10月31日，在董江的授意下，郭樹和指使劉建波、劉建俠、劉明延以及由劉明延組織召集的“小力”(已死亡)等多名社會閑散人員來到大營子村孫成錄家舊址處，在未得到孫成錄的允許下，強行拆除孫家的房屋，并且使用鎬把對前來制止的孫成錄實施毆打致其死亡。

從以上事實可知，第一，當時身為大營子村主要負責人的董江和郭樹和，已經(jīng)形成較穩(wěn)定的犯罪組織，董江和郭樹和為領導者，丁煥龍、龍振斌、吳長君、劉建波、劉建俠、劉明延為骨干成員;第二，董江和郭樹和通過組織犯罪，長期以來通過強拆獲取經(jīng)濟利益;第三，在強拆過程中，不惜使用任何暴力手段，并最終導致孫成錄死亡。原審法院將本案定性為簡單的故意傷害罪，明顯與事實不符，應以有組織犯罪追究其刑事責任。

三、本案尸檢程序嚴重違法，并且鑒定結果與事實不符。

本案中，原審法院采信長春市公安局物證鑒定所出具的公(長)尸鑒(法醫(yī))字[2007]189號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書的鑒定意見，認為孫成錄的死因并非是被三被告直接毆打致死，而是由于自身的基礎疾病，三被告的毆打行為，誘發(fā)心臟病導致孫成錄死亡，該鑒定結果不僅與事實不符，程序上也明顯有問題。

該鑒定結果與孫成錄生前在武警醫(yī)院的病例不一致，由此，我們對該鑒定結果曾提出異議。但是，我們提出異議后，公安機關不僅不予以重新鑒定，甚至法醫(yī)還辱罵我們，我們向公安機關領導投訴，卻被解釋公安機關人員辦案就是如此罵人。依據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第十一條的規(guī)定：“在訴訟中，當事人對鑒定意見有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應當出庭作證?！钡窃瓕彿ㄔ簩τ谖覀兊囊庖?，不僅沒有按照規(guī)定通知鑒定人到庭作證，甚至對于我們提出的合理意見，也沒有作出任何回應。而且在公(長)尸鑒(法醫(yī))字[2007]189號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書中有嚴重的錯誤，原鑒定書將“[2007]189號”寫為“[2017]189號”，后來雖然經(jīng)過了補正，但是以上種種錯誤，導致我們根本無法相信該鑒定結果的真實性。

孫繼寶說：不僅如此，原二審期間，對于代理律師提交的新證據(jù)法院不予采信，甚至律師的閱卷權也被違法剝奪。綜合判斷以上事實，已經(jīng)足以說明本案存在嚴重的問題，所以法院為了掩蓋自己的錯誤，不斷限制我們的訴權和抗辯權利，最后強行做出枉法裁判的結果。

孫繼寶還說：現(xiàn)在，我們已經(jīng)收集了諸多錄音證據(jù)，都是郭樹和在不同場合說明本案的錄音，也可以佐證董江、郭樹和才是本案主犯。我們一家在本次案件中，不僅身體健康受損，甚至我們的父親也被毆打至死，至今還未獲得合理的經(jīng)濟補償，對于董江、郭樹和、劉建波、劉建俠、劉明延等人如此目無法紀的行為，原審法院卻多有袒護，我們一家活著的人實在是無法接受這樣的判決，死去的人也無法接受這樣的判決，我們期待著法律的公正。我們就想問問，打人者已經(jīng)伏法，但是指使人去作惡的卻無罪?!這是什么邏輯?天下哪有這種邏輯?!為了父親的在天之靈，為了捍衛(wèi)社會的公平正義，我們將通過一切途徑繼續(xù)申訴。

記者也注意到，除不起訴決定書稱公安機關偵查認定是“在董江的授意下郭樹和指使劉建波、劉建俠、劉明延以及由劉明延組織召集的‘小力’”之外，作為這次惡性事件中打人者的頭劉建波也辯稱：“是郭樹和讓其找劉明延去勞務市場找人去清理孫成錄家房子廢墟，郭樹和找的劉建俠，不是他找的劉建俠”(見判決書第3頁)。

有律師認為，由此可見，警方認定董江、郭樹和是此次惡性事件的幕后主使者，是有道理的，依據(jù)我國現(xiàn)行法律，其應該承擔刑事責任。(記者 楊光 峻嶺)

原文來自今日頭條：https://www.toutiao.com/article/7346083619897147904/