“央企保利集團(tuán)”寫成“央企暴力集團(tuán)”不知道央企保利集團(tuán)看到后作何感想？是不是會(huì)控告寫錯(cuò)判決的諸暨市法院名譽(yù)侵權(quán)？

下來判決書內(nèi)容錯(cuò)誤更是五花八門，錯(cuò)的一塌糊涂，亂成了馬?！?strong>法無授權(quán)不可為”寫成“法律授權(quán)不可為” ；“手寫備注”寫成“首席而被抓”。證據(jù)中顯示轉(zhuǎn)賬“500萬”，直接寫成轉(zhuǎn)賬“5000萬”等等。被告人、證人、案外人的姓名，寫錯(cuò)了十多人……

不敢想象，一份判決書中，這樣的低級(jí)錯(cuò)誤就高達(dá)111處。我們不得不對(duì)這份判決書的公證性表示懷疑，法官的業(yè)務(wù)水平、文化素質(zhì)、態(tài)度是否端正等等，皆讓人表示懷疑。

民營(yíng)企業(yè)家涉案被抓惹爭(zhēng)議

今天，疑似浙江省女企業(yè)家何華芳的家屬在網(wǎng)上發(fā)了一篇文章，《判決書一百多處低級(jí)錯(cuò)誤 戴金飛法官何以成為諸暨法院辦案標(biāo)兵》，文章稱2021年7月30日，浙江諸暨市檢察院向諸暨法院起訴，指控被告人嚴(yán)勝軍、何華芳、酈藝涉嫌合同詐騙罪、虛開發(fā)票罪，方東標(biāo)涉嫌提供虛假證明文件罪。2022年7月10日，諸暨法院將何華芳分案處理。2023年3月30日，諸暨法院分別就何華芳案及分案后的嚴(yán)勝軍等人案，作出（2021）浙0681刑初904號(hào)之一、（2021）浙0681刑初904號(hào)兩份刑事判決書。何華芳一審被判刑9年。

而網(wǎng)上根據(jù)何華芳的丈夫微博爆料，何華芳做了10年民營(yíng)企業(yè)家，也獲得過2016年-2017年度的浙江省優(yōu)秀民營(yíng)企業(yè)家稱號(hào)，后何華芳涉嫌合同詐騙罪、虛開發(fā)票罪身陷囹圄。何華芳丈夫網(wǎng)上喊冤稱“這樣一件事實(shí)清楚，依據(jù)充分的無罪案件，竟被認(rèn)定罪名成立”。目前此案二審面臨第4次開庭，據(jù)說爭(zhēng)議很大。

辦案法官連獲法院“辦案標(biāo)兵”

這是浙江省諸暨市法院的判決書，諸暨是一個(gè)縣級(jí)市，它是越國古都,西施故里。

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)資料顯示，承辦法官戴金飛，2021年獲得諸暨市“十佳政法干警”，2022年度、2023年度獲諸暨法院“辦案標(biāo)兵”。

兩份判決書，由同一合議庭作出，承辦法官、審判長(zhǎng)均是諸暨法院刑事審判庭副庭長(zhǎng)戴金飛法官。

經(jīng)過檢索戴金飛法官曾于2021年在諸暨市政法隊(duì)伍教育整頓暨“平安護(hù)航建黨100周年”維穩(wěn)安?？偨Y(jié)大會(huì)上，作為諸暨市十佳政法干警，獲得表彰。

我們搜索還發(fā)現(xiàn)，全國優(yōu)秀律師韓冰曾經(jīng)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名舉報(bào)“諸暨市公安局張峰警官隱匿對(duì)嫌疑人有利證據(jù)問題，向諸暨市檢察院進(jìn)行舉報(bào)；檢察院作出結(jié)論（書面令其改正），張峰反而升職了。同一檢察院檢察官郭瀅珊、諸暨市法院法官戴金飛無視有力證據(jù)，起訴、判決。親屬向諸暨政法委等多部門投訴，至今無人理睬”。

111處錯(cuò)誤打破最高法公布4判決書錯(cuò)誤之和

2018年，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于全面提升裁判文書質(zhì)量切實(shí)防止低級(jí)錯(cuò)誤反復(fù)發(fā)生的緊急通知》。人民法院報(bào)公眾號(hào)發(fā)布《錯(cuò)別字連篇、人名張冠李戴……最高法“亮劍”瑕疵裁判文書》稱：

“裁判文書是人民法院代表國家行使審判權(quán)適用法律解決糾紛的載體，是明確當(dāng)事人法律權(quán)利義務(wù)的重要憑證，具有高度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，其質(zhì)量是人民法院司法能力、司法水平和審判質(zhì)效的集中體現(xiàn)。個(gè)別法院個(gè)別裁判文書存在明顯低級(jí)錯(cuò)誤，反映出個(gè)別法官工作作風(fēng)不嚴(yán)謹(jǐn)、工作態(tài)度不扎實(shí)、職業(yè)能力有欠缺，也集中反映出有些法院裁判文書審核把關(guān)機(jī)制不健全、文書上網(wǎng)管理制度有疏漏、信息化應(yīng)用程度不高，必須引起高度重視，采取切實(shí)有力舉措，從根本上解決個(gè)別裁判文書質(zhì)量不高問題，最大限度減少裁判文書各種錯(cuò)誤反復(fù)發(fā)生?！?/p>

這篇文章提了四個(gè)反面典型案例：

反面典型案例

1、2016年，海南省某基層法院作出的一份民事判決書，文字表述錯(cuò)誤多達(dá)12處，包括將“共管賬戶”寫成“工管賬戶”和“公關(guān)賬戶”，“4500萬元轉(zhuǎn)讓款”寫成“45000萬元轉(zhuǎn)讓款”，“土地面積”寫成“提到面積”等等。

2、2017年，湖南省某基層法院一份裁判文書在短短一頁紙內(nèi)竟有7處文字差錯(cuò)。

3、河北省某中級(jí)法院一份8頁判決書中，出現(xiàn)了多達(dá)20余處文字差錯(cuò)。

4、四川省某基層法院的一份判決書錯(cuò)別字、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)錯(cuò)誤、語法錯(cuò)誤等諸多問題竟達(dá)68處之多。

令人啼笑皆非的是，最高法公布的4起判決書的錯(cuò)誤加起來也就107處錯(cuò)誤，而上述一份判決書的錯(cuò)誤就高達(dá)111處之多，無疑創(chuàng)造了判決書錯(cuò)誤的最高記錄。

筆者打開裁判文書網(wǎng)看了看幾篇戴金飛的判決文書，走馬觀花的掃了幾眼，似乎也沒有看到什么不妥的地方，而這樣的判決書竟然能發(fā)到當(dāng)事人手里，真的令人費(fèi)解。

瑕疵指的是小毛病，111處瑕疵那就不是小毛病了，量變到質(zhì)變，我們不能不對(duì)判決的公證性表示懷疑。

同時(shí)筆者建議，應(yīng)該將此判決書收錄進(jìn)全國法院裁判文書庫，讓大家引以為戒以儆效尤。

本號(hào)文章多為原創(chuàng)和本編觀點(diǎn)！未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載！