一起撤銷抵押登記的行政訴訟案，經(jīng)過太原李廣成律師的成功代理，二審法院依法撤銷一審法院駁回起訴的裁定，并指令一審法院繼續(xù)審理。

本案中，第三人為了其借款擔(dān)保，在委托人不知情的情況下，將其已出售給委托人的房產(chǎn)抵押給出借人，后第三人未能按期償還借款，出借人將第三人訴至法院，要求其償還借款并主張對抵押房產(chǎn)行使抵押權(quán)，此時，委托人才得知其房屋被第三人抵押給出借人，且可能被判決用于履行債務(wù)，于是，委托人申請加入該訴訟當(dāng)中。該案經(jīng)過一審、二審、再審，最終高級法院認(rèn)定出借人對案涉房屋具有抵押權(quán)。委托人認(rèn)為第三人在其不知情的情況下，將已經(jīng)出售自己的房產(chǎn)抵押給他人用于借款擔(dān)保，某市規(guī)劃和自然資源局作出的抵押登記行為存在未盡審查義務(wù)、程序違法等行為，侵害了委托人的合法權(quán)益，遂將某市規(guī)劃和自然資源局訴至法院，要求撤銷抵押登記。一審法院以委托人的起訴超過了法定起訴期限為由，裁定駁回起訴。
委托人不服一審裁定，找到李廣成律師代理二審。李廣成律師查閱案卷材料后認(rèn)為，雖然委托人起訴時距抵押登記行為作出已超過一年時間，但本案情況特殊，需要考慮因法院訴訟程序?qū)ξ腥苏J(rèn)識所造成的影響，該段時間系不屬于因委托人自身原因所導(dǎo)致的期限耽誤，應(yīng)當(dāng)從法定起訴期限當(dāng)中予以扣除，即本案并未超過法定的起訴期限，一審法院以超過起訴期限為由裁定駁回起訴，屬于認(rèn)定事實和適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
經(jīng)過李廣成律師認(rèn)真代理，二審法院完全采納了李廣成律師的代理意見，依法裁定撤銷一審裁定，并指令一審法院對本案繼續(xù)審理，委托人的合法權(quán)益得以有效維護(hù)?，F(xiàn)將本案行政上訴狀和二審裁定書予以發(fā)布。

行政上訴狀
上訴人（原審原告）：XXX，女，19XX年XX月XX日出生，漢族，住XX市XXX區(qū)XXX路XXXX花園南區(qū)XX幢XX單元XX層XXXX號，身份證號：14012119XXXXXXXXXX。
上訴人（原審原告）：XXX，男，19XX年XX月XX日出生，漢族，住XX市XXX區(qū)XXX路XXXX花園南區(qū)XX幢XX單元XX層XXXX號，身份證號：14103119XXXXXXXXXX。
兩位上訴人共同委托訴訟代理人：李廣成律師，山西嘉迪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：XX市規(guī)劃和自然資源局，住所地山西省XX市XXX區(qū)XXX路2號，負(fù)責(zé)人：XXX，職務(wù):局長，聯(lián)系電話：03XX-XXXXXXX。
第三人：李XX，男，漢族，19XX年XX月XX日出生，住山西省XX市XX縣XX鎮(zhèn)XX村XX號。
第三人：史XX，男，漢族，19XX年XX月XX日出生，住XX市XX區(qū)XX路XX號。
上訴人因與被上訴人、第三人不動產(chǎn)抵押登記糾紛一案，不服太原市杏花嶺區(qū)人民法院作出的（2023）晉0107行初1XX號行政裁定書，現(xiàn)依法提起上訴。
上訴請求：
1、撤銷（2023）晉0107行初1XX號行政裁定書，并指令太原市杏花嶺區(qū)人民法院對本案進(jìn)行審理；
2、本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。

事實與理由：
一、原審法院以上訴人的起訴超過一年起訴期限為由裁定駁回上訴人起訴，屬于適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》（以下簡稱《行政訴訟法解釋》）第六十五條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織不知道行政機關(guān)作出的行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該行政行為內(nèi)容之日起計算，但最長不得超過行政訴訟法第四十六條第二款規(guī)定的起訴期限”。
《行政訴訟法》第四十六條第二款規(guī)定：“因不動產(chǎn)提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過二十年，其他案件自行政行為作出之日起超過五年提起訴訟的，人民法院不予受理”。
上訴人系案涉行政行為的利害關(guān)系人，而非行政行為的相對人（當(dāng)事人），上訴人原來不知道被上訴人的行政行為及其內(nèi)容，且本案系不動產(chǎn)抵押登記糾紛，涉及不動產(chǎn)抵押，屬于因不動產(chǎn)提起訴訟的案件，因此，本案應(yīng)當(dāng)適用《行政訴訟法解釋》第六十五條及《行政訴訟法》第四十六條第二款的規(guī)定。
據(jù)此，被上訴人的抵押登記行政行為發(fā)生于2020年6月29日，上訴人于2023年6月7日提起訴訟，并未超過法定的起訴期限。
二、退一步講，即使適用《行政訴訟法解釋》第六十四條的規(guī)定，本案也沒有超過法定起訴期限，因為本案符合《行政訴訟法》第四十八條規(guī)定的因其他不屬于上訴人自身原因耽誤起訴期限的情形，被耽誤的時間不應(yīng)當(dāng)計算在起訴期限內(nèi)。
萬柏林法院一審判決撤銷了《抵押合同》，太原中院二審維持了一審判決，上訴人有理由相信生效判決，并據(jù)此認(rèn)為抵押登記已被撤銷，或抵押登記是無效的，或抵押登記已不存在了，這是上訴人正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)妗Ｖ钡缴轿魇「咴?023年5月8日再審改判（撤銷一審判決關(guān)于撤銷《抵押合同》的部分）后，上訴人才意識到原來的《抵押合同》及抵押登記行為仍然存在，于是及時提起了行政訴訟。據(jù)此，從萬柏林法院判決撤銷《抵押合同》，到太原中院維持原判，再到山西省高院再審改判，這段時間并非因上訴人自身原因耽誤的起訴期限，應(yīng)當(dāng)從法定的起訴期限中予以扣除，亦即，上訴人的起訴并未超過法定起訴期限。
綜上所述，上訴人認(rèn)為，一審法院以上訴人的起訴超過一年起訴期限為由裁定駁回上訴人起訴，屬于適用法律明顯錯誤，應(yīng)予糾正，請二審法院依法支持上訴人的上訴請求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
此致
太原市中級人民法院
上訴人：XXX