（本文作者張永華律師，法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京刑事律師，金融犯罪辯護(hù)律師，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師。專注于金融犯罪刑事辯護(hù)、職務(wù)犯罪辯護(hù)律師、民營(yíng)企業(yè)家刑事辯護(hù)和詐騙罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件)

這里談非法集資案件中，單位犯罪和個(gè)人犯罪的刑事責(zé)任問(wèn)題。不論是非法吸收公眾存款還是集資詐騙，都體現(xiàn)出單位犯罪案件判罰相對(duì)輕的可能性。因此刑事律師如果發(fā)現(xiàn)是單位犯罪，應(yīng)提出這個(gè)辯護(hù)點(diǎn)。

一、非法集資案件認(rèn)定單位犯罪的實(shí)際利益

有些單位犯罪，《刑法》明文規(guī)定單位犯罪的最高法定刑低于自然人犯罪，這一類犯罪包括受賄罪，個(gè)人受賄的最高法定刑是死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，但是單位受賄罪的最高法定刑是5年有期徒刑，無(wú)罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的附加刑。這一類犯罪中單位犯罪和個(gè)人犯罪的處罰有明顯差別。在非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪，《刑法》明確規(guī)定：在量刑上依照個(gè)人犯罪的規(guī)定處罰。

盡管如此，在理論、政策、司法等層面，單位犯罪均存在單位相關(guān)責(zé)任人員刑事責(zé)任應(yīng)輕于自然人犯罪刑事責(zé)任的理由。這是因?yàn)樵趩挝环缸锇讣?，存在?dú)立于被告人的犯罪主體單位。單位犯罪中，犯罪活動(dòng)是基于單位意志實(shí)施的，違法所得歸單位，不歸行為人個(gè)人使用、支配或者所有。因此，在刑事責(zé)任承擔(dān)上，單位是1號(hào)被告人，首當(dāng)其沖應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。其次才是直接負(fù)責(zé)的主管人員。

司法實(shí)踐中對(duì)于非法集資單位犯罪案件，一般對(duì)責(zé)任人員的判罰也相對(duì)輕。比如楊×國(guó)等人非法吸收公眾存款案（檢例第64號(hào)），該案認(rèn)定為望洲集團(tuán)有限公司單位犯罪，除1號(hào)被告人×判9年6個(gè)月之外，望洲集團(tuán)全國(guó)分公司其他被告人一般很少判3年以上的。見(jiàn)以下刑事律師綜合統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：

該案被最高檢選為指導(dǎo)性案例，可見(jiàn)具有指導(dǎo)性。其它非法集資單位犯罪案件，也較多地反映了單位犯罪案件在判罰上要輕于自然人犯罪的情況。

二、律師如何提出單位犯罪？

非法集資案件實(shí)際有很多是單位行為，應(yīng)判單位犯罪。

對(duì)單位犯罪，公訴人不一定主動(dòng)提出來(lái)。刑事訴訟程序中各有職責(zé)分工，公訴人不提有其理由。法院若發(fā)現(xiàn)是單位犯罪，應(yīng)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商建議補(bǔ)充起訴。但是即便這樣檢察機(jī)關(guān)還可能不補(bǔ)充起訴，堅(jiān)持以自然人犯罪起訴?！度珖?guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》法〔（２００１）８號(hào)〕規(guī)定，“如檢察機(jī)關(guān)不補(bǔ)充起訴的，人民法院仍應(yīng)依法審理，對(duì)被起訴的自然人根據(jù)指控的犯罪事實(shí)、證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，依法按單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，并應(yīng)引用刑罰分則關(guān)于單位犯罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的有關(guān)條款?！?/p>

所以就出現(xiàn)了無(wú)論是一審還是二審，都有法院直接判單位犯罪的情況。二審如果提出來(lái)是單位犯罪，無(wú)需以此為理由發(fā)回。

非吸案件刑事律師若認(rèn)為構(gòu)成單位犯罪，應(yīng)毫不動(dòng)搖地提出單位犯罪的辯護(hù)。（END）

閱讀更多：

刑事律師談非法集資平臺(tái)轉(zhuǎn)讓后原有股東責(zé)任的邊界

北京刑事律師：網(wǎng)貸平臺(tái)超級(jí)放款人問(wèn)題及風(fēng)險(xiǎn)防范

刑事律師談非法吸收公眾存款和集資詐騙案件如何作到不起訴

北京刑事律師：《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)未判決非法集資案件影響的解讀

輕罪辯護(hù)審判案例：從詐騙罪改判傳銷犯罪