作者 秦拓夫

前不久，一位網(wǎng)民不停地加我的微信，再三表明有事求助，經(jīng)初步核實(shí)其身份和訴求之后，我通過(guò)了他的請(qǐng)求。經(jīng)聊天和他發(fā)來(lái)的相關(guān)證據(jù)得知，他們那里有100多名業(yè)主購(gòu)買的商鋪辦不了產(chǎn)權(quán)證。

原來(lái)，那些業(yè)主是通過(guò)中介向商鋪承租經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買的，而不是向商鋪產(chǎn)權(quán)擁有者購(gòu)買。我問(wèn)購(gòu)買商鋪時(shí)有沒(méi)有核實(shí)商鋪的產(chǎn)權(quán)證和開(kāi)發(fā)商鋪的法定手續(xù)？網(wǎng)友回答說(shuō)沒(méi)有，都是中介代辦的，買賣合同是跟承租經(jīng)營(yíng)者簽的，買商鋪的錢也是支付給商鋪承租經(jīng)營(yíng)者的。

據(jù)這位網(wǎng)友反映，商鋪承租經(jīng)營(yíng)者已無(wú)償還能力，退錢沒(méi)有希望，要辦商鋪產(chǎn)權(quán)證，商鋪老板不同意。網(wǎng)友問(wèn)我，該怎么辦？

我說(shuō)，這件事相當(dāng)于放牛娃擅自把牛賣了，那只能找賣牛的人，也就是俗話說(shuō)的打酒只問(wèn)提壺人。如果有證據(jù)證明牛主人同意或授權(quán)放牛娃把牛賣了，牛主人就要承擔(dān)責(zé)任。

這件事，我想說(shuō)的不是誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，因?yàn)檫@不是問(wèn)題，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任已經(jīng)很明確了。

我想說(shuō)的是，這100多個(gè)業(yè)主真就沒(méi)一個(gè)懂法的人，都沒(méi)有法律意識(shí)，都沒(méi)有想過(guò)在購(gòu)買商鋪之前，查驗(yàn)一下產(chǎn)權(quán)證和開(kāi)發(fā)商鋪的法定手續(xù)嗎？如是這樣，是不是任何一個(gè)人都可以去賣商鋪？這說(shuō)明我們的老百姓在日常生活中還真是缺乏基本的法律常識(shí)和法治意識(shí)。

而那位承租經(jīng)營(yíng)商鋪的人，我不知道他是真不懂法，還是利欲熏心，膽大包天，竟敢把100多個(gè)、價(jià)值近2000萬(wàn)元的商鋪給賣了，據(jù)說(shuō)還堂而皇之掛在網(wǎng)上售賣。這就讓人有些不可思議了。

據(jù)這位網(wǎng)友講，買商鋪的錢退不回來(lái)，產(chǎn)權(quán)證辦不了，他們也不愿把賣商鋪的人送去坐牢，一旦這樣做了，他們想退回買商鋪的錢或者辦產(chǎn)權(quán)證的希望就完全落空了。

據(jù)說(shuō)這件事在當(dāng)?shù)佤[得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，官方也束手無(wú)策，不知如何處理。

我之所以今天先講這個(gè)案例，把原定陳全合同案的案例延到明晚開(kāi)講，主要是因?yàn)檫@個(gè)案例簡(jiǎn)單明了，又比較普遍還比較典型，對(duì)廣大網(wǎng)友更具有現(xiàn)實(shí)的警示作用。這個(gè)案例再次提醒我們，在日常生活和商業(yè)活動(dòng)中，我們確實(shí)要多學(xué)法，多懂法，不僅很有必要，還很重要。