“我們沒有《派員出席法庭通知書》，律師也沒有資格要求查閱我們的《派員出席法庭通知書》?！?/strong>

“只要是鶴壁市檢察院的檢察官，就能夠出庭。不需要被指派為辦案檢察官?！?/strong>

01

2024年5月27日，在鶴壁中院召開的郭建忠、許雙軍等人涉嫌黑社會(huì)性質(zhì)罪一案二審?fù)デ皶?huì)議中，到庭的檢察官如此說。

事情的起因是被告人許雙軍的辯護(hù)人張凱律師、佀化強(qiáng)律師要求查閱檢察官的《派員出庭通知書》以確認(rèn)其出庭資格。

當(dāng)天有兩位檢察官和一位檢察官助理出席會(huì)議，這三位倒是很爽快地坦白了自己沒有《派員出庭通知書》。

所謂的《派員出庭通知書》，是檢察院指派檢察官出席某一具體案件的訴訟活動(dòng)的法律文書。根據(jù)這一文書，相應(yīng)的檢察官才具有出席辦理具體案件的權(quán)力。

但許雙軍案的二審檢察官并不如此看，她們?cè)跁?huì)上說出了上述讓到庭律師大跌眼鏡的言論，顯然突破了法律的常識(shí)。辯護(hù)人當(dāng)然據(jù)理力爭表示反對(duì)。

02

在最高檢自己編的《國家公訴人出庭指南》第87-88頁就明明白白地寫著：

“出席法庭的公訴人是否具有履行出庭支持公訴的資格，其前提是是否符合法定的任職程序。本公訴人作為本院派員出席的公訴人，具有出庭資格（并出示派員出席法庭通知書）……

人民檢察院在收到人民法院的開庭通知書后，決定指派出庭的檢察人員，檢察人員在被指派為公訴人之后才具備國家公訴人的身份。”

在這本《公訴人出庭指南》中，對(duì)公訴人的指南是主動(dòng)“出示派員出席法庭通知書”。而本案檢察官不僅不主動(dòng)出示，反而聲稱律師沒有資格要求查閱。

當(dāng)然，她們也跟本就沒法出示，因?yàn)樗齻儽揪蜎]有。

根據(jù)《公訴人出庭指南》，“檢察人員在被指派為公訴人之后才具備國家公訴人的身份”。本案的檢察官?zèng)]有經(jīng)過指派，也就不具有出庭支持公訴的資格。

類似的規(guī)定在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中也有。

如第四百四十五條：“對(duì)提出抗訴的案件或者公訴案件中人民法院決定開庭審理的上訴案件，同級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)指派檢察官出席第二審法庭?！?strong>說明二審出庭需要被指派。

第三百九十四條第一款：“人民法院通知人民檢察院派員參加庭前會(huì)議的，由出席法庭的公訴人參加?！?strong>說明庭前會(huì)議的出席資格和開庭時(shí)一樣的。

可是面對(duì)法律的明文規(guī)定，檢察官并不認(rèn)賬。

她認(rèn)為檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，只要是檢察院的檢察官就能行使檢察權(quán)，也就能出席法庭。

但檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)并不等于檢察官行使檢察權(quán)，這就意味著檢察官需要被檢察院指派才能對(duì)具體案件行使檢察權(quán)。

正如法院獨(dú)立行使審判權(quán)也不代表法官可以隨意審理任何案件，而是需要被法院指派才能審理案件。否則就涉嫌違法干涉案件了。

03

但本案法官顯然并不這么認(rèn)為。

法官說，合議庭合議認(rèn)為檢察官可以繼續(xù)參加庭前會(huì)議。

合議庭合議，似乎成了本案法官處理一切問題的法寶。

張凱律師在會(huì)議中反復(fù)強(qiáng)調(diào)：合議庭有些事情可以合議，有法律明確規(guī)定的內(nèi)容，不屬于以合議庭合議的范疇，如果合議決定，法官屬于濫用職權(quán)。

在本案中，不僅檢察官的資格問題可以合議，檢察官的回避、涉及非法證據(jù)排除的被告人是否應(yīng)當(dāng)?shù)酵ァ⒎欠ㄗC據(jù)排除是否只包括被告人本人，甚至合議庭是否應(yīng)該回避等問題，合議庭都進(jìn)行了合議（這些問題都有明確的法律規(guī)定）。

無論律師提出什么問題，都可以合議庭合議。而且一經(jīng)合議，本來明明白白的法律規(guī)定就被否定了。

這其實(shí)是對(duì)法官自由裁量權(quán)的濫用。

04

最高院發(fā)布的《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》規(guī)定：“要嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，遵循法定程序和正確裁判方法，符合法律、法規(guī)和司法解釋的精神以及基本法理的要求，行使自由裁量權(quán)。不能違反法律明確、具體的規(guī)定。”

在《論堅(jiān)持全面依法治國》中，總書記更是如此說道：“這些法律規(guī)定白紙黑字?jǐn)[在那兒，要多學(xué)學(xué)、多看看，心中高懸法律的明鏡，手中緊握法律的戒尺，知曉為官做事的尺度。”

“許多案件，不需要多少法律專業(yè)知識(shí)，憑良知就能明斷是非，但一些案件的處理就偏偏弄得是非界限很不清楚。各行各業(yè)都要有自己的職業(yè)良知，心中一點(diǎn)職業(yè)良知都沒有，甚至連做人的良知都沒有，那怎么可能做好工作呢？”（《論堅(jiān)持全面依法治國》）

在本案中，合議庭對(duì)許多問題的合議其實(shí)就是將白紙黑字的法律變得模糊不明，將用常識(shí)和良知都能判斷的問題變得是非不分。

信仰法治才會(huì)遵守法律，什么都可以合議，其背后反映出的是人治的思維，是對(duì)法律的實(shí)用主義態(tài)度：“有的對(duì)法規(guī)制度采取實(shí)用主義態(tài)度，合意的就執(zhí)行，不合意的就不執(zhí)行；有的甚至根本沒有把法規(guī)制度放在眼里，為所欲為、獨(dú)斷專行，將個(gè)人凌駕于法規(guī)制度之上，使法規(guī)制度形同虛設(shè)。”（《論堅(jiān)持全面依法治國》）

05

本案庭前會(huì)議中涉及到的檢察官出庭資格問題，以及合議庭認(rèn)為可以合議的其他問題，其實(shí)都涉及到權(quán)力的邊界問題。

擁有權(quán)力的人，總是想無限擴(kuò)張自己的權(quán)力。權(quán)力若沒有邊界，就一定會(huì)導(dǎo)致腐敗。因?yàn)椋?strong>“腐敗的本質(zhì)是權(quán)力出軌、越軌”。（《論堅(jiān)持全面依法治國》）

司法權(quán)要關(guān)進(jìn)制度的籠子里，首先就得遵守法律規(guī)定，在法律規(guī)定的界限內(nèi)行使司法權(quán)力。同時(shí)也要加強(qiáng)對(duì)法官、檢察官的監(jiān)督制約。

“把對(duì)司法權(quán)的法律監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督等落實(shí)到位。”

“把司法權(quán)關(guān)進(jìn)制度的籠子，讓公平正義的陽光照進(jìn)人民心田?！保ā墩搱?jiān)持全面依法治國》）

本文作者是鶴壁案的特約觀察員，會(huì)以鶴壁中院審理的許雙軍案作為范本，對(duì)于遇到的法律問題隨時(shí)提出。所有信息來自多位參與律師、當(dāng)事人家屬口述及錄音整理。特別感謝張凱律師的團(tuán)隊(duì)介入此案，為了落實(shí)總書記的依法治國，我們將以此案作為觀察中國掃黑除惡的一個(gè)范本。并將此案所有律師提出的法律問題作為課題公開，并且授權(quán)張凱律師團(tuán)隊(duì)使用、收益、處分。