以下信息由浙江德凡律師事務所郝小青律師整理分享，信息來自于網(wǎng)絡

事實經(jīng)過：1.曹某2與朱某于1953年1月1日登記結(jié)婚，婚后生育曹某3、曹某5、曹某1三子女。2010年4月10日，曹某5報死亡，曹某5育有一女曹某4。2014年9月17日，朱某報死亡。朱某未立遺囑、遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，生前自2005年起與曹某2、曹某4、曹某5共同居住在上海市浦東新區(qū)房屋內(nèi)。
2.2008年6月27日，上海市楊浦區(qū)1層北間房屋產(chǎn)權(quán)登記至曹某2名下。2020年10月13日，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記至曹某3名下，不動產(chǎn)登記簿載明所有權(quán)來源為贈與。
3.2021年9月18日，曹某3作為乙方（被征收人或公有房屋承租人）與甲方某某局（房屋征收實施單位某某事務所有限公司）簽訂《國有土地上房屋征收補償協(xié)議》一份，協(xié)議第二條約定乙方的房屋坐落于，房屋類型舊里，房屋性質(zhì)私房，房屋用途居??；認定建筑面積1層北間15.24，灶間、衛(wèi)生間、走道（分攤）：3.57平方米，未認定建筑面積低于50平方米；第五條約定被征收房屋價值補償款為評估價格、價格補貼及套型面積補貼的總和計2,296,099.27元，其中評估價格1,129,934.91元、價格補貼318,784.36元、套型面積補貼847,380元；第六條約定乙方不符合居住困難戶的條件；第七條約定經(jīng)評估被征收房屋裝潢補償款5,266.8元；第八條約定乙方選擇貨幣補償，補償款為本協(xié)議第五條、第六條合計款項2,296,099.27元；第九條約定其他各類補貼、獎勵費用：配合簽約獎405,000元、按期簽約獎444,050元、搬遷獎勵50,000元、均衡實物安置補貼300,000元、搬家補助費1,000元、家用設施移裝補貼2,000元、不予認定建筑面積的材料費補貼50,000元、集體簽約獎150,000元，獎勵補貼合計1,402,050元；第十條約定協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應當負責安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；第十四條約定本協(xié)議生效后，乙方搬離原址60日內(nèi)，甲方應向乙方支付本協(xié)議第七條、第八條、第九條約定的款項，共計3,703,417元；征收時，系爭房屋長期出租，租金由曹某2獲得，用于貼補曹某2生活所需。
征收時，曹某3、周某2、曹某4、任某1戶籍在冊。各方確認系爭房屋征收補償款共計3,773,417元（含70,000元協(xié)議外獎勵費），上述征收補償款由曹某3領取。
4.2021年11月2日，本院立案受理曹某1訴曹某2、曹某3確認合同無效糾紛一案，曹某1起訴稱系爭房屋為曹某2、朱某夫妻共同財產(chǎn)，要求判令曹某2、曹某3于2020年9月25日就上海市楊浦區(qū)一層北間房屋的贈與行為無效，2022年5月26日，本院出具（2021）滬0110民初20574號民事判決書，判決“曹某2于2020年9月25日將上海市楊浦區(qū)一層北間房屋贈與給曹某3的行為無效”。該判決現(xiàn)已生效，經(jīng)審理查明：2020年9月25日，曹某2出具贈與書，內(nèi)容為：“贈與人：曹某2，被贈與不動產(chǎn)的坐落：1層北間，贈與人是上述不動產(chǎn)的所有人，自愿將上述不動產(chǎn)贈與給曹某3，百分之一百贈與等”。
5.審理中，被告提供朱某殯儀館發(fā)票、公墓收款收據(jù)、任某1信用卡賬單，金額總計31,715元，以此證明被告曹某3、任某1對朱某盡到了全部生養(yǎng)死葬義務，對此，原告與曹某4均不認可，認為朱某醫(yī)療費用可通過醫(yī)保或退休金承擔，朱某的喪葬費可由撫恤金承擔，該撫恤金已由配偶曹某2領取。

法院判決：一、被告曹某3、曹某2應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某1上海市楊浦區(qū)1層北間房屋征收補償款420,000元；
二、被告曹某3、曹某2應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告曹某4上海市楊浦區(qū)1層北間房屋征收補償款420,000元。

法理分析：沒有遺囑、遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的按照法定繼承辦理；被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。本案中，朱某未留有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，其死亡時系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額由第一順序繼承人繼承，本次征收補償款應歸曹某2、曹某3、曹某1、曹某4所有，其中曹某4為代位繼承，至于任某1、周某2既非繼承人，亦非系爭房屋拆遷前實際居住人，兩人無權(quán)分得拆遷利益。因系爭房屋已征收，本院結(jié)合房屋來源、房屋產(chǎn)權(quán)、實際居住、被繼承人照顧及各方當事人的實際情況等，酌定曹某1可分得420,000元、曹某4可分得420,000元，曹某3可分得420,000元，余款歸曹某2所有。此外，本院認為，各方多次訴訟系因房屋產(chǎn)權(quán)登記所致，故原告、曹某4主張曹某3、曹某2隱匿朱桂英遺產(chǎn)、偽造遺囑，本院難以支持。鑒于征收補償款已由曹某3領取，現(xiàn)曹某3與曹某2表示愿意共同承擔付款之責，與法不悖，本院予以支持。郝小青律師|浙江德凡律師事務所