2024年7月18日，原平安銀行上海分行浦南支行貸款客戶吳先生向媒體舉證反映，其作為甲方于2020年9月22日與加蓋公章單位“平安銀行股份有限公司上海分行”作為乙方簽訂貸款合同，貸款158萬元，特別條款約定為從2020年9月21日起至2030年9月21日止共計(jì)120個(gè)月，并約定 “甲方提前還款時(shí)，乙方不收取違約金”，也就是說可以隨借隨還。

該合同為格式合同，共計(jì)19頁(yè)，因內(nèi)容太長(zhǎng)太多，簽協(xié)時(shí)吳先生并未審閱，存在訂立合同時(shí)未與客戶協(xié)商的條款。吳先生已于2024年4月8日一次性還清本息,與平安銀行已結(jié)清,并收到加蓋“平安銀行股份有限公司上海分行”公章的《貸款結(jié)清證明》。

根據(jù)平安銀行上海分行浦南支行提供的“實(shí)還本金”與“實(shí)還利息”表格記載：自2020年11月9日至2024年3月9日共計(jì)還款41期，共計(jì)還本息445015.16元，其中本金為163368.1元，利息為281647.06元。也就是說，在三年零五個(gè)月時(shí)間里，利息大大超過本金，并且是本金的1.724倍。

該格式合同分為 “特別約定條款”與 “普通性條款”，并約定 “特別約定條款與普通性條款不一致的，視為對(duì)普通性條款的修改”。

根據(jù)平安銀行上海分行浦南支行行長(zhǎng)尤佳杰確認(rèn)，該特別約定條款貸款期限為10年，但是實(shí)際是按20年計(jì)算利息的，并且從一開始就按20年計(jì)息，并不是按10年計(jì)息的。

經(jīng)查雙方簽訂的貸款協(xié)議上，并沒有約定 “按20年計(jì)算利息”的條款。

因此，原貸款客戶吳先生認(rèn)為，平安銀行上海分行浦南支行存在非法計(jì)息，全中國(guó)所有銀行沒有在三年零五個(gè)月時(shí)間里，利息大大超過本金，并且是本金的1.724倍，從一般人理解的常理上說，該計(jì)息方式明顯違法。

那么，平安銀行上海分行浦南支行對(duì)10年貸款期限卻按20年計(jì)息并一開始就按20年計(jì)息是否具有法律依據(jù)呢？

縱觀該格式合同條款，法律專家認(rèn)為有五種解釋：

一、該格式合同以特別約定條款為準(zhǔn)，如普通性條款與特別約定條款不一致時(shí)，當(dāng)以特別約定條款為準(zhǔn)，并在合同首頁(yè)開頭明確約定“特別約定條款與普通性條款不一致的，視為對(duì)普通性條款的修改”，因此，特別約定條款貸款期限為10年，那么就應(yīng)該按10年計(jì)息，而不應(yīng)該是20年；故對(duì)按20年利息計(jì)算為281647.06元改為應(yīng)按10年計(jì)算減少一半為140823.53元，其余利息轉(zhuǎn)為本金；

二、在平安銀行確定的本金不變的情況下，利息應(yīng)按實(shí)際貨款天數(shù)計(jì)算，如果約定按4月8日一次性還清本息，就應(yīng)按3年6個(gè)月計(jì)算利息，其中包含國(guó)家政策性的3次降息，而不是按10年計(jì)算利息，因?yàn)?.4條約定 “國(guó)家變更利率確定方式、調(diào)整方式和計(jì)息方法的，按國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”，無疑具有法律效力；

三、42期共還本息451877.15元，其中本金為1678990.67元，利息為283986.48元，是可以顛倒過來計(jì)算的，也就是說已還本金為283986.48元，那么利息應(yīng)以本金為283986.48元按10年計(jì)算利息，其中包含國(guó)家政策性的3次降息標(biāo)準(zhǔn)。

四、42共還本息451877.15元，其中本金為1678990.67元，利息為283986.48元，是可以顛倒過來計(jì)算的，也就是說已還本金為283986.48元，那么利息應(yīng)以此本金按3年6個(gè)月計(jì)算利息，其中包含國(guó)家政策性的3次降息標(biāo)準(zhǔn)；

五、該合同貸款期限正是3年疫情最嚴(yán)重的期限，國(guó)家專門有對(duì)疫情期間的銀行利息的規(guī)定，應(yīng)按國(guó)家規(guī)定執(zhí)行。

法律專家認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十八條 “對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”因此，在上述5種解釋中，應(yīng)選擇提供格式合同一方的“平安銀行股份有限公司上海分行”不利的，讓客戶選擇最少的利息──這就是法律的規(guī)定。

同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第九條規(guī)定，合同條款符合民法典第四百九十六條第一款規(guī)定的情形，當(dāng)事人僅以合同系依據(jù)合同示范文本制作或者雙方已經(jīng)明確約定合同條款不屬于格式條款為由主張?jiān)摋l款不是格式條款的，人民法院不予支持。無疑，縱觀該合同顯然為格式合同。

吳先生表示愿意與平安銀行友好調(diào)解結(jié)案，平安銀行上海分行浦南支行行長(zhǎng)尤佳杰也表示同意調(diào)解。2024年4月1日，吳先生專門到達(dá)了上海市閔行區(qū)司法局梅隴司法所申請(qǐng)調(diào)解，但是行長(zhǎng)尤佳杰認(rèn)為應(yīng)到金融機(jī)構(gòu)調(diào)解中心調(diào)解。經(jīng)查，該金融機(jī)構(gòu)調(diào)解中心為民辦機(jī)構(gòu)，不是政府機(jī)構(gòu)或司法機(jī)構(gòu)，故吳先生表示拒絕，應(yīng)到政府機(jī)構(gòu)或司法機(jī)構(gòu)調(diào)解，才具有法律效力。2024年5月9日，上海浦東新區(qū)人民法院已經(jīng)立案，并于2024年7月22日開庭審理。

那么，這起貸款利息糾紛將如何解決？這實(shí)際是一起民生大事件，對(duì)任何公民來說金融貸款都是生活中的大事件。該案例就是民生大事件中的一個(gè)縮影。平安銀行上海分行浦南支行是否存在非法計(jì)息?我們急切呼吁中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家金融監(jiān)督管理局相關(guān)監(jiān)管必須迅速到位。

（本文中本息數(shù)據(jù)若存在誤差，以平安銀行上海分行浦南支行計(jì)算為準(zhǔn)）