去年，長城汽車高調(diào)起訴某自媒體，稱該賬號發(fā)布多篇涉嫌捏造事實(shí)、反諷、謾罵、惡意詆毀長城汽車的報(bào)道，嚴(yán)重影響公司形象及產(chǎn)品聲譽(yù)，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

這個(gè)案子最近判了，法院認(rèn)為，長城汽車作為知名的汽車企業(yè)，面對非惡意的批評、質(zhì)疑，應(yīng)承擔(dān)必要的容忍義務(wù)，被告質(zhì)疑文章中的一些表述雖不嚴(yán)謹(jǐn)，但仍屬于正常的評論范圍之內(nèi)，原告應(yīng)予以理解與寬容，不能據(jù)此認(rèn)為其存在惡意。綜上，駁回原告長城汽車的訴訟請求。

這個(gè)案子，我很早就關(guān)注了，被訴的那家自媒體，寫了一些長城汽車的文字，聽著很是刺耳，不過在我看來，未脫離正常批評范疇，而且，這個(gè)自媒體粉絲不過兩百，影響力很有限。

但長城汽車卻殺雞用牛刀，不僅高調(diào)起訴，索賠百萬，而且還要求被告《人民日報(bào)》、《法治日報(bào)》這樣的國家級媒體上，登報(bào)道歉。

好在這個(gè)離譜的案子，最終有了個(gè)公正的判決。我覺得，不僅是長城汽車，更多企業(yè)，乃至公權(quán)部門，都該好好讀一讀法官寫的這份判詞。

我們這塊土地，似乎缺少一種容忍監(jiān)督批評的傳統(tǒng)，我之前在報(bào)社工作時(shí)，就深知輿論監(jiān)督之難，許多強(qiáng)勢機(jī)構(gòu)的屁股，往往是拍不得的，不然后果會極其嚴(yán)重。

等我做自媒體時(shí)，又發(fā)現(xiàn)，對企業(yè)做點(diǎn)正常的監(jiān)督批評，同樣要冒著很大風(fēng)險(xiǎn)，我之前和網(wǎng)易的那段過節(jié)，可能許多人還記得，僅僅因?yàn)槲覍懥艘黄瘩g丁磊觀點(diǎn)的文章，就收到網(wǎng)易一份嚴(yán)厲的法務(wù)函。

好在丁磊后來向我道歉，這事最終有著妥善的解決，否則，網(wǎng)易對我發(fā)起法律訴訟，即便人家贏不了，也足以把我折磨得焦頭爛額。

近些年來，我發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常不好的趨勢，許多企業(yè)，尤其是有著民族品牌光環(huán)的企業(yè)，總是容不下半點(diǎn)批評，批評兩句這些企業(yè)，不僅會被打上“不愛國”的標(biāo)簽，而且可能遭遇法律訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。

君不見，這些企業(yè)在應(yīng)對負(fù)面輿論事件時(shí)，一方面總是振振有詞為自己辯護(hù)，另一方面則把“法律追究”掛在嘴邊，又是報(bào)警又是要起訴的，甚至不乏把批評者送入監(jiān)獄的個(gè)案。

如之前鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“天地俠影”案，網(wǎng)民“天地俠影”只是因?yàn)閷懥藥灼恼?，批評某上市公司，結(jié)果被法院認(rèn)定為損害商業(yè)信譽(yù)罪，判處1年6個(gè)月有期徒刑。

用如今長城汽車案的判決，來對照“天地俠影”案的判決，真是讓人感慨萬千。

身為企業(yè)，當(dāng)然有捍衛(wèi)自己聲譽(yù)的權(quán)利，但是自家產(chǎn)品出了問題，企業(yè)經(jīng)營管理出了丑聞，能不能把焦點(diǎn)放在問題本身，而不是為外界批評自己的姿勢對不對，而惱羞成怒。

國貨確實(shí)不易，但能不能別和民族感情掛上鉤。遇到點(diǎn)批評，一動(dòng)就打什么民族牌、愛國牌，東扯“大旗”，西扯“大義”，不過是心虛的表現(xiàn)。

自媒體時(shí)代，人人都有一支麥克風(fēng)，監(jiān)督批評門檻的降低，自然也使得監(jiān)督批評更有情緒性，水平也參差不齊，不過，這并不是否定和打擊網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的借口。

套用原國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局局長李毅中那句話：無論自媒體還是普通網(wǎng)民，他們不是中紀(jì)委，不是審計(jì)署，不是調(diào)查組，你不能要求他們每句話都說得對。

完美無缺的監(jiān)督批評，那是根本不存在的。

魚眼觀察作者簡介：