這是2019年8月31日通過投稿平臺投給某頂刊的一篇商榷文章。當(dāng)年期末清理過往學(xué)術(shù)期刊時，意外讀到該頂刊發(fā)于2017年12月的一篇關(guān)于數(shù)據(jù)新聞的論文。讀畢，覺得論文將數(shù)據(jù)新聞過于玄化，脫離了當(dāng)時國內(nèi)外媒體方興未艾的數(shù)據(jù)新聞實踐，不利于推動數(shù)據(jù)新聞的普及運用。仔細(xì)再讀，又發(fā)現(xiàn)論文引以為重要論據(jù)的幾段來自境外文獻(xiàn)的內(nèi)容，被嚴(yán)重誤譯誤讀了，頓起撰文與作者討論的沖動。

但此前并未見該刊發(fā)表過商榷文章，其似乎并無《國際新聞界》那樣的學(xué)術(shù)討論傳統(tǒng)，便詢問編輯部是否也接受商榷文章。答曰“也歡迎”。當(dāng)時覺得“也歡迎”是真誠的，開展學(xué)術(shù)討論和學(xué)術(shù)批評，本是學(xué)術(shù)期刊題中應(yīng)有之意，何況這類討論不僅可活躍學(xué)術(shù)氣氛，也會為刊物本身帶來閱讀量。便撐起膽子利用暑假撰寫了1.6萬多字的文章，向該刊“作者投稿管理平臺”投出。

一年后的2020年8月10日，編輯部轉(zhuǎn)來盲審修改意見。意見首先肯定了文章的價值，說論文對某教授“的數(shù)據(jù)新聞研究成果提出了諸多質(zhì)疑，同時也圍繞新聞目標(biāo)、新聞屬性等問題，給出了自己的闡釋，整體來看，作者對數(shù)據(jù)新聞具有深入研究，國際視野開闊，能夠在學(xué)理層面把握不斷變動的數(shù)據(jù)新聞實踐，并對其規(guī)律進(jìn)行學(xué)理化的概括和提煉，的確指出了‘曾文’中存在的部分問題，其中關(guān)于數(shù)據(jù)新聞屬性、新聞敘事的觀點具有一定的說服力”。然后也指出3點問題，大意是：第一，被商榷文章刊發(fā)兩年多來，C刊他引不超過5次，“很難說這是一篇產(chǎn)生了重大影響或廣泛討論的論文”，似乎為此寫商榷文章意義不大；第二是提出一些修改意見；第三是用兩行字指出本文之不足。

雖然我并不認(rèn)同學(xué)術(shù)期刊商榷文章的對象必須是“產(chǎn)生重大影響或廣泛討論”的文章的觀點（這也不符合迄今各刊已經(jīng)發(fā)表的商榷文章的大致情況），但還是心存感激，在認(rèn)真領(lǐng)會退修意見之后，立即放下一切事務(wù)，對文章進(jìn)行了較大幅度的修改，甚至更換了標(biāo)題，于當(dāng)年8月13日發(fā)還平臺。

此后就再無音訊了。本以為被斃了，但迄未收到退稿通知，幾次查看平臺，稿件的“最新狀態(tài)”仍在等待中，“退稿”一欄里沒有信息。直到2021年10月17日（投稿兩年多之后、第一次修改一年多之后），突然又收到編輯部轉(zhuǎn)來的新的修改意見，要我進(jìn)行“修改和補(bǔ)充”，令我對編輯部不離不棄的態(tài)度竟心生一絲感動。意見寥寥數(shù)行，一共兩點，不妨原文粘貼如下：

“1.因為本文是一篇商榷論文，商榷文章是2017年的，似乎中間間隔的時間太長了。首先建議作者修改稿中增加一些關(guān)于數(shù)據(jù)新聞的更新研究，而且要能論證本文提出的商榷問題在今日仍然有價值。2.坦率說，這篇論文講的道理比較淺。事實上，曾文也比較淺。爭議這個問題，似乎本身沒有什么學(xué)術(shù)性。但鑒于曾文也在本刊發(fā)表，商榷文章是否也可在本刊發(fā)表，請編輯部再斟酌。建議作者增加一些對數(shù)據(jù)新聞的文體定位的意義的闡述?！?/p>

目前還保存在投稿平臺的稿件狀態(tài)及二修意見（辜曉進(jìn) 截圖）

該意見說得很坦率，還把“吵架”雙方都貶了一下，卻并無多少實質(zhì)性修改意見。盡管“中間間隔的時間太長”責(zé)任不在我，但我仍按“意見”做了一定程度的修改和更新。當(dāng)時正好全球數(shù)據(jù)新聞做得最早也最好的英國《衛(wèi)報》數(shù)據(jù)新聞博客新任主編有一段講話，間接佐證了我文中的一些觀點。文章修改后，于2021年11月16日再次發(fā)往編輯部平臺。此后便再如石沉大海無消息。

2022年5月26日，眼看又過了半年多，我難忍這不死不活狀態(tài)，便首次給該頂刊新任主編發(fā)微信詢問，希望能了解一下給個回音，且特別注明“實在不能用，也請說明原因作退稿處理。”回復(fù)很客氣：“謝謝曉進(jìn)老師告知！我問問情況！”還附上3個拱手emoji。但也再無回音。我理解兼任所長的頂刊主編之日理萬機(jī)，完全有可能忘了我這瑣事，便在7個多月后的2023年1月4日發(fā)微信提醒，竟“恨無消息到今朝”。我百思不得其解，究竟是啥原因，竟讓如此位高權(quán)重的學(xué)術(shù)大咖，置學(xué)人間起碼的書信禮儀于不顧？有學(xué)界朋友替我分析，說對方“一作”背景如何如何，編輯部有難處。我是寧肯信其無的。

其實對我而言，早已過了“功利性發(fā)表”階段。至少這十幾年來，我每發(fā)一篇文章，每出一本書，或每申請一項課題，都與評職稱或任何形式的升遷無絲毫關(guān)系。之所以還寫，一是出于學(xué)術(shù)興趣，就像這篇商榷文章一樣，純屬沒事找事；二是如記者發(fā)表揭示真相的調(diào)查報道那樣享受“告知的快感”，就像前年和我的博士生合寫并發(fā)于“四大刊”之一的關(guān)于“對內(nèi)國際假新聞”的論文一樣；第三也很重要，即作為新聞學(xué)科帶頭人，要為我所在學(xué)院的學(xué)術(shù)GDP作貢獻(xiàn)；還有就是期刊約稿，我一直對一些期刊主編鍥而不舍的敬業(yè)精神抱有敬意。

我也自知學(xué)術(shù)水平有限，畢竟半路出家，稿件被頂刊拒絕是再正常不過的事，不會有“芙蓉生在秋江上，不向東風(fēng)怨未開”之憾。只是別這樣不拒不迎地長期掛在那兒、或過兩年就讓你“修”一下、還要作者自己解決因間隔過久的時效問題好嗎？記得多年前某國字號核心期刊向我約稿，讓寫從媒體轉(zhuǎn)型到學(xué)界的“成功經(jīng)驗”。我頓覺汗顏，婉拒了，說媒體和學(xué)術(shù)是兩個完全不同的江湖，我還在努力適應(yīng)中，還在新江湖學(xué)游泳，遠(yuǎn)談不上“成功”。這是實話。

休再絮叨，將第二次修改后的商榷文奉上，歡迎討論和拍磚。由于騰訊微信的格式規(guī)定，無法完整呈現(xiàn)包括文獻(xiàn)注釋等信息，我第一嘗試采用騰訊新產(chǎn)品“微附件”小程序上傳PDF文本。有興趣者請掃碼打開閱讀。但自己體驗后，也覺得這種閱讀并不方便，且在手機(jī)上的PDF文件字太小，看了吃力。所以又將刪去所有35條文獻(xiàn)注釋的全文附后。

屬性之辯：關(guān)于數(shù)據(jù)新聞的幾個概念

——與《數(shù)據(jù)新聞：一種社會科學(xué)研究的新聞?wù)撟C》作者商榷

辜曉進(jìn)

An Argument Over Some Concepts of Data Journalism

A discussion with authors of Data Journalism: Concept Explication and Exploration

Gu Xiaojin

內(nèi)容提要 數(shù)據(jù)新聞是當(dāng)前新聞學(xué)研究和媒體實踐都較關(guān)注的樣式之一。對其主要功能與屬性等概念的認(rèn)知與辨析，事關(guān)媒體實踐與理論引導(dǎo)。論文《數(shù)據(jù)新聞：一種社會科學(xué)研究的新聞?wù)撟C》涉及上述概念的研究，但其主要觀點的立論和論證尚值得商榷。本文認(rèn)為，數(shù)據(jù)新聞既非社科研究，也不是新聞?wù)撟C。即便包含大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)新聞，數(shù)據(jù)新聞本質(zhì)上仍是一種由媒體組織實施的新聞實踐，是在現(xiàn)代信息技術(shù)武裝下的新型報道樣式，與新聞史上先后出現(xiàn)的諸多新聞樣式是一脈相承的，其追逐事實真相的根本目的并不因數(shù)據(jù)或大數(shù)據(jù)的引入而改變；數(shù)據(jù)新聞在宏觀或微觀層面發(fā)現(xiàn)新事實的過程也非“新聞?wù)撟C”。本文并對該論文關(guān)于數(shù)據(jù)新聞去敘事化等主要觀點的核心論據(jù)加以分析，證實這些論據(jù)因存在錯誤引用和誤讀等瑕疵而并不能為論文的結(jié)論提供支撐。

Abstract

Data journalism is currently one of the most concerned styles both in journalism research and media practice. The understanding and discussion of its functions and attributes will be beneficial to news communication and theoretical guidance. The article of Data Journalism: Concept Explication and Exploration helpfully involves the research of some key concepts, but its conclusions remain arguable. This paper holds that data journalism is neither social science research nor journalism demonstration. The data journalism, including big data journalism, is essentially a news practice implemented by media organizations. It is a new reporting style armed with modern information technology, as some other news styles continuously appeared in the history of press. Its main purpose of chasing truth is not changed by data or big data involved; The process of data journalism discovering new facts at the macro or micro level is also not "journalism demonstration". This paper also found that some core evidences for main viewpoints of the article were misused so that the conclusions regarding non-storytelling data journalism remain unsupportable.

關(guān)鍵詞 數(shù)據(jù)新聞 新聞敘事 新聞?wù)撟C 新聞目的

Key words：data journalism, news storytelling, journalism demonstration, purpose of journalism

《新聞與傳播研究》2017年第12期刊登了一篇視角獨特、頗具新意的論文：《數(shù)據(jù)新聞：一種社會科學(xué)研究的新聞?wù)撟C》（以下簡稱“曾文”），作者為曾慶香教授和陸佳怡、吳曉虹。文章認(rèn)為，“數(shù)據(jù)新聞并非新聞敘事，而更近似于社會調(diào)查報告，它可能有一些敘事成分，但其主旨并非講述故事而在于推導(dǎo)出事實性結(jié)論，是一種新聞?wù)撟C?！蔽恼虏臄?shù)據(jù)新聞生產(chǎn)的目的、方式、模式三方面，確認(rèn)其從屬于社會科學(xué)研究，“是應(yīng)用性較強(qiáng)的社會調(diào)查研究報告”，“是一種社會科學(xué)研究的論證”。文章在結(jié)論部分進(jìn)一步相信，數(shù)據(jù)新聞呈現(xiàn)社會科學(xué)研究的“科學(xué)環(huán)”特征。

但通讀全文后，筆者對“曾文”上述核心觀點，特別是文中將數(shù)據(jù)新聞從新聞敘事中剝離、并將其歸入社科研究范疇、確認(rèn)其屬于科研性質(zhì)的論證、同時又延伸至本屬新聞評論范疇的“新聞?wù)撟C”等主要內(nèi)容，未敢茍同。這些觀點涉及對數(shù)據(jù)新聞功能和屬性等方面的定性，模糊了新聞報道與科學(xué)研究中一些概念的分野，對當(dāng)下正火熱推進(jìn)的數(shù)據(jù)新聞實踐有可能產(chǎn)生紛擾乃至誤導(dǎo)作用，因此有必要進(jìn)行學(xué)術(shù)討論。而“曾文”用于支撐其主要觀點的一些重要論據(jù)（大都來自國外文獻(xiàn)），則出現(xiàn)錯引或誤讀等問題，導(dǎo)致其立論依據(jù)明顯不足。作為在頂級期刊發(fā)表的重要論文，這也同樣值得商榷。

筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)新聞作為一種基于數(shù)據(jù)分析或由數(shù)據(jù)“驅(qū)動”的新聞樣式，已至少存續(xù)了半個多世紀(jì)。其雖然在當(dāng)前的數(shù)字時代有了新的演變，但其新聞屬性并未因大數(shù)據(jù)的普遍引入而有任何改變；其敘事功能并未因數(shù)據(jù)驅(qū)動的深度介入而有所喪失；其發(fā)現(xiàn)最終事實的過程與本屬新聞評論概念的“新聞?wù)撟C”并無關(guān)聯(lián)；其生產(chǎn)目的也并非獲得研究性發(fā)現(xiàn)，而仍在于對事實真相的孜孜以求。厘清有關(guān)數(shù)據(jù)新聞的功能和屬性等基本概念，有利于更好地認(rèn)知當(dāng)前傳播環(huán)境下的數(shù)據(jù)新聞，推動相關(guān)研究，引導(dǎo)新聞實踐。

需要說明的是，對上述關(guān)鍵概念的討論雖因本文尚未發(fā)表而又過了幾年，但討論的意義仍然存在。從學(xué)術(shù)層面看，雖然經(jīng)過前些年的大發(fā)展，“2018-2019年，數(shù)據(jù)新聞?wù)撐脑鏊俜啪彙?，但“學(xué)者們開始對數(shù)據(jù)新聞進(jìn)行更為精細(xì)化的研究，如一些學(xué)者關(guān)注數(shù)據(jù)新聞敘事范式、算法對數(shù)據(jù)新聞的影響等”（許向東、王怡溪，2021）。本文涉及的數(shù)據(jù)新聞范式等概念，正是這類研究的關(guān)注點之一，其在數(shù)據(jù)新聞的理論探討中仍有展開的空間。從實踐層面看，當(dāng)前在數(shù)據(jù)新聞的應(yīng)用過程中，中外媒體都呈現(xiàn)出一種數(shù)據(jù)新聞向新聞傳播自身邏輯回歸的趨勢。英國《衛(wèi)報》的“數(shù)據(jù)博客”是全球數(shù)據(jù)新聞實踐的典范。其現(xiàn)任主編Pamela Duncan （2021）在總結(jié)該報數(shù)據(jù)新聞十多年的歷史時說：做數(shù)據(jù)新聞，“你不必成為數(shù)學(xué)家，你只要當(dāng)好一位新聞敘事者”。數(shù)據(jù)“已不再是做新聞的‘新’途徑，數(shù)據(jù)本身作為新聞而存在”?！拔覀儯ㄖ笖?shù)據(jù)團(tuán)隊）處于新聞和調(diào)查報道之間的位置”。武漢大學(xué)數(shù)據(jù)新聞研究中心等機(jī)構(gòu)2020年發(fā)布的《中國數(shù)據(jù)新聞發(fā)展報告（2018-2019）》也指出：“從業(yè)者開始思考怎樣將數(shù)據(jù)新聞作為整個新聞團(tuán)隊有機(jī)體中的一部分來發(fā)展其功能，回歸理性，不再追求表象、花哨、獵奇的內(nèi)容，而是更加重視新聞的核心價值。”

業(yè)界的實踐，似乎正與本文商榷對象的觀點拉開更遠(yuǎn)的距離。

一、數(shù)據(jù)新聞的目的仍是獲取真相

“曾文”第二部分重點討論的是數(shù)據(jù)新聞的“目的、方法、模式”。這部分第一個小標(biāo)題就是“數(shù)據(jù)新聞的類型：社會科學(xué)研究目的與功能”。文內(nèi)將數(shù)據(jù)新聞分為四個類別，稱“這4種數(shù)據(jù)新聞?wù)脩?yīng)了社會研究的3種目的與功能”，分別解決“是什么”“為什么”“怎么辦”的問題。在另一個小標(biāo)題段落里，則再次強(qiáng)調(diào)“數(shù)據(jù)新聞的大小標(biāo)題、生產(chǎn)目的、框架結(jié)構(gòu)本身顯示了它是應(yīng)用性較強(qiáng)的社會調(diào)查研究報告，具有較強(qiáng)的研究與論證特色”。

這些觀點的核心在于，數(shù)據(jù)新聞的出現(xiàn)，改變了新聞生產(chǎn)的目的，即將獲取事實和真相這唯一目的變成社會科學(xué)研究的“3種目的”；數(shù)據(jù)新聞已經(jīng)由對事實和真相的追求演變?yōu)椤耙环N從屬于社會科學(xué)研究的論證”。雖然上述三種目的（是什么、為什么、怎么辦）看上去與新聞報道的諸要素類似，但從其上下語境不難看出，這三種目的都是社科研究里的概念，與目前公認(rèn)的新聞報道的目的關(guān)聯(lián)不大。這就產(chǎn)生了第一個需要辨析的概念：數(shù)據(jù)新聞的目的究竟是什么？

眾所周知，“數(shù)據(jù)新聞”（data journalism）的概念來自菲利普·邁耶的“精確新聞”（precision journalism）。在發(fā)生于1967年7月下旬的“底特律暴亂”（黑人居民抗議警方執(zhí)法而演變成的大規(guī)模血腥騷亂）中，邁耶作為俄亥俄州一家報紙的駐華盛頓記者，接受底特律最大報紙《底特律自由報》（The Detroit Free Press）的“臨時委派”前往報道。他調(diào)查了參與暴亂的高校學(xué)生和高中輟學(xué)者的數(shù)量和比例等信息，并將這些信息輸入一臺大型計算機(jī)進(jìn)行分析，得出一些傳統(tǒng)報道難以發(fā)現(xiàn)的事實（這正是邁耶此舉的目的）。他和《底特律自由報》的同事們因這起騷亂的系列報道于第二年共同獲得普利策“地方新聞/現(xiàn)場報道獎”。頒獎詞中提到了“迅速而精確的調(diào)查報道”（swift and accurate investigation）。

邁耶基于多年的數(shù)據(jù)報道經(jīng)驗于1973年出版《精確新聞學(xué)》（Precision Journalism，到2002年已出到第4版），促進(jìn)了這一方法的推廣。隨著個人電腦的普及以及其后數(shù)字時代的到來，“計算機(jī)輔助報道”（computer assisted reporting，簡稱CAR）漸漸多見。1989年，美國《大西洋憲章日報》（The Atlantic Journal and Constitution）記者比爾·戴德曼（Bill Dedman）因上年關(guān)于種族歧視的報道《金錢的膚色》（The Color of Money）而獲得普利策“調(diào)查報道獎”。頒獎詞稱該報道“導(dǎo)致了重大的政策改革”。該報道也因較多采用CAR技術(shù)而被公認(rèn)為早期典型的CAR新聞。隨后不久，密蘇里新聞學(xué)院便發(fā)起組建“CAR全國研究院”（National Institute for Computer Assisted Reporting，簡稱NICAR），并設(shè)立了以邁耶名字命名的CAR新聞獎。至2009年《衛(wèi)報》上線數(shù)據(jù)新聞博客，“數(shù)據(jù)新聞”或“數(shù)據(jù)驅(qū)動新聞”（data-driven journalism，簡稱DDJ）已被普遍用來替代“精確新聞”或CAR。這種新聞樣式也漸漸變得隨處可見。谷歌新聞實驗室2017年做的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，42%的記者在日常報道中常規(guī)性地用數(shù)據(jù)講述新聞，美國和歐洲所有新聞機(jī)構(gòu)中的51%設(shè)有專職的數(shù)據(jù)記者。

回顧以上數(shù)據(jù)新聞的演變軌跡不難發(fā)現(xiàn)，雖然數(shù)據(jù)正越來越多地介入新聞敘事，進(jìn)而對新聞事實的發(fā)掘發(fā)揮了“輔助”甚至“驅(qū)動”作用，但新聞的本質(zhì)或基本目標(biāo)并未因此而改變，即展現(xiàn)事實和揭示真相?；蛉缜啊吨ゼ痈缯搲瘓蟆钒l(fā)行人兼美國第二大報業(yè)集團(tuán)論壇傳媒集團(tuán)總裁杰克·富勒所說，“新聞工作的核心目標(biāo)是說出真相?！背霭妗缎侣劦氖蠡驹瓌t》的兩位美國著名新聞學(xué)者科瓦齊和羅森斯蒂爾也認(rèn)為，“盡管新聞的傳播速度、技術(shù)及新聞傳遞手段已經(jīng)發(fā)生變化，并還將以更快的速度變化，但是新聞的社會功能中，始終存在著一個關(guān)于新聞工作的清晰的理論與哲學(xué)”，“事實上‘新聞’這一概念在三百多年前第一次出現(xiàn)開始，其目標(biāo)一直明顯保持不變”（科瓦齊、羅森斯蒂爾，2001）。

世界第一次“數(shù)據(jù)新聞圓桌會議”（2010年8月24日在荷蘭阿姆斯特丹舉行）的發(fā)起者之一、DDJ負(fù)責(zé)人、歐洲新聞中心（European Journalism Centre）和創(chuàng)新項目成員、著名“信息建構(gòu)師”（information architect）米爾科·洛倫茲（Mirko Lorenz）認(rèn)為，“新聞記者其實總是在與數(shù)據(jù)和技術(shù)打交道，只是自己習(xí)以為常而已。很多情況下，事實就是數(shù)據(jù)，而事實是任何具有新聞屬性的新聞故事的本源?！裉斓臄?shù)據(jù)新聞可以被定義為一種工作流程（workflow）。在這個流程中，數(shù)據(jù)是進(jìn)行分析、可視化以及最重要的一點——新聞敘事——的基礎(chǔ)?！?/p>

洛倫茲的觀點已經(jīng)被大量數(shù)據(jù)新聞實踐所證實。就在這次圓桌會議提供的文件中，主辦方列舉了來自《衛(wèi)報》《華盛頓郵報》《紐約時報》、BBC等歐美主流媒體的21個數(shù)據(jù)新聞的經(jīng)典案例，其中大多數(shù)案例配有一句話的概括性描述。限于篇幅，這里無法展開這些案例，但從一句話描述中出現(xiàn)的字眼，諸如“uncover the truth”（揭示真相）、“opening up formerly hidden information for everyone to see”（披露以往深藏不露的信息為眾人所見）、Providing a better overview through combination of different media（通過不同媒介的組合呈現(xiàn)<關(guān)于阿富汗戰(zhàn)爭>更完整的景象）等，均不難發(fā)現(xiàn)這些數(shù)據(jù)新聞都有一個共同的目標(biāo)：發(fā)現(xiàn)和揭示事實真相。

新聞報道是通過各種方法（包括數(shù)據(jù)挖掘）獲取事實和尋找真相的過程，而社會科學(xué)研究是通過論證得出結(jié)論的過程。雖然某種情況下最終的發(fā)現(xiàn)可能相似，例如，記者20世紀(jì)90年代通過采訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，深圳由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和人口流動等原因，某些地區(qū)的男女職工比例嚴(yán)重失調(diào)，女員工數(shù)倍于男員工。同時期的人口學(xué)家經(jīng)過研究，也得出類似的發(fā)現(xiàn)。但兩者的行動目的、發(fā)現(xiàn)過程以及對最終意義的解讀，都不太一樣。而且，記者可以將人口學(xué)家的研究成果寫入報道，人口學(xué)家通常卻不會以記者的報道作為科研依據(jù)。這就是新聞與科研之不同。

二、數(shù)據(jù)新聞仍在敘事，數(shù)據(jù)只是敘事的輔助手段

第二個需要厘清的概念是新聞敘事，這也是“曾文”所涉最核心的概念，即認(rèn)為數(shù)據(jù)新聞是脫離新聞敘事而存在的新聞樣式。其第一部分的標(biāo)題即為“數(shù)據(jù)新聞：意在論證而非敘事”。文中說：“數(shù)據(jù)新聞基本是依靠歸納與演繹等邏輯思維把不顯而易見的、人們普遍關(guān)注的事實論證、推導(dǎo)出來”；“數(shù)據(jù)新聞不是敘述故事”；“數(shù)據(jù)新聞的事件敘述基本是作為證據(jù)，使論證充分，結(jié)論可靠”。文中還錯誤轉(zhuǎn)引外國專家觀點稱，“實際上未有用數(shù)據(jù)成功講述故事的數(shù)據(jù)新聞”，以支撐自己去敘事化的觀點。（關(guān)于“曾文”中對一些重要證據(jù)性文獻(xiàn)的誤讀，詳見本文第三部分的分析）

中文的“新聞敘事”，在西方媒體語境中有一個精準(zhǔn)、貼切而不易產(chǎn)生異議的對應(yīng)詞：journalism storytelling。只不過新聞業(yè)界和學(xué)界為講述方便，常常省略了其中的“journalism”。當(dāng)新聞界提到storytelling時，所指的就是新聞敘事，這是大家心照不宣的。正是這個storytelling，在當(dāng)今西方媒體的數(shù)字化轉(zhuǎn)型、媒介融合、數(shù)據(jù)新聞等語境中正在成為一個高頻詞，其并未因傳播生態(tài)的巨變和報道技術(shù)的迭代而被消解或棄用。

《華盛頓郵報》是近年因數(shù)據(jù)新聞獲得普利策獎的西方主流報紙之一。其前任總編輯馬丁·巴倫（Martin Barron）認(rèn)為，該報編輯部運作的根本改變之一，就是“我們嘗試用與以往不同的方式講述故事”。根據(jù)筆者2016年對該報的調(diào)研及與其總編輯巴倫和主管數(shù)字傳播的執(zhí)行總編輯艾米里歐·加西亞-瑞茲（Emilio Garcia-Ruiz）長達(dá)約兩小時的深度訪談，該報的所有采編部門都介入了大數(shù)據(jù)報道，其47個媒體工程師也進(jìn)入一線與各部門編制，與記者共同完成新聞生產(chǎn)，而他們的數(shù)據(jù)應(yīng)用、分析、可視化等都是為新聞敘事服務(wù)的。該報的實踐也印證了前述洛倫茲關(guān)于“數(shù)據(jù)是新聞敘事的基礎(chǔ)”的觀點。

雖然國內(nèi)關(guān)于“新聞敘事”的概念主要源自本世紀(jì)初對梵·迪克《作為話語的新聞》（曾慶香譯）等研究成果的引進(jìn)，但這一概念在西方媒體已經(jīng)存續(xù)了大半個世紀(jì)。西方的新聞業(yè)以1833年紐約《太陽報》的創(chuàng)刊為標(biāo)志，進(jìn)入大眾化傳媒時代。報紙上的新聞也從此前的重視政論、主要為精英階層服務(wù)轉(zhuǎn)向?qū)ζ胀癖娤猜剺芬姷氖聦嵉淖分稹?9世紀(jì)60年代美聯(lián)社提出新聞五要素（五個W）以及隨后電報進(jìn)入新聞業(yè)后推動倒金字塔框架的形成，符合該框架的“硬新聞”（hard news）或?qū)κ聦嵉暮唵尉€性描述一直是新聞的主流范式，直至20世紀(jì)60年代“新新聞”（new journalism）的出現(xiàn)。

“新新聞”作為“誕生于美國1960和1970年代的文學(xué)運動”，“消除了傳統(tǒng)新聞與非虛構(gòu)寫作之間的邊界”，“將新聞?wù){(diào)查與文學(xué)技法相結(jié)合以報道真實的新聞事件”（Fakazis，2013）。其主要特征是不滿足于以往表面化和模式化的事實描述，而引入文學(xué)創(chuàng)作中的結(jié)構(gòu)、主題、場景、細(xì)節(jié)、情感等手法，以明顯擴(kuò)大的篇幅試圖揭示事物的本質(zhì)，把對“真相”（truth）的追求置于一般性“事實”（facts）之上。與之相對應(yīng)的行文范式，便是“講述新聞”（narrative journalism），也即后來的“新聞敘事”（journalism storytelling）?！斑@種樣式的新聞，不同于直接新聞（direct news story），后者只提供who、what、where、when 和why這類基本信息的新聞。講述新聞的篇幅更長，要求記者挖掘更多的元素用于寫作。”它大量應(yīng)用于調(diào)查報道、解釋性報道以及“特稿”(feature)等各類新新聞作品中，延續(xù)至今。

問題的關(guān)鍵在于，數(shù)據(jù)新聞作為被媒體越來越廣泛采用的新聞樣式，其敘事內(nèi)核是否如“曾文”所判斷的已經(jīng)不復(fù)存在？

從后工業(yè)化時代到當(dāng)前這個數(shù)字時代，人們的活動半徑大大拓展，資訊范疇也明顯擴(kuò)大?，F(xiàn)在民眾所處的環(huán)境與100年前李普曼的時代已經(jīng)天差地別：一方面，民眾對很多簡單事實的了解已不再依賴新聞媒體，因為人人都在發(fā)布或傳播這類信息；另一方面，民眾所無法感知的“外部世界”，新聞媒體依靠傳統(tǒng)手段也常常無能為力，而必須借助新的科技手段，例如大數(shù)據(jù)。與此同時，對一些現(xiàn)在民眾更加關(guān)心卻難以獲取、用傳統(tǒng)手法無法客觀而全面揭示的復(fù)雜事實，特別是社會或自然界的復(fù)雜現(xiàn)象（它們通常由無數(shù)大中小事實經(jīng)一段時間甚至是漫長歲月積累而形成），已經(jīng)可以用大數(shù)據(jù)等技術(shù)和新的視覺方式（如無人機(jī)、VR、AR等）加以揭示和呈現(xiàn)。這些新技術(shù)和新方式，無疑都是為更好地完成新聞敘事服務(wù)的，是為新聞本要達(dá)到的目的服務(wù)的。

所謂復(fù)雜現(xiàn)象，不妨引用波茲曼的一段描述為例：“一條被逐漸污染的河流會突然變得有毒，大多數(shù)魚類都滅絕了，游泳成為一種危險。但即使是這樣，這條河看上去還是正常的，人們還可以在上面劃船。換句話說，即使河里的生命都已經(jīng)死亡，這條河還是存在的，他的用途也還沒有消失，但它的價值大大降低了?！辈ㄆ澛倪@段話雖然是用來比喻符號環(huán)境，卻道出了較為普遍的社會或自然現(xiàn)象的某些特征。這種現(xiàn)象是長期積累形成的，媒體很難用某一兩個事實來描述它或通過一兩天的觀察展示其本質(zhì)的變化（除非某日河上突然出現(xiàn)大量死魚，那就是突發(fā)事件了）。通過采訪當(dāng)?shù)貪O民或環(huán)保部門官員，也難得到完整的事實。但運用大數(shù)據(jù)方式，這類報道便變得更加可行且更有說服力了。

于是，當(dāng)路透社想向受眾揭示海平面上升對美國海岸線的侵蝕和對沿海居民的影響時，便采用了大數(shù)據(jù)技術(shù)和大量可視化圖表，于2014年推出系列報道《水的邊緣——海平面上升危機(jī)》（Water’s Edge/The Crisis of Rising Sea Levels），向受眾講述在短短20年間，美國全部海岸線發(fā)生的觸目驚心的變化，包括很多地方的海岸土地和植被已經(jīng)消失，一些沿海地區(qū)的人口急劇減少，政府耗巨資在17個沿海州修建阻擋海砂侵蝕的堤壩的面積（包括精確到立方英尺的建筑量和耗資總量）等。該系列報道從標(biāo)題到內(nèi)容（如第一篇標(biāo)題為《海面上升時，災(zāi)難像慢動畫似地正在侵蝕美國的海岸》 ）,都是在敘事，只不過大數(shù)據(jù)或全數(shù)據(jù)替代手工調(diào)查成為了新聞敘事的主要依據(jù)。

同樣，在以往美國警察槍擊致死事件中，黑人似乎更易成為犧牲者。但從一些個案得出的這一判斷并不足以服眾。于是《華盛頓郵報》2015年以大數(shù)據(jù)方式，用10個月的時間連續(xù)推出包含當(dāng)年全部警方槍擊致死事件的大型系列報道，總標(biāo)題為《致命槍擊》（Fatal Shootings）。記者們從全國各地警署、相關(guān)公共服務(wù)機(jī)構(gòu)和事發(fā)附近的監(jiān)控錄像等資源獲取了大量數(shù)據(jù)，經(jīng)計算機(jī)分析輔以人工調(diào)查核實，還原了當(dāng)年全年總共965起針對美國公民的警察致命槍擊案的現(xiàn)場及發(fā)生原因，包括槍擊案的方位，警方與被槍擊者的距離，被擊斃者的種族、職業(yè)、教育、家庭等背景，被擊者是否持有武器等十幾種數(shù)據(jù)，得出一系列出人意料的結(jié)論，除了黑人和有色人種明顯比白人多之外，還有諸如965位被槍擊致死的公民中只有564人持有槍械、90人手無寸鐵等數(shù)據(jù)。這一敘事特征明顯的大數(shù)據(jù)新聞獲得2016年普利策獎，也成為數(shù)據(jù)新聞的新經(jīng)典。

西方學(xué)者將英國《衛(wèi)報》2009年創(chuàng)辦的“數(shù)據(jù)博客”（Data Blog）視為常態(tài)化大數(shù)據(jù)新聞報道的先驅(qū)（Stray,2010）。該博客最經(jīng)典的大數(shù)據(jù)新聞也是被國際數(shù)據(jù)新聞首次圓桌會議列為典型案例的《議員賬單》（MP’s Expenses），是利用大數(shù)據(jù)技術(shù)對社會或人文現(xiàn)象進(jìn)行深度敘事的標(biāo)志性案例。這個被引用率甚高卻被“曾文”忽略的案例，是指在2009年4月英國爆出多名（后查出有9名）內(nèi)閣大臣用公款報銷私人消費賬單的丑聞后，《衛(wèi)報》進(jìn)行的大規(guī)?；跀?shù)據(jù)分析的系列報道。該報通過特殊軟件將議會迫于信息自由要求而提供的逾百萬相關(guān)文件上線公布，并用眾籌方式讓包括議員自己在內(nèi)的注冊網(wǎng)民在網(wǎng)上審核。截至2010年6月，總共46萬與報銷單據(jù)相關(guān)的文件有約半數(shù)被26774位注冊讀者審核。很多議員在報道尚在進(jìn)行中便主動補(bǔ)交費用，多位議員因此放棄競選連任。

關(guān)于這組影響深遠(yuǎn)的數(shù)據(jù)新聞，國外已有較多論文發(fā)表，筆者讀過的幾篇都提到了數(shù)據(jù)對新聞敘事或新聞?wù){(diào)查的支撐作用：如“這（指該報道中數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用）強(qiáng)化了新聞的功能：編輯決策；事實核查；新聞倫理；以及新聞敘事，這仍然是基本要素，只不過記者所采用的核心技術(shù)將會改變?！保℅rose, 2009） “計算新聞（這里與數(shù)據(jù)新聞同義）是指利用工具進(jìn)入、處理、呈現(xiàn)數(shù)據(jù)并報道新聞。借助能處理大量數(shù)據(jù)的新興軟件，記者得以確認(rèn)導(dǎo)致原始調(diào)查報道的新聞線索并提高報道質(zhì)量。”（Daniel,2010）

三、去敘事化的三大“強(qiáng)有力證據(jù)”難以立足

當(dāng)然，“曾文”的去敘事化觀點也非空穴來風(fēng)，文章在第一部分“數(shù)據(jù)新聞：意在論證而非敘事”中主要列舉了三大證據(jù)，還稱其中一個是“數(shù)據(jù)新聞不是‘講述故事’的一個強(qiáng)有力的證據(jù)”。這些證據(jù)是：

(1)“數(shù)據(jù)新聞不是‘講述故事’的一個強(qiáng)有力的證據(jù)，可見于自2012年以來每年召開的全球編輯網(wǎng)絡(luò)年度峰會的數(shù)據(jù)新聞獎的主要獎項設(shè)置……，2014年，該獎項中原有的‘講述故事’（storytelling）和‘?dāng)?shù)據(jù)故事講述’（data storytelling）兩個獎項被取消?！?/p>

（2）“美國統(tǒng)計學(xué)家、數(shù)據(jù)新聞網(wǎng)站‘538’（Five Thirty Eight）創(chuàng)辦者奈特·希爾（Nate Silver）指出，他的團(tuán)隊所生產(chǎn)的數(shù)據(jù)新聞是沒有敘述體的新聞，甚至是與敘事體新聞完全對立的新聞?！?/p>

（3）“‘?dāng)?shù)據(jù)新聞’理念的提出者、EveryBlock創(chuàng)始人阿德里安·哈羅瓦提（Adrian Holovaty）在2006年發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)文章《報紙網(wǎng)站所需要的根本變革》中指出，報紙需要拋開以敘述故事為核心的世界觀?！?/p>

由于上述證據(jù)已經(jīng)成為“曾文”數(shù)據(jù)新聞去敘事化的立論基礎(chǔ)，有必要對其進(jìn)行分析。但筆者在細(xì)讀以上三大“證據(jù)”后卻發(fā)現(xiàn)，這些“證據(jù)”不僅牽強(qiáng)，甚至對“證據(jù)”本身存在誤讀或誤引，因而很難對其去敘事化觀點產(chǎn)生如“曾文”所期待的支撐作用。其據(jù)此得出的結(jié)論也就很難立足。

現(xiàn)對這三大（其實是四條）“強(qiáng)有力證據(jù)”分析如下：

（一）“數(shù)據(jù)新聞獎”名稱之變并非放棄新聞敘事

該獎項的設(shè)置和評選是“全球主編網(wǎng)絡(luò)組織”（The Global Editors Network,簡稱GEN，其中的editors應(yīng)譯為“主編”，筆者曾有幸獲邀參加其2011年在香港舉行的首屆峰會）的三大主要任務(wù)之一（另兩項是“主編實驗室”和“新聞創(chuàng)新”）。該組織由《華盛頓郵報》《衛(wèi)報》《世界報》（法國）、BBC、《晚郵報》（挪威最大報紙）、《國家報》（西班牙最大報紙）、《號角報》（阿根廷最大報紙）七家傳統(tǒng)媒體總編輯發(fā)起并擔(dān)任創(chuàng)會成員，后來陸續(xù)有ProPublica等著名原生數(shù)字新聞媒體高管加入,目前已有6000多名成員。其成立之初就在“宣言”中確定了三大目標(biāo)：“推動新聞創(chuàng)新，培育新聞敘事的新方法（foster new storytelling methods），定義未來新聞業(yè)?！焙髞碓摻M織將這些目標(biāo)細(xì)化為更多的“We will”，新聞敘事仍包含在內(nèi)。

“數(shù)據(jù)新聞獎”的設(shè)立，體現(xiàn)的是對該組織“推動新聞創(chuàng)新”和“培育新聞敘事的新方法”兩大目標(biāo)的推進(jìn)和落實。故2012年第一次評選該獎便設(shè)立了3個類別，分別是“調(diào)查性數(shù)據(jù)新聞”(Data-driven investigative journalism)，“數(shù)據(jù)可視化和數(shù)據(jù)敘事”(Data visualization & storytelling)，“數(shù)據(jù)驅(qū)動應(yīng)用”。其中的第二個類別于2013年直接改為“數(shù)據(jù)敘事”（Data storytelling）。但確如“曾文”所說，2014年起又做了調(diào)整，其中2014年第二類別改為“新聞數(shù)據(jù)可視化”（Journalistic data visualization）；2015年起三個類別全部改為“年度獎”,分別為“年度調(diào)查新聞”（Investigation of the Year），“年度數(shù)據(jù)可視化”（Data Visualization of the Year），“年度數(shù)據(jù)新聞應(yīng)用”（News Data App of the Year）。

由此看來，2014年之后各類別中確實未再出現(xiàn)storytelling，但是否這就意味著GEN的評獎不再重視新聞敘事甚至完全去敘事化？顯然不是。

新聞獎項名稱的設(shè)立大都有一個由不成熟走向成熟和更加向業(yè)界實際靠攏的過程，其中一個重要特征就是從早期過于重視細(xì)節(jié)表現(xiàn)到后來更加重視整體素質(zhì)。以普利策新聞獎為例，在其100多年的評獎史上，名稱和類別的設(shè)置一直在變化。其創(chuàng)立之初只設(shè)2個獎項，后來逐漸增多，但有些獎項因過于注重具體形式而實行多年后又被放棄，如二戰(zhàn)期間增設(shè)的國際、國內(nèi)兩個“電訊報道獎”（Telegraphic Reporting）于1948年被取消；“特別報道獎”（Special Reporting）實行近30年后也被取消；1991年增設(shè)的“專題報道獎”（Beat Reporting）也于2007年被取消。近年雖然有多個數(shù)據(jù)新聞獲獎，但普利策評委會接受過去教訓(xùn)，并未因此而設(shè)立數(shù)據(jù)報道獎?！霸摹彼玫腉EN“數(shù)據(jù)新聞獎”名稱的變化也符合這一邏輯。該獎從2015年起將早期“數(shù)據(jù)驅(qū)動”“數(shù)據(jù)敘事”等冗余字眼逐一去除，改為“調(diào)查報道”“數(shù)據(jù)可視化”“數(shù)據(jù)新聞應(yīng)用”三個“年度獎”，但這并不能證明該獎項不再提倡“講述故事”了（應(yīng)用軟件類別除外）。就像更名后的“年度調(diào)查報道獎”中不再含有“data”，并不意味著這個類別不是數(shù)據(jù)新聞一樣。何況，調(diào)查報道哪怕是數(shù)據(jù)新聞，離開新聞敘事的案例迄今并未見過。即便是“可視化”類別，這方面的視覺敘事研究也已有很多論文發(fā)表，恕不贅述。事實上，GEN“數(shù)據(jù)新聞獎”的獎項設(shè)置仍在變化中，2019年筆者就發(fā)現(xiàn)增加了“突發(fā)新聞（首36小時內(nèi)）最佳數(shù)據(jù)運用獎”（Best use of data in a breaking news story, within first 36 hours）,并且列在第二項，僅次于“年度調(diào)查報道獎”。

“曾文”緊接上文又提到GEN“有一條”“值得參考”的“解釋”，稱“實際上未有用數(shù)據(jù)成功講述故事的數(shù)據(jù)新聞”，以此作為去敘事化的進(jìn)一步論據(jù)。筆者根據(jù)文末鏈接查到了這條上傳于2015年6月29日的寥寥僅6行字的貼文（不是什么官方解釋），并未發(fā)現(xiàn)“曾文”所引內(nèi)容。再點擊貼文后的“Read more here”,鏈接到一篇題為《他們?nèi)绱俗鰯?shù)據(jù)》（They do data viz-Kiln.it）的文章，發(fā)表于2015年6月9日的“視覺圈” 網(wǎng)站（visualoop.com）。文章較長，中間一段引語果然有相關(guān)字眼，可惜“曾文”把意思弄錯了，原意恰恰是相反的：其一，該文以及鏈接前的貼文，并不是“針對這一取消”做的解釋，全文無一字提到數(shù)據(jù)新聞獎項的設(shè)置及其改變。堅稱其是對獎項名稱變化的解釋，不知根據(jù)何來？其二，引文所在段落表達(dá)的意思恰好與“曾文”的引述目的相反，其強(qiáng)調(diào)的是：即便是數(shù)據(jù)新聞的可視化方面，也應(yīng)重視新聞敘事。換句話說，這一“證據(jù)”恰恰對“曾文”的觀點起到了反證或證偽的作用。

這篇文章是為一個關(guān)于數(shù)據(jù)設(shè)計的新欄目（klin.it）而寫的，文中提到某數(shù)據(jù)新聞工作室的兩位創(chuàng)始人鄧肯·克拉克（Duncan Clarke，曾在《衛(wèi)報》做過數(shù)據(jù)新聞）和羅賓·休斯敦（Robin Houston）?！霸摹币玫哪蔷湓捑统霈F(xiàn)在該文對克拉克關(guān)于該專欄的介紹文字中的第一個段落。原文及翻譯如下（劃線部分是主要誤讀之處）：

“Kiln got up and running a few years ago as a partnership between myself (with a storytelling background in data journalism and books) and Robin Houston (with a technical background in web development and computer science). Our thinking at the time was that lots of people were doing good data journalism and lots were making fancy interactives, but few were making engaging interactive content that succeeded in actually telling a story with data.”

“Kiln（指工作室創(chuàng)辦的數(shù)據(jù)新聞網(wǎng)站——譯注）是數(shù)年前我（具有數(shù)據(jù)新聞和著述的敘事背景）和羅賓·休斯敦（具有網(wǎng)絡(luò)開發(fā)和計算科學(xué)的技術(shù)背景）合作創(chuàng)辦并成長起來的。我們當(dāng)時考慮的是，有很多人在做非常好的數(shù)據(jù)新聞，也有很多人在制作有趣的互動，但卻很少有人通過成功地進(jìn)行真正的數(shù)據(jù)新聞敘事來制作能產(chǎn)生黏性的互動內(nèi)容。”

上文劃線部分就是“曾文”所引部分，只不過文章有意或無意略去了轉(zhuǎn)折詞“but”，從而將其變成一句脫離上下語境的獨立確認(rèn)句，進(jìn)而改變了原文的本意。從上下文語境不難看出，克拉克作為擅長數(shù)據(jù)新聞敘事的專家與擅長技術(shù)的休斯敦合作創(chuàng)辦這個網(wǎng)站的目的，就是想令當(dāng)時疏于真正用數(shù)據(jù)敘事生產(chǎn)互動內(nèi)容的狀態(tài)有所改變。根據(jù)該文，Kiln是數(shù)據(jù)設(shè)計網(wǎng)站，其使命是“推介優(yōu)質(zhì)信息圖（infographic）設(shè)計及其背后的設(shè)計師們”。因此，克拉克并未在“敘事”方面多著筆墨，但在后面總結(jié)句中提到：“我們總是起始于令數(shù)據(jù)更加清晰和挖掘其中的有趣內(nèi)涵，而非只制作看上去花哨而對受眾來說毫無意義的圖表?！蓖诰驍?shù)據(jù)的意義并進(jìn)行可視化呈現(xiàn)，正是諸多關(guān)于視覺敘事的論文都一再確認(rèn)的關(guān)鍵點。

（二）希爾的言論引用不確且與被引文獻(xiàn)作者的觀點相悖

這是“曾文”就去敘事化給出的第二大證據(jù)，文末注釋給的鏈接是2014年4月28日《中國社會科學(xué)報》的一篇刊于國際資訊版的新聞，題為《僅靠“數(shù)字”能否講好新聞故事？》。筆者從中國社會科學(xué)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，這篇標(biāo)注來源為《中國社會科學(xué)報》的文章發(fā)表于4月25日而非28日，而全國哲學(xué)社會科學(xué)工作辦公室官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)的時間才是4月28日。比對后，多渠道文章內(nèi)容完全一致，只是哲社辦網(wǎng)站有些差錯。細(xì)閱1700字全文，并未見到“曾文”所引的“數(shù)據(jù)新聞網(wǎng)站‘358’（FiveThirtyEight）創(chuàng)辦者奈特·希爾（Nate Silver）指出，他的團(tuán)隊所生產(chǎn)的數(shù)據(jù)新聞是沒有敘述體的新聞，甚至是與敘事體新聞完全對立的新聞”。

《中國社會科學(xué)報》文章與“曾文”所引相關(guān)的內(nèi)容有兩處：一是第三自然段末句“希爾和他的團(tuán)隊試圖‘生產(chǎn)’沒有敘述體的純粹數(shù)字新聞”（請注意“試圖生產(chǎn)”與“所生產(chǎn)的”兩者區(qū)別）；二是第六自然段中“希爾堅持他的數(shù)字新聞因客觀而不存在偏見，不需要敘述也可以講故事。他認(rèn)為，且不論敘述新聞是否揭開了很多真相，它的確能夠讓讀者增進(jìn)知識、提升閱讀享受，有一定的內(nèi)在價值。但是，敘述新聞作者如果不將逸聞趣事改成數(shù)字，必然很難客觀地概括和描述最重要的細(xì)節(jié)”。“曾文”中“甚至是與敘事體新聞完全對立的新聞”，不知來自何方？

《中國社會科學(xué)報》這篇新聞報道有個主要來源，即《哥倫比亞新聞評論》一篇題為《數(shù)字新聞陷阱》（The pitfalls of data journalism）（可惜筆者按此英文未能查找到原文）。文章稱，“他（希爾）充滿信心地指出，‘538’的目標(biāo)之一就是在不犧牲嚴(yán)謹(jǐn)性和準(zhǔn)確性的前提下，讓數(shù)字新聞生動且平易近人，更加吸引讀者?！倍淖髡呒拔闹卸辔粚＜覍ο柕娜⑹禄^點并不贊同，稱“無論數(shù)字的功能多么強(qiáng)大，它（數(shù)據(jù)）也僅僅是一種工具，是新聞敘述的一部分，而非故事本身”。

由上可知，“曾文”的第二大證據(jù)與原文也有很大出入，且原文主要觀點是贊成數(shù)據(jù)新聞的敘事功能的，并不足以支撐去敘事化觀點。

（三）哈羅瓦提不是數(shù)據(jù)新聞概念創(chuàng)始人，所引觀點也不確

“曾文”這一“證據(jù)”轉(zhuǎn)引自陳昌鳳教授《數(shù)據(jù)新聞及其結(jié)構(gòu)化：構(gòu)建圖式信息》一文，文中確實引述了EveryBlock創(chuàng)辦人阿德里安·哈羅瓦提的一句話（非直接引語）：報紙需要拋開以故事為中心的觀念。從陳昌鳳文后的注釋查到哈羅瓦提的原文，是關(guān)于報紙網(wǎng)站改進(jìn)的一篇推文，題為《報紙網(wǎng)站所需要的根本變革》（A fundamental way newspaper sites need to change，這里借用陳文翻譯）。對此也需要加以分析。

首先，“曾文”之所以將這句話作為重要證據(jù)，是因為其認(rèn)定哈羅瓦提是“‘?dāng)?shù)據(jù)新聞’理念的提出者”，但這與事實不符。如本文前面所述，數(shù)據(jù)新聞經(jīng)歷了精確新聞、計算機(jī)輔助新聞（CAR）、數(shù)據(jù)驅(qū)動新聞（DDJ）、計算新聞（CJ）、數(shù)據(jù)新聞（DJ）等多個概念的過渡，且迄今“數(shù)據(jù)新聞”“數(shù)據(jù)驅(qū)動新聞”“計算新聞”這三個概念還仍然并存共用，指向的都是同一個意思，如美國哥倫比亞大學(xué)新聞學(xué)院等高校已開設(shè)計算新聞學(xué)（Computational Journalism）（注意不是計算傳播學(xué)）多年。但上述概念以及這一學(xué)科的名稱無一來自哈羅瓦提，盡管1981年出生的他在新聞創(chuàng)新上有所建樹，其因?qū)⒐雀璧貓D與芝加哥警方數(shù)據(jù)結(jié)合于2005年創(chuàng)立芝加哥刑事網(wǎng)站chicagocrime.org而嶄露頭角，2007年創(chuàng)辦提供“微局部”（microlocal）新聞的網(wǎng)站EveryBlock。因此，說他是“‘?dāng)?shù)據(jù)新聞’理念的提出者”是缺乏依據(jù)的。

其次，哈羅瓦提在這篇推文中所反對的是傳統(tǒng)報紙“以故事為中心”的寫作習(xí)慣，而主張的是在這個數(shù)字時代要重視新聞事件的“結(jié)構(gòu)化信息”（structured information）。他解釋說，所謂“結(jié)構(gòu)化信息”就是可以通過計算機(jī)用一種自動的方式，將信息切塊、分層，以便“再利用”（repurpose）的信息。他不厭其煩地列舉從火災(zāi)、訃聞、婚禮到大學(xué)畢業(yè)典禮、國會議程等新聞，證明其中的信息都可以結(jié)構(gòu)化。顯然，哈羅瓦提反對“以故事為中心”是為了倡導(dǎo)新的信息處理方式，而并不否認(rèn)最終通過敘事完成新聞報道。所以他在文末特別強(qiáng)調(diào)：“需要重點說明的是，我并沒有從一個極端走向另一個極端（making an all-or nothing proposition）；我也沒有說報紙應(yīng)當(dāng)完全放棄新聞文章的形式（format of a news article）。新聞文章在講述故事、分析復(fù)雜議題以及其他諸多事務(wù)中‘居功至偉’（great，原文特別用了斜體字）?！?dāng)我說‘報紙需要拋開以故事為中心的世界觀’時，我并不是指‘報紙應(yīng)當(dāng)廢除故事’。兩種形式的信息傳播是可以共存和互補(bǔ)的。”

由此可見，將哈羅瓦提的話作為證據(jù)也是十分勉強(qiáng)的，有對陳昌鳳論文所引內(nèi)容望文生義之嫌，哈羅瓦提的原意并不反對新聞敘事。

四、對事實的調(diào)查認(rèn)定不等于“科研論證”或科研“結(jié)論”

“曾文”第二部分，從數(shù)據(jù)新聞的“目的與功能”、“方式與方法”、“寫作模式”三個方面，論證數(shù)據(jù)新聞的科研屬性，認(rèn)為數(shù)據(jù)新聞“是應(yīng)用性較強(qiáng)的社會調(diào)查研究報告”；“數(shù)據(jù)新聞作為一種新聞?wù)撟C，是一種社會科學(xué)研究的論證”。這就涉及到數(shù)據(jù)新聞的報道屬性，即數(shù)據(jù)新聞獲取事實、尋求真相并給予描述和解釋的過程，是否已經(jīng)脫離了新聞報道的既有邏輯而演變成為一種“科研論證”？從文章所給的大多數(shù)論據(jù)和相應(yīng)的邏輯推理，似并不能得出肯定性回答，也難以推導(dǎo)出上述結(jié)論。

“曾文”首先用舉例法，將數(shù)據(jù)新聞劃分為四種類型，以證明其具有“社會科學(xué)研究目的與功能”。如第一類是“整體-呈現(xiàn)型，即對某個事件或問題、某個方面在某個時間段的整體情況進(jìn)行社會調(diào)查與數(shù)據(jù)搜集、整理，并圖表化呈現(xiàn)”。文章說：“有些數(shù)據(jù)新聞，它們的標(biāo)題便顯示其目的是為了呈現(xiàn)整體狀況?！痹诤唵瘟信e《解讀騷亂》《美國各州工資梯度》《每條道路上的每例死亡》等例子（未對例子進(jìn)行解釋或分析）后，文章即總結(jié)說，“在整體呈現(xiàn)的基礎(chǔ)上，這一類型的數(shù)據(jù)新聞或直接告知有關(guān)整體的事實性結(jié)論，或結(jié)論盡在不言中?！钡P者很難看出，為何對事件進(jìn)行整體呈現(xiàn)，新聞的目的和功能就變性為社會科學(xué)研究呢？很多新聞報道難道不都是對事件進(jìn)行“整體呈現(xiàn)”嗎？

第二類是“問題-分析型”。文章將此分為“兩小類”，即“問題-調(diào)查-分析-結(jié)論型”和“質(zhì)疑觀點-調(diào)查-分析-證實/證否看法-結(jié)論型”，并列舉了《阿根廷的公車補(bǔ)貼》《被奪走的家園》《騷亂謠言》等例子。這里同樣看不出其與一般的調(diào)查報道的類型有何區(qū)別，只不過將調(diào)查報道最后的真相揭示更換為學(xué)術(shù)話語——“結(jié)論”罷了。第三類是“已然-預(yù)測型”，“即在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，歸納過去和現(xiàn)在的情況與規(guī)律，運用科學(xué)方法去推測事物將來或在別處的發(fā)展趨勢”。文章列舉了《二氧化碳的過去、現(xiàn)在和未來》《如果敘利亞內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生在你的國家會怎樣？》兩個例子。這與引入計算機(jī)方法的各類解釋性報道并無區(qū)別，難以和科學(xué)研究掛鉤。第四類是“模型-定制型”，其實說的是數(shù)據(jù)新聞最引人入勝的一個特點：與受眾互動。如文中列舉的《你最適合哪種運動？》《英國階層計算器：你屬于哪個階層？》兩例，這就更難與科研論證掛鉤了。而且，以上四例有些不是嚴(yán)格意義上的新聞，如《二氧化碳的過去、現(xiàn)在和未來》《你最適合哪種運動？》都應(yīng)歸入科普文章。

因此，上述類型的劃分并不能證明數(shù)據(jù)新聞具有“曾文”所說的“社會科學(xué)研究的描述、解釋、應(yīng)用三大目的與功能”。其中，描述和解釋是深度報道普遍采用的手段，其并不以獲得科研結(jié)論為目的；“曾文”所指的“應(yīng)用”則是指與受眾互動或受眾參與新聞，這和科研成果的應(yīng)用也是兩碼事。

關(guān)于“方式與方法”，“曾文”認(rèn)為，“數(shù)據(jù)新聞為追尋事實性結(jié)論，主要采用了調(diào)查研究、實地研究和文獻(xiàn)研究等3種方式”，因而這屬于“社會科學(xué)研究方式與方法”。這大體上是不錯的，因為20世紀(jì)“西方新聞報道方式”的“重大變革”之一，就是“精確新聞學(xué)的發(fā)展與壯大”及邁耶提出的“新聞應(yīng)運用社會和人文科學(xué)的方法和手段來采集和加工新聞信息，……以提高新聞報道的準(zhǔn)確性與客觀性”（吳飛，1999）。如今包括抽樣、問卷、數(shù)據(jù)分析在內(nèi)的社科方法已廣泛應(yīng)用于各類深度報道，當(dāng)然也包括數(shù)據(jù)新聞。但這些都是輔助手段，是為獲取事實和真相服務(wù)的。不能因為套用了“調(diào)查研究”“實地研究”“文獻(xiàn)研究”“事實性結(jié)論”等“研究” 字眼，就改變了數(shù)據(jù)新聞的報道邏輯和功能屬性。同樣，新聞報道中沿用已久的采訪、觀察等手段，也無需如“曾文”那樣去套用“觀察法”“訪問法”等學(xué)術(shù)概念。

關(guān)于“寫作模式”，“曾文”認(rèn)為：數(shù)據(jù)新聞“事實上是一種基于社會調(diào)查的應(yīng)用性而非學(xué)術(shù)性的研究報告”。文中列舉《埃博拉比其他疾病傳播更慢，但殺死了更多人》《全球藥品獲取情況》《解讀騷亂》三例，并從中挑出一些學(xué)術(shù)性話語以證明數(shù)據(jù)新聞的屬性是“研究報告”。第一例未標(biāo)出處，也無英文標(biāo)題，經(jīng)按主題詞查詢，應(yīng)是《華盛頓郵報》發(fā)表于2014年10月14日的Ebola spreads slower, kills more than other diseases。通讀全文，這就是一篇典型的數(shù)據(jù)新聞?wù){(diào)查報道，有大量文字?jǐn)⑹觯⒉逵袌D表等可視化數(shù)據(jù)圖，原始數(shù)據(jù)主要來自世界衛(wèi)生組織（WHO）和一些被采訪的計算流行病學(xué)專家（mathematical epidemiologists）。文中也沒有什么學(xué)術(shù)性話語，所謂的“結(jié)論”都是記者采訪專家而非自己研究得來，其“寫作模式”就是通常的新聞報道，而非“研究報告”。這個案例顯然不能對“曾文”的觀點提供任何支持。

再看第二例，這雖是國際健康機(jī)構(gòu)CIVEO的一個開放性健康傳播項目（機(jī)構(gòu)為該項目專門設(shè)立了一個網(wǎng)站），卻是按照新聞的方式來發(fā)布的。該項目的主標(biāo)題很籠統(tǒng)，只是關(guān)于“醫(yī)藥”的一個主題詞：MEDICAMENTALIA。副標(biāo)題才是實題：《關(guān)于全球健康服務(wù)鴻溝的新聞?wù){(diào)查》（Journalistic investigation on the gap in global access to health），這就從體裁上確定了這是一篇新聞而非研究報告。文章篇幅龐大，共分五大部分（不是曾文所說的三大部分），每部分都由不同作者完成（因而在體裁上略有差異）。其中，第一部分是對世界各地婦女（來自11個國家）關(guān)于避孕藥使用壁壘、副作用等的視頻采訪，讓她們講述自己這方面的經(jīng)歷和故事，和普通視頻新聞無異；其余部分既有大量圖表，也有大量敘事性文字，包括故事性敘述。每部分結(jié)束時，都出現(xiàn)Did you like this story?（下有說明文字，如果喜歡可以Join us）， 然后是NEXT STORY。Story的一再出現(xiàn)，也表明這個寫作模式是新聞而非研究報告。

第三例《解讀騷亂》才勉強(qiáng)算得上是“研究報告”，因為由《衛(wèi)報》和倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院（London School of Economics）在一些基金會資助下合作完成的這一關(guān)于2011年8月英國大騷亂的項目，盡管副標(biāo)題是“英格蘭亂夏調(diào)查”（Investigation England’s summer of disorder），但確實在緒言中被冠以study字樣，且申明內(nèi)容由“報道、調(diào)查和數(shù)據(jù)分析”（Reporting, research and data analysis）三部分融合而成。但這種“研究報告”并不能被視為典型的數(shù)據(jù)新聞，因為從目前所見大多數(shù)數(shù)據(jù)新聞，包括所有普利策獲獎或提名的數(shù)據(jù)新聞，都未采用“研究報告”的“寫作模式”。何況《解讀騷亂》在導(dǎo)言中稱該項目“受到1967年底特律騷亂報道的啟發(fā)”（即邁耶參與報道并獲普利策獎的那組新聞），而那次時效性很強(qiáng)的系列報道顯然不能算是研究報告。

可見上述三個例證也不能說明數(shù)據(jù)新聞的“寫作模式”已經(jīng)演化為研究報告。

五、是“事實呈現(xiàn)”而非“新聞?wù)撟C”

“新聞?wù)撟C”是“曾文”從標(biāo)題到內(nèi)文各部分反復(fù)出現(xiàn)的重要概念。例如第一部分的標(biāo)題“數(shù)據(jù)新聞：意在論證而非敘事”，第二部分說“精確新聞?wù)Q生之初就非新聞敘事，而是新聞?wù)撟C”，第三部分標(biāo)題“數(shù)據(jù)新聞的掃描特征：新聞?wù)撟C的科學(xué)性保障”等?？梢姡靶侣?wù)撟C”是“曾文”對數(shù)據(jù)新聞進(jìn)行去敘事化和“研究報告”屬性確認(rèn)的基礎(chǔ)。

從事新聞工作的編輯記者或研究、講授新聞實務(wù)的老師大都知道，“新聞?wù)撟C”本是新聞評論里的一個簡約說法，指的是“新聞評論的論證”，其本身并不是一個公認(rèn)的概念。而新聞評論里的論證，是指主要以新聞事實為論據(jù)，通過演繹、歸納、類比等邏輯方法證明意見或觀點的過程。新聞評論有時也對新聞事實本身（通常是較為復(fù)雜的事實）進(jìn)行分析，“最終得出一個關(guān)于這個新聞事實的具體的判斷”。近年也有人將“新聞?wù)撟C”的概念引入新聞報道過程，但目的是強(qiáng)化新聞報道、特別是較為復(fù)雜的長篇深度報道的行文邏輯，或者說是強(qiáng)化“用事實說話”的邏輯，不能等同于社科研究中的論證。

而“曾文”認(rèn)為：“新聞?wù)撟C是針對公眾關(guān)心的社會問題、現(xiàn)象、事件，在事實材料的基礎(chǔ)上進(jìn)行歸納、演繹等邏輯推理而得出事實性的新結(jié)論?！边@一判斷未交代出處，看來是作者自己的觀點，但與業(yè)界實際和新聞教學(xué)中的概念相去甚遠(yuǎn)。新聞報道畢竟以呈現(xiàn)事實、揭示真相為目的，而真相永遠(yuǎn)只能是新聞事實，這些事實是不能通過邏輯論證的方式推導(dǎo)出來的。就像馬航MH370航班失蹤多年后，有行家用各種方法（包括計算機(jī)技術(shù)）詳細(xì)梳理所有已知事實和信息，推導(dǎo)出飛機(jī)可能一直向南飛，直至燃油耗盡墜入大海一樣，雖顯得有根有據(jù)，看似合情合理，但沒有人相信這就是最后的事實真相。

誠如“曾文”所言，新聞中的事實有“顯性”與“隱性”之分。對于難以唾手可得的隱性事實，有些需要記者通過深入挖掘、艱苦調(diào)查、長期觀察去還原和獲取。這一過程會用到包括統(tǒng)計學(xué)在內(nèi)的某些社會科學(xué)研究方法，但這些方法是為追尋真相服務(wù)的，不是論證。進(jìn)入數(shù)字時代，報道方法得到了拓展，隸屬于自然科學(xué)的信息技術(shù)、計算科學(xué)技術(shù)、遙感技術(shù)等也被引入，但本質(zhì)上并未改變新聞報道追尋事實真相的運作邏輯。例如，好萊塢影片《廊橋遺夢》1995年被引進(jìn)中國后不久，《北京青年報》針對首都電影院4場電影約2000名觀眾做過問卷調(diào)查，發(fā)放問卷800份，回收有效問卷465份，隨后發(fā)表《<廊橋遺夢>，北京人看到了什么？》，這后來被作為“精確新聞”的案例加以總結(jié)。如果是現(xiàn)在，則完全可以用大數(shù)據(jù)的方式，通過抓取社交媒體等網(wǎng)上觀影評論對北京全市乃至全國觀眾對這部影片的感受進(jìn)行統(tǒng)計分析，相信會得出比北青報更加客觀和真實的事實。但這樣完成的新聞也不能算是“新聞?wù)撟C”。反過來，“曾文”在這部分列舉《拒絕傷害》為例，說作者“通過分析超過29萬條醫(yī)院記錄得出結(jié)論：不少損傷、傳染和手術(shù)醫(yī)療事故是完全可避免的”，這在本質(zhì)上與數(shù)字時代之前記者通過局部調(diào)查尋求類似結(jié)論的邏輯并無區(qū)別。

所以，“曾文”雖然在這部分用了“掃描式采集”“掃描式分析”“掃描式呈現(xiàn)”“掃描式解讀”四個有點學(xué)術(shù)化的概念，仍無法改變絕大多數(shù)數(shù)據(jù)新聞的新聞屬性，更難以證明數(shù)據(jù)新聞是“新聞?wù)撟C”而非新聞報道。

六、結(jié)語

數(shù)據(jù)新聞本質(zhì)上是一種由媒體組織實施的新聞實踐，是在現(xiàn)代信息技術(shù)武裝下的新型報道方式。數(shù)據(jù)新聞又是一個較大的概念，其包含了一般數(shù)據(jù)新聞（央視新聞聯(lián)播含有H5制作的經(jīng)濟(jì)變化數(shù)據(jù)的新聞以及各報“讀數(shù)”等數(shù)據(jù)新聞版上的新聞，可歸入此類）、互動式數(shù)據(jù)新聞和大數(shù)據(jù)新聞。它們既可以線上呈現(xiàn)，也可以線下發(fā)表。大數(shù)據(jù)新聞自10年前《衛(wèi)報》開展常規(guī)化運作以來，隨著信息技術(shù)的不斷更迭和媒體經(jīng)驗的積累，呈現(xiàn)出更加豐富、更加深入、更加抽象、更易接近真相、更具預(yù)測性等趨勢。大數(shù)據(jù)作為《連線》主編克里斯·安德森（Chris Anderson）所說的一種“認(rèn)識世界的全新方法”,也“顛覆了傳統(tǒng)的新聞?wù){(diào)查模式”，甚至“大數(shù)據(jù)本身正在成為新聞”。但是，數(shù)據(jù)新聞的新聞屬性沒有改變，其報道邏輯也沒有因此變身為一種“新聞?wù)撟C”。

新聞體裁中有一種樣式叫“新聞?wù){(diào)查”，是深度調(diào)查報道的一種說法，常作為副標(biāo)題出現(xiàn)，有時也被視為一種“調(diào)查報告”。這種樣式在大數(shù)據(jù)新聞出現(xiàn)之前就早已有之，中國將之歸類為通訊。如6年前筆者組織一組畢業(yè)班學(xué)生完成的大型專題新聞《深圳涉外婚姻三十年》（已由人大出版社出版），其作為有4.3萬字篇幅、含有大量圖片和圖表、運用了一定的社科研究方法的新聞畢設(shè)作品，也有人稱之為“調(diào)查報告”。但這和“曾文”所說的“從屬于社會科學(xué)研究的”“研究報告”顯然不是一回事。采用數(shù)據(jù)技術(shù)和信息技術(shù)完成的新聞?wù){(diào)查，會令記者發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)方式難以獲得的更隱性、更宏觀、更抽象、也可能是更接近真相的事實。這種數(shù)據(jù)新聞，哪怕類同調(diào)查報告，仍從屬于新聞報道，而非“應(yīng)用性”“社會科學(xué)研究”。

數(shù)據(jù)新聞與其他新聞品種一樣，負(fù)有對可疑事實、社會傳言、主觀判斷進(jìn)行驗證的職責(zé)。但驗證的手段，只能用更可靠的事實（包括專家的研究結(jié)論）去證實或證偽。驗證的過程，也是通過各種可行方法對可靠事實或新事實的挖掘和追尋的過程。前述《華盛頓郵報》獲普利策獎的《致命槍擊》就是一例，其用大數(shù)據(jù)獲得的全面事實，證實了長期以來人們對美國有色人種比白人更容易成為警察槍擊犧牲品的判斷。曾6次獲得普利策獎、以大數(shù)據(jù)新聞著稱的美國原創(chuàng)數(shù)字新聞媒體ProPublica的數(shù)據(jù)新聞《有色的債務(wù)》（The Color of Debt）也是一例。

以大數(shù)據(jù)為特征的新型數(shù)據(jù)新聞，是數(shù)字時代新聞報道方式的最大進(jìn)步之一，值得認(rèn)真研究。“曾文”從嶄新的視角切入，強(qiáng)化了對其社科方法和學(xué)術(shù)特色等方面的研究，這無疑有助于我們更好地認(rèn)知數(shù)據(jù)新聞。但如果淡化甚至抹殺數(shù)據(jù)新聞的新聞屬性和新聞特征，將其從新聞敘事的一般概念中剝離，定性為“一種社會科學(xué)研究的論證”，將“新聞?wù)撟C”引入數(shù)據(jù)新聞實踐，贊成用邏輯推導(dǎo)的方式獲取事實真相，則有可能對數(shù)據(jù)新聞的媒體實踐、未來發(fā)展和新聞教學(xué)產(chǎn)生誤導(dǎo)。這是筆者不厭其煩、不揣淺陋提出討論的主要原因。謬誤之處，還望曾慶香教授等作者及同行們批評指正！