文/盛學(xué)友

2024年9月6日下午，在遼寧、山東兩地引起巨大轟動(dòng)、全國(guó)網(wǎng)民關(guān)注的億元“硨磲貝殼大案”，塵埃落地，落下帷幕。

這一天，遼寧省丹東市中級(jí)人民法院向福建民企老板朱某富等四位被告人，公開宣判。該終審裁定：駁回抗訴，維持原判。

朱某富一直“懸”著的心，終于落了下來(lái)。至此，朱某富等四位被告人，被終審宣告無(wú)罪，徹底獲得自由。

四個(gè)月前，4月25日，丹東市元寶區(qū)法院一審判決朱某富等四人無(wú)罪，被羈押兩年之久的四名被告人，走出鳳城市看守所大門。

這起硨磲貝殼大案，是在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，特別是“主犯”第一被告朱某富在法庭上三番五次聲明認(rèn)罪認(rèn)罰，參與辯護(hù)的律師也大都做有罪和罪輕辯護(hù)的情況下，庭審中，只有以做“無(wú)罪辯護(hù)”見長(zhǎng)，全國(guó)著名刑辯律師、海南彩熠律師事務(wù)所主任姜彩熠行使“獨(dú)立辯護(hù)權(quán)”，慷慨激昂地做了無(wú)罪辯護(hù)。

姜彩熠在這起案件中代理的是第三被告人王某賢。姜彩熠“辯一帶三”，一審法院采納了姜彩熠的無(wú)罪辯護(hù)意見。判決后，四被告人沒(méi)高興幾天，就接到了檢察院要求改判有罪的《刑事抗訴書》。

遼寧“硨磲貝殼大案”，教材樣板級(jí)典型案例

全球進(jìn)入法治時(shí)代，有句至理名言流傳快200年了，就是“法院是社會(huì)公平正義的最后一道防線”，法官是這道防線的“守護(hù)神”。

說(shuō)說(shuō)容易，做到很難。

但是，在福建民企老板朱某富等人的這起“億元硨磲貝殼”大案中，遼寧丹東中院做到了。

這起案件，反映了丹東中院對(duì)“罪刑法定”的堅(jiān)守，也反映了參與辦案法官精深的法律業(yè)務(wù)水平。

該案的判決，也為全國(guó)法院同類案件審判，提供了活生生的教材和樣板?？梢赃@樣說(shuō)，丹東中院的判決，改寫了之前海南，廣東，以及北京等全國(guó)硨磲貝殼案判決的歷史，可以毫不夸張地說(shuō)，該案在中國(guó)司法審判史上具有里程碑意義。

該案第三被告人的辯護(hù)人、著名刑辯律師、海南彩熠律師事務(wù)所主任姜彩熠，第一時(shí)間把丹東中院終審裁定的消息告訴了筆者。

筆者從事法治報(bào)道30多年，接觸到案例很多，但是，像遼寧丹東這樣一、二審判決刑事案件的很少，很多抗訴的刑事案件，二審法院要么支持抗訴，要么動(dòng)員檢察機(jī)關(guān)撤回抗訴，真正駁回抗訴的，可謂鳳毛麟角。

當(dāng)聽到姜彩熠這個(gè)終審裁定的消息后，做了幾十年法治記者工作的筆者，立馬又有了一種抑制不住的職業(yè)沖動(dòng)，決定再寫一篇報(bào)道。

姜彩熠卻告訴筆者，要寫就寫一寫丹東兩級(jí)法院，是他們堅(jiān)守住“最后一道防線”，最終讓無(wú)罪者無(wú)罪的，“我只是本案從犯、第三被告人的辯護(hù)律師”。

丹東中院駁回檢察機(jī)關(guān)抗訴的這起“硨磲貝殼億元大案”，讓筆者想起了十幾年以前，筆者在采訪全國(guó)兩會(huì)期間接觸到的一起上訪案件，遼寧鞍山趙明利詐騙案，一審宣判無(wú)罪，檢察機(jī)關(guān)抗訴后，二審改判其有罪，趙明利及家人不服，一直上訪申訴。趙明利病亡后，妻子繼續(xù)上訪申訴，最終，最高法院提審本案，并判決趙明利無(wú)罪。

1994年8月，遼寧鞍山趙明利，因涉嫌詐騙被逮捕。1998年12月24日，鞍山千山區(qū)法院經(jīng)審理后判決，趙明利犯詐騙罪證據(jù)不足，宣告無(wú)罪。

宣判后，千山區(qū)檢察院提起抗訴。鞍山市中院于1999年6月3日作出終審判決，撤銷一審判決，認(rèn)定趙明利犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金20萬(wàn)元人民幣。

趙明利一直申訴，后因病于2015年7月21日去世，其妻馬英杰向最高法院申訴。

最高法院對(duì)此案非常重視，于2018年7月27日作出再審決定，提審本案，并依法組成合議庭，第二巡回法庭庭長(zhǎng)賀小榮大法官擔(dān)任審判長(zhǎng)，書面審理后，于2019年1月9日公開宣判，趙明利無(wú)罪。

至此，趙明利死后二十年，其冤案終于昭雪。最高法院發(fā)布兩批13件典型案例，依法糾正張文中、顧雛軍、趙明利等案件，引發(fā)強(qiáng)烈社會(huì)反響。

趙明利案，一審依法公正判決，但是，檢察機(jī)關(guān)抗訴后，二審法院卻沒(méi)有堅(jiān)守住罪刑法定原則，沒(méi)有堅(jiān)守住法律公平公正的最后一道防線，將無(wú)罪之人判決有罪，趙明利去世后，其家人前赴后繼，驚動(dòng)最高法院，在其死后二十年，冤案終得昭雪，但冤案造成的家破人亡等巨大損失，已無(wú)可挽回。

而筆者關(guān)注的丹東這起“硨磲貝殼億元大案”，和趙明利案一樣，一審法院依法判決被告人無(wú)罪，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴。但不同的是，二審丹東中院卻能夠堅(jiān)守法律公平正義最后一道防線，堅(jiān)守罪刑法定刑法原則，讓無(wú)罪者無(wú)罪，用公正司法的過(guò)程和司法公正的結(jié)果，體現(xiàn)出人民法院和人民法官的真正底色。

其實(shí)，姜彩熠律師代理辯護(hù)的丹東這起“硨磲貝殼億元大案”，可以成為全國(guó)各級(jí)法院的一個(gè)教材，筆者檢索過(guò)和硨磲制品有關(guān)的刑事案件，全國(guó)有很多法院，沒(méi)有把握好犯罪對(duì)象及其來(lái)源問(wèn)題，進(jìn)而做出了有罪判決。丹東硨磲貝殼案，盡管檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，“讓很多人看著非常專業(yè)”，被告人一位家屬甚至認(rèn)為，“完了，肯定要判有罪了”，但是一、二審法院從犯罪對(duì)象和硨磲殼來(lái)源入手，依據(jù)相關(guān)司法解釋，堅(jiān)守罪刑法定，依法作出無(wú)罪判決，完全可以成為一個(gè)典型案例，寫進(jìn)最高法院案例庫(kù)，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

現(xiàn)實(shí)情況是，再優(yōu)秀的辯護(hù)律師，如果法院不采納其辯護(hù)意見，不堅(jiān)守罪刑法定原則，被告人都可能成為冤假錯(cuò)案的犧牲品。

筆者在中央級(jí)媒體從事法治報(bào)道這么多年，特別是在司法部《法律與生活》雜志社工作期間，采寫報(bào)道過(guò)姜彩熠辦理的刑事無(wú)罪精彩案例，超過(guò)兩位數(shù)。但像丹東“硨磲貝殼”這樣一審判決全案無(wú)罪、二審駁回檢察機(jī)關(guān)抗訴維持一審判決、所有被告人全部釋放的案件，實(shí)屬罕見。

姜彩熠律師辦理的多起一審無(wú)罪辯護(hù)案件，大都是以檢察院申請(qǐng)撤訴，法院裁定準(zhǔn)許撤訴結(jié)案。一審法院判決無(wú)罪直接放人、二審駁回抗訴維持一審無(wú)罪判決的案件，姜彩熠律師執(zhí)業(yè)二十多年以來(lái)，還是首次。

筆者關(guān)注丹東這起“硨磲貝殼案”一年多了，當(dāng)?shù)弥|市元寶區(qū)法院一審判決全案無(wú)罪后，立即采寫了一篇報(bào)道，以《姜彩熠：從15年到無(wú)罪，四被告人羈押兩年后重獲自由》為題發(fā)表，反響強(qiáng)烈，廣大網(wǎng)友紛紛為一審法院稱道點(diǎn)贊。

如今，這起硨磲貝殼案四名被告人，被丹東中院終審宣判全部無(wú)罪，不僅徹底獲得了自由，也徹底獲得了清白。關(guān)注并采寫過(guò)很多冤假錯(cuò)案報(bào)道的筆者，由衷地為堅(jiān)守住“最后一道防線”、嚴(yán)格“罪刑法定”讓無(wú)罪者無(wú)罪的丹東中院點(diǎn)贊。

元寶區(qū)法院：一審全案無(wú)罪

這起危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物案件，由案發(fā)地鳳城市公安局于2022年3月立案?jìng)刹?。該案中，一共有四名被告人。姜彩熠律師代理的是第三被告人王某某?/p>

第一被告人朱某富非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物硨磲制品；第二被告人孫某某非法收購(gòu)、運(yùn)輸硨磲制品；王某某非法收購(gòu)、出售硨磲制品；第四被告人馬某國(guó)非法收購(gòu)硨磲制品。四名被告人，按照檢察院起訴書指控，均屬于犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重的情形。

遼寧省鳳城市檢察院起訴書指控：

2020年，被告人朱某富知道馬某某（具有硨磲銷售許可證），在山東省濟(jì)南市一倉(cāng)庫(kù)內(nèi)有一批硨磲貝殼想要出售，于是讓被告人王某某幫忙聯(lián)系購(gòu)買硨磲貝殼，被告人王某某將被告人馬某國(guó)介紹給朱某富。

朱某富與馬某某約定價(jià)格購(gòu)買該批硨磲貝殼。王某某帶馬某國(guó)到山東省濟(jì)南市找朱某富查看硨磲貝殼品質(zhì)，給被告人朱某富支付了交易定金，后由朱某富將硨磲貝殼運(yùn)回丹東存于丹東市振安區(qū)某倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。

2021年5月，王某某帶孫某某到倉(cāng)庫(kù)看硨磲貝殼。2021年7月，王某某、孫某某約定成立公司加工該批硨磲貝殼，2021年8月19日，二人以孫某軍的名義成立珠寶玉石加工廠并在工商部門登記。

2021年9月，孫某某將硨磲貝殼從丹東振安區(qū)某倉(cāng)庫(kù)運(yùn)到鳳城市邊門鎮(zhèn)一倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。

2021年11月26日，王某某、孫某某與朱某富見面，王某某讓朱某富和被告人孫某某簽訂了硨磲貝殼買賣協(xié)議。案發(fā)后存放在鳳城市邊門鎮(zhèn)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的硨磲貝殼被公安機(jī)關(guān)扣押。案發(fā)后，朱某富2019年在另外兩處存放的兩批硨磲貝殼，也被公安機(jī)關(guān)扣押。

根據(jù)華南動(dòng)物物種環(huán)境損害司法鑒定中心鑒定，案涉大硨磲貝殼、硨磲科物種貝殼在內(nèi)的硨磲貝殼共計(jì)19683片，總共價(jià)值9885萬(wàn)余元。大硨磲屬于國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，硨磲科其他種屬于國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，四被告人犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以危害珍貴、瀕危野生動(dòng)罪追究其刑事責(zé)任，其法定刑為10年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

檢察機(jī)關(guān)建議，判處四被告人有期徒刑12年至15年，并處罰金。被告人王某某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。

這樣一個(gè)案件，被告人面臨的刑期，最低12年，最高15年，其中，第三被告人，還將面臨數(shù)罪并罰，作為第三被告人的辯護(hù)律師，姜彩熠經(jīng)過(guò)仔細(xì)研究法條，檢索相關(guān)案例，在法庭上與公訴方唇槍舌戰(zhàn)，最終，也將另外三名被告人捎帶辯護(hù)為無(wú)罪，讓四名被告人，同時(shí)走出看守所，重獲自由。

該案一審開庭后，元寶區(qū)法院根據(jù)審理的事實(shí)和相關(guān)證據(jù)認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)水生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱水生野生動(dòng)物產(chǎn)品，是指珍貴、瀕危的水生野生動(dòng)物的任何部分及其衍生物?！?/p>

農(nóng)業(yè)農(nóng)村部制定的《水生野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估辦法》第二條規(guī)定：“本辦法規(guī)定的水生野生動(dòng)物制品，是指水生野生動(dòng)物的部分及其衍生物……”。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2022〕12號(hào)，自2022年4月9日起施行）第十九條規(guī)定：“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珊瑚、硨磲或者其他珍貴、瀕危水生野生動(dòng)物及其制品的，定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)適用《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國(guó)管轄海域相關(guān)案件若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》〔法釋（2016）17號(hào)〕〔以下簡(jiǎn)稱《涉海司法解釋（二）》，自2016年8月2日起施行〕的相關(guān)規(guī)定。”

《涉海司法解釋（二）》在起草過(guò)程中，未采納將非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售硨磲殼行為以非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪論處的意見。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)水生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》第十八條、《中華人民共和國(guó)水生野生動(dòng)物利用特許辦法》的規(guī)定，凡需要運(yùn)輸、出售、收購(gòu)珍貴、瀕危的水生野生動(dòng)物或者其產(chǎn)品的，均需報(bào)請(qǐng)省級(jí)以上漁業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)，領(lǐng)取《水生野生動(dòng)物特許運(yùn)輸證》或《水生野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)利用許可證》。

《中華人民共和國(guó)水生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定：“違反野生動(dòng)物保護(hù)法律、法規(guī)，出售、收購(gòu)、運(yùn)輸、攜帶國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的或者地方重點(diǎn)保護(hù)的水生野生動(dòng)物或者其產(chǎn)品的，由工商行政管理部門或者其授權(quán)的漁業(yè)行政主管部門沒(méi)收實(shí)物和違法所得可以并處相當(dāng)于實(shí)物價(jià)值10倍以下的罰款?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，被告人的行為應(yīng)由行政主管部門依法處理。故公訴機(jī)關(guān)指控四名涉嫌犯危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，無(wú)法律依據(jù)，指控不成立，不予支持。辯護(hù)人提出被告人無(wú)罪的辯護(hù)意見，予以采納。

元寶區(qū)法院依照刑訴法第一百八十五條、第二百條第（二）項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)該院審委會(huì)討論決定，判決四被告人無(wú)罪。

丹東檢察院：出庭支持抗訴

2024年5月8日，鳳城市檢察院刑事抗訴書認(rèn)為，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。

一審法院沒(méi)有認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控的2021年11月26日被告人王某某讓被告人朱某富和孫某某簽訂硨磲買賣協(xié)議的事實(shí)，只認(rèn)定被告人朱忠富和孫某某簽訂了硨磲買賣收條的事實(shí)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

根據(jù)刑法341條第1款規(guī)定、野生動(dòng)物保護(hù)法第二條規(guī)定、海域司法解釋（二）第七條第三款規(guī)定，無(wú)論是硨磲的活體、死體，還是部分、衍生物，都受刑法保護(hù)，硨磲貝殼是硨磲的一部分，當(dāng)然受刑法保護(hù)，不允許非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售，屬于危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的犯罪對(duì)象。

根據(jù)野生動(dòng)物保護(hù)法第二十七條規(guī)定，兩高關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第五條的規(guī)定，只要未經(jīng)省級(jí)野生動(dòng)物保護(hù)主管部門批準(zhǔn)，即為非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的行為，達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)即構(gòu)成危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。

海域司法解釋（二）的理解與適用（以下簡(jiǎn)稱《理解與適用》）中，提到司法解釋起草過(guò)程中，有意見認(rèn)為，為了打擊采挖硨磲貝殼的猖獗行為，應(yīng)將非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售硨磲殼的行為，以非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪論處。后經(jīng)反復(fù)研究，沒(méi)有采納這一意見，并說(shuō)明未采納是基于考慮到存在不適宜定罪的例外情形。考慮到有例外情形，不能一律規(guī)定為犯罪，所以沒(méi)將其規(guī)定為條文。也就是說(shuō)，除了《理解與適用》中提到的例外情形，其他非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售硨磲殼的行為是構(gòu)成犯罪的。而本案是大量的出售、購(gòu)買硨磲貝殼的行為，對(duì)硨磲這一保護(hù)動(dòng)物的物種危害較大，已經(jīng)達(dá)到了情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，與《理解與適用》中提到的例外情形不符，不應(yīng)當(dāng)以此作為認(rèn)定本案被告人行為無(wú)罪的依據(jù)。

根據(jù)2013年頒布的水生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例第二條、2016年修改后的野生動(dòng)物保護(hù)法、2019年頒布的水生野生動(dòng)物利用特許辦法第二條，以及2019年頒布的水生野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估辦法第二條規(guī)定，硨磲貝殼屬于水生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例中規(guī)定的“水生野生動(dòng)物產(chǎn)品”，也屬于野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)定的野生動(dòng)物制品，是危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的犯罪對(duì)象。

行政處罰與刑事處罰并不相互排斥，同一行為既構(gòu)成行政違法又構(gòu)成刑事犯罪，不能以應(yīng)作行政處罰為由認(rèn)定其無(wú)罪。根據(jù)野生動(dòng)物保護(hù)法第四十八條規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)出售、購(gòu)買、運(yùn)輸野生動(dòng)物及其制品的，在處于行政處罰之外，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。四名被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

2024年6月19日，丹東市人民檢察院作出支持刑事抗訴意見書，支持了鳳城市檢察院的抗訴意見。

2024年7月22日，丹東中院公開開庭審理了這起抗訴案，丹東市檢察院派員出庭履行職務(wù)。

在法庭上，丹東市檢察院的出庭意見為：

一、硨磲貝殼屬于野生動(dòng)物制品，屬于危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的犯罪對(duì)象。

雖然司法實(shí)踐中一直對(duì)野生動(dòng)物制品存有爭(zhēng)議，但2016年《理解與適用》一文也指出，硨磲殼是硨磲死亡后所留外殼，屬于自然形成，沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何人力加工，能否認(rèn)定為野生動(dòng)物制品，在當(dāng)時(shí)存有爭(zhēng)議。

為統(tǒng)一司法實(shí)踐，最高人民檢察院專門就刑法第三百四十一條第一款的犯罪對(duì)象向最高人民法院研究室征求意見。最高人民法院研究室在法研〔2021〕16號(hào)《復(fù)函》中明確答復(fù)，野生動(dòng)物制品是指動(dòng)物的部分、衍生物以及經(jīng)人為處置、加工形成的產(chǎn)品等。硨磲貝殼屬于硨磲的一部分，且是最具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的一部分。

根據(jù)《復(fù)函》意見，硨磲貝殼應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為野生動(dòng)物制品，屬于刑法第三百四十一條第一款的犯罪對(duì)象。最高人民法院研究室發(fā)布《復(fù)函》以后，野生動(dòng)物制品這一爭(zhēng)議概念已經(jīng)被清晰界定。

2021年最高人民法院發(fā)布的177號(hào)指導(dǎo)案例也明確指出，水生野生動(dòng)物的任何部分及其衍生品均是水生野生動(dòng)物相關(guān)制品，均受到法律保護(hù)。因此，硨磲貝殼屬于硨磲制品，目前已不再存有爭(zhēng)議。

一審判決引用的涉海司法解釋（二）第六條明確規(guī)定，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珊瑚硨磲制品達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的具體情形。

不論硨磲貝殼、硨磲珍珠、硨磲手串或者硨磲其他的部分都屬于硨磲制品這一概念的組成部分，因此涉海司法解釋（二）也沒(méi)有將硨磲貝殼這一從屬概念，再單獨(dú)規(guī)定進(jìn)行強(qiáng)調(diào)的必要。

一審判決認(rèn)定涉海司法解釋（二）在起草過(guò)程中，未采納將非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售硨磲殼行為以非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪論處的意見，主要依據(jù)的是《理解與適用》一文，該文刊載于《人民司法》2016年第31期。無(wú)論是發(fā)布時(shí)間還是效力層級(jí)，最高人民法院研究室的《復(fù)函》都要優(yōu)于《理解與適用》。

二、一審判決認(rèn)為買賣、運(yùn)輸、加工陳年的動(dòng)物死體一部分的行為沒(méi)有侵犯到危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪所保護(hù)的法益，這種觀點(diǎn)有違司法實(shí)踐和立法本意。

根據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)查詢，公訴機(jī)關(guān)也提供了法院判決買賣、運(yùn)輸、加工硨磲貝殼的行為構(gòu)成犯罪的相關(guān)案例。在大量判例都將買賣、運(yùn)輸硨磲加工品定罪的情況下，而不將這些加工品原材料的硨磲貝殼作為犯罪對(duì)象，也明顯有違常理。

2022年最高人民法院發(fā)布了生物多樣性保護(hù)典型案例中，人民法院認(rèn)定孫某炎違法買賣、加工鯊魚牙齒及頜骨，未造成野生鯊魚死亡，屬于量刑情節(jié)，但不影響犯罪構(gòu)成。作為工藝品原料的現(xiàn)生象（亞洲象、非洲象）的象牙也有可能是自然死亡的大象所留或是象牙化石，但是司法實(shí)踐中違法買賣、運(yùn)輸、加工象牙制品達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)同樣構(gòu)成危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。珍貴、瀕危野動(dòng)物身體的一部分只應(yīng)被允許用于科研、民族文化保護(hù)等公益目的，或在國(guó)家許可的情況下進(jìn)行少量的加工與交易行為。

達(dá)某某非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品案既是刑事審判參考第518號(hào)案例，達(dá)某某意圖銷售的雪豹皮，是29年前從他人處收購(gòu)，時(shí)間上來(lái)說(shuō)動(dòng)物死亡的時(shí)間足夠久，且不是達(dá)某某所捕殺，85年時(shí)刑法甚至沒(méi)有規(guī)定相關(guān)罪名。最終人民法院仍然將該雪豹皮認(rèn)定為野生動(dòng)物制品。

無(wú)論野生動(dòng)物是否為自然死亡，允許將其身體的一部分自由買賣，必然會(huì)促使一部分人為了追求高額利潤(rùn)而捕殺珍貴野生動(dòng)物。

硨磲體型巨大、生活在熱帶海域，不宜整體飼養(yǎng)、運(yùn)輸，且硨磲貝殼與最高人民法院典型案例中的象牙、鯊魚牙齒一樣屬于該物種最有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的部分。

如果將硨磲貝殼排除在危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的犯罪對(duì)象之外，有違打擊非法制售野生動(dòng)物制品鏈條、保護(hù)野生動(dòng)物的立法本意。

三、四名原審被告人的行為違反行政法不代表其不能被處以刑罰，行政處罰不能代替刑事處罰。

原審判決認(rèn)定四名原審被告人違反了《水生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》第十八條、第二十八條，應(yīng)由行政主管部門依法處理，屬于適用法律錯(cuò)誤。

《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第八條規(guī)定，違法行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，不得以行政處罰代替刑事處罰。

為了防止重復(fù)處罰，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十五條規(guī)定，違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期。違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金。

《野生動(dòng)物保護(hù)法》第四十八條規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)出售、購(gòu)買、運(yùn)輸野生動(dòng)物及其制品的，在處以行政處罰之外，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

上述規(guī)定均說(shuō)明，同一違法行為可能既違反行政法又違反刑法，不能因?yàn)樾姓ㄓ邢嚓P(guān)處罰的規(guī)定，就否定相應(yīng)行為被刑事處罰的可能性。

最高人民法院177號(hào)指導(dǎo)案例中，行為人違法運(yùn)輸硨磲貝殼的行為發(fā)生在2014年，最高人民法院之前制定的《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》主要規(guī)定的是針對(duì)陸生野生動(dòng)物違法行為的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，未制定針對(duì)珊瑚、硨磲等海洋野生動(dòng)物違法行為的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。直到2016年涉海司法解釋（二）頒布，運(yùn)輸硨磲貝殼的行為才有了刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)，因此該指導(dǎo)案例僅對(duì)行為人的行為作出了行政處罰。所以，該指導(dǎo)案例僅作行政處罰的情形不適用于本案。

同時(shí)，丹東市檢察院對(duì)“鑒定資質(zhì)和數(shù)額認(rèn)定”及“主觀明知”這兩個(gè)問(wèn)題提出抗訴意見認(rèn)為，硨磲的鑒定價(jià)值不以交易價(jià)值為準(zhǔn)，而要按照對(duì)應(yīng)物種的基準(zhǔn)價(jià)值乘以保護(hù)系數(shù)計(jì)算。所以本案的犯罪數(shù)額才會(huì)明顯高于交易價(jià)格；各被告人辯稱不知買賣硨磲是違法行為，屬于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不影響本案的定罪量刑。其次，王某某的舉報(bào)行為，朱某富、孫某某簽訂虛假抵押合同規(guī)避處罰的情形，均印證了幾人對(duì)于買賣硨磲違法性具有明確的認(rèn)知。

對(duì)此，丹東市檢察院認(rèn)為，一審判決適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致對(duì)四名被告人有罪判無(wú)罪，請(qǐng)人民法院考慮檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，依法公正裁判。

姜彩熠：無(wú)犯罪對(duì)象，硨磲貝殼來(lái)源合法，被告人無(wú)罪

姜彩熠律師接受筆者采訪時(shí)指出，元寶區(qū)法院一審判決朱某富等四名被告人無(wú)罪，依據(jù)的是法律及相關(guān)司法解釋相關(guān)規(guī)定，“一審法院嚴(yán)格堅(jiān)守了罪刑法定原則”。

本案罪與非罪爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是什么呢？

公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，“硨磲貝殼”就是《刑法》341條規(guī)定的“硨磲制品”，把人抓了；公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，“硨磲貝殼化石”就是《刑法》341條規(guī)定的“硨磲制品”，把人批捕、起訴了。

姜彩熠律師認(rèn)為，“硨磲貝殼”也好，“硨磲貝殼化石”也罷，都是幾千年至幾百萬(wàn)年前，在深海海底自然形成的，不屬于《刑法》341條規(guī)定的“硨磲制品”。

要解決全案罪與非罪，只要搞清楚“硨磲貝殼”、“硨磲貝殼化石”，究竟是不是《刑法》341條規(guī)定的“硨磲制品”，就可以了。如果不是，就全案無(wú)罪了。

為什么說(shuō)本案的“硨磲貝殼”（硨磲貝殼化石），不是《刑法》規(guī)定的“硨磲制品”呢？

姜彩熠從“本案無(wú)犯罪對(duì)象”、“案涉硨磲貝殼來(lái)源合法”等六個(gè)方面，闡述了四被告人無(wú)罪的觀點(diǎn)。

第一， 罪刑法定，《刑法》341條及兩高解釋都沒(méi)有將“硨磲貝殼”和“硨磲貝殼化石”規(guī)定為“硨磲制品”。

《刑法》341條規(guī)定的危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，主要內(nèi)容是兩個(gè)方面：一是“獵捕、殺害”野生動(dòng)物；二是“收購(gòu)、運(yùn)輸、出售”獵捕、殺害的野生動(dòng)物及制品。這兩個(gè)方面是一個(gè)整體，不能割裂開來(lái)?！缎谭ā反艘?guī)定，是為了“全鏈條”保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物?！皼](méi)有買賣就沒(méi)有傷害”。僅打擊“獵捕、殺害”行為是不夠的，沒(méi)有參與“獵捕、殺害”的行為人，你“收購(gòu)、運(yùn)輸、出售”他人“獵捕、殺害”的野生動(dòng)物及制品，也是同罪。這是《刑法》的立法本意，兩高司法解釋也講得很清楚。

本案有一條是沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，就是本案“硨磲貝殼”（貝殼化石），肯定不是從活體硨磲身上人工剝離下來(lái)的（人工剝離下來(lái)的可以叫“制品”），而是硨磲自然死亡后，在深海海底沉積幾萬(wàn)、幾百萬(wàn)年后，自然形成的貝殼化石。這個(gè)事實(shí)是沒(méi)有爭(zhēng)議的。因?yàn)?，人工不能制造“貝殼化石”，沒(méi)有幾千年至幾百萬(wàn)年的自然演化，也不可能出現(xiàn)“貝殼化石”。

對(duì)于“獵捕、殺害”的硨磲，將其貝殼剝離下來(lái)后出售，作為野生動(dòng)物制品保護(hù)，應(yīng)該沒(méi)有異議。但是幾萬(wàn)年甚至上百萬(wàn)年前自然死亡的硨磲，其貝殼經(jīng)過(guò)若干萬(wàn)年的進(jìn)化，變成了“貝殼化石”，還是《刑法》341條上講的野生動(dòng)物及制品嗎？

庭審中，姜彩熠律師再三強(qiáng)調(diào)，公訴人認(rèn)為本案的“硨磲貝殼化石”就是“野生動(dòng)物及制品”，沒(méi)有法律依據(jù)。姜彩熠要求公訴機(jī)關(guān)向法庭提供法律和司法解釋的依據(jù)，“很遺憾，直至庭審結(jié)束，公訴機(jī)關(guān)也未能提供”。

姜彩熠當(dāng)庭指出，除了全國(guó)人大的法律和兩高的司法解釋明確規(guī)定外，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人的“認(rèn)為”，都不能定罪。

第二， 最高法院明確規(guī)定：“陳年硨磲貝殼”不是《刑法》和司法解釋規(guī)定的“硨磲制品”，從根本上解決了本案罪與非罪的焦點(diǎn)問(wèn)題，依據(jù)相關(guān)司法解釋，足以認(rèn)定本案王某某等被告人無(wú)罪。

辦理硨磲案件的依據(jù)是法律及其相關(guān)司法解釋，最高法院明確規(guī)定，“陳年硨磲貝殼”不是《刑法》和司法解釋規(guī)定的“硨磲制品”。

最高院涉海司法解釋起草人黃西武、周海洋、閻巍對(duì)該解釋進(jìn)行了說(shuō)明，起草人在說(shuō)明中明確：“涉海司法解釋（二）第6條明確了非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珊瑚、硨磲或者其他珍貴、瀕危水生野生動(dòng)物及其制品情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，應(yīng)注意區(qū)分硨磲與陳年硨磲貝殼?！?/p>

起草人介紹，司法解釋起草過(guò)程中，有意見認(rèn)為，為了打擊采挖硨磲貝殼的猖獗行為，應(yīng)將非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售硨磲殼的行為，以非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪論處。但是，“后經(jīng)反復(fù)研究，沒(méi)有采納這一意見。主要基于以下考慮：其一，硨磲殼是硨磲死亡后所留外殼，屬于自然形成，沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何人力加工，能否將其認(rèn)定為野生動(dòng)物制品，一直存有爭(zhēng)議。其二，隨著硨磲貝殼數(shù)量的銳減，現(xiàn)在的采挖者只能深度潛水撿拾埋藏在20米水深的單片硨磲殼，對(duì)海底環(huán)境的破壞已經(jīng)很小。其三，第五條已經(jīng)規(guī)定了對(duì)采捕活體硨磲行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)，不將采挖硨磲殼行為認(rèn)定為犯罪，也能夠有效保護(hù)活體硨磲這一珍貴、瀕危野生動(dòng)物。其四，在環(huán)境保護(hù)方面，應(yīng)通過(guò)加強(qiáng)對(duì)珊瑚礁保護(hù)的方式來(lái)限制或者規(guī)范對(duì)硨磲殼的采挖，不應(yīng)簡(jiǎn)單地將采挖硨磲殼行為規(guī)定為犯罪”。

本案中，這種幾萬(wàn)年甚至百萬(wàn)年形成的“貝殼化石”是“陳年硨磲貝殼”，這一點(diǎn)沒(méi)有爭(zhēng)議。姜彩熠向筆者介紹，一審?fù)徶?，抗辯雙方有爭(zhēng)議的是：最高法院司法解釋的起草人認(rèn)為“陳年硨磲貝殼”不是《刑法》和司法解釋規(guī)定的“硨磲制品”，而鳳城檢察院出庭公訴人則認(rèn)為“陳年硨磲貝殼”是《刑法》和司法解釋規(guī)定的“硨磲制品”。

雙方的“個(gè)人觀點(diǎn)”有分歧，一個(gè)認(rèn)為“是”，一個(gè)認(rèn)為“不是”。元寶區(qū)法院按照誰(shuí)的辦？

姜彩熠指出，本著存疑有利于被告人原則，哪個(gè)觀點(diǎn)對(duì)被告人有利，就按哪個(gè)觀點(diǎn)定。況且，最高法院大法官是司法解釋的起草人，代表的是最高法院起草司法解釋，又是發(fā)表在最高法院《人民司法》和《刑事審判參考》兩本指導(dǎo)刊物上，這兩本刊物的編委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，都是最高法院的主管院長(zhǎng)、審委會(huì)委員和各審判庭的庭長(zhǎng)。而鳳城檢察院公訴人的“個(gè)人認(rèn)為”，僅是在元寶法院的法庭上講出來(lái)的。

姜彩熠說(shuō)：“所以，即便是按‘個(gè)人觀點(diǎn)’審判，一審法院也應(yīng)按照最高法院司法解釋起草人、大法官的‘個(gè)人觀點(diǎn)’作為本案適用法律的依據(jù)。”

第三，公安偵查卷中的全部證據(jù)，均證明本案的“硨磲貝殼化石”是合法商品，是經(jīng)山東省政府批準(zhǔn)和核發(fā)許可后，在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上流通的合法商品，根本不是《刑法》341條規(guī)定的犯罪對(duì)象。

公安機(jī)關(guān)對(duì)山東硨磲公司法定代表人的筆錄，證明涉案硨磲是合法商品，經(jīng)營(yíng)方式：批發(fā)零售，經(jīng)營(yíng)范圍：全國(guó)各地，經(jīng)營(yíng)品種：硨磲制品。

山東硨磲公司實(shí)際控制人在公安和檢察院的多次筆錄證明，涉案“硨磲貝殼化石”是經(jīng)過(guò)幾千年、幾百萬(wàn)年自然形成的，其來(lái)源合法。

山東硨磲公司的許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記、省政府說(shuō)明等書證，均證明涉案的硨磲貝殼是合法流通的商品。

上述卷宗的證據(jù)，進(jìn)一步印證了最高法院關(guān)于“陳年硨磲貝殼”不是“硨磲制品”的規(guī)定是正確的。如果是《刑法》341條規(guī)定的硨磲制品，“山東省各級(jí)政府怎么可能給劉丹發(fā)放經(jīng)營(yíng)許可證？！”

就本案的“陳年硨磲貝殼”而言，不可能也不應(yīng)該在山東是合法商品，到遼寧就變成犯罪物品，在山東是合法運(yùn)輸，到遼寧就是非法運(yùn)輸，在山東是合法出售，到遼寧就是非法收購(gòu)。

“還是這一批硨磲，怎么會(huì)‘變來(lái)變?nèi)ァ?？是人的認(rèn)識(shí)變了？還是硨磲的性質(zhì)變了？在山東這批硨磲不危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物，到了遼寧怎們就會(huì)危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物了呢？難道這批‘陳年硨磲貝殼’起死回生了？”姜彩熠的這些發(fā)問(wèn)，震耳發(fā)聵。

姜彩熠認(rèn)為，本案就是一場(chǎng)“誤會(huì)”，就是一場(chǎng)“烏龍”，“講出去能讓人笑掉大牙”。最高法院在七年前，就告訴我們“陳年硨磲貝殼”不是“硨磲制品”。但是，在七年之后，鳳城卻還是按照“硨磲制品”抓人。

第四，根據(jù)法律和司法解釋均有禁止性規(guī)定，本案“華南”、“云南”兩個(gè)《司法鑒定意見》，都不能作為本案定罪的證據(jù)使用。

“華南”的《鑒定意見》存在兩個(gè)問(wèn)題：一是超資質(zhì)范圍問(wèn)題；二是鑒定人冒名頂替問(wèn)題?！叭A南”還存在冒名頂替問(wèn)題，這個(gè)事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議。根據(jù)《刑訴法》和最高院刑訴法解釋的明確規(guī)定，“華南”的鑒定意見不能作為證據(jù)使用。

“云南”的《鑒定意見》存在五個(gè)問(wèn)題：一是無(wú)鑒定資質(zhì)，僅有環(huán)境損害類別的鑒定資質(zhì)，沒(méi)有野生動(dòng)物價(jià)值的鑒定資質(zhì)；二是鑒定的依據(jù)錯(cuò)誤，“云南”的鑒定是基于“華南”的鑒定意見作出的鑒定，“華南”的報(bào)告作廢了，“云南”的鑒定依據(jù)也就沒(méi)有了；三是鑒定的級(jí)別不夠，不符合重新鑒定“至少有一名高級(jí)鑒定人員”的規(guī)定；四是鑒定結(jié)論不明確，一個(gè)是野生結(jié)論，一個(gè)是養(yǎng)殖結(jié)論，法院不能也無(wú)法選擇；五是鑒定對(duì)象錯(cuò)誤，本案是“陳年硨磲貝殼”不是“硨磲制品”，“華南”是按貝殼做的鑒定，“云南”是按硨磲制品做的鑒定。

第五，公安機(jī)關(guān)偵查卷中沒(méi)有王某某“明知”的任何證據(jù)，公訴人當(dāng)庭認(rèn)定王某某“明知”的兩個(gè)理由依法不成立，假如不執(zhí)行最高院規(guī)定，全案構(gòu)成犯罪，王某某也因“不明知”依法無(wú)罪。

偵查卷中王某某有九個(gè)“不知道”的證據(jù)。公訴人當(dāng)庭用“玉?！睜I(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍，推定王某某“明知”，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

公訴人當(dāng)庭用孫某某手機(jī)中的兩份書證，有“一級(jí)保護(hù)動(dòng)物”的字樣，推定王某某“明知”，是孤證，且該書證同手機(jī)、電子數(shù)據(jù)一樣，都是非法證據(jù)，不能作為定案的證據(jù)使用。姜彩熠律師當(dāng)庭口頭提出“排非”后，又于庭后書面遞交了《排非申請(qǐng)》。在申請(qǐng)中，詳細(xì)列明了與兩份書證有關(guān)聯(lián)的手機(jī)（物證），電子數(shù)據(jù)（檢驗(yàn)報(bào)告），兩份截圖（書證），均是非法證據(jù)。兩份書證是孤證，不能證明王某某“明知”。

最后，姜彩熠不同意孫某某辯護(hù)律師提出不定危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪，可以定非法經(jīng)營(yíng)罪的意見。

本案中，最高法已明確規(guī)定，“陳年硨磲貝殼”不是“硨磲制品”，不是法律和司法解釋保護(hù)的“野生動(dòng)物及其制品”。不能把“陳年硨磲貝殼”等同于“硨磲制品”。

姜彩熠介紹，當(dāng)時(shí)，孫某某的辯護(hù)律師提供了廣州中院案例，提出拿掉危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的辯護(hù)觀點(diǎn)是正確的，但是，定非法經(jīng)營(yíng)犯罪是錯(cuò)誤的。

姜彩熠進(jìn)一步解釋道，本案和廣州案的事實(shí)也不一樣。廣州案法院認(rèn)定涉案物品是“硨磲制品”，而本案是“陳年硨磲貝殼”，不是“硨磲制品”。因此，本案就徹底排除了適用《刑法》和《野生動(dòng)物保護(hù)法》的可能性，因?yàn)?，?guó)家對(duì)“陳年硨磲貝殼”沒(méi)有限制性規(guī)定。

姜彩熠律師之所以反復(fù)強(qiáng)調(diào)二者之間的區(qū)別，目的就是從法律上排除了適用《刑法》225條非法經(jīng)營(yíng)犯罪的可能性。因?yàn)椤缎谭ā芳跋嚓P(guān)解釋限制的僅是“硨磲制品”，而本案“陳年硨磲貝殼”不是“硨磲制品”。所以，本案不能適用《刑法》341條定罪，自然也不能適用《刑法》225條，以非法經(jīng)營(yíng)定罪。

即便是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但是，辯護(hù)人根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)，依然堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)，最終，姜彩熠律師的“陳年硨磲貝殼不是犯罪對(duì)象”“陳年硨磲貝殼來(lái)源合法”“兩份鑒定意見和電子數(shù)據(jù)屬于非法證據(jù)”等六個(gè)方面的辯護(hù)意見，起到了決定性作用，元寶區(qū)法院一審判決全案無(wú)罪，四被告人當(dāng)庭釋放獲得自由。

丹東中院：駁回抗訴，維持原判

丹東中院經(jīng)依法全面審查，對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)以及所列證據(jù)予以確認(rèn)。丹東中院審理認(rèn)為：

關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)所提王某某讓朱某富與孫某某簽訂硨磲買賣協(xié)議。

經(jīng)查，在案收條可證實(shí)朱某富與孫某某簽訂的為硨磲買賣收條。而證人曲波證言對(duì)于是否系王某某讓簽的硨磲買賣收條并不明確，故僅憑朱某富、孫某某供述不足以證明系王某某讓朱某富與孫某某簽訂硨磲買賣協(xié)議的事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)提出的該項(xiàng)抗訴意見不能成立，本院不予支持。

關(guān)于原審被告人朱某富、孫某某、王某某、馬某國(guó)是否構(gòu)成危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。

經(jīng)查，鑒定人經(jīng)觀察檢材的外觀形態(tài)，測(cè)量記錄檢材關(guān)鍵性形態(tài)數(shù)據(jù)及查閱分類學(xué)書籍和形態(tài)學(xué)對(duì)比，鑒定分析后作出的司法鑒定意見與朱某富、王某某、馬某國(guó)供述及馬義超證言可相互印證，案涉在押硨磲為硨磲科貝殼，但在案證據(jù)無(wú)法證明該硨磲貝殼在何時(shí)以及通過(guò)何種方式從硨磲身體上脫離。且本案所涉硨磲貝殼在案發(fā)前也均存放多年，考慮到硨磲作為一個(gè)已在海底繁衍多年的物種，其自然死后無(wú)法馬上降解的貝殼必然在較長(zhǎng)時(shí)間遺留在海底，存在隨后被撿拾出海底的可能。故在案證據(jù)不足以證明案涉硨磲貝殼是使用捕殺后脫離的貝殼，僅從四名被告人的收購(gòu)、運(yùn)輸或出售的行為，尚不足以認(rèn)定其主觀上具有破壞硨磲野生動(dòng)物資源的主觀故意。硨磲貝殼是硨磲死亡后所留外殼，屬于自然形成，沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何人力加工，故對(duì)其收購(gòu)、運(yùn)輸、出售的行為也未侵害野生動(dòng)物資源的法益，且因《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國(guó)管轄海域相關(guān)案件若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》并未將非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售硨磲貝殼的行為，以非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售野生動(dòng)物制品罪論處。故檢察機(jī)關(guān)抗訴和支持抗訴的原審被告人朱某富、孫某某、王某某、馬某國(guó)涉嫌犯危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，無(wú)法律依據(jù)。因此，檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見和出庭意見不能成立，本院不予支持。對(duì)四名原審被告人及其辯護(hù)人意見中的合理部分予以采納。

綜上，原審判決以無(wú)法律依據(jù)為由判決原審被告人朱某富、孫某某、王某某、馬某國(guó)無(wú)罪，認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確。審判程序合法。

2024年9月4日，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，丹東中院做出裁定，駁回抗訴，維持原判——至此，丹東這起硨磲貝殼億元大案，徹底畫上了一個(gè)圓滿的句號(hào)。（文/盛學(xué)友）

（盛學(xué)友，民革黨員，資深法治媒體人。從事法治記者30多年，采訪全國(guó)兩會(huì)10多年。作品曾獲中央省市級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)。事跡被央視、經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)等全國(guó)多家媒體報(bào)道。）

博興：原村主任被指?jìng)卧焓論?jù)虛假訴訟侵占土地，檢察院公安局受理

【視頻】博興：原村主任被指?jìng)卧焓論?jù)虛假訴訟侵占土地，公安局檢察院受理