數(shù)據(jù)自己會(huì)說話，俄軍陣亡30萬+。

昨天看到知乎上一個(gè) 老師找到的新資料，截止9月15日，Pechalbeda 200在互聯(lián)網(wǎng)上（主要是地方網(wǎng)站和VK），共收集到俄羅斯軍隊(duì)的訃告數(shù)量，達(dá)到7萬整。原文截圖如下（鏈接附后）：

按照他提供的數(shù)據(jù)，我簡單換算成日均訃告數(shù)量，做了個(gè)曲線圖如下：

上面是俄方信源。好死不死，我手里正好有烏軍官方的每日殲敵數(shù)量曲線圖，統(tǒng)計(jì)截止到今年5月底：

上圖的第一格數(shù)據(jù)可以略過不看（2022年2月，烏軍有組織地還手也就3-4個(gè)戰(zhàn)斗日吧，日均意義很小）：這兩張圖，在數(shù)據(jù)來源完全不同，統(tǒng)計(jì)口徑和方法也有很大差別的情況下，曲線走勢居然出現(xiàn)了驚人的相似——烏軍報(bào)告的2023年2-3月間的第一個(gè)高峰，和2024年5月的第二個(gè)高峰，與第一張圖中的兩個(gè)高峰（籃圈處）幾乎重合；烏軍報(bào)告的2022年4-7月的第一個(gè)低谷，和2023年4-9月的第二個(gè)低谷，與第一張圖中的兩個(gè)低谷（綠杠處）也是基本重合。同時(shí)，2024年6月以后至今的數(shù)據(jù)，第一張圖的趨勢，也與烏軍最近戰(zhàn)報(bào)的走勢吻合：在第二個(gè)峰值的基礎(chǔ)上，繼續(xù)不斷走高中。

兩個(gè)分屬不同陣營，完全不可能合謀的統(tǒng)計(jì)者，逐日統(tǒng)計(jì)發(fā)布的數(shù)據(jù)曲線，走勢出現(xiàn)了驚人的一致，已經(jīng)不能用偶然性來解釋了。合乎邏輯的最大可能，是他們用不同的方法，從不同的角度，在描述同一個(gè)真相。同時(shí)，他們也用相似的曲線，彼此印證了各自統(tǒng)計(jì)的相對可靠性——俄軍訃告曲線，居然成了我判斷烏軍戰(zhàn)報(bào)靠譜的一個(gè)旁證（參見《》）。

這也是我之前一直反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，在技術(shù)上，當(dāng)某個(gè)數(shù)據(jù)一旦被連續(xù)統(tǒng)計(jì)并公開，且口徑不變時(shí)，不但人為造假變得幾乎不可能，數(shù)據(jù)本身也會(huì)發(fā)生質(zhì)變——它們開始變得有生命，會(huì)說話。

下一個(gè)定量問題，就是俄軍訃告數(shù)量和全部真實(shí)陣亡數(shù)量的差異——這個(gè)問題，在戰(zhàn)爭期間，甚至戰(zhàn)后很久，可能都具有強(qiáng)大的“不可證實(shí)性”——也只有理解了這一點(diǎn)，才能理解我接下來的分析的意義。

按照同一位老師的信息，俄方相對明確而獨(dú)特的武裝團(tuán)體瓦格納，可統(tǒng)計(jì)的訃告數(shù)量7600余份，而普里戈津本人親口披露的，瓦格納僅在巴赫穆特一個(gè)戰(zhàn)役的陣亡數(shù)量就超過兩萬：僅僅看這兩個(gè)數(shù)，瓦格納武裝的訃告/陣亡比就達(dá)到了1：3+。

瓦格納是私人武裝，核心團(tuán)隊(duì)在全球各地并肩征戰(zhàn)多年，江湖義氣濃重（否則普里戈津也不會(huì)為此發(fā)兵莫斯科）。他們戰(zhàn)斗力強(qiáng)，打仗做事都有自己的一套規(guī)矩，政治或官僚色彩相對較淡——可以合理推斷，他們的訃告統(tǒng)計(jì)和公開效率，在俄方武裝力量中，屬于首屈一指的存在；俄國防軍的效率，各方面都不如瓦格納，沒有理由認(rèn)為發(fā)布訃告會(huì)更積極（別忘了每一份訃告認(rèn)定的繁瑣程序，且背后都是真金白銀和社會(huì)影響。另外，隨便舉個(gè)例子，中了煙頭的莫斯科號(hào)巡洋艦上的水兵，有人知道一共出了幾個(gè)訃告嗎？）；而俄方陣營的其他武裝，無論是盧頓軍、志愿軍、囚犯還是其他神秘來源，陣亡者是否會(huì)有可統(tǒng)計(jì)的訃告，都嚴(yán)重存疑（例如趙睿之流）——綜合起來，如果瓦格納武裝的訃告/陣亡比都在1：3+，保守推斷之下，整個(gè)俄方武裝的訃告/陣亡比不應(yīng)該低于1：4（又是個(gè)1：4，我也是很無語）。

如果按照這個(gè)比例，我有理由認(rèn)為，截止9月15日，俄軍的實(shí)際陣亡數(shù)量，應(yīng)該是可統(tǒng)計(jì)訃告數(shù)量7萬的四倍以上，也就是28萬之上，30萬左右的水平。這個(gè)數(shù)字偏保守，但和烏軍戰(zhàn)報(bào)的累計(jì)殲敵數(shù)量（假定俄軍陣亡/重傷比為1：1），再次驚人地吻合了。

上面是說的總量，我們再核對一下日均數(shù)字：Pechalbeda 200 最近一萬份訃告用了72天，日均139份，而烏軍戰(zhàn)報(bào)這一段日均殲敵約1100人（假定其中陣亡約550人，重傷約550人）——按照俄方訃告/陣亡=1：4的假設(shè)，139X4=556人，和烏軍每日戰(zhàn)報(bào)居然是像素級(jí)吻合。

針對上面曲線中顯示的兩個(gè)俄軍傷亡低谷，我也核對了當(dāng)時(shí)的烏軍戰(zhàn)報(bào)：

以上是曲線上的第一個(gè)低谷期。下面是第二個(gè)低谷期：

烏軍戰(zhàn)報(bào)的單日殲敵數(shù)平均穩(wěn)定過千，是今年以來才出現(xiàn)的現(xiàn)象，質(zhì)疑這一點(diǎn)的讀者，不妨認(rèn)真做點(diǎn)功課。曾幾何時(shí)，烏軍單日殲敵過500，都是烏友的難得開心日，離今天并不遙遠(yuǎn)。

非常意外的是，兩份不同陣營、不同口徑、不同方法的連續(xù)公開統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在符合邏輯的分析之下，展現(xiàn)出驚人的一致性，這應(yīng)該不是偶然——嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f，在沒有被實(shí)質(zhì)證偽之前，這兩份報(bào)告互相印證，彼此加強(qiáng)了各自的可信度。

我知道，很多讀者 對我之前分析的俄烏交換比，一直在冷嘲熱諷，實(shí)際上，我自己也不知道1： 4是高是低。 但是，面對雙方傷亡數(shù)字的巨大“不可證實(shí)性”，我這種業(yè)余軍盲能做的，大概也只有“拼湊碎片-驗(yàn)證事實(shí)-合理假設(shè)-被證偽-繼續(xù)假設(shè)-繼續(xù)被證偽”這個(gè)無限循環(huán)，并在這個(gè)過程中，逐漸逼近戰(zhàn)場真相。

以上，純屬我這個(gè)游戲迷軍盲的個(gè)人腦洞，基于有限事實(shí)，使用了合理假設(shè)和邏輯推理，歡迎讀者指正，也等待事實(shí)證偽。

在我看來，無論立場如何，對于具體戰(zhàn)爭的分析，都應(yīng)該實(shí)事求是，來不得半點(diǎn)虛假，否則任何此類內(nèi)容，都會(huì)變得毫無意義。烏友如我，無論戰(zhàn)事如何，哪怕烏克蘭最后滅國，自己心中的反侵略信念之火，也不會(huì)熄滅。