隨著我國人口老齡化趨勢(shì)的進(jìn)一步加劇，超過法定退休年齡的農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工現(xiàn)象越來越多，那么，對(duì)于超過法定退休年齡進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工因工受傷，是否可以認(rèn)定為工傷呢？
李廣成律師認(rèn)為，目前對(duì)于超過退休年齡的職工因工受傷是否認(rèn)定為工傷，各地在司法實(shí)踐中并不相同，但是，法律并未禁止用人單位招用超過法定退休年齡的農(nóng)民工，而且農(nóng)民工也談不上退休一說，從公平角度而言，在認(rèn)定工傷這個(gè)關(guān)乎勞動(dòng)者切身利益的問題上，應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待和保護(hù)進(jìn)城務(wù)工人員的權(quán)益。讓我們先來看一個(gè)相關(guān)的案例。

2022年8月1日，某公司招聘65歲的趙某從事保安工作，雙方簽訂了勞務(wù)合同，約定：趙某為該公司提供保安勞務(wù)服務(wù)，工資為每個(gè)月2000元，勞務(wù)合同期限為三年，自2022年8月1日起至2025年7月31日止。合同簽訂后，趙某到該公司從事保安工作。
2023年5月15日，趙某因在工作時(shí)騎車與汽車相撞，導(dǎo)致其受傷，交警部門認(rèn)定趙某承擔(dān)事故同等責(zé)任。
2023年8月6日，趙某向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局經(jīng)過調(diào)查了解，作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定趙某受到的事故傷害屬于工傷。
某公司對(duì)人社局作出的工傷認(rèn)定決定不服，遂提起行政訴訟。主要理由為，工傷應(yīng)以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，他們與趙某系勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
一審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院行政審判庭《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》（即：用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定），趙某在工作時(shí)因工作原因受傷，其雖已超過法定退休年齡，但仍應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定，人社局作出的工傷認(rèn)定決定事實(shí)清楚、適用法律正確，并無不當(dāng)，并判決駁回某公司的訴訟請(qǐng)求。某公司不服，提起上訴。

二審期間，某公司認(rèn)為，雙方之間簽訂的是勞務(wù)合同，雙方并無建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，即上訴人與趙某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，而工傷認(rèn)定的前提是存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，要求二審法院予以改判或發(fā)回重審。
二審法院審理后認(rèn)為，人社局對(duì)趙某所受傷害作出的認(rèn)定工傷決定符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，上訴人某公司所謂雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)定工傷必須以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提的上訴理由，與最高人民法院的答復(fù)不符，法院不予采納。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

通過這個(gè)案例，我們可以看出，根據(jù)最高人民法院行政審判庭答復(fù)（李廣成律師認(rèn)為，該答復(fù)的法律效力高于人社部《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》的效力）的精神，對(duì)于進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工，即使超過法定退休年齡，如果因工受傷，也可以認(rèn)定為工傷。對(duì)此，李廣成律師認(rèn)為，這實(shí)際上拓展了《工傷保險(xiǎn)條例》的適用人群和范圍，對(duì)于保障超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民工群體的權(quán)益，具有積極有效的意義和作用。