出品 | 搜狐地產(chǎn)&焦點(diǎn)財(cái)經(jīng)

作者 | 王澤紅

因50億股權(quán)回購款支付，蘇寧易購與萬達(dá)起了爭執(zhí)。

10月22日，ST易購（002024.SZ）發(fā)布一則仲裁公告，因?yàn)槿f達(dá)集團(tuán)和萬達(dá)商管違反約定，未支付50.4億元股份回購款，已經(jīng)請(qǐng)求裁決萬達(dá)集團(tuán)和萬達(dá)商管支付款項(xiàng)。

蘇寧易購稱，其所提出的仲裁請(qǐng)求，已獲中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理。

第二日（10月23日），一位接近萬達(dá)的知情人士表示，蘇寧并無要求萬達(dá)回購股份的相關(guān)依據(jù)，萬達(dá)沒有義務(wù)進(jìn)行回購。

“事實(shí)上，根據(jù)雙方此前簽訂的投資協(xié)議，蘇寧要求萬達(dá)回購股份的理由不成立，萬達(dá)也不存在所謂違約的問題；而且，蘇寧所持大連萬達(dá)商管股份本身已被公安機(jī)關(guān)查封凍結(jié)，客觀上也不具備回購的可操作性。”知情人士稱，萬達(dá)方面正積極通過法律程序維護(hù)合法權(quán)益。

孰是孰非，尚難分辨。

但萬達(dá)商管和王健林，也因?yàn)楣蓹?quán)回購問題，再一次受到關(guān)注，上一次是永輝超市。

10月10日，本該9月30日到賬的第四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3億元未收到，大連一方集團(tuán)旗下“大連御錦”已構(gòu)成違約，永輝超市發(fā)函，要求對(duì)方立即付款，并要求王健林、孫喜雙、大連一方集團(tuán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

同時(shí)，永輝超市也稱將向上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提起仲裁，追究大連御錦、王健林、孫喜雙、大連一方集團(tuán)的法律責(zé)任。

孫喜雙是一方集團(tuán)實(shí)際控制人，王健林與之是多年好友。所以也有業(yè)內(nèi)人士稱，孫喜雙這次“坑了”老友。但如果深究事件脈絡(luò)，卻又非如此。

兩批戰(zhàn)投，選擇退出的身影

從時(shí)間線看，蘇寧易購與永輝超市，屬于萬達(dá)商管的同一批戰(zhàn)投。

三年前，珠海萬達(dá)商管吸引了騰訊、螞蟻科技、中信資本、華平投資、招商局資本、碧桂園、周大福和太盟投資等22家戰(zhàn)投。永輝超市和蘇寧則是潛藏在更上一層的控股股東“大連萬達(dá)商管”。

2018年，萬達(dá)商管處于港股退市后沖擊A股的階段。騰訊領(lǐng)頭聯(lián)合蘇寧、京東等340億元戰(zhàn)投大連萬達(dá)商管，收購其H股退市時(shí)引入的投資人所持股份，蘇寧當(dāng)時(shí)出資95億拿到約4.02%股權(quán)。

到2021年，萬達(dá)商管排隊(duì)多時(shí)回A無望后，成立珠海萬達(dá)商管欲重返港股，但招股書四次失效、未能在與戰(zhàn)投約定的期限內(nèi)上市，2023年12月，大連萬達(dá)商管與太盟投資簽署新投資協(xié)議，解除300億上市對(duì)賭回購危局。

簽約第二天，永輝超市便決定退出，宣布以45.3億出售大連萬達(dá)商管1.43%股權(quán)，孫喜雙旗下的大連御錦接盤。彼時(shí)，不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，好友孫喜雙再一次支持王健林，也有人質(zhì)疑孫喜雙為王健林的代持方，但目前尚未得到印證。

當(dāng)時(shí)，京東、蘇寧也傳出要從大連萬達(dá)商管退出，并后續(xù)并未有確切消息。此后，碧桂園服務(wù)與碧桂園相繼宣布從珠海萬達(dá)商管退出，由萬達(dá)方進(jìn)行回購。

這也是從大連萬達(dá)商管到珠海萬達(dá)商管，戰(zhàn)投們退出的身影。

蘇寧易購為何有變數(shù)？

但無論是永輝超市的發(fā)函，還是碧桂園服務(wù)與碧桂園，萬達(dá)方面均未反駁或否認(rèn)，為何此次蘇寧易購?fù)顺鰰?huì)起爭執(zhí)呢？

蘇寧易購在公告中指出，2018年1月29日，蘇寧易購與萬達(dá)集團(tuán)、萬達(dá)商管簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議，并指定子公司蘇寧國際持有萬達(dá)商管4.02%的股份。

蘇寧易購認(rèn)為，萬達(dá)集團(tuán)和萬達(dá)商管違反了戰(zhàn)略合作協(xié)議的約定，且觸發(fā)了股份回購條款；而且，萬達(dá)集團(tuán)和萬達(dá)商管拒不糾正且拖延回購股份，于是依據(jù)《戰(zhàn)略合作協(xié)議》的約定向貿(mào)仲申請(qǐng)裁決。

同時(shí)，蘇寧方面要求萬達(dá)商管對(duì)萬達(dá)集團(tuán)的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，要求萬達(dá)集團(tuán)和萬達(dá)商管承擔(dān)本案仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、律師費(fèi)等全部費(fèi)用。

但上述知情人士透露，雙方此前簽訂的投資協(xié)議，蘇寧要求萬達(dá)回購股份的理由不成立，萬達(dá)也不存在所謂違約的問題。

爭執(zhí)的核心，還在于2018年初簽署的那個(gè)戰(zhàn)略合作協(xié)議。彼時(shí)，騰訊作為主發(fā)起方，聯(lián)合蘇寧、京東、融創(chuàng)與萬達(dá)商業(yè)在北京簽訂戰(zhàn)略投資協(xié)議，后來萬達(dá)商業(yè)更名為萬達(dá)商管集團(tuán)。

后續(xù)幾年，從回A無望到?jīng)_擊港股上市無果，珠海萬達(dá)商管未能在2023年底上市，面臨300億元股權(quán)回購款危局。

但曾有知情人士透露，京東、蘇寧和融創(chuàng)并不在珠海萬達(dá)商管年底到期的對(duì)賭協(xié)議范圍內(nèi)，簽署對(duì)賭協(xié)議的是碧桂園、PAG、華平投資等，享有到期贖回權(quán)。

從蘇寧易購如今的仲裁公告看，卻又非如此。