中國媒體評論員：堯舜君

最高檢關(guān)于切實履行檢察職能防止和糾正假、錯案的若干意見中明確提出，正確把握審查逮捕、審查起訴標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格把握法律規(guī)定的逮捕、起訴標(biāo)準(zhǔn)，既要防止人為提高標(biāo)準(zhǔn)，影響打擊力度，又要堅持法定標(biāo)準(zhǔn)，凡是不符合法定逮捕、起訴條件的，依法不捕、不訴！

近期，網(wǎng)絡(luò)上傳出《一起個人借款被定為“職務(wù)侵占”為何不被“追責(zé)”》的文章，強烈指出衡水市桃城區(qū)檢方辦案人員，使用公權(quán)力介入民營企業(yè)、政商勾結(jié)，將一起涉案18萬元的個人之間的借款，定為“職務(wù)侵占”，致使高蘭起被判刑四年。

首先，就這起案件來講，可以說是疑點重重，從2001年開始，衡水市飲食服務(wù)有限責(zé)任公司進(jìn)行股份制改造，于2001年9月進(jìn)行清產(chǎn)核資，時任公司經(jīng)理的高蘭起被卷入檢察院方面的指控，在經(jīng)過一次撤訴、兩次起訴、三次抗訴、兩次發(fā)還、五次審理、五次判決，歷時八年，到最后，被以“職務(wù)侵占”罪判刑四年。

高蘭起稱：檢方以貪污罪、受賄罪、職務(wù)侵占罪起訴，經(jīng)過一次撤訴、兩次起訴、三次抗訴、兩次發(fā)還、五次審理、五次判決，歷時八年。最終法院認(rèn)定我不構(gòu)成貪污罪、受賄罪。一審認(rèn)定我構(gòu)成職務(wù)侵占罪并無事實和法律依據(jù)，法官在明知檢方證據(jù)是通過非法逼供所得的情況下，依然予以采信，明顯知法犯法。最終二審判處有期徒刑四年，也僅是因為我已經(jīng)被關(guān)押了四年，意圖通過此種形式“實報實銷”。

由此不難看出，當(dāng)事人被關(guān)押了四年，一審、二審就來個“實報實銷”的判決書，可以說檢方在公訴這起案件時，是不是嚴(yán)格把握法律規(guī)定的逮捕、起訴標(biāo)準(zhǔn)有待認(rèn)真查處。一起假、錯案的形成和當(dāng)事人的吶喊，檢方都難辭其咎，因此糾正假、錯案，必須首當(dāng)其沖的對檢方予以嚴(yán)肅的整治！整治那些不作為、亂作為的工作人員！并依法嚴(yán)肅追究違紀(jì)者的法律責(zé)任！

其次，據(jù)網(wǎng)絡(luò)上報道，衡水檢方指控高蘭起在2005年10月左右，以向?qū)O某才借款為由，要回廣發(fā)公司欠款18萬元，并將此款據(jù)為己有，故而構(gòu)成第二起貪污罪，辯護(hù)人認(rèn)為本起指控存在著嚴(yán)重的事實不清，證據(jù)不足，指控不能成立。

第一、該筆債權(quán)核銷后，追索權(quán)屬于誰？是由原飲食服務(wù)總公司主管部門自行追索，還是委托他人追索，還是將追索權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給改制后的公司，這在卷中無相關(guān)證據(jù)。

第二、如果此筆債權(quán)的追索權(quán)仍然屬于飲食服務(wù)總公司的主管部門追討，那么就與高蘭起毫無關(guān)系。因為高蘭起既非主管部門的人，也未受有關(guān)部門的委托、指派。他無權(quán)代表國有公司追索此債，如果他冒充國有公司追索此債即使構(gòu)成詐騙罪也不構(gòu)成貪污罪。

如果該筆債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給了改制后的飲食服務(wù)公司，那么高蘭起應(yīng)代表改制后的公司向?qū)O某國追索，而不應(yīng)該向?qū)O某才索要，孫某國的債務(wù)并未轉(zhuǎn)移給孫某才。檢方說此筆債不屬于改制后的公司，那么該筆款為什么記入改制后的公司？又如何解釋？

根據(jù)我國民事法律的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)轉(zhuǎn)移需要經(jīng)過原債務(wù)人、新債務(wù)人、債權(quán)人三方協(xié)商一致才可轉(zhuǎn)移。否則誰知道孫某才的借款會變更孫某國的還款呢？假定孫某才替哥哥還賬是真話，那么也需要有個轉(zhuǎn)移手續(xù)，他孫氏兄弟根據(jù)什么說高蘭起借的18萬就是還公司的錢呢？他們不問問全體股東或董事會同意么。檢方強調(diào)這筆款高蘭起收回后據(jù)為己有，先要弄清楚這筆款是向誰收的。檢方的指控完全就是屬于無根據(jù)的“嫁接”！

第四、 這18萬元應(yīng)當(dāng)是高蘭起向?qū)O某才借的，這是不爭的事實。孫某才在法律上是獨立的民事主體，這18萬元不管因為什么借，高蘭起永遠(yuǎn)都是孫某才的債務(wù)人，其性質(zhì)永遠(yuǎn)都是個人之間的借貸。在庭審中辯護(hù)人也提供了孫某才的證言，孫某才證實，這筆款是高蘭起個人借的，而且已經(jīng)還了兩萬，有孫某才提供的收條為證。此次抗訴中又提供了孫某才的證言，足以證實該18萬元與國有資產(chǎn)無關(guān)，與孫某國無關(guān)，更沒有據(jù)為己有之故意。

針對網(wǎng)上的報道不難看出，在庭審中辯護(hù)人也提供了孫某才的證言，孫某才證實，這筆款是高蘭起個人借的，而且已經(jīng)還了兩萬，有孫某才提供的收條為證。

如此清晰的證人證言，還要被法院認(rèn)定為職務(wù)侵占？是對法律認(rèn)定上的不公平，更是在踐踏法律的尊嚴(yán)！且不管其它證據(jù)的提供，僅就這借款人的證言證詞就足以說明問題。卻被法院剝奪了采信，無疑就是在剝奪當(dāng)事人的無罪證明，用判決手段來坐實當(dāng)事人被羈押的四年，極大的諷刺了衡水執(zhí)法部門的辦案能力！

最后，據(jù)網(wǎng)絡(luò)上報道，2007年7月18日，在軍分區(qū)招待所的一個房間里，檢方馮某奇、陳某濤已經(jīng)給我做了筆錄。事后又說我不老實，給我換個地方，就把我拉到了桃城檢方，把我銬在老虎凳上連續(xù)審訊了兩天一宿，硬逼著我承認(rèn)是要回了公司的欠款。我不從，他們就把我關(guān)進(jìn)了深縣看守所。

后來，在對我九個半月的偵查期間，他們又增加了趙某軍，李某前等六、七個辦案人員，常常采用打罵、虐待、威脅、恐嚇、誘導(dǎo)、欺騙、凍、餓、烤、熬等各種非法手段對我逼供。為了整我，給我更名改姓，六次換了兩個省，四個地區(qū)的五個看守所。到了外地，不給我送衣服和生活費，使我有病不能治，冬天穿單衣，經(jīng)常餓肚子，受盡折磨和凌辱。

每次審訊都把我?guī)С隹词厮?，?jīng)常連續(xù)審訊48小時以上，硬逼著我在他們事先準(zhǔn)備好的筆錄上簽字，如有不從，不是打罵，就是烤熬，不讓吃飯，不讓喝水，不讓吃藥，如還不服就讓我站著進(jìn)來，躺著出去。還經(jīng)常用把我兒子，老婆，親戚朋友都抓起來威脅我，強迫我證實自己有罪。訴訟時，只向法庭提交非法逼供取得的對我不利的證據(jù)。一審、二審均采信檢方提交的偽證，對我提交的關(guān)鍵證據(jù)不予采信。

針對網(wǎng)絡(luò)上的報道，是否屬實，有待相關(guān)部門深入調(diào)查，如果司法人員存在打罵、虐待、威脅、恐嚇、誘導(dǎo)、欺騙、凍、餓、烤、熬等各種非法手段逼當(dāng)事人承認(rèn)問題，無疑是司法黑暗的寫照，必須追究司法人員的責(zé)任！

最高法、最高檢、公安部、安全部、司法部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》的通知明確規(guī)定。

第三條，司法工作人員在訴訟活動中具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為司法工作人員具有涉嫌瀆職的行為，檢方應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實：

（一）徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使其受追訴，或者對明知是有罪的人而故意包庇不使其受追訴，或者在審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的；

（四）對犯罪嫌疑人、被告人實行非法逼供或者使用暴力逼取證人證言，或者以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，或者幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的。

因此，對于高蘭起因為借款被當(dāng)做“職務(wù)侵占”被判刑的案件，應(yīng)該引起中紀(jì)委、最高檢、最高法等部門的高度重視，徹底查清問題之所在，還當(dāng)事人一個公平正義！