一條內(nèi)容為富寧縣一中一學(xué)生在科技節(jié)活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)質(zhì)問(wèn)學(xué)校“有錢(qián)請(qǐng)無(wú)人機(jī)表演，有錢(qián)修安娜草堂，沒(méi)有錢(qián)給學(xué)生修宿舍”的視頻在網(wǎng)上傳播引發(fā)關(guān)注。

網(wǎng)傳視頻顯示，該學(xué)生發(fā)言過(guò)程中有白衣男子上前試圖搶奪他手中的話筒，隨后他跳下主席臺(tái)繼續(xù)對(duì)學(xué)校進(jìn)行指責(zé)，隨即他的話筒被閉麥，他被工作人員帶離現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)人機(jī)表演開(kāi)始。

對(duì)于這一引發(fā)廣泛爭(zhēng)議的熱搜事件，富寧縣教育體育局于11月16日發(fā)布情況通報(bào)，解釋網(wǎng)友關(guān)注的三點(diǎn)疑問(wèn)。其一，當(dāng)天開(kāi)展的無(wú)人機(jī)表演是公益性質(zhì)；其二，“安娜草堂”為學(xué)生閱讀室，48萬(wàn)元的資金來(lái)源于上級(jí)獎(jiǎng)補(bǔ)，未擠占學(xué)校宿舍修繕經(jīng)費(fèi)；其三，富寧縣一中2023年以來(lái)陸續(xù)投入67萬(wàn)余元對(duì)學(xué)生宿舍進(jìn)行提升改造，目前宿舍均為10人間，具備正常住宿條件。

這個(gè)情況說(shuō)明，是在調(diào)查組進(jìn)駐學(xué)校之后做出的，其權(quán)威性和真實(shí)性不應(yīng)當(dāng)被懷疑。但即便如此，公眾的疑慮也并未打消，甚至變得更加有力：既然有理有據(jù)，為何不能讓學(xué)生把話說(shuō)完？

學(xué)生的質(zhì)問(wèn)，并無(wú)原則性錯(cuò)誤。無(wú)人機(jī)表演是事實(shí)，修建安娜草堂是事實(shí)，學(xué)生得出“無(wú)錢(qián)給學(xué)生修宿舍”的結(jié)論，是合乎邏輯的，學(xué)生并未參與學(xué)校的實(shí)際管理，當(dāng)然不能苛求他分清公益表演和收費(fèi)表演，以及建設(shè)資金的具體來(lái)源。

學(xué)校是管理者，但這并不意味著學(xué)生沒(méi)有提出建議和表達(dá)訴求的權(quán)利。或許對(duì)學(xué)校來(lái)說(shuō)，花錢(qián)修讀書(shū)室更為重要，而且是專(zhuān)項(xiàng)資金，但對(duì)學(xué)生來(lái)說(shuō)，關(guān)心自己的住宿條件和生活品質(zhì)，又有什么錯(cuò)呢？教育的本質(zhì)，不僅是教書(shū)，還有育人，除了授業(yè)，還有解惑，豐富受教育者的健全人格。通過(guò)平等對(duì)話，解決分歧，這本身就是教育的重要內(nèi)容。 對(duì)提出問(wèn)題的學(xué)生進(jìn)行粗暴干預(yù)，甚至人為“消聲”，這種教育作風(fēng)不可取，給人一種“不解決問(wèn)題，就解決提出問(wèn)題的人”的印象。

更進(jìn)一步說(shuō)，學(xué)校真的沒(méi)有問(wèn)題嗎？《城市普通中小學(xué)校校舍建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》明確規(guī)定，學(xué)生宿舍生均使用面積應(yīng)為3平方米，每間宿舍住人數(shù)不應(yīng)超過(guò)8人。那么情況說(shuō)明中的“目前宿舍均為10人間，具備正常住宿條件”又該做何種解釋?zhuān)?/p>

當(dāng)?shù)亟腆w局相關(guān)工作人員表示，學(xué)校已經(jīng)對(duì)上臺(tái)發(fā)言的學(xué)生進(jìn)行了心理疏導(dǎo)，以安撫教育為主，不會(huì)對(duì)他進(jìn)行處理。這看似善意的回復(fù)，起到了一種反效果，并引發(fā)了第二波輿情。學(xué)生上臺(tái)條理清晰地表面自己的觀點(diǎn)，既未破壞公物，也未造謠生事，贏得了無(wú)數(shù)網(wǎng)友的認(rèn)同和贊許。反倒是學(xué)校出現(xiàn)了“應(yīng)激反應(yīng)”，來(lái)不及讓人把話說(shuō)完就帶拉帶拽地將人趕下臺(tái)，究竟是誰(shuí)需要安撫，又是誰(shuí)需要“心理疏導(dǎo)”？

提出問(wèn)題的學(xué)生，不是問(wèn)題學(xué)生。據(jù)悉，該名學(xué)生曾向?qū)W校反映過(guò)宿舍漏水的問(wèn)題，學(xué)校也及時(shí)予以解決?？梢?jiàn)，這是一個(gè)有責(zé)任感、熱心學(xué)校公共事務(wù)的好學(xué)生。怎么同樣是反映問(wèn)題，換個(gè)場(chǎng)景學(xué)校就變臉了呢？

這觸及到一個(gè)教育誤區(qū)，就是習(xí)慣性地當(dāng)面提出問(wèn)題的學(xué)生，當(dāng)成異類(lèi)和“刺頭”，甚至是“反面教材”。說(shuō)到底，還是某些教育管理者面太薄、心理太脆弱，不允許自己的權(quán)威被冒犯。這種自上而下的僵化教育思維，其實(shí)已經(jīng)違背了教育的初衷。需要多讀書(shū)的，不僅是學(xué)生，還有我們的教育管理者們。