漢武帝“罷黜百家，表彰六經(jīng)”，但要注意，這個(gè)“六經(jīng)”卻是經(jīng)過儒家刪改取舍的，符合儒家學(xué)說需要的版本，與其他各家的版本不完全一樣。正是因?yàn)楠?dú)尊絕異，正統(tǒng)原本或其他各家版本均以佚失。總之，獨(dú)斷論的孔儒和獨(dú)裁的專制皇權(quán)是中國(guó)文化的最大破壞者，華夏文明十只具其一。前人一次次辛苦思考積累的知識(shí)屢屢被消除，一次次又得重新開始，重新積累，循環(huán)反復(fù)，重復(fù)做功。儒家意識(shí)形態(tài)下，是實(shí)實(shí)在在的兩千多年的煉獄，這就是中國(guó)人通向平等自由的命運(yùn)和命運(yùn)賜予的永恒教訓(xùn)：儒家決不可復(fù)興和獨(dú)尊。儒家搞獨(dú)尊絕異，同時(shí)又瘋狂抄襲模仿其他學(xué)派思想，恬不知恥，絲毫沒有感恩之心，幸好各家沒有絕滅，否則，全部抄襲的東西都是儒家原創(chuàng)了。儒生果然厚顏無恥，為了洗白獨(dú)尊絕異，一切文獻(xiàn)和歷史實(shí)事與考古成果全然可以不顧，可以抹殺，可以顛倒黑白是非，任其恣意胡說八道。真理出自真實(shí)的歷史，一個(gè)如此蔑視史實(shí)的群體必然是華夏文明永恒的心腹大患。凡是欲中華復(fù)興者，欲恢復(fù)華夏天教上帝信仰者必須謹(jǐn)記于心，時(shí)刻警惕，一刻不可放松：儒學(xué)就是邪教。

有儒生認(rèn)為自由主義底層邏輯是人性善，因?yàn)樾陨疲杂刹艜?huì)有善的可能。自由主義是這樣膚淺理解的嗎？他說的只是無差別自主選擇的意志自由，而不是自由主義的自由。自由是自己的權(quán)利無障礙行使或不被侵犯，即非攻，真正的自由是反思自由，是目的和結(jié)果，意志自由只不過是過程自由，過程自由必須以目的自由為服務(wù)對(duì)象。自由主義恰恰是因?yàn)槿诵杂袗?，才需要保護(hù)個(gè)人自由，同時(shí)也保護(hù)自己的自由。自由是反思的，不是誰單向施舍誰的。人性單純善，還需要什么自由主義來為自由辯護(hù)嗎？

儒學(xué)是垃圾學(xué)、跪?qū)W、騙學(xué)、抄學(xué)，凡非儒都是正確的，只不過各家非儒的角度和重點(diǎn)不同而已。即便是最對(duì)立的學(xué)說和觀點(diǎn)，都可以在非儒上達(dá)成一致。一旦非儒，各自就都走上了正確的道路。是否非儒是判斷一個(gè)學(xué)說、一個(gè)學(xué)派 、一個(gè)群體，一個(gè)個(gè)體是否有正確的一面，是否掌握部分真理的金標(biāo)準(zhǔn)。不非儒就是不懂儒！凡是非非儒的一切，都至少有部分錯(cuò)誤；一旦非非儒，就都走上了錯(cuò)誤的道路。在儒毒橫行的社會(huì)，各學(xué)說和學(xué)派、各群體和個(gè)人都不能走常規(guī)道路，都不能無所謀略和技巧，否則就無法立足，生存和發(fā)展。所以，儒毒橫行的社會(huì)，是釋放人性之惡的社會(huì)，是利用人性之惡的社會(huì)，是以人性之惡來對(duì)抗和制衡人性之惡的社會(huì)。人性之惡，因?yàn)閷?duì)抗和制衡人性之惡，人性之惡又變成了人性之善。儒毒橫行的社會(huì)，就是互害社會(huì)，就是黑暗社會(huì)，就是黑社會(huì)。非害不能立足，生存和發(fā)展。人性就是如此：愛利人者，人從而愛利之；賊害人者，人從而賊害之。儒毒橫行社會(huì)就是動(dòng)物倫理橫行的禽獸世界，就是人獸世界，就是人吃人和人“吃”人的世界，就是人退化為人獸和動(dòng)物的世界，就是絕對(duì)自由的世界，就是無國(guó)家、政府和法律的世界。因?yàn)槿宥緳M行的社會(huì)鼓勵(lì)人性之惡和偏私，鼓勵(lì)人性道德軟弱和無能，鼓勵(lì)偏私的情感和心理，鼓勵(lì)自私自利。每個(gè)人都是主權(quán)者，都有絕對(duì)的權(quán)力和權(quán)利，每個(gè)人的權(quán)力等同于權(quán)利。除了自愛和自?；蜃晕疑妫瑒e無所求，別無他圖。在儒毒橫行的動(dòng)物世界，人作為人，非學(xué)以成獸，將無法正常立足，生存和發(fā)展。學(xué)以成人，非作為人獸，將成為不可能的事。儒家道路越走越窄，百家衰滅，儒家就開始內(nèi)部搞獨(dú)尊了。文明沙漠里的精神河流，最后必然精神枯竭。

儒毒“攻乎異端”，打擊異己和對(duì)立面的手法，就是強(qiáng)詞奪理，以“莫須有”罪名搞有罪推定，片言折獄，以言治罪，濫殺不辜。墨子非攻，始于此，終于彼。此為“攻乎異端”，彼為不義戰(zhàn)。《禮記 王制》：“析言破律，亂名改作，執(zhí)左道以亂政，殺。作淫聲、異服、奇技、奇器以疑眾，殺。行偽而堅(jiān)，言偽而辯，學(xué)非而博，順非而澤，以疑眾，殺。假于鬼神、時(shí)日、卜筮以疑眾，殺。此四誅者，不以聽。凡執(zhí)禁以齊眾，不赦過?！本S穩(wěn)永遠(yuǎn)是君制或王制的首要任務(wù)和課題。

對(duì)于禁書，要看禁什么書，如果是儒生之儒書，則是該禁之列，儒家書籍火車填海，能提供什么有用的東西？有科學(xué)精神、思維和方法論嗎？百害而無一用。宋徽宗遵道家主要在于其個(gè)人藝術(shù)修養(yǎng)，以簡(jiǎn)約為美。對(duì)于儒家意識(shí)形態(tài)沒有有任何影響，畢竟儒術(shù)作為官方意識(shí)形態(tài)發(fā)展至北宋末年，千年有余，法律儒家化運(yùn)動(dòng)已經(jīng)徹底完成，宗法等級(jí)制及其奴隸道德意識(shí)和孝忠精神已經(jīng)深入民間，成為人們?nèi)沼枚恢纳罘绞胶惋L(fēng)俗習(xí)慣，倘若沒有一場(chǎng)天翻地覆的新文化運(yùn)動(dòng)和文化革命則不可能徹底動(dòng)搖其根基。

儒家、儒學(xué)、儒術(shù)、儒生只不過被帝王當(dāng)做看家護(hù)院的狗，利用之，怎么能夠看得起？儒家所謂的仁義道德就是孝忠權(quán)力而無違的奴隸道德，沒有任何反抗奴役和不平等的意識(shí)和精神。怎么能夠讓帝王從心里予以尊重？

外儒內(nèi)法，是指在權(quán)力體系或官僚系統(tǒng)內(nèi)外，管制有所側(cè)重：法重于治吏，儒重于治民。儒法都注重禮制和法制（刑罰）結(jié)合，只不過儒家傾向禮主刑輔；法家傾向于刑主禮輔。二者都在為專制集權(quán)服務(wù)，充當(dāng)文化打手和爪牙。所以二者結(jié)合可以毫無違和。中國(guó)專制文化和文化專制無不出于此二者：孔子屠少正卯，開啟以言治罪和文字獄?！绻@個(gè)歷史實(shí)事能夠否定，那么。我們何嘗不能否定孔子和墨子在歷史上有其人。歷史本身是真實(shí)的，必然的，但通過認(rèn)知而來的歷史知識(shí)卻是或然的?；蛉恍灾R(shí)自有其概率大小，但在沒有確鑿證據(jù)出現(xiàn)的情況下，或沒有明顯違反歷史邏輯的情況下，我們姑且不要妄作聰明，武斷地否定之。再者，歷史知識(shí)及其印象觀念，越靠近其發(fā)生時(shí)段，越清晰可靠；越遠(yuǎn)離其發(fā)生時(shí)段，越模糊可疑。對(duì)于有記載的歷史知識(shí)，我們應(yīng)該傾向于認(rèn)可前人的記載，而不是認(rèn)可后人的質(zhì)疑。晚清民國(guó)，曾一度偽史論、偽書論甚囂塵上，然而，其諸多觀點(diǎn)都被后來的考古證據(jù)所否定。我們應(yīng)該汲取這個(gè)教訓(xùn)，在沒有確鑿證據(jù)和明顯違背邏輯的情況下，不要輕易否定既有的歷史知識(shí)?！枷攵ㄓ谝蛔?，官方欽定大一統(tǒng)意識(shí)形態(tài)實(shí)肇始于西周，以宗法等級(jí)禮制為家天下之思想一尊。這種大一統(tǒng)意識(shí)形態(tài)使原始民主思想和精神被滅絕，連自由民或奴隸主民主都沒有實(shí)踐機(jī)會(huì)。其次，思想一尊，大一統(tǒng)意識(shí)形態(tài)被秦始皇和漢武帝繼承和發(fā)揚(yáng)光大。始皇早期儒法并用，為儒家及其五經(jīng)版本設(shè)五經(jīng)博士，后期重法輕儒，焚書坑儒，非儒不能被其利用，而是儒法爭(zhēng)鋒于法先王與法后王，法家在這次爭(zhēng)斗中大獲全勝。任何專制集權(quán)都必然青睞等級(jí)制，絕不會(huì)允許人人平等思想存在，否則，專制集權(quán)者就失去了專制集權(quán)的合法性和理論基礎(chǔ)，即血統(tǒng)優(yōu)秀論，道德優(yōu)越論，天命論或君權(quán)神授論，天選神跡論，天人感應(yīng)論，君權(quán)父權(quán)論（父子地位不可改逆），等等。儒家的等級(jí)禮制正符合專制集權(quán)者的口味，必然會(huì)被任何專制集權(quán)者利用，不管是有意識(shí)的，自覺的；還是無意識(shí)的，不自覺的。不被利用也只是名義上的，而不是實(shí)事上的。秦始皇等最大的法家和反儒者，究其實(shí)質(zhì)還是儒家，而且是最大的儒家。判斷他是否為真儒家，就看他是否真正主張人與人之間權(quán)利平等，沒有人能凌駕于法律之上，即是否王在法下。究其根本，儒法一家，均是王制或君制的主張者。法家就是儒家的一派，儒家的重刑派，法制派，治吏派，權(quán)謀派，權(quán)勢(shì)派。

墨學(xué)是超階級(jí)，超國(guó)家，超群體，超性別，超種族和民族的，代表人類全體，代表一切道義和德行；代表賢能者利益。它既不代表草根，也不代表貴族；不以士農(nóng)工商之任一階級(jí)為單一服務(wù)對(duì)象（士取貴族最低者，代表整個(gè)貴族階層）。把墨家定位于代表草根階層和平民利益，用階級(jí)斗爭(zhēng)觀點(diǎn)來窺探墨家，這本身就是錯(cuò)誤，思想局限和狹隘，價(jià)值取向出現(xiàn)了偏差。墨家難道主張?jiān)谏衔徽叱錾碣F族，位居上位而地位高貴，且有賢能，也必須讓位于才智均不及他的草根和平民嗎？墨子在《尚賢》《墨經(jīng)》講得很明白：“雖在農(nóng)與工肆之人，有能則舉，無能則下之”，即，士或貴族既處高位，有能則不必下，農(nóng)與工肆之人雖處地位，有能則可以上；“取高下以善不善為度，不若山澤。處下善于處上，下所請(qǐng)（表示能動(dòng)性）上也。”

對(duì)墨子尚同思想的理解，如果有意脫離以下幾個(gè)方面則必然導(dǎo)致惡意曲解：（甲）尚同于天或天志。墨子認(rèn)為義自天出，一切真理都出自上帝意志。天志是最高的絕對(duì)本體。（乙）自下而上取同，用同，而非自上而下地統(tǒng)一思想?！耙煌煜轮x”就是“舉公義，辟私怨”。公義乃是人民的共同義和共識(shí)。（丙）墨子所謂的各級(jí)政長(zhǎng)乃是選舉出來的執(zhí)政代理人，執(zhí)行上帝天志和人民公義。（?。┥型且蕴熘竞凸x為標(biāo)準(zhǔn)。天志公義是執(zhí)政代理人判斷善惡是非的唯一標(biāo)準(zhǔn)。（戊）契約精神?！熬?，臣萌（民）通約?！?“于內(nèi)親民，于外約治?！?“萬民便利之”也是契約精神的表現(xiàn)，人民對(duì)選舉出來的執(zhí)政代理人表示認(rèn)可，允許其在時(shí)空權(quán)限內(nèi)自由執(zhí)政。（己）三表法。從三表法同樣可以看出墨子的契約精神，人民公義精神，開放的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證精神和案例歷史精神。（庚）同異之辯。同義未必不允許異義存在。同義是為取得公義共識(shí)和非攻底線，以利于國(guó)際和人際關(guān)系和平和諧。脫離以上幾點(diǎn)，尤其是前兩點(diǎn)，很容易導(dǎo)致對(duì)尚同的惡意曲解，以致于意義完全相反：把墨子的民主思想曲解成君主專制。一般不會(huì)出現(xiàn)這種情況，用墨家名義的尚同思想來輔助專制集權(quán)。畢竟在一家學(xué)說被系統(tǒng)運(yùn)用之前，運(yùn)用者也會(huì)系統(tǒng)考證該學(xué)說的整個(gè)面貌和實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，不會(huì)輕易使用。有誰見過專制集權(quán)者悍然不顧墨學(xué)全義提倡墨子學(xué)說及其尚同思想，以助力其專制集權(quán)統(tǒng)治的？盡管他是儒家或法家的名義上的決絕反對(duì)者。

對(duì)墨家限制權(quán)力的理解，不能僅僅停留于“上有過規(guī)諫之”這么簡(jiǎn)單。儒學(xué)于墨，未得墨子全義，挾于孝忠之奴隸道德，儒家也只有規(guī)諫一招了。不闡明墨家的制約權(quán)力思想和方法，墨家豈不同于儒家？首先，墨子提出“選天下賢可者”。這個(gè)“選”字在同時(shí)代的文明中就足以振聾發(fā)聵了。有人病詬墨子沒有提出由誰來選，究竟是天選，還是人選？當(dāng)是時(shí)，君-主當(dāng)?shù)?，我想墨子也不可能直接了?dāng)?shù)卣f出民主選舉吧！如果是這樣，墨子連曲線救民的機(jī)會(huì)都要大大縮水了。雖如此，但我們?nèi)匀豢梢詮倪壿嬌虾推渌碚摳鶕?jù)上推理出民選?！叭私蕴斐肌?、“君，臣萌（民）通約”、“三表法”等都是推導(dǎo)出民選的理論根據(jù)。同時(shí)也可以推理出，天志就是公義。上帝天志和人民公義是政權(quán)雙重合法性的來源和保證。其次，我們仔細(xì)閱讀《尚同》諸篇，不難體會(huì)出部分有“左右之”之權(quán)利的官員有制衡各級(jí)政長(zhǎng)的權(quán)力。在此，“左右”的含義就是制衡。再次，《尚同中》提出“萬民有便利乎其為政長(zhǎng)”的允許自由執(zhí)政的理念。也就是說，執(zhí)政者的執(zhí)政權(quán)利必須得到國(guó)民授權(quán)和監(jiān)督，否則，人民有權(quán)廢黜之，甚至暴力推翻之。第四，《尚同上》指出，“天下之百姓皆上同于天子，而不上同于天，則災(zāi)猶未去也。今若天飄風(fēng)苦雨，溱溱而至者，此天之所以罰百姓之不上同于天者也。”天志即是公義。這是鼓勵(lì)百姓用暴力去推翻暴政。這是順而不違第奴隸道德無法想象的。五，通讀《墨子》，我們不難發(fā)現(xiàn)墨子對(duì)政府權(quán)力做出刑政（即型政或立法）、治政（行政）和聽獄（司法）三種劃分。雖然墨子沒有明確表明三權(quán)分立，互相制衡，但也沒有跡象表明三權(quán)集中于一人，而是有不同的人執(zhí)掌。最后，據(jù)以上“選舉”和“左右”說法，可以看出，墨家對(duì)于權(quán)力有時(shí)空限度，或者說，有時(shí)量和方量限制。也可以看出，受“左右之”制衡的天子或各級(jí)政長(zhǎng)可能是虛位，至少實(shí)權(quán)有限或權(quán)力不夠集中?？傊?，墨子尚同尚賢之理論就基本構(gòu)建了文明和國(guó)家政制的框架，其它細(xì)節(jié)有待于在實(shí)踐中逐步填充和完善。