走私非疫區(qū)的凍品是否構(gòu)成走私禁止國(guó)家進(jìn)出口的貨物、物品罪？

2022年12月間，李某經(jīng)船長(zhǎng)王某（另案處理）介紹后受他人雇傭擔(dān)任X船水手，負(fù)責(zé)機(jī)艙事務(wù)。同月25日夜間，被告人李某伙同王某等人共同駕駛X船從A水域出發(fā)，前往我國(guó)領(lǐng)海外從一艘不明國(guó)籍船舶上過駁冷凍肉制品，后繞關(guān)偷運(yùn)入境。期間，被告人李某負(fù)責(zé)帶纜繩、整理貨物以及機(jī)艙事務(wù)。
2022年12月29日16時(shí)51分許，X船在從我國(guó)領(lǐng)海外返航至B水域時(shí)被海警發(fā)現(xiàn)。被告人李某根據(jù)王某指使刪除手機(jī)微信聊天記錄。同日16時(shí)58分許，海警截停X船，并抓獲被告人李某等人以及查獲涉案冷凍肉制品若干。案發(fā)后，經(jīng)H檢測(cè)公司檢驗(yàn)、稱重，上述查獲的冷凍肉制品凈重共計(jì)233,408.5千克，其中來自疫區(qū)的冷凍肉制品為168,794.1千克，不符合我國(guó)進(jìn)口準(zhǔn)入條件，為我國(guó)禁止輸入的產(chǎn)品。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：走私非疫區(qū)的凍品是否構(gòu)成走私禁止國(guó)家進(jìn)出口的貨物、物品罪？

張嚴(yán)鋒走私犯罪辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)提示：
一、相關(guān)條文
1、根據(jù)《刑法》第一百五十一條第三款規(guī)定：走私珍稀植物及其制品等國(guó)家禁止進(jìn)出口的其他貨物、物品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。
2、根據(jù)《關(guān)于打擊粵港澳海上跨境走私犯罪適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第一條規(guī)定，非設(shè)關(guān)地走私進(jìn)口未取得國(guó)家檢驗(yàn)檢疫準(zhǔn)入證書的凍品，應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家禁止進(jìn)口的貨物，構(gòu)成犯罪的，按走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪定罪處罰。其中，對(duì)走私來自境外疫區(qū)的凍品，依據(jù)《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2014〕10號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十一條第一款第四項(xiàng)和第二款規(guī)定定罪處罰。對(duì)走私來自境外非疫區(qū)的凍品，或者無法查明是否來自境外疫區(qū)的凍品，依據(jù)《解釋》第十一條第一款第六項(xiàng)和第二款規(guī)定定罪處罰。
3、根據(jù)《解釋》第十一條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品，具有下列情形之一的，依照刑法第一百五十一條第三款的規(guī)定處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金：...（四）走私來自境外疫區(qū)的動(dòng)植物及其產(chǎn)品五噸以上不滿二十五噸，或者數(shù)額在五萬元以上不滿二十五萬元的；...
4、根據(jù)《解釋》第十一條第二款規(guī)定：具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百五十一條第三款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：（一）走私數(shù)量或者數(shù)額超過前款第一項(xiàng)至第六項(xiàng)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)的；（二）達(dá)到前款第一項(xiàng)至第六項(xiàng)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，且屬于犯罪集團(tuán)的首要分子，使用特種車輛從事走私活動(dòng)，造成環(huán)境嚴(yán)重污染，或者引起甲類傳染病傳播、重大動(dòng)植物疫情等情形的。
5、根據(jù)《解釋》第十一條第一款第六項(xiàng)規(guī)定：走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品，具有下列情形之一的，依照刑法第一百五十一條第三款的規(guī)定處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金：...（六）走私舊機(jī)動(dòng)車、切割車、舊機(jī)電產(chǎn)品或者其他禁止進(jìn)出口的貨物、物品二十噸以上不滿一百噸，或者數(shù)額在二十萬元以上不滿一百萬元的...
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)解析
在實(shí)務(wù)中，關(guān)于非設(shè)關(guān)地走私凍品的定性問題存在兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)對(duì)進(jìn)出口的動(dòng)植物及其產(chǎn)品都需要進(jìn)行嚴(yán)格的檢疫。因此，無論走私的凍品是否來源于疫區(qū)，由于未經(jīng)海關(guān)檢驗(yàn)檢疫，都侵犯了我國(guó)對(duì)于海關(guān)對(duì)外貿(mào)易和檢驗(yàn)檢疫管理制度的法益，應(yīng)認(rèn)定為走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪。第二種觀點(diǎn)則主張對(duì)來源不同的凍品進(jìn)行分類處理。根據(jù)凍品是否來源于疫區(qū)來判斷其是否屬于禁止進(jìn)口的類別，進(jìn)而分別適用走私普通貨物罪和走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪。本案法院的判決表明支持第一種觀點(diǎn)。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，本案中，涉案船只上搜查出的限制進(jìn)口及禁止進(jìn)口的冷凍肉制品數(shù)量分別達(dá)70余噸和160余噸。首先，非法從疫區(qū)走私進(jìn)口的冷凍肉制品為國(guó)家禁止進(jìn)口的產(chǎn)品，構(gòu)成走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪。其次，走私非疫區(qū)的冷凍肉制品，該產(chǎn)品為限制進(jìn)口的貨物，依據(jù)《解釋》第十一條第一款第六項(xiàng)和第二款規(guī)定定罪處罰，也即為走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪。
在本案中，被告人李某起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。被告人李某到案后如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。被告人李某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，庭前預(yù)繳部分罰金，依法可以從寬處理。最終判決被告人李某犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪，判處有期徒刑一年五個(gè)月，緩刑一年五個(gè)月，并處罰金人民幣八萬元。

上海峰京律師事務(wù)所
張嚴(yán)鋒 商量