民法中的法律解釋?zhuān)袕V義和狹義之分。廣義的法律解釋?zhuān)⒎ń忉?、司法解釋和裁判解釋?zhuān)华M義的法律解釋專(zhuān)指后者，即法官在裁判案件中對(duì)法律所作的解釋。談到法律解釋?zhuān)ɡ韺W(xué)的教科書(shū)往往只談到法律解釋的必要性，即為何需要對(duì)法律作出解釋。概言之，理由有二：一是語(yǔ)言文字和多義性；二是社會(huì)生活的復(fù)雜性和多變性。而對(duì)于法律解釋的可能性，往往避而不談。

實(shí)則，法律解釋的可能性這個(gè)問(wèn)題，關(guān)乎法官在裁判中對(duì)法律作出解釋乃至“創(chuàng)設(shè)”法律的正當(dāng)性依據(jù)，同法律解釋的必要性一樣重要。倘若只談必要性而不談可能性，無(wú)疑會(huì)使法律解釋這門(mén)學(xué)問(wèn)淪為空中樓閣，使我們畏手畏腳，不敢為正確地作出裁判而大膽地對(duì)法律作出合理解釋。這或許正是梁老師即迫不及待地要談一談法律解釋的必要性這一問(wèn)題的原因所在。

來(lái)源 | 法律出版社

作者 | 梁慧星，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員 博士生導(dǎo)師

1

法律解釋的可能性，首先是私法的本性

“民法是私法,正是私法的本質(zhì)決定了可以進(jìn)行解釋,因?yàn)樗钱?dāng)事人之間的民事關(guān)系。并且私法關(guān)系通常只涉及當(dāng)事人之間的利益，例如合同、侵權(quán)行為,通常與國(guó)家的整體利益,如國(guó)防、外交軍事等沒(méi)有直接的聯(lián)系，一般和社會(huì)公共利益、國(guó)家主權(quán)、社會(huì)治安秩序沒(méi)有直接的聯(lián)系。既然是這樣，只涉及當(dāng)事人的利益。這種情況下本應(yīng)由立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)則,因立法者來(lái)不及制定,就由審理案件的法官先制定一個(gè)規(guī)則,先將案件裁判了,將糾紛解決了再說(shuō)，這樣做一般沒(méi)有什么害處。不僅沒(méi)有什么害處，而且有利于及時(shí)解決紛爭(zhēng),維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的正常秩序。

它不像公法關(guān)系,例如憲法,涉及國(guó)家的重大利益,如國(guó)體政體、國(guó)防外交,這些問(wèn)題必須由立法機(jī)關(guān)一一規(guī)定,哪能允許他人插手……民法是私人之間的關(guān)系,私人之間的利害關(guān)系,主要是財(cái)產(chǎn)利益,張三、李四打官司在法庭上針?shù)h相對(duì),有點(diǎn)兩國(guó)交兵的意味,但最終法官作出裁判張三賠償李四或者李四賠償張三,也就解決了。說(shuō)穿了還不就是金錢(qián),與當(dāng)事人的生命、自由無(wú)關(guān),不至于把誰(shuí)關(guān)進(jìn)監(jiān)獄,更不至于把哪一個(gè)給殺了。不就是支付一筆金錢(qián)嗎?判決執(zhí)行了,賠償金支付了,最后如果查明判決是錯(cuò)的,經(jīng)再審撤銷(xiāo)原判,還可以執(zhí)行回轉(zhuǎn),還可以重新糾正過(guò)來(lái),因?yàn)橹皇秦?cái)產(chǎn)問(wèn)題。因此私法的本性決定,私法涉及的是當(dāng)事人之間的關(guān)系,主要是財(cái)產(chǎn)問(wèn)題,因此對(duì)這樣的案件,允許法官有較大的自由裁量權(quán),允許法官有較大的主觀能動(dòng)性，允許他去解決一些法律沒(méi)有規(guī)定的案件,這有什么壞處呢?沒(méi)有壞處,只會(huì)有好處?！?/p>

2

法律解釋的可能性，還在于法官本身

“法官不是機(jī)器,法官有他的能動(dòng)性。首先，法官生活在社會(huì)當(dāng)中有高度的法律素養(yǎng)，有對(duì)法律正義的追求,忠于法律,與當(dāng)事人一般沒(méi)有什么利害關(guān)系,即使讓他創(chuàng)設(shè)規(guī)則,也不至于有什么害處。因此,由他創(chuàng)設(shè)一個(gè)規(guī)則來(lái)裁判這個(gè)案件,完全做得到,法官有這個(gè)能力。其次，裁判本身的性質(zhì)決定,法官對(duì)于所受理的案件非裁判不可。對(duì)于同類(lèi)案件,別的法官將會(huì)怎么判，我管不了,對(duì)于這個(gè)案件我就這樣判,我認(rèn)為應(yīng)該這樣判,如果上訴審維持原判,我這個(gè)判決就發(fā)生了法律效力,當(dāng)事人必須執(zhí)行。這就決定了法官能夠發(fā)揮他的能動(dòng)性,通過(guò)對(duì)法律的彈性解釋,甚至創(chuàng)設(shè)法律所沒(méi)有的規(guī)則,解決現(xiàn)實(shí)生活中各種各樣的復(fù)雜案件和新型案件。

由此發(fā)生另外一個(gè)問(wèn)題,有些時(shí)候?qū)τ诜蓻](méi)有規(guī)定的案件，法官通過(guò)法律解釋創(chuàng)設(shè)了新的規(guī)則,這就是法律解釋的創(chuàng)造性。法律解釋具有創(chuàng)造性,這在現(xiàn)代的民法解釋學(xué)當(dāng)中，得到普遍的承認(rèn)。既然有進(jìn)行解釋的必要性與可能性，法官在通過(guò)法律解釋裁判案件的過(guò)程中，就有可能創(chuàng)造一些規(guī)則,變更一些規(guī)則。我們看到，20世紀(jì)以來(lái),法國(guó)的法院、德國(guó)的法院,針對(duì)極端復(fù)雜的社會(huì)生活中各種各樣的新型案件,創(chuàng)設(shè)了多少新的法律規(guī)則，例如締約過(guò)失責(zé)任、附隨義務(wù)、情事變更原則等等。我們國(guó)家的情形也是如此。民法通則上只規(guī)定了顯失公平，1992 年最高人民法院針對(duì)湖北省的一個(gè)購(gòu)銷(xiāo)合同案件,創(chuàng)設(shè)了情事變更規(guī)則。還有侵害死者的名譽(yù),最高人民法院發(fā)了一個(gè)解釋意見(jiàn),死者的名譽(yù)遭受損害,他的近親屬有訴權(quán)。這些規(guī)則不是現(xiàn)行法上規(guī)定的,不是立法機(jī)關(guān)制定的,而是通過(guò)法律解釋創(chuàng)設(shè)的。所以法律解釋具有創(chuàng)造性,并非學(xué)者的臆想,而是實(shí)實(shí)在在的事實(shí)?！?/p>

3

補(bǔ)充：關(guān)于法律解釋的創(chuàng)造性

“所謂法律解釋的創(chuàng)造性,法官通過(guò)解釋創(chuàng)設(shè)規(guī)則，這就是前面說(shuō)的法官造法。按照傳統(tǒng)的法律理論，特別是大陸法系的法律理論,是不允許法官造法的，其理論根據(jù)是三權(quán)分立的學(xué)說(shuō)。盡管我們的憲法學(xué)或法理學(xué)直到現(xiàn)在，一直堅(jiān)持說(shuō)我國(guó)的政體不是三權(quán)分立，一直堅(jiān)持說(shuō)我國(guó)不搞三權(quán)分立，但三權(quán)分立學(xué)說(shuō)在我國(guó)顯然存在并發(fā)揮著作用。許多人批評(píng)法院創(chuàng)設(shè)規(guī)則，反對(duì)所謂法官造法，就是以三權(quán)分立學(xué)說(shuō)為根據(jù)的。按照三權(quán)分立的學(xué)說(shuō)，只有立法機(jī)關(guān)才能創(chuàng)設(shè)規(guī)則,法院不能創(chuàng)設(shè)規(guī)則,法院的任務(wù)只是執(zhí)行立法機(jī)關(guān)所創(chuàng)設(shè)的規(guī)則。如果法院創(chuàng)設(shè)了規(guī)則,這就叫“越權(quán)”就叫法官造法。按照三權(quán)分立的學(xué)說(shuō),這當(dāng)然是不允許的。但是，現(xiàn)在放眼世界，且不說(shuō)英美法系,大陸法系的德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó),還有我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),在現(xiàn)行法之外創(chuàng)設(shè)了好多新的規(guī)則。我們中國(guó)不也在《民法通則》等現(xiàn)行法之外創(chuàng)設(shè)了好多新的規(guī)則嗎？這些規(guī)則是誰(shuí)創(chuàng)設(shè)的？是法官在日常的裁判活動(dòng)中所創(chuàng)設(shè)的。這不就是法官造法嗎?有些學(xué)者批評(píng)法院說(shuō):你們這是在創(chuàng)設(shè)規(guī)則,是法官造法。我要告訴同志們,當(dāng)你遇到這種批評(píng)時(shí),可以理直氣壯回答他:你說(shuō)這是法官造法,不錯(cuò),這就是法官造法。那些公開(kāi)標(biāo)榜三權(quán)分立的國(guó)家,都沒(méi)有大驚小怪,為什么我們這樣不承認(rèn)三權(quán)分立的國(guó)家,反倒大驚小怪呢!緊接著，你要告訴他，所謂法官造法是不得已的。前面已經(jīng)講了，現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生了法律沒(méi)有規(guī)定的案件,不解決不行,不得已才創(chuàng)設(shè)規(guī)則。

我還要告訴同志們,這不是真正意義上的法官造法。所謂造法，就是立法。立法是什么呢?是創(chuàng)設(shè)規(guī)則。立法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)規(guī)則，如制定合同法叫立法。立法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)規(guī)則時(shí),它是針對(duì)什么呢？是針對(duì)社會(huì)上的一般關(guān)系，制定適用于某一類(lèi)社會(huì)關(guān)系的規(guī)則，這才叫立法。法官在裁判案件的過(guò)程中,通過(guò)法律解釋創(chuàng)設(shè)了某個(gè)規(guī)則,這是不是嚴(yán)格的立法呢?不是。它只是一個(gè)判決?！m說(shuō)在這個(gè)判決中創(chuàng)設(shè)了一個(gè)原先所沒(méi)有的規(guī)則,但它畢竟不同于立法:立法針對(duì)的是社會(huì)的一般關(guān)系,創(chuàng)設(shè)的規(guī)則具有普遍的法律效力,任何地方、任何當(dāng)事人之間的同一類(lèi)關(guān)系,都必須遵循;任何地方、任何法院、任何法官裁判同一類(lèi)的案件,都必須遵循,它具有普遍的效力,在性質(zhì)上屬于法律法規(guī)。法官通過(guò)解釋得出的是不是一個(gè)具有普遍的法律效力的規(guī)則?不是,它只是一個(gè)判決。它的效力僅及于雙方當(dāng)事人,僅對(duì)原、被告雙方有效。至于同一類(lèi)的案件在其他地方、其他法院、其他法官將會(huì)怎么判,我管不著。因此,法官通過(guò)解釋所創(chuàng)設(shè)的規(guī)則實(shí)際上只是一個(gè)判決，它的效力僅及于雙方當(dāng)事人。

對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中的新情況、新發(fā)生的案件,立法者來(lái)不及去制定規(guī)則,或者立法機(jī)關(guān)拿不準(zhǔn)應(yīng)該如何規(guī)定,于是有意讓法官去創(chuàng)設(shè)一個(gè)規(guī)則先嘗試一下?，F(xiàn)在起草法律當(dāng)中，常遇到這種情況。我參加起草合同法和立法機(jī)關(guān)、法院的同志在一起討論修改法律草案時(shí)，對(duì)于拿不準(zhǔn)的，看不準(zhǔn)的，或者無(wú)法作出具體規(guī)定的，或者無(wú)法統(tǒng)一意見(jiàn)的,總是說(shuō)我們暫時(shí)不規(guī)定吧!暫時(shí)不規(guī)定是什么意思?不就是讓法院去解決,讓法院去嘗試嗎?如果嘗試成功，最后再來(lái)研究，將那個(gè)判例規(guī)則上升為法律條文。既然是嘗試，當(dāng)然有不成功的可能，他那個(gè)判例規(guī)則被證明是不成功的，將它廢棄了，再進(jìn)行嘗試。因此,當(dāng)別人批評(píng)說(shuō)搞“法官造法”時(shí),我們首先回答說(shuō),這“法官造法”是不得已的。接著,我們要進(jìn)一步說(shuō)明,這并不是真正的法官造法,只不過(guò)是進(jìn)行“造法的嘗試”罷了,這是它的本質(zhì)?！?/p>