近日，最高院發(fā)布了首批新業(yè)態(tài)勞動(dòng)爭議專題指導(dǎo)性案例，一共四個(gè)（指導(dǎo)性案例237-240號）。案例涉及外賣騎手、網(wǎng)絡(luò)主播和代駕車司三個(gè)新就業(yè)形態(tài)的職業(yè)，其核心問題是勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否認(rèn)定，其中外賣騎手的兩個(gè)案例均認(rèn)定，網(wǎng)絡(luò)主播和代駕司機(jī)則未認(rèn)定（筆者注：此處僅體現(xiàn)具體指導(dǎo)案例中的結(jié)果，不代表整個(gè)新形態(tài)職業(yè)應(yīng)如何認(rèn)定）。

現(xiàn)本文總結(jié)一下案例裁判意見供大家參考。

一、勞動(dòng)者簽訂的協(xié)議只是形式，應(yīng)從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系審查確認(rèn)。

即使勞動(dòng)者與平臺企業(yè)簽訂的名義上是合作協(xié)議、承攬協(xié)議、服務(wù)協(xié)議等，雖然不叫勞動(dòng)合同，但只要符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)特征，并不影響勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)。這既包括勞動(dòng)者個(gè)人直接與企業(yè)簽訂，也包括勞動(dòng)者注冊個(gè)體工商戶后，以個(gè)體工商戶的名義與企業(yè)簽訂。

二、不是對勞動(dòng)者存在管理，就一定是勞動(dòng)關(guān)系。

如果類似賬號封禁等管理是平臺運(yùn)營所需，或者管理是基于合同平等主體之間的約定進(jìn)行的，就不一定體現(xiàn)支配性的勞動(dòng)管理，有可能不屬于勞動(dòng)關(guān)系。

三、企業(yè)主營業(yè)務(wù)被轉(zhuǎn)包的，以最密切聯(lián)系的企業(yè)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。

見指導(dǎo)性案例238號，“圣某歡訴江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案”。

四、確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵在于企業(yè)是否對勞動(dòng)者形成“支配性勞動(dòng)管理”

這種支配性管理，具體而言就是“應(yīng)綜合考量人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性的有無及強(qiáng)弱”，簡言之就是考量“三個(gè)從屬性”。

具體可以從下面幾個(gè)方面來綜合考量：

1、勞動(dòng)者對工作時(shí)間、地點(diǎn)及工作量的自主決定程度；

2、勞動(dòng)過程受管理控制程度，例如是否需要考勤、工作考核、是否要求遵守有關(guān)工作規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律和獎(jiǎng)懲辦法等；

3、勞動(dòng)者工作的持續(xù)性；

4、勞動(dòng)者能否決定或者改變報(bào)酬、收益分配比例等因素，換言之就是對交易價(jià)格是否具有較強(qiáng)的議價(jià)權(quán)。

在此前，對勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)主要參考的依據(jù)是2005年原勞社部的規(guī)定，即《勞動(dòng)和社會保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第一條：

“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。

1、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；

2、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；

3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！?/p>

這個(gè)規(guī)定至今仍可以參考適用，最高院公布的案例中也有提及，不過應(yīng)該說，最高院這次公布指導(dǎo)案例，令勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)性判斷原則更進(jìn)一步，讓法院的認(rèn)定不拘泥于這個(gè)部門規(guī)章的規(guī)定。

希望本文對大家有所幫助！