龍某東詐騙案

——幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪與網(wǎng)絡(luò)詐騙共犯的司法認(rèn)定及違法所得處置模式

裁判要旨

1.明知他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，向其銷售用于實(shí)施犯罪的聊天APP，后續(xù)提供有償技術(shù)保障，不同于一般的中立幫助行為，如果該行為客觀上為他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供了幫助，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重情形，應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的正犯。

2.認(rèn)定詐騙罪的共犯較幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪正犯，應(yīng)在客觀行為與詐騙正犯行為的緊密程度、主觀明知的程度層面，采取更嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。行為人主觀上對于被幫助人所實(shí)施詐騙行為的性質(zhì)、手段、后果具有確切認(rèn)識，客觀行為與正犯行為具有緊密關(guān)聯(lián)，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪共犯。

3.對于網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的從犯，應(yīng)按照其實(shí)際獲利追繳其違法所得，不應(yīng)對詐騙的全部數(shù)額承擔(dān)退賠義務(wù)。

基本案情

2021年初，龍某東明知他人實(shí)施電信詐騙犯罪仍接受其委托，為其開發(fā)一款名為“某源科技”的APP。龍某東為逃避偵查，使用劉某明的身份從廣州易某云計(jì)算有限公司租用服務(wù)器，并將其制作的“某源科技”APP架設(shè)在服務(wù)器上。該APP上線后，被用于實(shí)施電信詐騙犯罪活動。使用期間，龍某東負(fù)責(zé)服務(wù)器運(yùn)行維護(hù)工作。龍某東非法獲利23000元。2021年3月1日至3月19日，被害人吳某等42人在“某源科技”APP上分別以充值分紅、做刷單任務(wù)、博彩投資等方式被詐騙共計(jì)355.0059萬元。

案發(fā)后，龍某東于2021年9月23日退出違法所得23000元。

裁判結(jié)果

安徽省蒙城縣人民法院于2021年11月23日作出（2021）皖1622刑初536號刑事判決：一、被告人龍某東犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣二十萬元；二、對被告人龍某東退出的違法所得二萬三千元予以追繳，上繳國庫；三、責(zé)令被告人龍某東退賠各被害人經(jīng)濟(jì)損失；四、對扣押在案的犯罪工具予以沒收。宣判后，龍某東提出上訴。安徽省亳州市中級人民法院于2022年6月21日作出（2021）皖16刑終509號刑事判決：一、維持蒙城縣人民法院（2021）皖1622刑初536號刑事判決第四項(xiàng)；二、撤銷蒙城縣人民法院（2021）皖1622刑初536號刑事判決的第一、二、三項(xiàng)；三、上訴人龍某東犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬元；四、對龍某東退出的違法所得由扣押機(jī)關(guān)依法處置。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：龍某東明知他人從事電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪活動，仍為其提供軟件開發(fā)、互聯(lián)網(wǎng)接入、后期運(yùn)維等技術(shù)支持，其他犯罪人員通過該軟件發(fā)布具體詐騙方式鏈接，吸引被騙對象，致使42人被騙共計(jì)355萬余元。龍某東對于被幫助對象所實(shí)施的電信詐騙的行為性質(zhì)及危害后果具有確切的認(rèn)識，并對詐騙犯罪提供具體幫助行為，應(yīng)以詐騙罪共同犯罪論處，且犯罪數(shù)額特別巨大。鑒于龍某東在共同犯罪中所起作用較小，系從犯，且退出違法所得，依法應(yīng)減輕處罰。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，但量刑過重，應(yīng)予糾正。

案例注解

本案的主要爭議焦點(diǎn)有三：其一，罪與非罪問題，即行為人的行為是否應(yīng)認(rèn)定為可罰的中立幫助行為。其二，定性問題，即行為人的行為是否構(gòu)成詐騙罪的共犯。其三，退賠責(zé)任問題，即應(yīng)按照行為人實(shí)際獲利追繳其違法所得，還是應(yīng)按照詐騙的全部數(shù)額承擔(dān)退賠責(zé)任。

一、明晰概念——中立幫助行為與幫助犯的正犯化

中立幫助行為，是指在外觀上的無害行為，例如業(yè)務(wù)行為等，但在客觀上對正犯行為、結(jié)果起到促進(jìn)作用的情形。但如果刑法明文將該種幫助行為予以正犯化，應(yīng)評價(jià)為實(shí)行行為。較為典型的就是刑法第287條之二規(guī)定的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。

本案中，龍某東為關(guān)聯(lián)犯罪人出售用于實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的軟件，后期提供技術(shù)運(yùn)維服務(wù)。關(guān)聯(lián)犯罪人通過該軟件發(fā)布具體詐騙方式的鏈接、吸引被騙對象，可以隨時(shí)對被騙者直接實(shí)施詐騙行為。龍某東提供的技術(shù)支持不同于一般的網(wǎng)絡(luò)平臺提供者與連接服務(wù)商實(shí)施的中立幫助行為，對法益侵害起到直接的促進(jìn)作用，龍某東的幫助行為與被騙者的財(cái)產(chǎn)損失之間具有刑法上的因果關(guān)系，客觀上應(yīng)屬于可歸責(zé)的“情節(jié)嚴(yán)重”行為。因此，龍某東的行為應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的正犯。

二、區(qū)分位階——從客觀行為、主觀罪責(zé)雙維度認(rèn)定是否構(gòu)成詐騙共犯

筆者認(rèn)為，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的幫助犯在客觀行為與主觀罪責(zé)兩個方面較幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪位階更高，應(yīng)采取更為嚴(yán)格的入罪審查標(biāo)準(zhǔn)。

（一）客觀行為維度——詐騙共犯的幫助行為與詐騙正犯行為的緊密程度高

（1）從幫助行為對正犯行為的從屬性看，幫助犯較幫助行為的正犯化對正犯的從屬性更高。幫助行為的正犯化，為了更周延地保護(hù)法益，在立法上通常會降低入罪門檻，這意味著幫助犯的正犯化較一般幫助犯對正犯的從屬性更低。具體到信息網(wǎng)絡(luò)共同犯罪，行為主體之間較一般共同犯罪隔離性更強(qiáng)；客觀上，正犯行為、幫助行為都具有隱蔽性；主觀上，共犯人的意思聯(lián)絡(luò)具有模糊性。從填補(bǔ)漏洞、打擊犯罪的角度，立法機(jī)關(guān)以傳統(tǒng)共同犯罪理論為根據(jù)，將信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為正犯化，增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。

（2）從刑罰設(shè)置看，刑法對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪設(shè)置了較低法定刑?！靶屉S罪至，罪因刑顯”。刑罰的嚴(yán)厲程度可以反映出立法者對違法行為的非難程度。刑法對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪設(shè)置了較低法定刑，也可以反映出幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪與詐騙正犯的實(shí)行行為的緊密程度要低。

（3）從司法實(shí)踐看，“積量構(gòu)罪”的入罪思路證明了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的獨(dú)立地位。《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第12條第2款規(guī)定：“實(shí)施前款規(guī)定的行為，確因客觀條件限制無法查證被幫助對象是否達(dá)到犯罪的程度，但相關(guān)數(shù)額總計(jì)達(dá)到前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)五倍以上……”，設(shè)置了“積量構(gòu)罪”的入罪思路，表明成立幫信罪并不總是以被幫助者的行為構(gòu)成犯罪為前提。

（二）主觀罪責(zé)維度——詐騙共犯的明知系確切性明知

《幫信解釋》明確指出明知的內(nèi)容是知曉他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，但并未要求對于被幫助者實(shí)施的系何種信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、通過何種手段實(shí)施犯罪具有認(rèn)識?！蛾P(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》對于詐騙共犯的明知則要求“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪”。對比可知，相對于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙罪共犯的明知系確切性明知。

綜上，本案中龍某東的行為符合詐騙罪幫助犯的構(gòu)成要件。具體理由：

1.從明知的程度看，龍某東對于關(guān)聯(lián)犯罪人借助其出售的APP實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)犯罪明知，其與上游犯罪人的聊天記錄中多次出現(xiàn)“韭菜盤”、“殺豬盤”、“刷單粉”等與電信詐騙有關(guān)的詞匯。龍某東對于被幫助對象所實(shí)施的電信詐騙的行為性質(zhì)及危害后果具有確切的認(rèn)識。

2.從其參與犯罪的程度看，龍某東不僅出售“某源科技”APP，而且受托提供服務(wù)器接入。在關(guān)聯(lián)犯罪人利用該APP實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙期間，龍某東提供技術(shù)保障和支持。因此，其不是單純出售軟件，還參與了對犯罪的完成起到一定作用的其他幫助行為。

根據(jù)上文分析，本案中龍某東系幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的正犯與詐騙罪幫助犯的想象競合，根據(jù)刑法第287條之二第三款的規(guī)定，“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”因此，對龍某東應(yīng)按照詐騙罪定罪處罰。

三、區(qū)分責(zé)任——網(wǎng)絡(luò)視域下共同犯罪違法所得的處置模式

共同犯罪中，共犯尤其是幫助犯對違法所得追繳或責(zé)令退賠是否承擔(dān)連帶責(zé)任，理論上有爭議，實(shí)踐中分歧。筆者認(rèn)為，應(yīng)在準(zhǔn)確把握刑法第64條“追繳或責(zé)令退賠違法所得”原則精神的基礎(chǔ)上，厘定信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的主犯、從犯不同的追繳和退賠責(zé)任。本案中，一審法院判決龍某東對涉案犯罪總額355余萬元承擔(dān)退賠責(zé)任，二審對此予以糾正，僅對龍某東的實(shí)際獲利予以追繳。

（一）追繳和責(zé)令退賠的法理分析

筆者認(rèn)為，追繳、責(zé)令退賠，在性質(zhì)上屬于刑法處理措施，指向的是犯罪分子違法所得財(cái)物，調(diào)整的是司法機(jī)關(guān)與犯罪分子、被害人之間的法律關(guān)系，與侵權(quán)之債等民事法律關(guān)系有本質(zhì)區(qū)別。

從文義解釋的角度來看，追繳和責(zé)令退賠在刑法上的評價(jià)，是作為犯罪分子違法所得處理而言。其指向的是具有違法性的違法所得之物，應(yīng)當(dāng)理解為對物的強(qiáng)制處置措施，不同于民事財(cái)產(chǎn)損害賠償請求權(quán)旨在填補(bǔ)回復(fù)被害人的損失。

從追繳和責(zé)令退賠調(diào)整的法律關(guān)系看，其與平等主體間的民事法律關(guān)系有根本不同。《刑法》第64條主要解決對犯罪相關(guān)財(cái)物的處理問題，針對犯罪相關(guān)財(cái)物的不同類型分別規(guī)定了追繳、責(zé)令退賠、返還被害人、沒收、上繳國庫等五種處理措施。這五種處理措施，具體來說調(diào)整了以下三類關(guān)系。一是司法機(jī)關(guān)與犯罪分子之間的關(guān)系，即國家司法機(jī)關(guān)對犯罪分子違法所得財(cái)物進(jìn)行追繳或者責(zé)令退賠的處理關(guān)系；二是司法機(jī)關(guān)與被害人之間的關(guān)系，即國家司法機(jī)關(guān)對被害人合法財(cái)產(chǎn)的返還關(guān)系；三是國家與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，即司法機(jī)關(guān)對沒收的財(cái)產(chǎn)和罰金上繳國庫的關(guān)系。追繳和責(zé)令退賠包含了上述第一種和第二種法律關(guān)系。這兩種法律關(guān)系，從主體、內(nèi)容、客體上與侵權(quán)之債的民事法律關(guān)系有本質(zhì)區(qū)別。（見下表）

（二）網(wǎng)絡(luò)視域下共同犯罪違法所得的追繳、退賠模式

對于網(wǎng)絡(luò)視域下共同犯罪涉案人員的追繳、退賠應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待、分類處理。即主犯原則上具有共同的退賠義務(wù)，從犯尤其是幫助犯按照其實(shí)際所得予以退贓、退賠。

1.從罪刑相適應(yīng)的角度考慮，追繳、退賠應(yīng)體現(xiàn)主從犯承擔(dān)責(zé)任的差異。主從犯理論不僅要求對涉案人員的處理要在自由刑量刑上體現(xiàn)差異，在退贓退賠上也要體現(xiàn)差異性。網(wǎng)絡(luò)犯罪往往呈現(xiàn)犯罪過程鏈條化、分工明細(xì)化的特征，從犯往往只在某個犯罪鏈條上起作用，所獲利益也與其提供的技術(shù)性、服務(wù)性幫助行為掛鉤，而絕大部分違法所得往往被主犯或幕后的首要分子攫取，讓從犯承擔(dān)全部退賠義務(wù)與罪刑均衡的思想不相一致。

2.從保護(hù)被害人利益的角度考慮，承擔(dān)連帶退賠責(zé)任將帶來反向障礙。如要求從犯承擔(dān)連帶退賠責(zé)任，可能降低從犯認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓退賠心理預(yù)期，導(dǎo)致從犯不愿意在個人所獲利益的范圍內(nèi)積極退贓，反而會有損被害人利益的保護(hù)。另外，追贓挽損系辦案機(jī)關(guān)的職責(zé)，在主犯未歸案的情況下讓歸案的從犯承擔(dān)全部退賠義務(wù)，不利于調(diào)動辦案機(jī)關(guān)追贓挽損的積極性。

3.從法秩序的統(tǒng)一角度考慮，區(qū)分主、從犯追繳、退賠責(zé)任是刑民統(tǒng)一適用的需要。假設(shè)幫助犯等從犯積極把涉案犯罪總額予以退賠，在首要分子等主犯歸案后，由于被害人損失已經(jīng)彌補(bǔ)，法院不會再判退賠。如此，一方面讓最應(yīng)該退賠的同案人有了規(guī)避退賠義務(wù)的空間，產(chǎn)生消極的司法效果。另一方面從犯由于積極退賠獲得了從輕處罰的機(jī)會，而后再行對同案人的追償權(quán)，浪費(fèi)了司法資源。同時(shí)，也剝奪了后歸案的主犯通過積極退賠爭取從寬處罰的機(jī)會。(本案例榮獲全國法院系統(tǒng)2022年度優(yōu)秀案例分析評選二等獎。內(nèi)容來源：安徽高院官方微信公眾號。如若侵權(quán)，請聯(lián)系刪除）