最近，知名政法媒體人博主“人稱隆兄”，在微博上與網(wǎng)絡(luò)大V“急診向日葵艾芬”（武漢市中心醫(yī)院急診科主任）有過一次互動(dòng)，其起因是：艾芬主任在微博發(fā)帖稱，長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院今年5月在南京的一次庭審，存在“傳票南京、實(shí)際長(zhǎng)沙”的虛假庭審問題。（見下圖）

針對(duì)艾芬主任的博文內(nèi)容，“人稱隆兄”上傳了相關(guān)庭審筆錄（第一頁(yè)）等證據(jù)，證明艾芬所言純屬造謠誣陷。這個(gè)在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛流傳半年多的謠言，最終被揭穿。

面對(duì)“人稱隆兄”提供的證據(jù)，大多數(shù)網(wǎng)友一看便知真相。認(rèn)為從證據(jù)一眼就能看出艾芬主任“傳票南京，實(shí)際長(zhǎng)沙”的說法，確實(shí)站不住腳。

本博關(guān)注到這一事件后，隨即向法院求證。該案原本是要在天心區(qū)法院開庭，且三次發(fā)出傳票要求被告到庭，但被告回復(fù)自己身患癌癥、行動(dòng)不便，無法來長(zhǎng)沙出庭。于是，長(zhǎng)沙天心區(qū)法院出于人道關(guān)懷考慮，再次發(fā)出傳票，將庭審地點(diǎn)更改為南京鼓樓區(qū)法院七樓二十九審判庭。

2024年5月，審判長(zhǎng)章富瓊、主審法官譚小松、人民陪審員程序、法官助理韓敏，組成“背簍法庭”，乘火車趕到南京，借鼓樓區(qū)法院的場(chǎng)地開庭。

顯然，這是一個(gè)不可能造假，也沒必要造假，且有南京鼓樓區(qū)法院相關(guān)人員，以及被告都見證了的簡(jiǎn)單事實(shí)。拿這種事情窮追猛打，對(duì)法院進(jìn)行輿論審判，顯然是有意誤導(dǎo)公眾。

本博還注意到，艾芬主任的博文用詞，通篇彌漫居高臨下的味道。比如：對(duì)新京報(bào)等主流媒體，用到了“大肆宣傳”“喪失新聞的公正性”等這樣的詞匯，甚至還聲稱，維權(quán)要“將目光轉(zhuǎn)向全球”，揚(yáng)言要把這事推向國(guó)際輿論場(chǎng)，拿外國(guó)人來壓中國(guó)人。這種思維模式就有點(diǎn)囂張了，這種言論站位，就不像一個(gè)共產(chǎn)黨員的言論了。

據(jù)“人稱隆兄”介紹，艾芬主任之所以對(duì)天心區(qū)法院“恨之入骨”，是因?yàn)檫@起案子涉及愛爾眼科醫(yī)院，且法院判愛爾眼科贏了官司。而與愛爾眼科纏斗多年的艾芬，對(duì)于該案的“關(guān)心”甚至比當(dāng)事人還甚。艾芬在互聯(lián)網(wǎng)上的表現(xiàn)，給人感覺她就是該案被告的“幕后軍師”和“導(dǎo)演”，這個(gè)案子被判輸了，自然惱羞成怒，遷怒法院。

本博曾就此事多次聯(lián)系愛爾眼科，希望求證相關(guān)事實(shí)。一般而言，本博作為省媒資深記者，湖南省內(nèi)極少有人會(huì)直接拒絕本博的采訪要求，但愛爾眼科相關(guān)部門負(fù)責(zé)人一聽說要了解與艾芬有關(guān)的情況，便十分直接地拒絕了記者的采訪要求，說“真的不愿意提及此人”。

不過，本博依然通過人工智能引擎和中國(guó)司法文書網(wǎng)，搜索到“艾芬們”與愛爾眼科其實(shí)有過多場(chǎng)官司，且每次都是以“艾芬們”敗訴收?qǐng)觥?/p>

自2021年12月以來，包括愛爾眼科員工個(gè)人在內(nèi)的多個(gè)民事主體，陸續(xù)向法院提起訴訟，要求艾芬主任、陳果（網(wǎng)名我是佩兒、武漢佩兒等）等人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。截至目前，18起訴訟案件中，已有7起案件均終審判決艾芬和陳果敗訴，其余11起案件也已經(jīng)一審判決艾芬及其鐵粉敗訴。

此前，本博在一知名公眾號(hào)發(fā)表過一篇《》的文章，就民企遭遇的網(wǎng)絡(luò)暴力提出了理性思辨。只是萬萬沒想到，全球眼科頭部企業(yè)，竟然長(zhǎng)期身陷負(fù)面輿情的漩渦之中。在此，本博希望通過是非曲直和歷史經(jīng)緯的梳理，為朋友們提供一些理性的思考。

“愛爾之痛”的緣起

愛爾之痛，并非來自公權(quán)力的打壓。否則，愛爾眼科不可能發(fā)展成一家在我國(guó)香港、美國(guó)、歐洲都處于頂流地位的全球眼科頭部企業(yè)?？梢哉f，愛爾眼科能有今天，離不開優(yōu)越的社會(huì)主義制度，離不開黨的領(lǐng)導(dǎo)，尤其是離不開改革開放的大好時(shí)代。

只有時(shí)代的愛爾眼科，沒有愛爾眼科的時(shí)代。

愛爾之痛的演變，可以從愛爾眼科發(fā)布的多條聲明中找到來龍去脈。

故事發(fā)生在2020年5月，當(dāng)時(shí)，猛烈的新冠疫情剛剛過去，武漢中心醫(yī)院主任醫(yī)師、急診科主任、黨支部書記艾芬到武漢愛爾眼科治療。由于艾芬在全國(guó)的名氣非常大，又是武漢醫(yī)療界大佬，武漢愛爾專門為她組織了以業(yè)務(wù)副院長(zhǎng)王勇牽頭的醫(yī)療團(tuán)隊(duì)。

2020年5月26日，艾芬順利完成右眼手術(shù)，術(shù)后復(fù)查視力為0.6+，手術(shù)很成功。但到同年10月23日，艾芬視力突然下降，次日被診斷為右眼視網(wǎng)膜脫離，后在她自己就職的醫(yī)院進(jìn)行了手術(shù)治療。

2020年12月，艾芬在微博發(fā)文稱，是愛爾眼科的白內(nèi)障手術(shù)致使其視網(wǎng)膜脫離，并聯(lián)系多家媒體進(jìn)行了報(bào)道。自此，艾芬與愛爾結(jié)下梁子，一場(chǎng)以艾芬舉旗的網(wǎng)絡(luò)大軍迅速匯聚，對(duì)愛爾眼科開展持續(xù)不斷、高頻率的飽和式攻擊。

讀者不妨去微博搜索“急診向日葵艾芬”，去看看艾芬的微博，發(fā)的博文幾乎全部針對(duì)愛爾眼科。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2021年1月1日至2024年6月30日艾芬因違規(guī)被禁言前，艾芬在微博平臺(tái)發(fā)布近6000條，平均每日4.7條微博?；蛘哒f她執(zhí)著，或者說她偏執(zhí)，但急診科主任天天干這事，會(huì)不會(huì)影響她干正事呢？急診科可是分秒必爭(zhēng)的地方啊！

醫(yī)生成“醫(yī)鬧” 是“被逼”的嗎？

輿論認(rèn)為，艾芬主任現(xiàn)在已儼然是“醫(yī)鬧”專業(yè)戶，或者“職業(yè)醫(yī)鬧”。

醫(yī)生當(dāng)醫(yī)鬧，是被逼的嗎？

艾芬右眼視網(wǎng)膜脫離后，并沒有直接去醫(yī)院找麻煩（正常途徑都是去醫(yī)院鬧）。但其微博貼文發(fā)出后，愛爾集團(tuán)總部第一時(shí)間就發(fā)現(xiàn)了輿情，并立即派出工作組赴武漢愛爾開展自查。

也就是說，愛爾眼科是重視的。但愛爾調(diào)查組自查結(jié)果是：艾芬主任的視網(wǎng)膜脫離，與她在武漢愛爾所做的手術(shù)沒有直接關(guān)聯(lián)。

不過，愛爾眼科還是主動(dòng)聯(lián)系艾芬主任，希望和她和解，但遭到艾芬拒絕。愛爾眼科又千方百計(jì)聯(lián)系艾芬主任的親友，以及武漢中心醫(yī)院的高層，甚至委派黨委書記親自上門，與艾芬主任坦誠(chéng)交流，詢問訴求，但艾芬既不提出賠償要求，也不答應(yīng)和解，拒人千里之外。

也就是說，愛爾眼科重視問題，且尊重艾芬，但艾芬不接受。

那么，唯一的解決途徑就是醫(yī)療鑒定。

最近，艾芬在微博發(fā)文說愛爾眼科拒絕醫(yī)療鑒定。其實(shí)這并非事實(shí)。醫(yī)療鑒定是有時(shí)效性的。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第37條規(guī)定：衛(wèi)生行政部門受理醫(yī)療事故爭(zhēng)議的期限限制，及患者在知道或應(yīng)當(dāng)知道其身體健康遭受損害之日起1年內(nèi)，可以向衛(wèi)生行政部門提出醫(yī)療事故爭(zhēng)議處理。

也就是說，艾芬從她發(fā)第一篇微博開始，就應(yīng)該認(rèn)為，或者說應(yīng)該知道自己受傷害了。那么，作為主任醫(yī)生和急診科主任、黨支部書記，她肯定是知道醫(yī)療鑒定只有一年的申請(qǐng)時(shí)效的（普通百姓不知道筆者表示理解）。因此，到2023年發(fā)微博說申請(qǐng)醫(yī)療鑒定被拒絕，是徹頭徹尾的謊言。

事實(shí)上，艾芬發(fā)微博投訴并拒絕和解的過程中，愛爾眼科和湖北省、武漢市衛(wèi)健委一直希望艾芬配合做醫(yī)療鑒定，但遭到了艾芬的拒絕。

2021年3月30日，湖北省衛(wèi)健委邀請(qǐng)北京同仁醫(yī)院、北京協(xié)和醫(yī)院、北京大學(xué)人民醫(yī)院、中山大學(xué)中山眼科中心的專家到武漢召開了專家咨詢會(huì)。第二天，湖北省衛(wèi)健委組織湖北省信訪局、武漢市衛(wèi)健委、武漢市信訪局共同對(duì)武昌區(qū)衛(wèi)健局有關(guān)答復(fù)意見書進(jìn)行討論。2021年4月3日武昌區(qū)衛(wèi)健局向艾芬郵寄了書面回復(fù)，明確表示，“要通過醫(yī)學(xué)會(huì)或司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，才能明確院方是否存在醫(yī)療過錯(cuò)和醫(yī)療損害。”

出乎所有人意料的是，艾芬拒絕簽收答復(fù)意見書，更不配合做醫(yī)療鑒定。

既不答應(yīng)私下和解，又不配合做醫(yī)療鑒定。愛爾眼科只得請(qǐng)求官方調(diào)解。2021年1月2日，武漢愛爾眼科醫(yī)院向武漢市武昌區(qū)醫(yī)調(diào)委提出第三方調(diào)解需求，1月4日，武昌區(qū)醫(yī)調(diào)委聯(lián)系艾芬本人，但艾芬主任拒絕調(diào)解。

此后，艾芬便以受害者姿態(tài)，對(duì)愛爾眼科及其員工發(fā)起一波又一波的網(wǎng)絡(luò)攻擊。愛爾眼科及被其網(wǎng)暴的員工在溝通無果后，只得通過法律途徑維權(quán)，結(jié)果，艾芬及鐵粉次次都敗訴。此前，微博平臺(tái)還曾對(duì)艾芬的多個(gè)賬號(hào)禁言處罰。但敗訴并未讓艾芬、陳果等意識(shí)到自身的問題和錯(cuò)誤。她們似乎永不甘心，在原賬號(hào)后面加個(gè)數(shù)字1，就輕松“轉(zhuǎn)世”，避過禁言，繼續(xù)炒剩飯，屢敗屢戰(zhàn)。

由于艾芬一直以受害者身份出現(xiàn)，引發(fā)一些不明真相的網(wǎng)友不加分辨跟風(fēng)炒作，使得艾芬及“戰(zhàn)友”法院輸了網(wǎng)上贏，這無疑助長(zhǎng)了她們高舉道德大棒開展輿論審判的熱情。對(duì)愛爾的商譽(yù)和正常經(jīng)營(yíng)造成巨大的負(fù)面影響。

由此可見，醫(yī)生成“醫(yī)鬧”，并非被逼，并非正規(guī)救濟(jì)渠道被堵死，也并非愛爾眼科店大欺客，相反，是艾芬等人無理取鬧，試圖通過醫(yī)鬧和網(wǎng)暴賺取流量。

當(dāng)流量成為一門生意，就會(huì)讓人喪失基本的理性。艾芬等人語(yǔ)不驚人死不休，甚至不惜聳人聽聞的宣稱：“他們?yōu)榱速嶅X，摘除了我近乎正常的器官”。

作為一名醫(yī)生，竟然說出“醫(yī)院偷摘患者器官”這種毫無根據(jù)、違背常識(shí)、突破醫(yī)學(xué)倫理底線的言論，真是令人汗顏。

手法不斷翻新 屢敗屢戰(zhàn)意欲何為？

在拒絕上級(jí)主管部門意見，拒絕配合醫(yī)療鑒定，拒絕所有調(diào)解和解后，艾芬和陳果開始以“挖眼球”“黑惡勢(shì)力”“黑社會(huì)集團(tuán)”“傳銷組織”“草菅人命”等言辭給愛爾眼科貼標(biāo)簽，每次都被有關(guān)管理部門認(rèn)定為謠言。

給愛爾貼標(biāo)簽沒有得逞，艾芬和陳果就給有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)國(guó)家機(jī)構(gòu)貼標(biāo)簽，說他們都是愛爾眼科的“黑社會(huì)”“保護(hù)傘”。甚至只要看到哪位領(lǐng)導(dǎo)到愛爾眼科考察調(diào)研的新聞，就立即給該領(lǐng)導(dǎo)貼上愛爾眼科“保護(hù)傘”的標(biāo)簽。

經(jīng)筆者梳理，艾芬和陳果等人開展網(wǎng)絡(luò)抹黑的手法，主要有以下幾種：

一、強(qiáng)關(guān)聯(lián)：就是把原本與愛爾眼科無關(guān)的負(fù)面新聞，故意和愛爾眼科強(qiáng)行關(guān)聯(lián)在一起。

如貪官楊懿文落馬后，艾芬馬上發(fā)微博稱，“這個(gè)湖南常德市委書記楊懿文與@愛爾眼科醫(yī)院 集團(tuán)有沒有交集呢？”看似不咸不淡提一嘴，但就是惡心人，達(dá)到混淆視聽，抹黑民企的目的。

貪官王登峰落馬后，艾芬立即發(fā)微博：“與愛爾眼科近視防控工作密切相關(guān)的王登峰被判刑17年”。無憑無據(jù)，胡拉亂扯，但又被點(diǎn)名道姓把愛爾眼科給罵了。作案手段十分的高明，是個(gè)高智商“醫(yī)鬧”。

貪官曹炯芳落馬后，艾芬立即發(fā)微博稱，“愛爾眼科在湖南這片土地上孕育成長(zhǎng)……落馬湘潭市委書記曹炯芳為盡快搞副省級(jí)，5年舉債435億?！?/p>

莫名其妙，毫無根據(jù)把愛爾眼科與負(fù)面新聞強(qiáng)行關(guān)聯(lián)在一起，可謂網(wǎng)暴武功之“無影腳”，踢死人不負(fù)責(zé)。但筆者不禁要問，這么瞎搞也能得到追捧，這網(wǎng)絡(luò)是怎么啦？難怪會(huì)有人被網(wǎng)暴輕生?。?/p>

筆者呼吁，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，不要拿別人的生命來滿足自己的嘴賤和嘴欠。為了自己過把嘴癮而把無辜的人推進(jìn)黑暗的、無盡的痛苦的深淵，真的道德嗎？

二、編造虛假信息：毫無根據(jù)地到處宣傳“愛爾眼科集團(tuán)是一家黑惡勢(shì)力場(chǎng)所！”“每年身背無數(shù)醫(yī)療事故”“挖眼球”等虛偽事實(shí)，對(duì)參與愛爾醫(yī)療糾紛案件審判的法官、對(duì)自己的頂頭上司，湖北省、武漢市衛(wèi)健委，也絕不放過。

艾芬和陳果在微博中稱：

“長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院的法官們替愛爾集團(tuán)起訴無數(shù)網(wǎng)友們獲利?！?/p>

“天心區(qū)法院幫愛爾集團(tuán)起訴那些沒有影響力的普通網(wǎng)友，愛爾集團(tuán)開口就要15萬元，法官們是不是都做好準(zhǔn)備替愛爾集團(tuán)掙錢了？”

“有全國(guó)各地衛(wèi)健委等職能部門不作為，愛爾眼科醫(yī)院根本不怕違法違規(guī)！”

“衛(wèi)健委成了愛爾違法違規(guī)最大的保護(hù)者，受害者無法維權(quán)！”

三、輿論審判：真相不重要，凡是不利于他們的，就是反動(dòng)的，虛偽的，錯(cuò)誤的，就是要打倒的。這是妥妥的wenge思維，輿論審判。

比如，艾芬和陳果曾質(zhì)疑廣州愛爾醫(yī)院李劍華醫(yī)師在西安交通大學(xué)的學(xué)籍檔案有問題，稱該校領(lǐng)導(dǎo)和老師“造假，作偽證”。

為此，廣州公安機(jī)關(guān)成立專案組，動(dòng)用痕跡鑒定等刑偵專家，遠(yuǎn)赴西安和長(zhǎng)沙調(diào)查，最終確定李劍華醫(yī)師學(xué)歷沒有問題，不存在違法事實(shí)。

真相大白后，艾芬和陳果不但沒有誠(chéng)懇道歉，反而一口咬定：廣州市公安局越秀分局流花派出所“辦假案”。

她們?cè)谖⒉┲斜硎?，“我和廣州愛爾李劍華的案件，是廣東省政法委、廣州副市長(zhǎng)、政法委、公安局、司法、法院等機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，讓法官們枉法判決，讓公安局假辦案”“廣東省、廣州市某些領(lǐng)導(dǎo)都親自多次參與批示......強(qiáng)行結(jié)案，無論我怎么舉報(bào)投訴申冤都被駁回”等。

這些虛假信息，持續(xù)在微博平臺(tái)發(fā)帖散布，持續(xù)詆毀高校干部、有關(guān)案件主審法官、辦案民警、公安局領(lǐng)導(dǎo)等相關(guān)人員，成體系抹黑政府機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、相關(guān)單位工作人員形象。

總之一句話，不論對(duì)錯(cuò)，不論黑白，無論真相如何，不僅死不認(rèn)錯(cuò)，還要倒打一耙。

四、刻意收集“負(fù)面”信息，集納炒作過時(shí)信息：如果實(shí)在找不到問題，就刻意收集各種信息，然后做負(fù)面解讀。

或者集納一些過時(shí)的負(fù)面信息，把幾年前的事情又拿出來炒作一遍，在網(wǎng)上大搞“倒查30年”這種被廣大網(wǎng)友詬病的做法。

比方，愛爾和相關(guān)慈善機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期開展愛心公益慈善活動(dòng)，本來是純公益行為，但也會(huì)被做負(fù)面解讀。艾芬等人在微博中說，“他們（愛爾）跟全國(guó)扶貧辦、慈善機(jī)構(gòu)、醫(yī)保局，共同合作創(chuàng)造的收入和利潤(rùn)。”

對(duì)于一分錢不收的純公益慈善活動(dòng)，在他們眼里變成了合謀賺錢的陰謀！

毫無底線、毫無原則地混淆視聽，來消耗社會(huì)良知，撕裂醫(yī)患關(guān)系，把不明真相的善良群眾引向一條不信政府信鬧事、不信法律信網(wǎng)暴的不歸路，筆者不禁要問，意欲何為？！

“愛爾之痛”成“愛爾之困” 網(wǎng)暴何時(shí)休？

今年，中央網(wǎng)信辦部署“清朗”系列專項(xiàng)行動(dòng)，開展“優(yōu)化營(yíng)商網(wǎng)絡(luò)環(huán)境”和“自媒體”內(nèi)容治理專項(xiàng)行動(dòng)，艾芬和陳果的微博賬號(hào)，因長(zhǎng)期發(fā)布不實(shí)信息、網(wǎng)暴他人、惡意抹黑污蔑愛爾眼科，于5月10日被全網(wǎng)禁言。但被禁言后，他們隨即注冊(cè)微博“轉(zhuǎn)世”賬號(hào)，繼續(xù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅2024年，艾芬等人惡意舉報(bào)投訴各地愛爾醫(yī)院及相關(guān)政府部門多達(dá)200余次。這一行為導(dǎo)致各地政府部門耗費(fèi)大量人力、物力、資源對(duì)相關(guān)舉報(bào)進(jìn)行調(diào)查、回應(yīng)。愛爾旗下醫(yī)院疲于應(yīng)對(duì)各類信訪投訴類檢查，對(duì)醫(yī)院正常經(jīng)營(yíng)增加負(fù)擔(dān)、造成影響，醫(yī)院及員工發(fā)展信心受挫，并嚴(yán)重破壞各地營(yíng)商環(huán)境。

針對(duì)艾芬陳果等人持續(xù)、高頻的網(wǎng)暴行為，甚至包括對(duì)有關(guān)醫(yī)生開展的人身攻擊，愛爾眼科和被網(wǎng)暴醫(yī)生在調(diào)解不成，和解無望的情況下，不得不訴諸法律。

筆者了解到，自2021年12月以來，包括愛爾眼科員工個(gè)人在內(nèi)的多個(gè)民事主體，陸續(xù)向法院提起訴訟，要求艾芬陳果等人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。截至目前，18起訴訟案件中，已有7起案件均終審判決艾芬陳果敗訴，其余11起案件也已經(jīng)一審判決艾芬陳果及其鐵粉敗訴。

當(dāng)然，按照艾芬主任的邏輯，只要判他們敗訴，就說明司法腐敗。既然司法腐敗無可救藥，就只能繼續(xù)靠網(wǎng)暴無休無止。

筆者在此奉勸艾芬主任一句，陳果就算了，我都不想勸。艾芬主任，您是一個(gè)共產(chǎn)黨員，本身又是醫(yī)院的急診科主任、黨支部書記，誰(shuí)當(dāng)醫(yī)鬧我都覺得情有可原，唯有你不適合當(dāng)醫(yī)鬧，更不適合舉大旗。

黨紀(jì)國(guó)法面前，還是要多生一分敬畏。生命不息，網(wǎng)暴不止。并不會(huì)讓你在網(wǎng)暴中爆發(fā)（發(fā)財(cái)?shù)陌l(fā)），而可能讓自己被網(wǎng)暴反噬。

畢竟，第一，本博也從來不否認(rèn)愛爾眼科可能存在一些問題，但誰(shuí)絕對(duì)沒有問題呢？哪家醫(yī)院就完全沒有問題呢？出了問題，依法依規(guī)處理絕不姑息就行，沒必要搞“網(wǎng)民運(yùn)動(dòng)”。運(yùn)動(dòng)式圍攻對(duì)中國(guó)社會(huì)造成的傷害，還少嗎？作為全球規(guī)模和醫(yī)療能力領(lǐng)先的愛爾眼科集團(tuán)，每年服務(wù)2000萬以上的門診量，150多萬的手術(shù)量，為那么多患者帶來眼健康的優(yōu)質(zhì)服務(wù)、解除病痛，而且愛爾眼科全球5萬多名員工，背后是5萬多個(gè)家庭。第二，艾芬就絕對(duì)正確、絕對(duì)圣潔嗎？你知我知，天知地知，何必呢？

網(wǎng)絡(luò)不是法外之地。最近，太原中院就依法對(duì)太原愛爾眼科醫(yī)院訴武漢中心醫(yī)院急診科主任艾芬侵犯名譽(yù)權(quán)一案作出終審判決，駁回艾芬上訴，維持原判。

一審法院認(rèn)為，被告艾芬作為具有一定影響力的微博加V認(rèn)證用戶，對(duì)于發(fā)布微博及轉(zhuǎn)發(fā)微博的內(nèi)容負(fù)有審慎審查義務(wù)，對(duì)發(fā)布的微博內(nèi)容可能產(chǎn)生的后果也應(yīng)當(dāng)具有一定的預(yù)見。艾芬數(shù)次發(fā)布的案涉微博中，包含“太原愛爾眼科醫(yī)院摘除患者眼球”的內(nèi)容已被生效裁判文書認(rèn)定不屬實(shí)，又被一定數(shù)量的網(wǎng)友查看、評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)，部分網(wǎng)友的評(píng)論內(nèi)容已降低了原告的社會(huì)評(píng)價(jià)。

因此，一審法院判決，艾芬發(fā)布的案涉微博內(nèi)容構(gòu)成對(duì)太原愛爾眼科醫(yī)院名譽(yù)權(quán)利的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需在微博賬號(hào)連續(xù)30天置頂發(fā)布道歉聲明，并賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失6萬余元。

時(shí)代叩問：民企何時(shí)解“網(wǎng)暴之困”？

1月3日，許昌市胖東來商貿(mào)集團(tuán)有限公司發(fā)布“胖東來關(guān)于侵權(quán)行為的處理公示”。胖東來披露，對(duì)于侵權(quán)行為胖東來堅(jiān)決予以抵制，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，會(huì)在第一時(shí)間進(jìn)行取證，并通過法律途徑追究其侵權(quán)責(zé)任。希望通過對(duì)侵權(quán)行為處理的公示，讓大家知曉并注意甄別，啟發(fā)和引導(dǎo)大家重視并了解侵權(quán)的危害，保障和維護(hù)企業(yè)、消費(fèi)者的合法權(quán)益。

對(duì)此，筆者不禁要再次為胖東來點(diǎn)一個(gè)大大的贊！同時(shí)，我也呼吁被網(wǎng)暴的民企，向胖東來學(xué)習(xí)，勇敢拿起法律武器，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，造謠誣陷必須付出代價(jià)！作為資深媒體記者和正能量博主，本博敢于挺身而出維護(hù)老百姓利益，也敢于不怕犧牲跟網(wǎng)絡(luò)暴力作斗爭(zhēng)。

比如前面筆者報(bào)道過的《》，雖然主流媒體集體炮轟胖東來后，遭到主管部門的嚴(yán)厲批評(píng)，但那些炮轟了胖東來的媒體，有一家道歉嗎？有一家去做“亡羊補(bǔ)牢”的補(bǔ)償措施了嗎？沒有！

民企很容易遭遇網(wǎng)暴之困，為什么呢？筆者認(rèn)為，盡管民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)企業(yè)家已經(jīng)被定義為“自己人”，貢獻(xiàn)了50%以上的稅收，60%以上的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，70%以上的技術(shù)創(chuàng)新成果，80%以上的城鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)，90%以上的企業(yè)數(shù)量。但民企的發(fā)展，依然面臨各種惡劣的輿論環(huán)境。

1、民企“肥肉”論：一提到民企，很多人就想夾一筷子。很多人對(duì)民企存在深度誤解，認(rèn)為民企的所有生意都是靠潛規(guī)則獲得的。甚至在媒體發(fā)篇正面報(bào)道，也是花了錢的，是“關(guān)系稿”“了難稿”。但國(guó)企報(bào)道就不會(huì)有這種嫌疑，導(dǎo)致很多主流媒體記者自覺與民企劃清界限，以避嫌疑。

2、民企“原罪”論。只要提到民企，很多人就想到改革改制導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，非法手段獲得第一桶金等負(fù)面的東西。甚至動(dòng)不動(dòng)就搞“倒查30年”來威脅民企，導(dǎo)致民企不敢挺直腰桿維權(quán)。帶著有色眼鏡看民企，戴著“有罪之身”走江湖，以至于在很多人的思維定式里，民企就應(yīng)該“逢人就拜、逢事就怕”。

3、民企“完人”論。作為一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織，民企和所有企業(yè)和組織一樣，難免“林子大了，什么鳥都有”。但馬克思主義告訴我們，判斷一個(gè)事物，要看主要矛盾的主要方面。不能以局部否認(rèn)整體，以個(gè)別否認(rèn)全部。只要主要矛盾的主要方面是好的，就不能全盤否定一個(gè)企業(yè)。對(duì)一個(gè)企業(yè)如此，對(duì)一個(gè)人同樣如此。

4、民企“羔羊”論。很多媒體，包括主流媒體和自媒體，都認(rèn)為抹黑、攻擊、侵害民企的風(fēng)險(xiǎn)為零。確實(shí)，因?yàn)槊衿蟮奶厥庑?，很容易被?qiáng)關(guān)聯(lián)，很多黨政干部都不敢公開為民企站臺(tái)，公檢法司也盡量不惹事，否則很容易招惹不必要的麻煩。比如長(zhǎng)沙天心區(qū)法院、廣州警方，仗義執(zhí)言，公正執(zhí)法，被艾芬及鐵粉誣陷謾罵，但依然不得不選擇忍氣吞聲，息事寧人。

這樣一來，民企就會(huì)勢(shì)單力薄。好的時(shí)候，錦上添花的一擁而上，但一旦有點(diǎn)風(fēng)吹草動(dòng)，各路精英無不敬而遠(yuǎn)之，加快切割。

筆者認(rèn)為，這種全社會(huì)對(duì)民企是“染缸”的政治潔癖，是針對(duì)民企網(wǎng)暴無休無止、肆無忌憚的根源。因此，筆者要為那些敢于維護(hù)社會(huì)公平公正，敢于為民企合法權(quán)益依法發(fā)聲，敢于在風(fēng)雪中為人抱薪而不是落井下石的正義之士致敬！

筆者呼吁，全社會(huì)都要自覺維護(hù)民企合法權(quán)益，尤其是對(duì)那些守法經(jīng)營(yíng)、治理嚴(yán)格、勇于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、熱心慈善事業(yè)的民企，更應(yīng)該給予應(yīng)有的尊重，而不是被人帶節(jié)奏，跟風(fēng)圍攻。因?yàn)槲覀兩钪?，守護(hù)民企，同樣是守護(hù)國(guó)之根本，守護(hù)民生福祉。